Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0103/2016 | Судебная практика

Дело № 1-103/2016

Следственный номер дела – 11601450913000256

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретарях судебного заседания Соколовой М.Д., Потемкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Щанкина С.А.,

защитника – адвоката Шишко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щанкина СА , *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: *** , холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щанкин С.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Щанкин С.А. в неустановленное время и месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. С этой целью Щанкин С.А. 27 февраля 2016 года примерно в 19 часов 30 минут, согласно отведенной ему преступной роли, прибыл в кредитный отдел ООО «Финсервис», расположенный в автосалоне «Soluxe» по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, где представившись под данными Пилипец О.О. и предоставив сотруднику кредитного отдела заведомо подложные документы на имя Пилипец О.О., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии *** и водительское удостоверение серии *** с фотоизображением Щанкина С.А., используя указанные документы как удостоверяющие его (Щанкина С.А.) личность, полученные им от соучастников преступления, тем самым введя работника кредитного отдела в заблуждение относительно своих истинных анкетных данных, оформил заявление для получения кредита в размере 1.382.910 рублей 00 копеек с целью приобретения автомобиля марки «Nissan» модели «QASHQAI». В продолжение своего преступного умысла Щанкин С.А. 28 февраля 2016 года, получив одобрение от банка АО «ФОРУС Банк», не позднее 17 часов 00 минут прибыл совместно с соучастниками к автосалону «Soluxe» по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3. После чего Щанкин С.А. согласно отведенной ему преступной роли проследовал в кредитный отдел ООО «Финсервис», в то время как соучастники Щанкина С.А. ждали последнего на улице, с целью получения от Щанкина С.А. вышеуказанного автомобиля, где Щанкин С.А. подписал от имени Пилипец О.О., выступив в качестве заемщика, документы о предоставлении потребительского кредита на сумму 1.382.910 рублей 00 копеек, тем самым пытаясь причинить АО «ФОРУС Банк» ущерб в особо крупном размере на сумму 1.382.910 рублей 00 копеек, однако свой преступный умысел Щанкин С.А. совместно с соучастниками не смог довести до конца по не зависящим от него (Щанкина С.А.) обстоятельствам, так как его преступные действия стали очевидными для работников банка АО «ФОРУС Банк», и Щанкин С.А. был задержан сотрудниками полиции, в то время как его соучастники скрылись с места совершения преступления.

Допрошенный в качестве подсудимого Щанкин С.А. вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что он пытался похитить путем обмана 1.382.910 рублей, принадлежащие АО «ФОРУС Банк».

В то же время Щанкин С.А. полагал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он один оформлял заявку на получение кредита, договоренности о совместном хищении 1.382.910 рублей, принадлежащих АО «ФОРУС Банк», между ним и неустановленными лицами, к которым он обратился, не было. Кроме того, полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 159-1 УК РФ.

По существу предъявленного ему обвинения Щанкин С.А. показал, что он решил взять кредит для того, чтобы поместить в пансионат своего отца, который перенес инсульт.

В нескольких банках ему (Щанкину) отказали в выдаче кредита. После этого он обратился за получением кредита по объявлению, которое нашел на столбе в г. Саранске, к частному лицу.

С данным лицом, которое представилось Александром, он (Щанкин) встретился на центральном рынке в г. Саранске и сообщил последнему, что ему (Щанкину) необходимо 250.000-300.000 рублей под низкий процент. В ходе одной из последующих встреч Александр предложил ему (Шанкину) заработать, а именно взять в Москве автомобиль в кредит под чужими документами, на что он (Щанкин) согласился. Александр сфотографировал его (Щанкина), дал на дорогу 3.000 рублей, сказал, что на вокзале в Москве его (Щанкина) встретят.

В Москве на Казанском вокзале его встретил мужчина по имени Михаил. Михаил сказал, что если он (Щанкин) хочет заработать, необходимо вложить свои 250.000 рублей в качестве первоначального взноса за оформление автомобиля в кредит. Эти деньги впоследствии ему (Щанкину) передала сестра.

27 февраля 2016 года он (Щанкин) встретился с Михаилом и еще одним мужчиной, который представился Алексеем. Михаил и Алексей о чем-то переговорили, после чего он (Щанкин) и Михаил направились в автосалон для оформления кредита на автомашину. Марку автомобиля, который необходимо было взять в кредит, сообщил Михаил. Михаил передал ему (Щанкину) паспорт и водительское удостоверение на имя Пилипец О.О., в которых были его (Щанкина) фотографии, а также телефон, показал автосалон и ушел.

Он (Щанкин) проследовал в указанный автосалон, расположенный на Дмитровском шоссе, где сообщил менеджеру о намерении приобрести в кредит автомобиль марки «Ниссан Кашкай». Менеджер проводил его (Щанкина) в кредитный отдел, где он (Щанкин) представился Пилипец О.О., предъявил паспорт и водительское удостоверение на имя последнего, подал от имени Пилипец О.О. заявку на получение кредита на автомобиль. Девушка в кредитном отделе сказала, что решение будет принято 28 февраля 2016 года. После этого он (Щанкин) ушел из автосалона и на улице сообщил Михаилу о том, что сделал, вернул последнему документы Пилипец О.О. и мобильный телефон.

28 февраля 2016 года он (Щанкин) встретился с Михаилом у метро «Дмитровская», и они проследовали к автомашине, за рулем которой находился Алексей. На автомашине они поехали к автосалону. Михаил сказал, что кредит одобрен, вновь передал ему (Щанкину) паспорт и водительское удостоверение на имя Пилипец О.О., а также телефон. Михаил сказал, что после того, как он (Щанкин) получит автомобиль, ему (Щанкину) сразу отдадут 500.000 рублей и заберут у него автомобиль. Михаил и Алексей уехали, а он (Щанкин) пошел в автосалон.

Девушка, которая 27 февраля 2016 года приняла у него заявку, оформила ему документы на кредит и страховку. Он (Щанкин) внес в кассу первоначальный платеж в размере 250.000 рублей и стал ждать, когда выдадут автомашину, но его через какое-то время задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого Щанкина С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего АО «ФОРУС Банк» - Девадзе Д.Х., руководителя службы собственной безопасности АО «ФОРУС Банк», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 февраля 2016 года в филиал АО «ФОРУС Банк» поступило на рассмотрение заявление на автокредит в электронном виде от Пилипец О.О., в котором было указано, что 27 февраля 2016 года в ООО «Про-Авто», являющееся партнером АО «ФОРУС Банк» по кредитованию, обратился Пилипец О.О., который изъявил желание приобрести в кредит автомашину «Ниссан Кашкай» на общую сумму 1.382.910 рублей. В ходе проверки данного заявления им (Девадзе) было установлено, что по данным базы бюро кредитных историй Пилипец О.О. уже имел кредитную историю в сторонних банках. В данной базе отображаются указанные ранее заявителем персональные данные, среди которых был номер домашнего телефона. В своей заявке, поданной 27 февраля 2016 года, Пилипец О.О. номер домашнего телефона не указал, что вызвало подозрение. Он (Девадзе) позвонил на домашний телефон, указанный Пилипец О.О. в ранее поданных заявках. На данный звонок ответила женщина, представившаяся супругой Пилипец О.О., которая сообщила, что ее муж Пилипец О.О. 27 февраля 2016 года весь день находился дома. Затем Пилипец О.О. созвонился с сотрудниками их банка и сообщил, что заявку на кредит не подавал и что, скорее всего данную заявку подали мошенники от его лица. 28 февраля 2016 года от сотрудников банка он (Девадзе) узнал, что заявление от имени Пилипец О.О. актуально, и человек, подавший заявку на автокредит, ожидает одобрения в автосалоне «Soluxe», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3. После этого он (Девадзе) обратился в ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы и передал необходимую информацию оперативным сотрудникам и вместе с сотрудниками уголовного розыска проследовал в указанный автосалон, где сотрудники полиции задержали мужчину, который предъявил документы на имя Пилипец О.О. Позже от сотрудников полиции ему (Девадзе) стало известно, что данного мужчину зовут Щанкин С.А. Преступные действия Щанкина С.А. могли причинить материальный ущерб АО «ФОРУС Банку» на общую сумму 1.382.910 рублей (т.1 л.д.53-55);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Яворской Т.А., кредитного специалиста ООО «Финсервис», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Финсервис» занимается брокерской деятельностью. Брокерская точка, в которой она (Яворская) работает, расположена по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, дом 2/3.

В ее обязанности входит обслуживание и консультация клиентов по предоставлению кредитов физическим лицам, заполнение анкеты, направление анкеты-заявления с необходимым набором документов в банки с которыми сотрудничает ООО «Финсервис», в том числе в «ФОРУС Банк». В случае положительного решения банка в ее обязанности входит уведомить сотрудников автосалона о решении банка, далее сотрудники автосалона вызывают клиента в автосалон, после чего она направляет необходимую информацию в банк, и банк высылает необходимый пакет документов, которые она подписывает совместно с клиентом.

27 февраля 2016 года, когда она (Яворская) находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, к ней обратился менеджер автосалона Владимир, который привел клиента и сообщил, что данный мужчина желает приобрести в кредит автомашину марки «Ниссан Кашкай» 2015 года выпуска, общей стоимостью с 1.350.000 рублей.

Указанный мужчина предоставил паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Пилипец О.О. Далее она (Яворская) заполнила с ним анкету, отсканировала его документы, сфотографировала клиента и направила необходимую информацию в банки, с которыми сотрудничает ООО «Финсервис».

Поскольку рабочий день подходил к концу, она (Яворская) собралась и поехала домой. Уже дома ей позвонил руководитель фирмы и сообщил, что из банка пришло уведомление об одобрении предоставления кредита Пилипец О.О.

28 февраля 2016 года она (Яворская) приехала на работу к 10 часам утра и сообщила сотрудникам автосалона, что клиенту Пилипец О.О. одобрен кредит.

В 11 часов к ней подошел сотрудник автосалона по имени Иван, который сообщил, что по неизвестным причинам, заявление клиента Пилипец О.О. будет направлено другому кредитному специалисту, и договор будет оформлен через другое юридическое лицо, а также дал номер телефона девушки по имени Наталья и попросил связаться с ней, чтобы уточнить, какие данные требуется, чтобы эту заявку передать их фирме. Наталья сообщила, что ей для перенаправления данной заявки требуются копии первых двух страниц с паспорта Пилипец О.О. и копия ПТС на автомобиль. Далее ее (Яворской) рабочий день проходил в обычном режиме.

Примерно в 14 часов в автосалон приехал Пилипец О.О., как она (Яворская) поняла, ему уже было сообщено о положительном решении банка. Далее Пилипец О.О. сообщил, что первоначальный взнос будет в размере 250.000 рублей вместо 300.000 как это указывалось в заявке, на что она (Яворская) сообщила, что в связи с этим банк, скорее всего, перерассмотрит заявку. Пилипец О.О. ответил, что готов ждать решения. Далее она (Яворская) занималась своими рабочими вопросами, а Пилипец О.О. находился в автосалоне.

После обеда к ней в кредитный отдел вошел менеджер Андрей с клиентом Пилипец О.О. для того, чтобы что-то подписать, а она (Яворская) вышла.

Примерно через час к ней подошел сотрудник автосалона Иван, в руках у него находился кредитный договор, Иван спросил у нее (Яворской) как у кредитного специалиста, что обычно нужно писать на последней странице в пунктах (страхование жизни и КАСКО). Она (Яворская) сообщила Ивану, что не знает данной информации, поскольку Пилипец О.О. не является ее клиентом.

Через некоторое время в салон вошли трое мужчин в гражданской одежде, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции и задержали клиента Пилипец О.О. Как она (Яворская) узнала позже от сотрудников полиции данный мужчина, выдававший себя за Пилипец О.О., является Щанкиным С.А. (т.1 л.д.46-48);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Михеева В.А., агента по техническим характеристикам в ООО «Трейдинвест», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 февраля 2016 года примерно в 19 часов 30 минут в автосалон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3, зашел мужчина, который стал рассматривать автомобили.

Он (Михеев) подошел к нему, чтобы проконсультировать по понравившимся автомобилям. Данный мужчина представился Олегом. Однако впоследствии от сотрудников полиции он (Михеев) узнал что, его зовут Щанкин С.А. Последний сказал, что выбирает автомобиль высокой посадки с автоматической коробкой передач стоимостью свыше 1.000.000 рублей.

Из предложенных автомобилей Щанкин С.А выбрал самый дорогой вариант имеющейся в автосалоне автомашины - «Ниссан Кашкай», 2015 года выпуска, общей стоимостью с дополнительным оборудованием и страховкой 1.300.000 рублей. Щанкин С.А. пояснил, что собирается приобрести данный автомобиль в кредит, в связи с чем он (Михеев) направил его в кредитный отдел к менеджеру Яворской Т. Через некоторое время он (Михеев) зашел в кредитный отдел, где от Яворской Т. узнал, что она подала заявку Щанкина С.А. в банки на рассмотрение возможности предоставления ему кредита, после чего Щанкин С.А. ушел.

28 февраля 2016 года от Яворской Т. он (Михеев) узнал, что один из банков принял по заявке Щанкина С.А. положительное решение. Примерно в 10 часов 30 минут он (Михеев) позвонил Щанкину С.А. и сообщил, что банк принял положительное решение, машина к продаже готова, и спросил когда Щанкин С.А. сможет подъехать в автосалон. Щанкин С.А. ответил что готов приехать в течении двух часов.

Когда Щанкин С.А. приехал, он (Михеев) выдал копию ПТС, проводил его в кредитный отдел, где Яворская Т. стала оформлять документы по кредиту. Далее менеджер Иван проконсультировал Щанкина С.А. по платежам по кредиту, а он (Михеев) направился подготавливать автомобиль к выдаче.

Далее он (Михеев) должен был выдать Щанкину С.А. автомобиль. При себе у Щанкина С.А. должны были находиться два договора купли-продажи, оригинал ПТС, сервисная книга и книга по эксплуатации транспортного средства.

Через некоторое время в салон вошли трое мужчин в гражданской одежде, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции и задержали клиента Щанкина С.А., который выдавал себя за Пилипец О.О. (т.1 л.д.186-188);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Никита И.Н., менеджера ООО «Трейдинвест», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 февраля 2016 года он находился на своем рабочем месте по адресу: г, Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3.

Примерно в 13 часов, к нему подошел один из менеджеров, который принес пакет документов на клиента Пилипец О.О. В данных документах находились заявление на выдачу кредита в сумме примерно 1.300.000 рублей за оплату автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2015 года выпуска, анкета заявителя, кредитные договоры, договоры купли-продажи, график ежемесячных платежей, полис КАСКО, памятка банка заявителю по платежам, сервисная книжка на указанный на автомобиль.

Ознакомившись с вышеуказанными документами, он (Никита) пригласил мужчину ожидавшего его в комнате отдыха. Мужчина представился как Пилипец О.О. Впоследствии он (Никита И.Н.) узнал от сотрудников полиции, что данного мужчину на самом деле зовут Щанкин С.А.

При ознакомлении с вышеуказанными документами у Щанкина С.А. не возникло никаких дополнительных вопросов, в связи с этим он (Никита) и Щанкин С.А. подписали все необходимые документы, и он (Никита) направил Щанкина С.А. в комнату ожидания, где последний должен был дождаться выдачи автомобиля.

Через некоторое к нему (Никита) в кабинет вошел кто-то из менеджеров и сообщил, что Щанкина С.А. незнакомые мужчины выводят из салона под руки. После чего он (Никита) вышел в коридор, где обратился к незнакомым мужчинам в гражданской одежде, и спросил, что случилось. На что мужчины предъявили ему служебные удостоверения и сообщили, что Щанкин С.А. подозревается в мошеннических действиях (т.1 л.д.211-212);

- показаниями свидетеля Арюковой Ю.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в двадцатых числах февраля 2016 года ей позвонил Щанкин С.А. и сказал, что ему срочно требуется 250.000 рублей, с которыми он вернется через неделю. Она собрала все деньги, что она заняла, и еще добавила свои сбережения, получилось 250.000 рублей. Данную сумму Щанкин С.А. попросил передать со своим знакомым, данные которого она не помнит. 26 февраля 2016 года Щанкин С.А. позвонил ей и сообщил, что деньги ему передали. 1 марта 2016 года ей позвонили из полиции и сообщили, что Щанкин С.А. задержали за покушение на мошенничество (т.1 л.д.215-217);

- показаниями свидетеля Пилипец О.О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 февраля 2016 года на абонентский номер его домашнего телефона позвонил человек, представившийся сотрудником службы безопасности АО «ФОРУС Банк». На данный звонок ответила его супруга. Собеседник представился, после чего задал вопрос, не подавались ли им (Пилипец) документы на получение кредита 27 февраля 2016 года, и где он (Пилипец) в тот день находился. На что его супруга сообщила, что он (Пилипец) 27 февраля 2016 года весь день находился дома и документы на оформление каких-либо кредитов не подавал. Сотрудники службы безопасности АО «Форус Банк» попросили его связаться с ними, и оставили свой контактный номер. Он (Пилипец) незамедлительно созвонился со службой безопасности указанного банка, и сообщил им, что заявку на кредит не подавал и что, скорее всего, данную заявку подали мошенники от его имени. На момент происшедших событий у него был паспорт серии *** , который не был утерян и находился у него дома. После происшедшего 27 февраля 2016 года он получил новый паспорт. Щанкин С.А. ему неизвестен (т.1 л.д.234-236);

- показаниями свидетеля Ямникова А.Б., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 28 февраля 2016 года он находился на рабочем месте.

В это время поступила информация от сотрудника безопасности банка по фамилии Девадзе о том, что мужчина, представившийся как Пилипец, в автосалоне по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3, пытается оформить кредит на приобретение автомобиля предположительно по поддельному паспорту. При этом имелись сведения о том, что Пилипец заявку на получение кредита не оформлял.

Он (Ямников) и оперуполномоченный ОУР Шалаев прибыли к автосалону по вышеуказанному адресу, где встретились с Девадзе. Вместе с последним они проследовали в указанный автосалон, где задержали Щанкина С.А., который первоначально представился как Пилипец. После того, как Щанкину С.А. сообщили о том, что Пилипец не оформлял кредит, Щанкин С.А. признался в совершении мошеннических действий;

- показаниями свидетеля Сокуренко Д.С., генерального директора ООО «Про-Авто», допрошенного в судебном заседании, согласно которым 27 февраля 2016 года в автосалон по улице Тимирязевская, д.2/3, обратился гражданин с желанием взять кредит на приобретение автомобиля.

В кредитном отделе названного автосалона брокеры приняли этого клиента. Но поскольку у данного брокерского подразделения на тот момент были заблокированы счета, то руководитель автосалона обратился в его (Сокуренко) кредитный отдел, чтобы они провели заявки. Для этого сотрудник кредитного отдела автосалона перевел заявку в автосалон на Коломенской, где находился его (Сокуренко) кредитный отдел. Затем его (Сокуренко) кредитный менеджер Надежда получила заявку и зашла в программу по оформлению кредита для оформления заявки от его (Сокуренко) имени, с его разрешения, так как только у него имеются пароли для работы в программе. Кредитный менеджер подала заявку на кредитование, которую впоследствии одобрили. Затем необходимые документы были распечатаны, подписаны от его имени, и с его разрешения Надеждой направлены по почте в автосалон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3.

Впоследствии стало известно, что мужчина, который подал вышеуказанную заявку на получение кредита, был задержан, он не являлся тем лицом, чьи документы предъявил.

Документы, которые потом были представлены сотрудникам полиции, имеют дату 29 февраля 2016 года. Данная дата выставлена на документах самой кредитной программой, так как сама программа формирует кредитный договор датой, выпадающей только на рабочий день. Так как кредитная заявка подавалась 27 февраля 2016 года, и была обработана и одобрена 28 февраля 2016 года, программа выставила дату 29 февраля 2016 года;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Щеглова М.В., транспортного агента автосалона «Soluxe», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 февраля 2016 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 30 минут к нему обратились сотрудники ОМВД и предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Он (Щеглов) проследовал к месту осмотра, находящемуся в помещении автосалона «Soluxe», по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская д.2/3. Совместно с ним в осмотре места происшествия в качестве понятого участвовала Подгорная О.В. Перед началом осмотра были разъяснены права понятого.

При проведении осмотра сотрудниками ОМВД в присутствии Девадзе Д.Х., Яворской Т.А., Подгорной О.В., и задержанного мужчины, который был представлен как Щанкин С.А. изъяты: паспорт гражданина РФ серия *** на имя Пилипец О.О., водительское удостоверение *** на имя Пилипец О.О., денежные средства в сумме 250.000 рублей.

Щанкин С.А. в присутствии сотрудников полиции пояснил, что он (Щанкин), используя поддельные документы: паспорт и водительское удостоверение на имя Пилипец О.О., изъятые у него, хотел мошенническим путем оформить кредит для приобретения автомобиля.

Яворская Т.А., участвовавшая в ходе осмотра места происшествия, пояснила, что Щанкин С.А., ранее предъявил паспорт и водительское удостоверение на имя Пилипец О.О. с целью оформления кредита, на покупку автомобиля марки «Nissan» модели «Qashqai», стоимостью 1.350.000 рублей, при этом оплатив первоначальный взнос в размере 250.000 рублей.

Изъятые в ходе осмотра паспорт и водительское удостоверение на имя Пилипец О.О. внесены в протокол осмотра (т.2 л.д.1-3);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Малаховой О.М., агента по оформлению документов за наличный расчет автосалона «Soluxe», согласно которым 3 марта 2016 года она находилась на своем рабочем по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3. Примерно в 12 часов 08 минут в помещение автосалона, в кредитный отдел пришел сотрудник полиции, который предъявил свое служебное удостоверение и предоставил сотрудникам автосалона постановление о выемке документов. Она сообщила об этом представителю ООО «Трейдинвест».

Через некоторое время подошла представитель ООО «Трейдинвест» Ким В.В., которая ознакомилась с постановлением и разрешила произвести выемку необходимой документации. Она (Малахова) проследовала к месту проведения выемки, и была приглашена в качестве понятой. Совместно с ней в качестве второй понятой в ходе выемки участвовала Подгорная О.В. Перед началом выемки были разъяснены права понятого. В ходе проведения выемки представителем ООО «Трейдинвест» Ким В.В. сотруднику полиции предоставлены: копии агентского договора на реализацию товара от 25 февраля 2016 года между ООО «Бастет» и ООО «Трейдинвест», копия агентского договора от 28 февраля 2016 года между ООО «Про-Авто» и ООО «Бастет», копия доверенности на представителя Ким В.В. Изъятые документы внесены в протокол выемки (т.2 л.д.6-8);

- заявлением руководителя Службы собственной безопасности АО «ФОРУС Банк» Девадзе Д.Х. от 28 февраля 2016 года, в котором последний просит принять меры к неустановленному лицу, представившемуся Пилипец О.О., которое 28 февраля 2016 года оформило в АО «ФОРУС Банк» через автосалон «Soluxe» (ООО «Про-Авто») автокредит для приобретения автомобиля «Nissan Qashqai» на сумму 1.382.910 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года, согласно которому объектом осмотра являлось помещение автосалона «Soluxe», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.2/3. В ходе осмотра места происшествия изъяты паспорт и водительское удостоверение на имя Пилипец О.О., 250.000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Qashqai», подписанный от имени ООО «Про-Авто» и Пилипец О.О., акт приема-передачи автомобиля, квитанции о внесении первоначального взноса за автомобиль. В ходе осмотра места происшествия Щанкин С.А. и Яворская Т.А. дали пояснения, о которых в своих показаниях сообщил свидетель Щеглов М.В. (т.1 л.д.5-15);

- анкетой-заявлением, заполненной от имени Пилипец О.О., в которой графа «Домашний телефон», как и указывал представитель потерпевшего Девадзе Д.Х., не заполнена (т.1 л.д.60-62);

- опросным листом для изучения клиента – физического лица, датированным 29 февраля 2016 года, клиентом в котором значится Пилипец О.О., который в ходе допроса пояснил, что в указанное время он не оформлял кредит в АО «ФОРУС Банк» (т.1 л.д.63);

- заявлением физического лица о предоставлении потребительского кредита, подписанным от имени Пилипец О.О., которое как это следует из показаний подсудимого, было подано им (Щанкиным С.А.) (т.1 л.д.64-66);

- подтверждением получения АО «ФОРУС Банк» вышеуказанного заявления физического лица о предоставлении потребительского кредита, уполномоченным представителем АО «ФОРУС Банк» в котором значится генеральный директор ООО «Про-Авто» - Сокуренко Д.С. (т.1 л.д.67-68);

- кредитным договором, датированным 29 февраля 2016 года, подписанным от имени АО «ФОРУС Банк» и Пилипец О.О., в котором отражена сумма кредита – 1.382.910 рублей, которую мошенническим путем намеревались получить Щанкин С.А. и неустановленные лица (т.1 л.д.69-74);

- заявлением, подписанным от имени Пилипец О.О., на перечисление денежных средств с текущего счета в АО «ФОРУС Банк», в том числе на расчетный счет ООО «Про-Авто», которое являлось стороной в договоре купли-продажи транспортного средства «Nissan Qashqai», который (договор) был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.75-76);

- согласовательным листом, подписанным от имени Пилипец О.О., в котором, как сообщила в своих показаниях свидетель Яворская Т.А., первоначальный взнос при оформлении заявки с участием Щанкина С.А. был указан в размере 300.000 рублей (т.1 л.д.77);

- полисом страхования транспортных средств, оформленным от имени Пилипец О.О., в котором в качестве застрахованного транспортного средства значится автомобиль «Nissan Qashqai», за который Щанкин С.А. намеревался рассчитаться похищенными путем обмана в АО «ФОРУС Банк» кредитными денежными средствами (т.1 л.д.78);

- заключением судебной технической экспертизы документов № 1320 от 19 апреля 2016 года, согласно выводам которого в представленном бланке паспорта гражданина РФ серии 4507 002143 на имя Пилипец О.О.: обложка изготовлена производством ФГУП «Гознак», все внутренние страницы бланка и форзацы изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а все реквизиты бланка (кроме серии и номера паспорта) и защитные волокна (элемент защиты на подлинных бланках) выполнены способом плоской печати; изображение серии и номера расположенного на страницах 2,3,5,7,10,11,14,16,18,19 паспорта выполнено способом цветной электрофотографии; Уф-люминесценция элементов защиты бланка имитирована невидимыми изображениями, обладающими УФ-люминесценцией. Бланк водительского удостоверения РФ 7705 176472, выданный 3 ноября 2011 года на имя Пилипец О.О., изготовлен не по технологии предприятия «Гознак», осуществляющего производство аналогичной продукции, а в данном бланке все реквизиты выполнены способом цветной струйной печати (т.1 л.д.253-259);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которыми признаны: паспорт гражданина РФ на 19 листах, серия *** , на имя Пилипец О.О.; водительское удостоверение *** на имя Пилипец О.О.; договор купли-продажи транспортного средства №*** ; квитанция и приходно-кассовый ордер от 28 февраля 2016 года; доверенность № 48/08; анкета-заявление на получение кредита, датированная 29 февраля 2016 года; опросный лист для изучения клиента – физического лица; заявление физического лица о предоставлении потребительского кредита; подтверждение получения АО «ФОРУС банк» заявления физического лица о предоставлении потребительского кредита; кредитный договор, датированный 29 февраля 2016 года № *** ; согласовательный лист; полис страхования транспортного средства ХТ-ФРБ № *** от 28 февраля 2016 года; заверенная копия устава АО «Форус Банк»; заверенная копия выписки ЕГРЮЛ АО «Форус Банк»; заверенная копия договора №*** от 1 июня 2015 года; заверенная копия доверенности на представление интересов юридического лица от 1 марта 2016 года, выданная ООО «Трейдинвест» на имя Ким В.В.; заверенная копия агентского договора на реализацию товара от 25 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Бастет» и ООО «Трейдинвест»; заверенная копия договора на поиск покупателей автотранспортных средств, заключенного между ООО «Про-Авто» и ООО «Бастет»; заверенная копия паспорта транспортного средства «Nissan Qashqai» (т.2 л.д.21-23);

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Щанкина С.А. в совершении преступления.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего Девадзе Д.Х., свидетелей Яворской Т.А., Михеева В.А., Никита И.Н., Арюковой Ю.А,, Пилипец О.О., Сокуренко Д.С., Ямникова А.Б., Щеглова М.П., Малаховой О.М. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Щанкина С.А., не выявлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого Щанкина С.А. только в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В остальной части суд признает показания подсудимого Щанкина С.А. недостоверными.

Щанкин С.А. в судебном заседании подтвердил, что его преступные действия в части, не касающейся совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в предъявленном ему обвинении изложены правильно.

К показаниям подсудимого и доводам защитника о том, что Щанкин С.А. совершил преступление без предварительного сговора с неустановленными лицами, суд относится критически.

Показания Щанкина С.А., его пояснения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.7), фактический характер действий подсудимого и неустановленных лиц указывают на то, что инкриминируемое Щанкину С.А. преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, с распределением ролей.

Так, из собственных показаний подсудимого, его пояснений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, следует, что до начала выполнения объективной стороны мошенничества Щанкин С.А. в г. Саранске согласился на предложение неустановленного лица участвовать в получении в банке кредита на автомобиль по поддельным документам.

В г. Москве Щанкин С.А. действовал в продолжение ранее состоявшейся в г. Саранске договоренности. При этом действия Щанкина С.А. и неустановленных лиц являлись совместными и согласованными, были направлены на достижение единой преступной цели – хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «ФОРУС Банк», которая для каждого из участников преступной группы была очевидна.

То, что Щанкин С.А. один оформлял заявку на получение кредита в АО «ФОРУС Банк», не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Попытка хищения кредитных денежных средств, принадлежащих АО «ФОРУС Банк», совершена Щанкиным С.А. с распределением ролей в преступной группе, и роль заемщика была отведена Щанкину С.А.

Намерения приобрести автомобиль на похищенные в АО «ФОРУС Банк» кредитные денежные средства указывают лишь на то, как собирались распорядиться похищенными денежными средствами Щанкин С.А. и неустановленные лица в случае доведения их преступного умысла до конца.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы документов. Порядок производства данной экспертизы соблюден, компетенция эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Щанкина С.А. в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об изначальном наличии у Щанкина С.А. умысла на хищение денежных средств АО «ФОРУС Банк» путем обмана помимо собственных показаний подсудимого, в которых он не оспаривал, что намеревался получить кредит по поддельным документам, свидетельствует характер действий Щанкина С.А. при совершении преступления, а именно сообщение им заведомо ложных сведений о своей личности кредитному специалисту, подтверждение своей личности поддельными документами, фактическое отсутствие намерений возвращать кредитные денежные средства.

При этом действия Щанкина С.А. и неустановленных лиц не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как преступные действия последнего стали очевидными для работников АО «ФОРУС Банк», и Щанкин С.А. был задержан сотрудниками полиции.

Согласиться с мнением о том, что действия Щанкина С.А. подлежат квалификации по ст. 159-1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, нельзя. Щанкин С.А. не являлся заемщиком, а только выдавал себя за заемщика в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Щанкина С.А. квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, изложены выше.

Сумма ущерба, который Щанкин С.А. и неустановленные лица намеревались причинить АО «ФОРУС Банк», составляет 1.382.910 рублей, что образует особо крупный размер.

Признавая Щанкина С.А. вменяемым в отношении содеянного, суд принимает во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в ходе которого Щанкин С.А., который на учете у психиатра не состоит, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, отвечал по существу заданных вопросов, в том числе самостоятельно, отстаивал свою позицию по делу.

При назначении наказания Щанкину С.А. суд учитывает характер и степень фактического участия последнего в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Щанкина С.А., который частично признал вину в совершении преступления, заявил о раскаянии, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого отцовство не установлено, который вместе с отцом, племянницей и бабушкой находятся на иждивении Щанкина С.А., подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и свидетелем Арюковой Ю.А.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Щанкина С.А., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, указанные выше, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение данного ребенка, отца, племянницы и бабушки на иждивении Щанкина С.А.

Обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щанкина С.А., суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судом при назначении наказания также принимается во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его близких лиц и родственников, в том числе отца, страдающего рядом хронических заболеваний, оказание Щанкиным С.А. помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Щанкина С.А. невозможно без изоляции его от общества, полагая, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Щанкину С.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Щанкину С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела Щанкин С.А. фактически задержан 28 февраля 2016 года, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей в период с 28 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года включительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения Щанкину С.А. следует оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Щанкина СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Щанкину С.А. исчислять с 31 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 28 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года включительно.

Меру пресечения Щанкину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Пилипец О.О.; водительское удостоверение на имя Пилипец О.О.; договор купли-продажи транспортного средства №*** ; квитанцию и приходно-кассовый ордер от 28 февраля 2016 года; доверенность № 48/08; анкету-заявление на получение кредита; опросный лист для изучения клиента – физического лица; заявление физического лица о предоставлении потребительского кредита; подтверждение получения заявления физического лица о предоставлении потребительского кредита; кредитный договор №*** ; согласовательный лист; полис страхования транспортного средства ХТ-ФРБ № *** ; заверенную копию устава АО «Форус Банк»; заверенную копию выписки ЕГРЮЛ АО «Форус Банк»; заверенную копию договора №*** ; заверенную копию доверенности на представление интересов юридического лица на имя Ким В.В.; заверенную копию агентского договора на реализацию товара от 25 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Бастет» и ООО «Трейдинвест»; заверенную копию договора на поиск покупателей автотранспортных средств, заключенного между ООО «Про-Авто» и ООО «Бастет»; заверенную копию паспорта транспортного средства «Nissan Qashqai», - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья В.А. Белицкий