Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0100/2016 | Судебная практика

Дело № 1-100/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

1 февраля 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Долимове А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя начальника отдела прокуратуры г.Москвы фио, потерпевшего фио защитников – адвоката фио, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата; адвоката фио, представившего удостоверение №... и ордер №...4 от дата подсудимых Костюшиной Н.Г., фио рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОСТЮШИНОЙ Надежды Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимости не имеющего; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Костюшина совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

фио совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костюшина, назначенная на должность главного инспектора Управления контроля за использованием объектов недвижимости по Восточному Административному округу приказом начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 27-К от дата, являющаяся государственным гражданским служащим государственной гражданской службы города Москвы, была обязана осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с положениями Конституции Российской Федерации; Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79- ФЗ от дата, «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года, Законом города Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы» № 3 от 26 января 2005 года, Положением об Управлении контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным руководителем Госинспекции по недвижимости 01 июня 2012 года, указами Мэра Москвы, иными правовыми актами, служебным распорядком, должностным регламентом Главного инспектора Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным заместителем начальника Госинспекции по недвижимости дата. В силу занимаемой должности в полномочия Костюшиной входило осуществление широкого круга организационно-распорядительных функций, в том числе по выявлению нарушений законодательства в сфере использования объектов недвижимости, составлению протоколов о выявленных нарушениях и внесению обязательных для исполнения предписаний и требований по устранению выявленных нарушений, то есть она обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости. Таким образом, Костюшина являлась должностным лицом органа государственной власти. При исполнении своих должностных обязанностей Костюшина дата в ходе обследования объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, используемого под эксплуатацию здания торгового центра, выявила в действиях руководства наименование организации в лице генерального директора фио административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, заключающееся в нарушении разрешенного использования земельного участка. Костюшина, обладая достоверной информацией о возможности привлечения указанной организации к дополнительной ответственности, помимо административной, за вышеуказанное правонарушение со стороны Департамента городского имущества г. Москвы, приняла решение воспользоваться данной ситуацией для совершения хищения путем обмана имущества данной организации группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. При этом Костюшина вступила в предварительный сговор с ранее знакомым фио, не являющимся должностным лицом, на совместное совершение данного хищения, распределив роли между ними. Реализуя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с фио, согласно отведенной ей роли, Костюшина в период времени с дата по дата на территории г. Москвы через общение с представителем фио - фио, а также при личных встречах и телефонных переговорах с фио, используя свое служебное положение, активно убеждала последнего в том, что наименование организации может избежать наступления негативных последствий в виде штрафных санкций в размере сумма, применяемых Департаментом городского имущества г. Москвы на основании положений договора аренды земельного участка в связи с выявленным фактом нарушения порядка использования данного земельного участка, в случае передачи ей через фио денежного вознаграждения в сумме сумма. В случае передачи ей указанных денежных средств Костюшина обещала решить вопрос о ненаправлении в Департамент городского имущества г. Москвы собранных в ходе проверки материалов об административном правонарушении для применения вышеуказанных штрафных санкцией. В действительности Костюшина полномочиями по решению вопроса, связанного с направлением сведений о выявленном факте правонарушения в сфере землепользования в Департамент городского имущества г. Москвы, не обладала, взятые на себя обязательства возможности выполнить не имела и не намеревалась это делать. фио, осознавая, что в отношении него совершается преступление, дата обратился с соответствующим заявлением в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, что явилось основанием для проведения сотрудниками указанного подразделения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Костюшиной и фио. дата не позднее ...минут фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с Костюшиной, согласно отведенной ему роли, на основании достигнутой между Костюшиной и фио договоренности встретился с фио по месту фактического нахождения наименование организации по адресу: адрес, и получил от фио, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме сумма в виде 30 стандартных денежных купюр «Банка России» достоинством сумма каждая совместно с 1 470 отрезками бумаги с нанесенными на них рисунками, визуально напоминающими купюры достоинством сумма каждая, и, являющимися муляжами, под видом требуемых денежных средств в сумме сумма, намереваясь передать их Костюшиной для дальнейшего распределения между ними в неустановленных долях. Однако совместный умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме сумма, что является особо крупным размером, Костюшина и фио довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как фио был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

Подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, признают себя полностью виновными в совершении преступления. Защитники – адвокаты фио, фио поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Потерпевший фио не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОСТЮШИНУ Надежду Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в течение ТРЁХ лет. Меру пресечения Костюшиной Надежде Геннадьевне в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Срок отбывания наказания осужденной исчислять с 1 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Костюшиной Н.Г. под стражей с дата до 1 февраля 2016 года. Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения фио в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 1 февраля 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения фио под домашним арестом с дата до 1 февраля 2016 года. Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: 5 компакт дисков и светокопии текстовых сообщений в количестве 10 листов – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; 1 470 отрезков бумаги с нанесенными на них рисунками, визуально напоминающими купюры достоинством сумма – уничтожить; денежные средства в сумме сумма – оставить по принадлежности фио Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий

В.К. Сиратегян 8