Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0065/2016 | Судебная практика

Дело№1-65/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 марта 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретарях: Султанове М.Ш., Кондакове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Быковой А.А.,

переводчиков: ФИО 1, ФИО 2,

защитника – адвоката Исаибова А.К.,

подсудимого Мустафаева А.Ф. о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мустафаева А. Ф. о., …, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев А.Ф.о. покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, не позднее 19 июля 2014г., находясь в г. Москве, заведомо зная о том, что в отношении ФИО 3 осуществляется уголовное преследование по уголовному делу №… возбужденному Следственным управлением УМВД по … району Московской области, последний задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении него планируется избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств отца ФИО 3 - ФИО 4, в особо крупном размере, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработал преступный план и распределили роли между собой в совершении преступления.

Действуя согласно разработанному преступному плану Мустафаев А.Ф. о., 19 июля 2014г., находясь в г.Москве, посредством мобильной связи связался с ФИО 4, которому под предлогом острой необходимости в обсуждении вопросов связанных с дальнейшим ходом расследования уголовного дела №… в отношении ФИО 3 назначил встречу в помещении кафе «…», расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., д.64, где в целях реализации преступного умысла Мустафаев А.Ф. о. ввел ФИО 4 в заблуждение относительно имеющихся у него личных знакомств с должностными лицами из числа сотрудников УМВД по … району Московской области, которые имеют реальную возможность в оказании ему помощи в отмене или изменении избранной в отношении ФИО 3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы и выдвинул ФИО 4 требование о передаче денежных средств в сумме 1900000 рублей за оказание мнимой услуги. При этом неустановленные соучастники Мустафаева А.Ф. о., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должностными полномочиями для отмены или изменения избранной в отношении ФИО 3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не обладали, а выдвинутые Мустафаевым А.Ф. о. требования о передаче денежных средств за оказание мнимой услуги были направлены на безвозмездное изъятие денежных средств ФИО 4 с целью обращения в пользу его Мустафаева А.Ф. о. и неустановленных соучастников.

21 июня 2014г. … в отношении ФИО 3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и изменению не подлежала.

В период с 21 июня 2014г. по 15 октября 2014г. Мустафаев А.Ф. о., находясь на территории г. Москвы и Московской области, как посредством мобильной связи так и посредством личных встреч, неоднократно выдвигал ФИО 4 требования о передаче ему (Мустафаеву А.Ф. о.) денежных средств в сумме 3 500 000 руб. за мнимую услугу по отмене или изменению неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, избранной в отношении ФИО 3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Повышение первоначально требуемой суммы, Мустафаев А.Ф. о. мотивировал необходимостью вовлечения в преступную деятельность большего количества должностных лиц УМВД России по … району Московской области и необходимостью принятия более значимого процессуального решения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 3 уже избрана.

Продолжая реализовывать преступное намерение, Мустафаев А.Ф. о., не позднее 15 октября 2014г., находясь в г. Москве, посредством мобильной связи связался с лицом, неосведомленным о преступном умысле Мустафаева А.Ф. о. и его неустановленных соучастников, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и назначил совместно с ФИО 4 встречу около Управления МВД по … району Московской области, расположенного по адресу: …, с неустановленным соучастником, которого представил как сотрудника полиции и который должен был дать стопроцентную гарантию исполнения взятых на себя обязательств, в случае передачи ему (Мустафаеву А.Ф. о.) денежных средств в сумме 3500000 руб.

Действуя согласно разработанному преступному плану, неустановленный соучастник, 16 октября 2014г. примерно в 14 часов 00 минут, находясь у УМВД по … району Московской области, расположенного по адресу: …, провел встречу с ФИО 4 и установленным следствием лицом, которых ввел в заблуждение, относительно имеющихся у него полномочий по отмене или изменению избранной в отношении ФИО 3 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы и заверил, что в случае передачи Мустафаеву А.Ф. о. требуемых денежных средств, часть из которых предназначена должностным лицам УМВД по … району Московской области, мера пресечения в отношении ФИО 3 будет изменена.

Далее в целях реализации преступного умысла, Мустафаев А.Ф. о. совместно с установленным следствием лицом, неосведомленным о преступном умысле, 20 ноября 2014г., примерно в 22 ч. 00 мин., находясь в подсобном помещении кафе «…», расположенном по адресу: г.Москва, ул. Лобненская, д.12, стр.5, провел совместно с ФИО 4 и установленным следствием лицом встречу, в ходе которой оговорил условия передачи денежных средств в общей сумме 3500000 руб. за оказание мнимой услуги. Согласно условиям, выдвинутым ФИО 4, он (Мустафаев А.Ф. о.) в случае передачи ему вышеуказанных денежных средств в сроки: 20 ноября 2014г. - 1050000 рублей, 24 ноября 2014г. - 1450000 рублей и 28 ноября 2014г. - 1000000 рублей, незамедлительно напишет заявление по уголовному делу №… о смягчении позиции потерпевшего в отношении ФИО 3, а неустановленные соучастники отменят или изменят избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Введенный в заблуждение ФИО 4, 20 ноября 2014г., примерно в 23ч. 30 мин., находясь в подсобном помещении кафе «…», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.12, стр.5, исполняя выдвинутые Мустафаевым А.Ф. о. условия, передал денежные средства в общей сумме 1050000 рублей, после чего действующий по указанию Мустафаева А.Ф.о., неосведомленное о преступном умысле последнего установленное следствием лицо, пересчитало денежные средства и передало их Мустафаеву А.Ф.о. Не имя реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Мустафаев А.Ф.о. положил вышеуказанные данные денежные средства в карман надетой на него куртки, однако распорядиться ими не успел, поскольку был задержан сотрудниками Отдела по … УФСБ России по г. Москве и Московской области, действовавшими в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». Таким образом, Мустафаев А.Ф.о. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств ФИО 4 на общую сумму 3500000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Мустафаев А.Ф.о. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 02 апреля 2014 года в отношении него было совершено преступление, одним из соучастников которого являлся сын ФИО 4 – ФИО 3. Данным преступлением ему (Мустафаеву А.Ф.о.) был причинен материальный ущерб в размере, большем нежели он указал в своем заявлении в правоохранительный орган. После данного преступления отец ФИО 3 и друг последнего ФИО 5 сами стали ему звонить, предлагая вернуть похищенные деньги, за что он (Мустафаев А.Ф.о.) должен был изменить свою позицию по делу в сторону смягчения. Согласившись, он (Мустафаев А.Ф. о.) 20 ноября 2014 года в помещении кафе «…», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.12, стр.5, получил от ФИО 4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 1050000 рублей. Остальную часть денег, а именно 450 000 рублей, ФИО 4 пообещал собрать и принести позже. Знакомый потерпевшего ФИО 5 также хотел заработать денежные средства на данном деле и поэтому потерпевшему ФИО 4 озвучил сумму в 3500000 рублей, что нашло свое отражение на прослушанной в ходе предварительного расследования и судебного следствия аудиозаписи его разговора с потерпевшим. Каких-либо знакомых из числа сотрудников правоохранительного органа СО УМВД России по … району Московской области не имеет и никаких встреч с ними потерпевшего и его знакомого не организовывал.

Оценивая показания Мустафаева А.Ф.о. суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они не логичны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для подсудимого оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о том, что денежные средства в сумме 3500000 рублей он не требовал от ФИО 4 не принимается судом, поскольку возникла только в ходе судебного следствия и не была сообщена подсудимым в ходе предварительного расследования. Из показаний Мустафаева А.Ф.о. от 14 сентября 2015 года допрошенного в качестве подозреваемого (т.2 л.д.159-163) после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух защитников по соглашению следует, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. ФИО 4 и ФИО 5 предлагали ему в качестве возмещения ущерба по преступлению, совершенному сыном ФИО 4, денежные средства в сумме только 1500000 рублей.

Также данная версия опровергается приговором …от 20 августа 2015 года, в котором указан причиненный ФИО 6 ущерб в сумме 718000 тысяч рублей (т.2 л.д.237-243; т.3 л.д.177-189).

Виновность Мустафаева А.Ф. о. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО 4 в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.5-10; 30-33; 46-48), сообщил, что в отношении его сына по факту нападения последнего на Мустафаева А.Ф. о. в УМВД России по … району Московской области было возбуждено уголовное дело. 17 июля 2014 года после проведения опознания Мустафаевым А.Ф. о. его сына ФИО 3, последний был задержан. 19 июля 2014 года ему ФИО 4) позвонил Мустафаев А.Ф. о. и предложил встретиться. Встреча произошла в тот же день примерно в 23 часа в кафе, расположенном по адресу: ... При данной встрече присутствовали их знакомые. В ходе разговора Мустафаев А.Ф.о. сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 1900000 рублей сможет решить вопрос с избранием по возбужденному уголовному делу меры пресечения в отношении ФИО 3, не связанной с заключением под стражу. В ходе разговора данная сумма была уменьшена до 1500000 рублей. Мустафаев А.Ф.о. пояснил, что знает сотрудников полиции УМВД России по … району Московской области, которые за вышеуказанные денежные средства решат вопрос об освобождение его (ФИО 4) сына. В связи с отсутствием указанных денег, он (ФИО 4) в тот день и позже не принял положительного решения, несмотря на то, что Мустафаев А.Ф.о. продолжил звонить, назначать встречи, при этом ссылаясь на все тех же знакомых сотрудников полиции и заверял, что за денежное вознаграждение в сумме 3000000 рублей, так как мера пресечения уже была избрана, сможет решить вопрос об освобождении его (ФИО 4) сына из-под стражи и о прекращении уголовного дела. На решение о передачи денежных средств Мустафаев А.Ф. о. пытался влиять и через его (ФИО 4) знакомых. Опасаясь мошеннических действий Мустафаева А.Ф. о. он (ФИО 4) обратился в отдел по … УФСБ России по г. Москве и МО с заявлением. В связи с этим последующие его (ФИО 4) встречи с Мустафаевым А.Ф.о. проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств. В рамках ОРМ, поскольку требования от Мустафаева А.Ф.о. продолжались, в октябре 2014 года, он (ФИО 4) со своим знакомым ФИО 5 ездил в УМВД по … району Московской области, расположенный по адресу: …. Прибыв на место, позвонили Мустафаеву А.Ф. о., после чего примерно через 20 минут к ним из здания отдела полиции вышел в гражданской одежде сотрудник полиции, которого он (ФИО 4) видел ранее, представился и сообщил, что Мустафаев А.Ф.о. уважаемый человек, которому можно доверять. Часть денежных средств, которые просит Мустафаев А.Ф.о. в сумме 2000000 рублей предназначено для него как сотрудника полиции, а 1000000 рублей для Мустафаева А.Ф.о. За данную сумму он гарантирует освобождение его (ФИО 4) сына. После второй встречи с вышеуказанным сотрудником полиции у отдела МВД России по … району, он (ФИО 4) с ФИО 5 составив заявление, дали согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого в присутствии понятых им была выдана аудио и видео записывающая техника и деньги с сумме 1050000 рублей, для передачи их Мустафаеву А.Ф. о. Также были составлены соответствующие акты, в которых они поставили свои подписи. 20 ноября 2014г. по предварительной договоренности с Мустафаевым А.Ф. о., он (ФИО 4) и ФИО 5 в вечернее время приехали в кафе «…» по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.12, стр.5 на встречу с подсудимым и передачи ему денежных средств. В ходе общения, Мустафаевым А.Ф. была озвучена сумма в 3500000 рублей. Договорившись о том, что он (ФИО 4) отдаст эти деньги тремя платежами: 20 ноября 2014г. - 1050000 рублей, 24 ноября 2014г. - 1450000 руб. и 28 ноября 2014г. - 1000000 рублей, передал денежные средства в сумме 1050000 рублей Мустафаеву А.Ф. о., который отдал пересчитать их приехавшему знакомому ФИО 10, который пересчитав, вернул их Мустафаеву А.Ф.о. желавшему получить всю сумму сразу, но тем не менее впоследствии положившему данные деньги в карман своей куртки. После этого Мустафаев А.Ф.о. был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия, у Мустафаева А.Ф.о. изъяты денежные средства, используемые в ОРМ «Оперативный эксперимент».

В ходе проведенной 14 сентября 2015 года между подозреваемым Мустафаевым А.Ф.о. и потерпевшим ФИО 4 очной ставки, последний подтвердил свои показания, изобличая подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при этом в присутствии защитников по соглашению, подсудимый не отрицал факт получения от потерпевшего ФИО 4. 20 ноября 2014 года в кафе «…», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.12, стр.5, денежных средств в размере 1050000 рублей (т.2 л.д.164-167).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, дополняют друг друга, и полагает необходимым взять их за основу обвинительного приговора. Оснований оговаривать потерпевшим Мустафаева А.Ф.о, судом не установлено.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО 5 оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 168-172, т.3 л.д.24-27, 50-53), следует, что после задержания 18 июля 2014г. сотрудниками УМВД России по … району Московской области по подозрению в совершении преступления в отношении Мустафаева А.Ф. о., ФИО 3 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, его отец ФИО 4 рассказал, что Мустафаев А.Ф.о. предложил за денежное вознаграждение в сумме 4000000 рублей решить вопрос об освобождении его сына. Впоследствии, в ходе неоднократных телефонных переговоров и встреч с Мустафаевым А.Ф.о. размер вознаграждения постоянно менялся. Мустафаев А.Ф.о. постоянно спешил, желая получить деньги, сообщая, что его торопят сотрудники полиции. В августе 2014г. поняв, что Мустафаев А.Ф.о. мошенник желающий получить деньги он (ФИО 3) с ФИО 4 обратились в органы УФСБ России и изъявили желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. В рамках ОРМ в сентябре . в здании УМВД России по … району ГУ МВД России по Московской области, по предварительной договоренности с Мустафаевым А.Ф. о., он (ФИО 5) встретился с мужчиной, представившимся следователем, который направил его к сотрудникам УМВД по … району Московской области, которые выяснив его (ФИО 5) данные сообщили, что с ним будет связываться Мустафаев А.Ф. о. и сообщать, что нужно делать. После этого позвонил Мустафаев А.Ф. о. который все же осознавая, что они ему не доверяют, предложил организовать еще встречу с сотрудником полиции, который должен был окончательно заверить ФИО 4 в том, что за денежное вознаграждение сын ФИО 4 окажется на свободы. Так в октябре 2014 года под контролем сотрудников отдела … УФСБ России по г. Москве и Московской области он (ФИО 5) с ФИО 4 встречался около УМВД России по … району Московской области с неким сотрудником полиции, который сообщил, что тянуть с передачей денег не нужно, попросил 2000000 рублей, которые необходимо передать через ФИО 6. Аналогичная встреча произошла через 10 дней, однако лично брать деньги сотрудник полиции отказался, сообщив, что их необходимо передать через Мустафаева А.Ф.о. 20 ноября 2014г. по предварительной договоренности с Мустафаевым А.Ф.о., он (ФИО 5) и ФИО 4 в вечернее время приехали в кафе «…» по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 12, стр.5, где в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия ФИО 4 передал Мустафаеву А.Ф. о. деньги в сумме 1050000 рублей для решения вопроса об освобождении своего сына. В ходе данной встречи присутствовал ФИО 10 - муж сестры Мустафаева, пересчитавший деньги. Мустафаев А.Ф. о. гарантировал, что сына ФИО 4 отпустят после передачи всей суммы денег, которая составила 3500000 рублей и которые договорились отдавать частями в течение недели. Когда деньги Мустафаев А.Ф. о. положил в карман своей куртки, он был задержан сотрудниками полиции. Вышеуказанные денежные средства в присутствии понятых были изъяты. Составлен протокол.

При очной ставке, проведенной между Мустафаевым А.Ф. о. и свидетелем ФИО 5, последний полностью подтвердил свои показания, изобличая подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (т.2 л.д.168-172).

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО 9 - сотрудника отдела по … УФСБ России по г. Москве и Московской области, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.39 -41), следует, что 11 августа 2014г. в Отдел от ФИО 4 поступили сведения о том, что Мустафаев А.Ф. о., являющийся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении его (ФИО 4) сына, и неустановленные сотрудники УМВД России по … району Московской области требуют у него денежные средства в размере 1000000 рублей и 3000000 рублей соответственно за изменение его (ФИО 4) сыну меры пресечения. В ходе проверки сообщения о преступлении были установлены данные Мустафаева А.Ф.о., а также получена оперативная информация о том, что он действительно общается с сотрудниками полиции УМВД России по … району Московской области. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в рамках которого 16 октября 2014г. задокументирована встреча по адресу: …ФИО 4 и его знакомого ФИО 5 с сотрудником полиции УМВД России по … району Московской области, при этом последний действительно обещал за 2000000 рублей оказать помощь в решении вопроса об освобождении из-под стражи сына ФИО 4. 19 ноября 2014г. в отдел поступили заявления ФИО 4 и ФИО 5, в которых они сообщили, что сотрудник полиции УМВД России по … району потребовал у ФИО 4 денежные средства в размере 2000000 рублей для последующей передачи части данной суммы иным сотрудникам указанного подразделения за решение вопроса об освобождении из-под стражи ФИО 3, являющегося обвиняемым по уголовному делу, расследуемому в СУ УМВД России по … району. Вышеуказанный сотрудник полиции сообщил, что денежные средства необходимо передать через Мустафаева А.Ф.о. В связи с данной информацией было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в ходе которого 20 ноября 2014 года ФИО 4 и ФИО 5 в присутствии представителей общественности выданы специальные аудио - и видеозаписывающие устройства, а также ФИО 5 переданы предварительно помеченные специальным средством и упакованные в черный пакет денежные средства на сумму 1050000 руб. В этот же день, в ходе оперативно-розыскного мероприятия произошла встреча ФИО 4, ФИО 5 с Мустафаевым А.Ф. о. и ранее неизвестным ФИО 10, ФИО 4 были переданы вышеуказанные денежные средства, после чего Мустафаев А.Ф.о. и ФИО 10 были задержаны. При личном досмотре в кармане куртки Мустафаева А.Ф.о. были обнаружены денежные средства, участвующие в ОРМ. С рук Мустафаева А.Ф.о. и ФИО 10 изъяты сухие смывы меточного вещества, а аудио- и видеозаписи проведенного ОРМ перекопированы на компакт-диски.

Свидетель ФИО 8 в ходе судебного разбирательства подтвердив свои показаний в ходе предварительного расследования сообщил, что 20 ноября 2014 года проходил мимо кафе «…», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.12, стр. 5, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его (ФИО 8) присутствии, в присутствии второго представителя общественного и задержанного Мустафаева А.Ф.о., а также специалиста органа внутренних дел, были разъяснены прав и обязанностей. После этого Мустафаев А.Ф.о. пояснил, что ФИО 4 передал ему денежные средства в сумме 1050000 рублей за смягчение позиции по уголовному делу в отношении сына последнего. После этого сотрудником полиции из кармана куртки Мустафаева А.Ф.о. был изъят пакет с находящимися в нем денежными средствами, в вышеуказанной сумме. С помощью спецсредств и ультрафиолетового освещения на деньгах было обнаружено светящееся вещество. Аналогичное светящееся вещество имелось на руках Мустафаева А.Ф.о., с которых произвели смывы. Номера денежных средств были записаны в протокол следственного действия. Обнаруженное и изъятое было упаковано в конверты. Затем всем участникам данного следственного действия было предложено поставить в составляемом протоколе свои подписи. Мустафаев А.Ф.о. отказался от этого, не объясняя причины. При этом какого-либо давления на задержанного не оказывалось, и каких либо замечаний по проведенному процессуальному действию от него не поступало. Затем в их присутствии был досмотрен ранее незнакомый гражданин, представившийся ФИО 10, пояснивший, что по просьбе Мустафаева А.Ф.о. оказывал последнему моральную поддержку. На руках ФИО 10 также было обнаружено светящееся вещество, смывы которого были изъяты и упакованы в конверт, составлен протокол.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО 7 – следователя СУ УМВД России по … району Московской области, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.37-38), следует, что 02 сентября 2014г. ею по поручению руководителя следственного органа принято к производству уголовное дело №…. Расследованием установлено, что ФИО 3, ФИО 11 и их неустановленные соучастники, 02 апреля 2014г., в ночное время, находясь на территории Московской области … района совершили вымогательство с применением насилия в отношении Мустафаева А.Ф. о., в крупном размере. 18 июля 2014г. ФИО 3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, а 20 июля 2014г. избрана мера пресечения в виде заключения. В рамках расследования данного уголовного дела лично она (ФИО 7) ни с кем вопрос об изменении или отмены меры пресечения в отношении ФИО 3 не обсуждала. Никто по данному вопросу к ней не обращался. Лица из числа сотрудников и руководства УМВД по … району Московской области к ней с данным вопросом не обращались. С ФИО 5 и ФИО 4 никогда не общалась. Потерпевший ФИО 2 был ознакомлен с материалами уголовного дела. 20 августа 2015г. в отношении ФИО 3 вынесен обвинительный приговор.

Свидетель ФИО 101 в ходе судебного разбирательства подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования показал, что, что Мустафаев А.Ф. о., является братом его сестры. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. 20 ноября 2014 года примерно в 22-23 часа ему позвонил Мустафаев А.Ф. и попросил подъехать в кафе «…» расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 12, стр. 5. Подъехав, он (ФИО 10) прошел в подсобное помещение, в котором находился Мустафаев А.Ф. оглы с двумя ранее незнакомыми ему (ФИО 10) мужчинами, один из них, как впоследствии стало известно ФИО 4, отец сына, ранее совершившего преступление в отношении Мустафаева А.Ф.о. Со слов Мустафаева А.Ф.о., ФИО 4 просит изменить показания по уголовному делу, по которому его сын проходит обвиняемым, за что предлагает денежную сумму. Затем по просьбе Мустафаева А.Ф.о. он (ФИО 10) пересчитал переданные ФИО 4 деньги в сумме 1050000 рублей, озвучив её Мустафаеву А.Ф. о., который спросил у ФИО 4, почему деньги не все и получил ответ от вышеуказанных лиц, что в течение недели передадут еще часть денег. Вышеуказанные деньги Мустафаев А.Ф.о. положил в карман своей куртки. Затем он (ФИО 10) покину кабинет, после чего зашли сотрудники полиции, его и Мустафаева А.Ф.о. задержали, доставили в отдел полиции, а затем отпустили. Также ему известно, что сумма ущерба по уголовному делу, по которому Мустафаев А.Ф.о. проходит потерпевшим составляет 1800000 рублей, хотя в заявлении Мустафаевым А.Ф.о. был указан меньший размер ущерба.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оснований оговаривать свидетелями Мустафаева А.Ф.о. судом не установлено. Что касается показаний свидетеля ФИО 10 о сумме ущерба, причиненного преступлением Мустафаеву А.Ф.о. суд не принимает их во внимание, поскольку показания в данной части свидетеля противоречат показаниям подсудимого. К показаниям данного свидетеля о том, что денежные средства Мустафаеву А.Ф.о. предлагал потерпевший, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей обвинения, а также материалам уголовного дела.

Виновность Мустафаева А.Ф.о. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается и материалами дела:

- зафиксированными результатами проведенных сотрудниками отдела по … Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области в период с 12 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», осуществленного в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи со ставшими известными правоохранительному органу сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающего, в ходе которого ФИО 4 и ФИО 5 в установленном порядке были выданы аудио и видео записывающие устройства, записи с которых впоследствии перекопированы на компакт диски, а ФИО 5 кроме того для передачи Мустафаеву А.Ф.о. были переданы предварительно обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «..» … банкнот номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая, которые после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» были изъяты из кармана куртки надетой на Мустафаеве А.Ф.о. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия в действиях Мустафаева А.Ф.о. и неустановленных лиц были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1-2, т.2 л.д. 6,10, 12, 23-24, 27-78; 81-90; 91-95).

- протоколом смотра от 14 октября 2015г., согласно которому осмотрен диск стандарта «DVD-R» марки «…» номер … на котором обнаружены видеофайлы «…», «…», «…», с видеозаписью состоявшейся 20 ноября 2014 года в кафе «…» встречи между ФИО 5, ФИО 4 и Мустафаевым А.Ф.о., ФИО 10 (т.3 л.д.102-104);

- протоколом смотра от 15 октября 2015г., согласно которому осмотрен диск стандарта «CD-R» марки «…» номер … на котором обнаружен аудиофайл «…» при воспроизведении которого обнаружена аудиозапись разговора ФИО 5, ФИО 4 и неустановленного лица о передаче через А. денежных средств за освобождение из-под стражи ФИО 3 (т.3 л.д.192-195);

- протоколом смотра от 16 октября 2015г., согласно которому осмотрен диск стандарта «CD-R» марки «…» номер … на котором обнаружен аудиофайл «…» разговора между ФИО 5, ФИО 4, ФИО 10 и Мустафаева А.Ф.о. о решении вопроса об освобождении из-под стражи ФИО 3 за денежное вознаграждение (т.3 л.д.108-113).

Как указано в заключение эксперта от 11 февраля 2015г. … (т.3 л.д.58-62).

Согласно экспертному заключению от 25 мая 2015г… (т.3 л.д.68-92).

В ходе предварительного расследования вышеуказанные 210 денежных купюр Банка России достоинством 5000 рублей каждая с номерами: … ,

«CD-R» марки «…» номер …, «CD-R» марки «…» номер … были осмотрены признаны вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.99-101, 114-116).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела, оснований для их исключения не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при собирании и закреплении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, что повлекло бы признание их недопустимыми и исключение из числа доказательств судом не установлено, получены они были в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, аудиозаписи, содержащиеся на представленных с материалами уголовного дела компакт дисках, прослушанные в ходе судебного следствия с участием переводчика соответствуют протоколам имеющимся в материалах уголовного дела, составленным в ходе предварительного расследования и не противоречат им.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мустафаева А.Ф.о. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что предметом мошенничества явилось хищение подсудимым совместно с неустановленными соучастниками уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, денежных средств потерпевшего.

Суд согласен с тем, что действия подсудимого по инкриминируемому ему преступлению имеют неоконченный состав мошенничества, поскольку Мустафаев А.Ф.о. не имел реальной возможности по независящим от него обстоятельствам распорядиться похищенными денежными средствами.

Способом хищения, явился обман, который заключался в сообщении потерпевшему ФИО 4 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении и возможности освобождения его сына из под стражи, при этом подсудимый и неустановленные соучастники уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство преследовали корыстную цель получить от потерпевшего ФИО 4 денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что умысел у подсудимого Мустафаева А.Ф.о. и неустановленных соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство на хищение денежных средств потерпевшего ФИО 4 возник до того, как деньги были последним переданы Мустафаеву А.Ф.о.

Исходя из размера денежных средств, на которые был направлен преступный умысел Мустафаева А.Ф.о. и его соучастников уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, превышающий 1000000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак мошенничества «группа лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованных действиях Мустафаева А.Ф.о. и неустановленных соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленных на хищение денежных средств потерпевшего ФИО 4, при этом каждый из соучастников группы выполнял отведенную ему роль в совершении преступных деяний.

Исследованные судом доказательства не позволяют придти к выводу о том, что со стороны ФИО 4, ФИО 5 или сотрудников отдела по … УФСБ России по г. Москве и Московской области, имела место провокация.

Свидетель стороны защиты ФИО 11 не являясь очевидцем инкриминируемого подсудимому преступления, исключительно с положительной стороны охарактеризовала Мустафаева А.Ф.о., подтвердив наличие у него двоих малолетних детей и хронические заболевания.

Решая вопрос о назначении Мустафаеву А.Ф.о. наказания, суд учитывает мнение потерпевшего относительно наказания, данные о личности виновного, который, ранее не судим, на учете …не состоит, родственниками характеризуется положительно, имеет …, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее – наличие …, положительные характеристики, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния считает, что достижение целей наказания Мустафаева А.Ф.о., его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, поскольку Мустафаев А.Ф.о. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания, суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Мустафаева А.Ф.о.признать, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мустафаевым А.Ф. о. исчислять с 23 марта 2016 года. Зачесть Мустафаеву А.Ф. о. в срок отбывания наказание время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 14 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года.

Меру пресечения Мустафаеву А.Ф. о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: .. банкнот номиналом 5000 рублей каждая – находящиеся в камере хранения 4 отдела СЧ СУ УВД по … ГУ МВД России по г. Москве – передать по принадлежности их законным владельцам; «DVD-R» марки «…» номер …, «CD-R» марки «…» номер …, CD-R» марки «…» номер … – находящиеся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: