Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0048/2016 | Судебная практика

Дело № 1-1017/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 января 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Долимове А.А. с участием государственного обвинителя –помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Давыдовой Д.Е., представителя потерпевшего фио подсудимого Ивлева А.В. защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №…. и ордер №…. от дата; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИВЛЕВА Андрея Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего водителем в УФПС г. Москвы филиал наименование организации имеющего двоих детей 2004 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ивлев, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, в точно неустановленное время, но не позднее дата, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрёл у неустановленного лица заведомо поддельные документы, а именно: паспортные данные на имя фио, паспортные данные, выданного Отделом внутренних дел адрес дата, который согласно заключению эксперта изготовлен по технологии предприятия ФГУП Гознак, в данном паспорте поврежден 3 лист (5-я, 6-я страницы), но замена не производилась, произведена замена фотокарточки; справку по форма 2-НДФЛ №6 от дата на имя фио и копию трудовой книжки ТК-V №032789 на имя фио. После этого, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, дата, находясь в отделении «Сокольническое» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, обратился к сотрудникам банка с целью предоставления ему кредита на сумму 2 150 000 рублей, предоставив банку вышеуказанные документы. Получив согласие на предоставление ему кредита на вышеуказанную сумму, в продолжение своих преступных действий, он (Ивлев) дата прибыл в указанное отделение банка для получения денежных средств в сумме 2 150 000, принадлежащих наименование организации, намереваясь тем самым причинить наименование организации материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Однако он (Ивлев) свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками банка, а в дальнейшем сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Ивлев вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся, пояснив, что он очень нуждался в деньгах, неоднократно обращался в разные банки для получения кредитов, поскольку его супруга страдает очень тяжелым заболеванием и деньги необходимы на её лечение, однако в получении кредитов на необходимую сумму ему было отказано. В дата через «Интернет» у неизвестного лица он заказал себе поддельный паспорт на имя фио, справку по форме №2-НДФЛ а также трудовую книжку на указанную фамилию. Все эти документы были поддельными. Получив указанные документы, дата он обратился в наименование организации, представившись фио и представив поддельный паспорт и иные документы, за получением кредита на сумму 2 150 000 рублей. Кредит ему был одобрен. После чего дата он приехал в указанный банк за деньгами, однако там же был задержан сотрудниками банка и полиции, не успев получить деньги в своё распоряжение. Считает, что его действия неверно квалифицированны, поскольку он совершил мошенничество в сфере кредитования, просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Помимо признания подсудимым Ивлевым своей вины, его виновность в совершении преступления против собственности наименование организации подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего наименование организации фио, который пояснил, что работает в должности главного специалиста группы по пресечению мошенничества УЭБ ДОБ наименование организации. В его должностные обязанности входит проверка представленных заёмщиками документов на предмет фальсификаций и выявление мошеннических действий. дата в ходе проведения проверки документов заёмщиков была выявлена заявка, поданная в отделение «Сокольническое» наименование организации фио, сама заявка имела ряд несоответствий по месту работы, уровню доходов. Бала проведена проверка организации, указанной фио в качестве места работы - наименование организации. В ходе проверки места расположения данной организации по адресу: адрес, выяснилось, что указанная организация там не располагается. Также фио был указан адрес его места регистрации: адрес, в ходе проверки данной информации было установлено, что дома с таким номером по указанной улице не имеется. дата он (фио) обратился к сотрудникам банка, указав, что фио предоставил недостоверные сведения о своей личности. Сотрудник банка ему (фио) пояснил, что фио уже подписал кредитный договор и отправился в кассу за получением денег. После чего он (фио) приостановил выдачу денежных средств и вызвал сотрудников полиции. В ходе беседы было установлено, что фио на самом деле является Ивлевым А.В., который сразу признал, что представил поддельные документы.

- показаниями допрошенного в судебном заседании фио, который пояснил, что с дата он работает в должности специалиста сектора продаж и обслуживания физических лиц отделения «Сокольническое» наименование организации, расположенного по адресу: адрес. В его должностные обязанности входит оформление кредитных заявок и кредитных договоров с клиентами банка, а также принятие необходимых для оформления кредитов документов, в том числе справок о доходах. Копий трудовых книжек, паспорта клиента и его фотографирование в электронной системе банка. дата он находился на своем рабочем месте в отделении «Сокольническое» наименование организации, в этот день к нему обратился мужчина за оформлением кредита, представив документы на имя фио На основании представленных документов, а также со слов фио он завел в электронной системе анкету-заявление на оформление кредита в размере 2 150 000 рублей на имя фио. в которой были указаны контактные данные о клиенте, месте его проживания и работы. После это он (фио) произвел фотографирование указанного клиента. Все документы, предоставленные фио, а также его фотографию он прикрепил к анкете-заявке в электронной системе банка и направил для дальнейшего рассмотрения. дата фио пришел в к нему и сообщил, что кредит ему одобрен в сумме 2 150 000 рублей, указанную информацию он (фио) проверил и она подтвердилась. После чего был оформлен кредитный договор и все необходимые документы, которые фио подписал, после чего он направил фио в кассу банка для получения денежных средств. Затем ему (фио) стало известно от сотрудников службы безопасности банка, что представленные фио документы не соответствуют действительности. Также в ходе расследования дела он узнал, что фио на самом деле является гражданином Ивлевым А.В.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании фио, который пояснил, что он является другом Ивлева А.В. дата утром ему позвонил Ивлев А.В. и попросил, чтобы он (фио) поехал с ним (Ивлевым) в банк, который находится по адресу: адрес, для получения крупной суммы денег, поскольку он (Ивлев) боялся ехать за деньгами один. Когда они пришли в кассу банка, Ивлев подписал там какие-то документы. Он (фио) не знал, что Ивлев представился другой фамилией и представил поддельный паспорт. Деньги Ивлеву не выдали, поскольку, когда они находились в кассе туда зашли другие сотрудники банка. Из разговора Ивлева с сотрудниками банка он (фио) понял, что Ивлев хотел получить кредит на другую фамилию по поддельным документам. Затем через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

- показаниями допрошенных в судебном заседании фио и фио, из которых усматривается, что дата они были приглашены сотрудниками полиции для участия при личном досмотре фио в отделении наименование организации, расположенном по адресу адрес. в их присутствии был произведен личный досмотр фио, который добровольно выдал сотруднику полиции паспорт на имя фио. По поводу выданного паспорта фио пояснил, что данный паспорт представил неизвестный гражданин в качестве основного документа для получения кредита в отделении «Сокольническое» наименование организации. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

- оглашенными в судебном заседании показаниями фио, из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по адрес. дата примерно в 14 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило указание о выезде следственно-оперативной группы в наименование организации, расположенный по адресу: адрес. по прибытии в указанный банк было установлено, что сотрудниками безопасности был задержан мужчина, который пытался получить кредит на суму 2 150 000 рублей на имя фио по поддельным документам. Данный мужчина оказался Ивлевым А.В., который подтвердил, что пытался получить кредит по поддельному паспорту на имя фио После этого сотрудник службы безопасности банка фио в ходе его досмотра в присутствии понятых добровольно выдал паспорт на имя фио. По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. После чего Ивлев А.В. был доставлен в ОМВД по адрес для дальнейшего разбирательства (л.д. 81-83).

Виновность подсудимого в совершении преступления против собственности принадлежащей наименование организации также подтверждается исследованными материалами дела:

- карточкой происшествия от дата в соответствии с которой, сотрудниками банка Москвы в ОВД по адрес сообщено, что подозрительный гражданин по поддельным документам намерен получить кредит (л.д.6);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД по адрес фио об обнаружении признаков преступления, согласно которому дата был задержан Ивлев А.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.5);

- заявлением представителя потерпевшего фио от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который представляясь от имени фио, предъявив паспорт на указанное имя и введя в заблуждение сотрудников отделения «Сокольническое» наименование организации пытался получить в кассе отделения денежные средства в сумме 2 150 000 рублей (л.д. 15);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата, в ходе проведения досмотра фио в помещении отделения наименование организации наименование организации добровольно выдал паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио, паспортные данные, пояснив, что данный паспорт был получен от гражданина, который представил данный документ, как документ удостоверяющий его личность (л.д. 12-14);

- копиями документов кредитного досье по программе Кредит наличными на имя фио, которые содержат: распоряжение на выдачу кредита от дата в размере 2 150 000 рублей фио; анкета-заявление на предоставление потребительского кредита от фио от дата; решение о классификации ссуды в портфель однородных ссуд на индивидуальную основу; согласие застрахованного лица о направлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете в электронной форме; справка по форме «2-НДФЛ» на имя фио; копия трудовой книжки; генеральная лицензия на осуществление банковских операций свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; устав наименование организации (л.д. 21-49);

- протоколом выемки от дата в ходе которой в наименование организации были изъяты документы на имя фио: копия паспорта; справка формы №2- НДФЛ, копия трудовой книжки (л.д. 96-98);

- копией паспорта гражданина Российской Федерации серийный номер телефон, оформленного на имя фио, паспортные данные; справкой №2-НДФЛ о доходах физического лица за дата в наименование организации от дата на имя фио фио; копией трудовой книжки на имя фио в которой имеется запись о принятии его на должность заместителя генерального директора наименование организации (л.д. 104-114);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве №3748 дата из выводов которого следует, что бланк представленного на экспертизу внутреннего паспорта Российской Федерации серийный номер телефон, оформленного на имя фио, паспортные данные, выданный ОВД адрес дата - изготовлен по технологии предприятия ФГУП Гознак, в представленном паспорте поврежден 3-й лист (5-я, 6-я страницы), но замена не производилась; произведена замена фотокарточки (л.д.88-92);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены изъятые ранее документы на имя фио: паспорт гражданина Российской Федерации; справка формы №2- НДФЛ, копия трудовой книжки (л.д. 99-101);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств .в качестве которых признаны документы на имя фио: паспорт гражданина Российской Федерации; справка формы №2- НДФЛ, копия трудовой книжки (л.д. 102-103).

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания Ивлева полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио о предоставлении Ивлевым поддельного паспорта на имя фио и других документов в целях получения кредита в сумме 2 150 000 рублей; показаниями свидетелей фио, принявшего заявление и документы от Ивлева, оформленные на фио для получения кредита; показаниями свидетеля фио, присутствовавшего при подписании Ивлевым документов и явившегося очевидцем совершенного Ивлевым преступления, а также показаниями свидетелей фио, фио, и фио об обстоятельствах выявления преступной деятельности Ивлева и изъятия подложного паспорта на имя фио Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких- либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре технико-криминалистической экспертизы, судом не установлено. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего его эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в компетенции эксперта, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза. Действия Ивлева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. К таким выводам суд приходит, поскольку Ивлев, представив поддельный паспорт и документы о трудовой деятельности и уровне доходов на имя фио в отделение «Сокольническое» наименование организации в целях получения кредита на сумму 2 150 000 рублей, совершив таким образом действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, не смог довести свой преступный умысел до конца поскольку был задержан сотрудниками полиции. Об умысле Ивлева на хищение денежных средств у наименование организации свидетельствует факт предоставления им заведомо ложных сведений об уровне своего заработка и отсутствие реальных доходов, позволяющих погасить сумму кредита.

Об особо крупном размере свидетельствует сумма одобренного кредита в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действия Ивлева должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.1 УК РФ как совершение покушения на мошенничество в сфере кредитования в крупном размере, поскольку Ивлев путем обмана ввел в заблуждение уполномоченного работника наименование организации, представив поддельный паспорт на имя фио, выполнив таким образом объективную сторону мошенничества, однако не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей 2004 и паспортные данные, супругу страдающую тяжелым заболеванием, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. При назначении наказания суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи: помимо детей и супруги, Ивлев материально помогает своим родителям и брату, страдающему тяжёлыми хроническими заболеваниями, вместе с тем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, в котором Ивлев признан виновным, на менее тяжкую, не имеется. При этом суд отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется. Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ИВЛЕВА Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ТРЁХ лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. Меру пресечения Ивлеву А.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: паспорт, справка по форме 2-НДФЛ и копия трудовой книжки на имя фио – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.К. Сиратегян