Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0016/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., с участием государственного обвинителя – прокурора первого отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Перфильева С.С., потерпевшего, гражданского истца – «***» потерпевшей – «***» представителя потерпевшего, гражданского истца «***»адвоката Бессонова О.А. , предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***года; представителя потерпевшего ( гражданского истца) «***», представителя потерпевшей «***»- адвоката Афанасьевой Е.А. предоставившего удостоверение

№*** и ордер №*** и ордер №*** от*** года подсудимого Айрапетяна Л.Г.; защитника - адвоката Хечяна Д. С., представившего удостоверение № ***и ордер № *** года; при секретаре судебного заседания Пожидаевой А.В. , Борисове А.Л.; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 16/2016 в отношении Айрапетяна «имя, отчество», «дата» года рождения, уроженца «***», гражданина «***», «***», зарегистрированного по адресу: «***», фактически проживающего: «***», «***» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян «имя, отчество» виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с «***» по «***», более точное время не установлено, Айрапетян Л.Г., находясь в своем офисе, расположенном по адресу: «***», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что «***» не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в области уголовного судопроизводства, сообщил последней о том, что обладает обширными связями с должностными лицами органов власти и управления Российской Федерации, в связи с чем, имеет реальную возможность повлиять на вынесение приговора в отношении сына «***»–«***», не связанного с пожизненным лишением свободы.

В подтверждение своих слов Айрапетян Л.Г., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель довести свой преступный умысел до конца, продемонстрировал «***» фотографии, где он запечатлен с различными должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации.

Айрапетян Л.Г., используя подавленное состояние «***» в связи с рассмотрением Московским городским судом уголовного дела в отношении ее сына «***»по обвинению в совершении особо тяжких преступлений против личности, сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, после чего при отсутствии намерения исполнить свои обещания, потребовал от «***»передать ему 700 тысяч долларов США.

Своими действиями Айрапетян Л.Г. ввел «***» в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности повлиять на вынесение необходимого судебного решения, с целью добиться добровольной передачи ему указанного имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу.

«***», введенная в заблуждение Айрапетяном Л.Г. относительно наличия у него возможности повлиять на судебное решение в отношении ее сына «***»и доверяя ему, в период с «***» по «***» передала ему двумя частями денежные средства в сумме 700 тысяч долларов США, принадлежащие «***», при следующих обстоятельствах:

В период с «***» по «***» , более точное время не установлено, «***», находясь в офисе Коллегии адвокатов «***», расположенном по адресу: «***», передала Айрапетяну Л.Г. через «***», действующего в ее интересах и интересах «***», денежные средства в размере 350 000 долларов США, принадлежащие ее сыну «***», в качестве денежного вознаграждения за получения необходимого для «***» судебного решения в отношении «***», не связанного с пожизненным лишением свободы. При этом Айрапетян Л.Г., осознавая, что повлиять на решения органов судебной системы Российской Федерации не может, и не намереваясь этого делать обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с «***» по «***», более точное время не установлено, «***», находясь в офисе Айрапетяна Л.Г., расположенном по адресу: «***», передала Айрапетяну Л.Г. денежные средства в размере 350 000 долларов США, принадлежащие ее сыну «***», в качестве денежного вознаграждения за получения необходимого для «***», судебного решения не связанного с пожизненным лишением свободы. При этом Айрапетян Л.Г., осознавая, что повлиять на решения органов судебной системы Российской Федерации не может, и, не намереваясь этого делать обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

«***» приговором Московского городского суда «***» осужден к пожизненному лишению свободы.

В результате умышленных преступных действий Айрапетяна Л.Г. путем обмана и злоупотребления доверием«***» собственнику похищенного имущества – «***» причинен ущерб в сумме 700 тысяч долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации в указанный период времени составляет не менее 20 857 060 рублей или в особо крупном размере, которыми Айрапетян Л.Г. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Айрапетян Л.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и показал, что потерпевшего «***» знает с начало 90-х годов. У него был нефтеперерабатывающий бизнес в Башкирии, поэтому «***» он предложил партнерство. Создали бизнес 50 х50 процентов и он «***» назначил генеральным директором, поскольку сам был занят делами в Нагорном Карабахе. В начале 2000-х годов «***» вывел всю прибыль в Швейцарию и документы переделал на себя у нотариуса «***». После «***»стал сенатором и избегал встречи с ним и долг в размере 2 миллиардов долларов не возвращал. «***», примерно в «***» ему позвонил адвокат «***», представился адвокатом «***» и сообщил, что«***» намерен вернуть долг и попросил назначить встречу. В назначенном им месте, в ресторане «***» рассказал, что следствие по «***» закончено, его обвиняют в заказе многочисленных убийств и его ждет пожизненное лишение свободы. «***» не виновен, а виновен и раскаивается в том, что должен вернуть ему долг в размере 1,5 миллионов долларов США и попросил организовать мощную пиар компанию в средствах массовой информации, которая бы смогла смягчить приговор. Он ответил, что если «***» не убийца, то организовать пиар компанию поможет, но денежные средства оплачивать будут родственники «***» . «***» заверил, что у матери «***» есть генеральная доверенность на счета«***» и она летит получать денежные средства в Швейцарию. Он согласился встретиться в своем офисе с«***», поручив секретарю «***» выписать пропуск. В ходе разговора с «***» последняя подтвердила намерения «***» вернуть долг. Он согласился помочь в организации пиар компания в средствах массовой информации после возврата долга «***». Через неделю после встречи, «***» перезвонил ему и сообщил, что денежные средства «***»

получить не смогла, тогда он отказал в помощи по организации пиар компании. В конце июля 2010 года он получил инсульт и находился на лечении

и в офисе не появлялся до нового года.

Вину не признает, денежные средства он не получал в размере 700 000 долларов США, «***» видел один раз, считает, что его оговаривают, с целью приезда «***» из колонии особого режима в Москву.

От допроса сторонами Айрапетян Л.Г. отказался согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из оглашенных показаний в судебном заседании обвиняемого Айрапетян Л.Г. в ходе предварительного следствия согласно п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он встречался с «***» один или два раза. Она сообщила ему , что поедет в Швейцарию и привезет один миллион долларов США на пропаганду невиновности ее сына «***», чтобы изменить ему пожизненное лишение свободы на 20 лет лишения свободы. Деньги предназначались для «***». При встречах с «***» присутствовал адвокат «***», она никогда не приходила одна. После этого из Швейцарии ему звонил адвокат «***», который сообщил, что зря он поблагодарил «***» за миллион долларов США, так как им его не дали, поскольку «***» сидит в тюрьме.

Оценивая изложенную в судебном заседании версию подсудимого, отрицающего свою причастность к хищению денежных средств«***» , суд находит данную версию надуманной с целью избежать уголовную ответственность за содеянное и расценивает как избранный виновным способ защиты. Версия подсудимого Айрапетяна Л.Г. о том, что он не похищал денежные средства у потерпевшей «***» тщательно проверялась судом, и не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные письменные документы, считает вину Айрапетяна Л.Г. установленной и доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей «***» в судебном заседании о том, что в 2007 году был задержан ее сын «***» . Адвокатами сына были также «***» и «***» С «***» постоянно встречалась, в том числе и в его офисе на «***». Однажды весной адвокат «***»пригласил ее к себе в офис, и сообщил, что на него вышел известный предприниматель Айрапетян Л.Г., который может решить вопрос с сыном с позитивным исходом дела, поскольку он имеет большие связи из высшего эшелона власти. Все предложения Айрапетяна Л.Г. переданы «***» , по сообщению которого она узнала, что Айрапетян Л.Г.– очень опасный человек, игрок, является человеком «***», и если она с адвокатом «***» примет предложение Айрапетяна Л.Г., то необходимо поддерживать только деловые отношения. Со слов «***» по поводу её сына, он часто встречался с Айрапетяном Л.Г. «***» постоянно ей говорил, что процесс идет не в их пользу, и без помощи Айрапетяна Л.Г. сыну могут вынести приговор с пожизненным лишением свободы. После таких заявлений «***», она приняла решение о встрече с Айрапетяном Л.Г., которая произошла в «***» года в офисе, расположенном по адресу: «***». Айрапетян Л.Г., был очень приветлив, рад был знакомству, и сообщил ей, что сможет помочь в вынесении приговора с максимальным сроком наказания в 10-12 лет, а буквально через 3 года он вытащит«***» через условно-досрочное освобождение. Свое знакомство с большими людьми Айрапетян Л.Г. подтверждал наличием совместных фотографий, в том числе с начальником УФСИН. Айрапетян Л.Г. оценил свою работу в 700 тысяч долларов США. Она взяла время для того, чтобы все обдумать. Все это время «***» убеждал ее, что Айрапетян Л.Г. и его люди смогут повлиять на вынесение приговора, что без помощи влиятельных людей приговор в отношении «***» будет очень серьезным, вплоть до пожизненного лишения свободы. В результате указанных убеждений «***» принимает решение снова о встрече с Айрапетяном Л.Г. На второй встрече в офисе в «***» Айрапетян Л.Г. подтвердил, что он уже занимается их вопросом и сделает все возможное для позитивного исхода, поэтому он тратит большие деньги и попросил отдать ему первую часть суммы в размере 350 000 долларов США. Через 2-3 дня она привезла с водителем «***» «***» 350 000 долларов США для передачи Айрапетяну Л.Г. В «***» года в «***» она вновь встретилась с Айрапетяном Л.Г., который был очень агрессивно настроен, упрекал за передачу ему части суммы и просил не беспокоить. Заверил, что занимается данным вопросом и обещал выполнить все о чем договаривались. Рассказал, что поддерживает связи с «***» и один или два раза летал к «***» в Австрию.

Через неделю ей позвонил «***» и сообщил, что Айрапетян Л.Г. требует вторую часть денег. В «***» года она вместе с «***» приехала в офис «***» с денежными средствами в размере 350 000 долларов США. После чего, она с «***» направилась в «***» в офис Айрапетяна Л.Г. , где передали Айрапетяну Л.Г. вышеуказанную сумму денежных средств. Больше «***» Айрапетяна Л.Г. не видела.

В «***» года приговором Московского городского суда «***» был приговорен к пожизненному лишению свободы. «***» извинился за работу, и сказал, что нужно потребовать с Айрапетяна Л.Г. деньги, поскольку им ничего сделано не было. Айрапетян Л.Г. похитил 700 тысяч долларов путем обмана и убеждения, а также путем угрозы жизни сыну.

Денежные средства получила она от продажи картины «***» «***», принадлежащей «***» стоимостью 800 000 долларов США. Сделка купли –продажи

прошла в присутствии искусствоведа. Также потерпевшая подтвердила, что денежные средства видел ее муж «***» , водитель «***»

Потерпевшая подтвердила свои показания и в ходе очной ставки с Айрапетяном Л.Г. ( т. Том № 2, л.д. 75-85).

- показаниями потерпевшего «***» в судебном заседании о том, что он знаком с Айрапетяном Л.Г. с «***» года, который называл себя лоббистом высокого уровня, рассказывал о своих знакомых и свои услуги предлагал по тарифам. Помогал ему оформлять документы, получать лицензии. За оказанные услуги Айрапетяну Л.Г. он выплатил денежные средства. Отношения продолжались до «***» года. Об Айрапетяне Л.Г., вплоть до «***» года ничего не знал. В «***» году Айрапетян Л.Г. позвонил, извинился и предложил встретиться. Он встретился с ним по адресу: «***». При встрече Айрапетян Л.Г. извинился за звонок, сказал, что все эти годы прожил в Америке, проиграл все деньги в казино, расстался с семьей и болеет раком. Ему нужны деньги на лечение, а также работа. Он перечислил ему денежные средства на счет и предложил работу. Айрапетян Л.Г. познакомился с семьей «***», у них сложились личные отношения. Между ними отношения постепенно угасали и прекратились в конце «***» года.

В «***» году, когда он находился под стражей, к нему пришел адвокат «***», и сообщил, что на него вышел некий Айрапетян Л.Г., который желает помочь ему и доказать его невиновность. Он предупредил «***», чтобы был осторожен при встрече с Айрапетяном Л.Г., поскольку Айрапетян Л.Г. ничего бесплатно не делает. «***» начал встречаться с Айрапетяном Л.Г., который готов был работать безвозмездно, только с оплатой накладных расходов. Он просил уточнить сумму накладных расходов. По словам «***» Айрапетян Л.Г. оценил сумму накладных расходов в размере 200-250 тысяч долларов США, позже увеличилась до 700 тысяч долларов США. «***» отказался от данной помощи Айрапетяна Л.Г., но понял, что «***» попал под влияние Айрапетяна Л.Г. и тогда он предупредил адвоката «***» об осторожных действиях его родителей с Айрапетяном Л.Г.

В «***» года от «***» он узнал о передаче «***» денежных средств в размере 700 тысяч долларов США, а более подробно узнал от мамы на «***»свидание в «***» в «***» года. Она сообщила, что продала его картину «***», и, полученные деньги первым траншем передала адвокату «***» лично в руки, а вторым траншем – Айрапетяну Л.Г.

Никаких долгов у него по отношении к Айрапетяну Л.Г., партнерских отношений не было.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме на сумму 20 857 000 рублей.

- показаниями свидетеля «***»о том, что «***»его сын, «***» – бывшая жена. После звонка сына 14 января 2007 года в 3 часа ночи о его задержании, он с «***» стал искать адвокатов. В конечном итоге защиту сына осуществляли адвокаты «***» и «***» Судебный процесс был закрытым, поэтому

адвокаты полностью владели ситуацией, а они им верили. Он вел учет расходования денежных средств на оплату труда адвокатов в журнале, который в последствии оказался в руках у следователя. В «***» года или «***» года, он пребывал в Украине. Когда вернулся в Москву, «***» сообщила ему, что «***» познакомил ее с мужчиной, фамилию которого она не называла, который знает ситуацию дел в Республике Башкирии и её руководство, кроме того, он входит в кабинеты высших руководителей, и это именно тот человек, который может помочь в части степени снижения вины сына. Она неоднократно говорила об их встречах. Им оказался Айрапетян Л.Г. С тех пор стали молиться за Айрапетяна Л.Г., чтобы у него что-то получилось. За свою услугу он запросил 700 тысяч долларов США. Услуга заключалась в смягчении наказания. Адвокаты говорили, что сын не виновен, дело заказное, и надо склонить людей к послаблению степени вины. Со слов «***», 700 тысяч долларов США были переданы Айрапетяну Л.Г. двумя партиями. После оглашения приговора «***» сообщил ему, чтобы они требовали деньги с Айрапетяна Л.Г., который не выполнил свои обещания.

Деньги были получены «***» от продажи картины Маковского с изображением девочки с собакой, которая принадлежала сыну «***».

-показаниями свидетеля «***» допрошенного в судебном заседании о том, что в «***» года он был проездом в городе Москве по своим делам и примерно в 14 или 15 часов зашел в гости к «***» по адресу: «***» и обратил внимание на то, что «***» нервозно себя чувствовала. Она попросила его посчитать сумму денег, которые находились на столе. Он пересчитал эти деньги руками и глазами, по факту это были 100 долларовые купюры в количестве 35-ти пачек, общая сумма – 350 тысяч долларов США. Эти пачки были зафиксированы в бумажную ленту. «***» поблагодарила его, и попросила отвезти в коллегию адвоката «***», чтобы передать эти деньги. Он согласился. Сели в машину и поехали на «***». Это большое пяти-шести этажное здание. На четвертом этаже перед дверью«***» остановила его и попросила дальше не ходить. Она сказала, что на неё вышел интересный человек из Армении, который мог бы решить вопрос её сына. Через некоторое время он увидел, что «***» вышла вместе с адвокатом «***», они сели в машину и уехали.

В «***» году, «***»обмолвилась, что некий Айрапетян Л.Г. , взял деньги в размере 700 тысяч долларов США, а работу не выполнил. По просьбе«***», ему необходимо было выяснить каким образом и куда делись деньги. С «***» года он неоднократно звонил адвокату «***» и просил о встречи, просил связаться с Айрапетяном Л.Г. «***» под разными предлогами от встреч отказывался. Тогда он решил встретиться с «***» лично без согласования встреч. «***» года он пришел к нему в офис по адресу: «***». Во время разговора, который он записывал, «***» подтвердил передачу денежных средств 700 тысяч долларов США двумя частями Айрапетяну Л.Г. в здании «***», в офисе Айрапетяна Л.Г. «***» подчеркнул, что Айрапетян обманул и«***», и его самого. Сказав, что Айрапетян Л.Г. не выполнил работу, на которую он поручался. Айрапетян Л.Г. обещал каким-то образом изменить размер наказания, но каким образом он хотел это сделать – он не знает. Данная запись была передана следователю по его запросу в присутствии двух понятых. Запись изъяли на USB марки «Transcend». Второй разговор состоялся с «***» по телефону «***» года, запись которой передана по запросу Следственного Комитета на диске DVD-RW марки Erbaten. Еще одна запись, которую он передал в Следственный комитет «***» года, была произведена им на видеокамеру в «***». Там состоялся круглый стол, на котором заседали различные политические деятели, юристы, адвокаты, в том числе, адвокат «***». Эта запись была посвящена выступлению «***» Он фиксировал данное событие.

- показаниями свидетеля «***» допрошенного в судебном заседании о том, что он с «***» года оказывал «***» юридическую помощь, как адвокат и в связи с этим познакомился с «***». Примерно, в период с «***» год, его попросили выяснить мнение у «***», находящегося в «***», относительно Айрапетяна Л.Г. «***» сообщил, что Айрапетяна Л.Г. он знает давно, ранее Айрапетян Л.Г. был влиятельным человеком, был знаком с тогдашним руководством «***», но предупредил, что с ним надо быть осторожным, так как Айрапетян Л.Г. склонен к азартным играм. Эту информацию он довел до родителей «***» и адвоката «***». Он также запомнил то, что адвокат «***» встречался с Айрапетяном Л.Г. и со слов «***» последний его познакомил с

руководством ФСБ. Денежные вопросы он не обговаривал. Ни о какой провокации со стороны «***» «***» ему не говорил, в момент судебного процесса «***»полностью доверяла словам и действиям «***»

С Айрапетяном Л.Г. он не знаком и не встречался, о его деле знает из средств массовой информации. О встречах и взаимоотношениях«***» и Айрапетяна Л.Г. ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля «***» в судебном заседании, что с Айрапетяном Л.Г. знаком с «***» годов. По поручению руководства «***», он встречал его в аэропорту. Айрапетян Л.Г. хвастался знакомствами с людьми из властных структур, хвалился своими связями. После этого Айрапетян периодически звонил ему. Они общались на отвлеченные темы. В основном тот ему рассказывал о своих событиях в жизни, интересовался делами «***» и «***», всегда высказывался о них положительно. Уголовное преследование в отношении«***» с Айрапетяном Л.Г. не обсуждал, но сообщил, что в «***» году между ним и Айрапетяном Л.Г. состоялся разговор, содержание данного разговора, указанного в сводке подтвердил и сообщил, что данный разговор состоялся после того, как Айрапетян Л. Г. встретился с «***» в Вене. Диалог, связанный с «***»содержащийся в данной сводке действительно имел место, в том числе подтверждает содержание, изложенное в представленном документе. Айрапетян Л.Г. ему рассказал, что хотел заняться изменением приговора в отношении «***»и делать будет это не бесплатно.

Свидетель подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии адвоката, прочитывал и собственноручно подписывал, никаких замечаний ни от свидетеля «***», ни от его адвоката не поступило. В дальнейшем действия следователя в установленном законом порядке ими не обжаловались.

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «***» о том, что она не является экспертом и не устанавливает подлинность картин, но она консультирует людей по их приобретению, является консультантом в сфере искусства. В «***» году работала в галерее «***» менеджером и экспертом в области искусства. «***»пригласила посмотреть в квартире экспертизы на работы «***», сверить, что данная работа опубликована в каталоге, и у нее достаточны все экспертизы государственных учреждений, которыми они выдаются. Картина большого формата работа, больше метра по вертикали и около метра по горизонтали. На картине изображен ребенок с собакой. Покупатель картины также присутствовал при ней. Осмотрев картину, она сделала вывод, что эта работа является подлинной, на основании экспертиз, заверенные экспертами, которые мы имели, а также на основании публикации работы в каталоге, работа именно «***», и что данная картина проиллюстрирована в каталоге работ художника. Далее в присутствии нее«***» получила деньги от продавца в размере «***»тысяч долларов США в банковской упаковке. При ней все деньги не пересчитывались.

При ней картину купили, деньги при ней не пересчитывали, она была в другой комнате при передачи денежных средств.

-показаниями свидетеля «***» данными им в ходе судебного заседания о том, что он работал 10 лет у «***»личным охранником, с «***» по «***» года. После этого, с «***» года по «***» год работал у «***»водителем. Вторым водителем у них работал «***» Когда рассматривалось уголовное дело в отношении «***» в Московском городском суде, то он часто по поручению «***»возил документы к адвокатам, в том числе к «***» Также возил к адвокату «***» «***»либо каждый день, либо через день. «***»ему говорила, что на начальном этапе предлагались услуги высокопоставленным людям, а толку никакого. О каких услугах – собственно, никакой конкретики не было. Помощь должна быть оказана «***». В период работы водителем «***», она занималась продажей различного имущества, а именно квартиры на «***», а также несколько картин. Обстоятельств продажи данного имущества ему не известны. Также привозил в «***» два раза, приблизительно, в «***» году либо в «***» году «***».

-показаниями свидетеля «***» допрошенного в судебном заседании о том, что в период с «***» года по «***» год работал водителем у «***» вместе с «***» В конце «***» года «***», вечером позвонила ему и пригласила подняться в квартиру и сообщила, что сейчас придут люди, которые хотят купить картину, и он должен присутствовать. Через какое-то время раздался звонок в дверь, пришли двое мужчин и женщина. «***»провела их в гостиную комнату, картину показала, её осмотрели – покупателям понравилась. Картина была большая, под два метра, на ней был изображен мальчик с собакой. Потом прошли на кухню. «***» просила, чтобы все находились в одном помещении, чтобы все были в её поле зрения. Они положили пачки денег по 100 купюр долларов США и плюс еще 10 пачек, объединенные в отдельную упаковку, связанные резинками. «***» предложила пересчитать эти деньги, поскольку она не была уверена, что были все купюры. Каждый пересчитывал пачку, затягивал резинку и откладывал в сторону. Получилось пачек восемь, «***» тысяч долларов. После этого он остался на кухне с деньгами, а «***» пошла провожать людей. Когда покупатели ушли, он подогнал машину с гаража, они спустились вниз на лифте, сели в машину и поехали домой. Женщина в пересчете денежных средств не участвовала, она искусствовед. Было заключение из института «***».

-показаниями эксперта «***» допрошенного в судебном заседании, который показал, что проводил фоноскопическую экспертизу аудиозаписи разговора «***» и «***» Следователем было представлено достаточно материалов для проведении исследования. Был предоставлен флеш-накопитель с файлом разговора, и образец голоса и речи «***», а также образец голоса и речи «***» в виде видеозаписи его интервью из средств массовой информации, и это интервью мне было дано в качестве образца. Разговор не был вырезан из оригинальной записи и аудиофайл соответствовал полному объему от включения записи до ее выключения. «***», перед входом в офис «***», включил запись, и выключил, когда он оттуда ушел, попрощавшись с секретарем. Он вышел на улицу, и тогда запись была остановлена, то есть, запись шла непрерывно. Нарушений связности выявлено не было, шла живая беседа двух мужчин, «***» задает вопросы, а «***» на них отвечает. Прослушивание разговора «***» с «***» и чтение текста показало, что фразы, сказанные собеседником, логически связаны и представляют естественное и живое общение. Внутри высказываний «***», касающихся передачи денежных средств «***» Айрапетяну Л.Г. нет нарушений смыслового единства и связанности элементов структуры текста. Отсутствие каких-либо нарушений логической структуры разговора и

последовательности развития темы также свидетельствует об отсутствии признаков монтажа или изменений, внесенных в процесс записи или после нее в зафиксированной аудиозаписи.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от «***» года, согласно которого возбуждено уголовное дело в отношении Айрапетяна Л.Г. по признакам преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( т.1 л.д.10- 11);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от «***» года в действиях Айрапетяна Л.Г. по признакам преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( т.1 л.д.12-13);

-заявлением «***» от «***», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Айрапетяна Л.Г. за хищение денежных средств в размере 700 тысяч долларов США, принадлежащих ее сыну «***» (том № 1, л.д. 25);

- заявлением «***» от «***», в котором за хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 700 тысяч долларов США он просит привлечь к уголовной ответственности Айрапетяна Л.Г. ( том № 1, л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте от «***» года, согласно которого по указанию потерпевшей «***» участники проверки показаний на месте прибыли к Гостиничному комплексу «***», расположенному по адресу: «***», где потерпевшая подтвердила данные ею в ходе расследования уголовного дела показания и пояснила, что встречи с Айрапетяном Л.Г. и передача денежных средств в размере 350 тысяч долларов США проходили в кабинете Айрапетяна Л.Г., расположенном на «***» этаже «***».«***» указала, что офис Айрапетяна Л.Г. расположен в левой стороне здания, в конце коридора. Проследовав до конца коридора, «***» показала, что кабинет Айрапетяна Л.Г. находился в номере «***», расположенном справа по коридору. «***» указала, что это именно тот кабинет, где она летом «***» года вместе с «***» встречалась с Айрапетяном Л.Г. и в «***» года она и «***» передали Айрапетяну Л.Г. передала ему 350 тысяч долларов США, которые «***» положил в кресло, расположенное справа. ( том № 5, л.д. 23-35);

-протоколом выемки от «***» года у свидетеля «***» USB-флэш накопителя «***» с серийным номером «***» с аудиозаписью разговора «***» с адвокатом «***», в котором последний подтвердил, что Айрапетян Л.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства у«***». ( том № 2, л.д. 194-197)

- протоколом осмотра предметов от «***» года , в соответствии с которым осмотрен USB-флэш накопитель «***» с серийным номером «***» с аудиозаписью разговора «***» с адвокатом «***», изъятый у свидетеля «***». При воспроизведении записи обнаружен диалог подтверждающий, что Айрапетян Л.Г. получил денежные средства в размере 700 000 долларов США от «***» за помощь в разрешении вопроса о смягчении наказания «***» и невыполнение Айрапетяном своих обещаний( том № 2, л.д. 202-226);

- протоколом выемки от «***», в соответствии с которым у свидетеля «***» произведена выемка компакт диска DVD-RW Verbatim с серийным номером «***», содержащий записи телефонных переговоров «***» с «***» (том № 5, л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от «***», в соответствии с которым осмотрен компакт диск DVD-RW Verbatim с серийным номером «***», содержащий записи телефонных переговоров «***» с «***», изъятый у свидетеля «***» При осмотре на компакт диске обнаружены 2 файла с типом файла «*.mp3»: - «1.«***» о встрече 15-07-13_15.56»;- «3.«***» о встрече с «***» 14-08- 13_13.09». ( том № 5, л.д. 49-51).

- заключением эксперта (о проведенной фоноскопической и технической судебной экспертизы) от «***» года, в соответствии с которым в зафиксированной аудиозаписи, находящейся на USB-флэш накопителе «Transcend» с серийным номером «***» в папке с наименованием «2.Беседа в офисе рассказ про «***» в файле «САиА беседа в офисе СА формат МР3 (2013_07_18- 14_01_13)_АК1MLX159597» с типом файла «*.mp3», начинающейся словами: С: «День добрый!...», оканчивающейся словами: С: «Ну а как же?!», имеется устная речь «***»

В зафиксированной аудиозаписи, находящейся на USB-флэш накопителе «Transcend» с серийным номером «***» в папке с наименованием «2.Беседа в офисе рассказ про «***» в файле «САиА беседа в офисе СА формат МР3 (2013_07_18-14_01_13)_АК1MLX159597» с типом файла «*.mp3», начинающейся словами: С: «День добрый!...», оканчивающейся словами: С: «Ну а как же?!», имеется устная речь «***»

Фонограмма зафиксированной аудиозаписи, находящейся на USB-флэш накопителе «Transcend» с серийным номером «***» в папке с наименованием «2.Беседа в офисе рассказ про «***» в файле «САиА беседа в офисе СА формат МР3 (2013_07_18-14_01_13)_АК1MLX159597» с типом файла «*.mp3», начинающейся словами: С: «День добрый!...», оканчивающейся словами: С: «Ну а как же?!», содержит непрерывную запись без остановок.

В представленной фонограмме зафиксированной аудиозаписи, находящейся на USB-флэш накопителе «Transcend» с серийным номером «***» в папке с наименованием «2.Беседа в офисе рассказ про «***» в файле «САиА беседа в офисе СА формат МР3 (2013_07_18-14_01_13)_АК1MLX159597» с типом файла «*.mp3», начинающейся словами: С: «День добрый!...», оканчивающейся словами: С: «Ну а как же?!», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания не выявлено.

Дословное содержание текста зафиксированной аудиозаписи, находящейся на USB-флэш накопителе «Transcend» с серийным номером «***» в папке с наименованием «2.Беседа в офисе рассказ про «***» в файле «САиА беседа в офисе СА формат МР3 (2013_07_18-14_01_13)_АК1MLX159597» с типом файла «*.mp3», начинающейся словами: С: «День добрый!...», оканчивающейся словами: С: «Ну а как же?!», представлено в приложении к заключению, и содержит диалог между «***» и «***» (том № 3, л.д. 23-65)

Приведенными доказательствами подтверждается, что разговор между «***» и «***», содержащийся на изъятом флэш-накопителе действительно имел место. В ходе разговора «***» сообщил «***» о том, что Айрапетян Л.Г. действительно получил денежные средства в размере 700 000 тысяч долларов США от «***» за помощь в решении вопроса о назначении «***» наказания не связанного с пожизненным лишением свободы. Айрапетян Л.Г., получив денежные средства, свои обещания не выполнил, чем обманул «***»и самого «***»

Заключение эксперта в полном объеме соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, судебная фоноскопическая экспертиза проводилась на основании постановления следователя надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, располагавшим необходимым оборудованием. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены в полном объеме использованные методики, выводы эксперта обоснованны, логичны и понятны.

Довод адвоката Хечян Д.С. о том, что экспретиза проведена вне экспертного учреждения не может являться основанием для признания экспретизы недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспретиза может производиться, как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «***» года № «***» сказано, что в качестве иных экспретов могут выступать и специалисты различных организаций , компетентные в областях знаний, необходимых для производства судебной экспретизы и в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственной экспертной организации она может быть поручена наряду с негосударственными судебно-экспертными учреждениями, в том числе сотруднику научно-исследовательного учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. Следователь по уголовному делу обращается в государственное экспертное учреждение – Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ и получает ответ, что экспертиза может быть выполнена не ранее 3 квартала следующего, 2015 года, в связи с загруженностью экспретов. В связи с чем экспертиза была поручена эксперту «***», заслуженному научному сотруднику лаборатории фонетики и речевой коммуникации Московского Государственного Университета им. Ломоносова, который обладает высшим образованием по специальности радиосвязь и радиовещание, стаж работы 50 лет , стаж экспретной работы на филологическом факультете более 30 лет .

Кроме того, требования ст. 199 УПК РФ следователем нарушены не были. Следователь вручил постановление о назначении судебной экспертизы и необохимые материалы эксперту «***», разъяснил ему права и ответственность, предусмотренные законом и по запросу эксперта «***» получены необоходимые материалы у следователя для производства экспертизы.

Суд доверяет данному заключению эксперта , которое были полно и всесторонне исследовано в судебном заседании, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски.

- документами, предоставленные ФСБ России «***» г. о пересечении Айрапетяном Л.Г. государственной границы Российской Федерации, в соответствии с которыми Айрапетян Л.Г. с «***» г. по «***» г. , «***» г. , с «***» г. по неустановленное время, а также с «***» г. по «***» г. находился на территории Российской Федерации. (том № 3, л.д. 102- 114); Данный документ подтверждает, что в период совершения преступления с «***» г. по «***» г. Айрапетян Л.Г. находился на территории Российской Федерации.

- документами, предоставленные ФСБ России «***» г. о проведении Управлением ФСБ России по Республике Башкортостан оперативно-розыскных мероприятий в отношении «***», в том числе сводка № «***» по объекту «***», рег. № «***», вх. № «***» от «***». ( том № 2, л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов и документов от «***» г. , в соответствии с которым осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию звонков Айрапетяна Л.Г. за период с «***» г. по «***» г. с указанием местоположения абонента в момент звонка по номеру «***», предоставленный ФСБ России, согласной которой информации обнаружены телефонные соединения между Айрапетяном Л.Г. и «***» ( том № 3, л.д. 128-138);

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от «***» г. , в соответствии с которым осмотрены документы, предоставлены ФСБ России в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в том числе сводка № «***» по объекту «***», рег. № «***», вх. № «***» от «***», в которой зафиксирован разговор «***» и Айрапетяна Л.Г. за «***» г. следующего содержания: позвонивший Айрапетян сообщает, что он встречался с «ним». Далее Айрапетян Л.Г. сообщает «***», что они с «***» года противостояли бандитскому государству – у них ничего не получилось, а одного бандита взяли и посадили. Но, он же не знал, что «***» 23 заказных убийства сделает. От жены «***» , которая вышла на Айрапетяна, поступило предложение за любые деньги освободить от уголовной ответственности «***» . Айрапетян сообщил, что может сделать, это сократить срок с пожизненного лишения свободы на 10-15 лет лишения свободы. И если этим вопросом он будет заниматься, не бесплатно, то «***» нужно будет отказаться от показаний, которые он дал на «***» При этом Айрапетян уверенно сообщает, что есть шанс изменить срок «***» и все это можно сделать (том № 2, л.д. 112-129).

Приведенное доказательство подтверждает, что Айрапетяна Л.Г. «***» года интересовала тема процесса на«***». Айрапетян Л.Г. рассказал «***», как он с «***» обеспечил задержание«***», которого впоследствии обвинили в организации 23-х заказных убийств. Айрапетян Л.Г. сообщил, что максимум, что он может сделать, это сократить срок с пожизненного лишения свободы на 10-15 лет лишения свободы. И если этим вопросом он будет заниматься, то не бесплатно, и «***» нужно будет отказаться от показаний, которые он дал на «***». При этом Айрапетян Л.Г. уверенно сообщает, что еще есть шанс изменить срок «***» и всё это можно сделать.

Таким образом, подтверждается, что Айрапетян Л.Г. высказал желание оказать содействие в изменении срока лишения свободы в отношении «***» за вознаграждение и повлиять на еще не вынесенное решение суда, чтобы сократить срок его заключения с пожизненного лишения свободы.

- выпиской из приговора Московского городского суда от «***» года, в соответствии с которым «***» признан виновным, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. (том № 4, л.д. 18-31);

- ордером коллегии адвокатов «***» от «***» № «***», в соответствии с которым адвокату «***», имеющему регистрационный номер «***» в реестре адвокатов г. Москвы, поручено «***» защита «***»по уголовному делу в ГСУ СКП РФ. (том № 5, л.д. 60).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого.

Анализируя показания потерпевших «***», свидетелей «***», «***», «***» , «***», «***», «***», «***» суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств. Суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Айрапетяна Л.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку названные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно сообщили об известных им обстоятельствах. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей факт получения Айрапетяном Л.Г. денежных средств в общей сумме 700 000 долларов США подтверждается и аудиозаписью разговора «***» с адвокатом «***», в соответствии с содержанием которой Айрапетян Л.Г. действительно получил денежные средства вышеуказанной сумме от «***» за помощь в решении вопроса

о назначении «***» наказания, не связанного с пожизненным лишением свободы.

Суд критически оценивает показания подсудимого Айрапетяна Л.Г. о том, что он денежные средства в размере 700 000 долларов США не получал от «***» и расценивает данные показания как способ его защиты для избежание

уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий.

Свидетель защиты «***» показала, что работает секретарем с «***» года у Айрапетян Л.Г. в «***». В середине лета «***» года «***» с адвокатом «***» приходила к Айрапетян Л.Г. она описала, во что они были одеты и подтвердила, что при ней денежные средства не передавались Айрапетяну Л.Г. , говорили про пиар-компанию. Второй раз она увидела «***» летом «***» года в сопровождении мужчины из следственного комитета и адвоката в «***». Охарактеризовала Айрапетяна Л.Г. с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и щедрого руководителя, имеющего много знакомых.

Свидетель «***» допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты показал, что работает с «***» водителем- охранником у Айрапетяна Л.Г., охарактеризовал как порядочного, отзывчивого человека. В первой половине «***» году приезжал в офис «***» адвокат «***» с пожилой женщиной. Про обстоятельства совершения преступления ему ничего не известно.

Суд к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку являются сотрудниками Айрапетяна Л.Г., находятся от него в служебной зависимости. Они рассказали о посетителях офиса Айрапетяна Л.Г., в том числе об «***» и «***», однако, в целом какие –либо значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по обстоятельствам предъявленного обвинения Айрапетяну Л.Г. не показали, поскольку на встрече между Айрапетяном Л.Г., «***»,«***», постоянно не присутствовали, содержание разговора в полном объеме не слышали. Показания данных свидетелей являются выборочными, неконкретными, это касается и других посетителей офиса, и описания их внешнего вида, самих свидетелей и Айрапетяна Л.Г., что безусловно свидетельствует о недостоверности показаний.

Довод Айрапетяна Л.Г. о том, что он один раз только встречался с «***» по вопросу организации пиар-компании по поддержке «***» в средствах массовой информации за 1 миллион долларов США, опровергается показаниями потерпевшей «***» о том, что в ходе рассмотрения в отношении «***» уголовного дела никакой необходимости в дополнительном освещении дела не существовало, поскольку дело было громким и резонансным, как ведущих, так и региональных средствах массовой информации, и освещения дела было более чем достаточным и осуществлялось бесплатно. Данное обстоятельство и подтвердил свидетель «***» в судебном заседании, а также свидетель защиты «***», которая показала, что в «***» году очень много писали в интернете

по делу «***».

Довод адвоката Хечян Д.С. о том, что «***» в «***» года не располагала денежными средствами в размере 700 000 долларов США, опровергаются показаниями, как потерпевшей «***», так и показаниями свидетелей «***» и «***» и приобщенными документами в судебном заседании, идентифицирующие автора и картину «***» «***», принадлежащую «***», за счет продажи, которой в «***» году были получены «***» деньги в размере 800 000 долларов США. Авторство картины установлено самой авторитетной экспертной организацией в этой области- центром им. «***».

Утверждение Айрапетяна Л.Г. о том, что «***» должен ему значительные денежные средства в размере 1,5 миллиарда долларов США , голословны и абсолютно ничем не подтверждены документами, фактами, деталями. Потерпевший настаивал в судебном заседании на том, что никакого совместного бизнеса, никаких денежных обязательств у него перед подсудимым Айрапетяном Л.Г. не имеется и никогда не было. Подсудимым Айрапетяном Л.Г. и адвокатом Хечян Д.С. суду не представлены документы подтверждающие гражданско-правовые отношения между «***» и Айрапетяном Л.Г., либо долговых обязательств. Более того, Айрапетян Л.Г. в судебном порядке путем подачи искового заявления данное обстоятельство не оспаривал, заявлений в правоохранительные органы не подавал.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено не законно, необоснованно, нарушен порядок процедуры возбуждения уголовного дела, голословный.

Факт обращения «***» в правоохранительные органы в «***» году, то есть спустя «***» года после события преступления, не является поводом к отказу в возбуждении уголовного дела, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит определенных сроков обращения заявителей в правоохранительные органы с заявлениями. Потерпевшие «***» обосновали в судебном заседании причину обращения с заявлениями только в «***» году своим тяжелым моральным, физическим состоянием после вынесения приговора в отношении «***».

Кроме того, следователем соблюдены требования уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении уголовного дела. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от «***» года указано, что поводом для возбуждении послужили рапорт об обнаружении преступления, материалы проверки и заявление «***».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Айрапетяна Л.Г. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не выявлено. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого Айрапетяна Л.Г. в совершении преступления, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимого, данные им в суде, - надуманными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Айрапетяна Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказана, Айрапетян Л.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ согласно ст. 10 УК РФ)

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства в размере 700 000 долларов США ( 20 857 060 рублей) поступили в незаконное владение Айрапетяна Л.Г. и он получил реальную возможность пользоваться и

распоряжаться ими по своему усмотрению.

Также в действиях Айрапетяна Л.Г. имеет квалифицирующих признак совершения мошенничества, в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает один миллион рублей.

При назначении подсудимому Айрапетяну Л.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД и ПНД «***» , ранее не судим, «***» характеризуется по месту жительства и последнему месту работы; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Свидетель «***» допрошенный по ходатайству стороны защиты по личности подсудимого Айрапетян Л.Г., охарактеризовал последнего с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, занимающегося благотворительной деятельностью на благо народов России и Армении, строительством и восстановление храмов и церквей.

Айрапетян Л.Г. является «***», положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд «***» заболеваний, имеет награды в виде медали «В память 850-летия Москвы», «К 850-летию ВЧК-КГБ СССР», ордена «Золотой крест» , что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Айрапетяна Л.Г., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, и смягчающих вину обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Айрапетяну Л.Г. наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Айрапетяну Л.Г. назначается в исправительной колонии общего режима.

В обеспечение исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .

Потерпевшим «***» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере «***» рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд, удовлетворяет исковые требования потерпевшего «***» и взыскивает с подсудимого Айрапетяна Л.Г. материальный ущерб в пользу потерпевшего «***» в размере «***», а в связи с тем, что на имущество Айрапетяна Л.Г. наложен арест, то суд для обеспечения гражданского иска на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохраняет арест до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Айрапетяна Л.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 ( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Айрапетяну «***» изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Айрапетяну «***» исчислять с 14 апреля 2016 г. ( зачесть срок содержания под стражей с момента фактического задержания 15.07.2014 года по 03.10.2014года, срок содержания под домашним арестом с 03.10.2014 года по 15.09.2015 года).

Вещественные доказательства: USB-флэш накопитель «Transcend» с серийным номером «***», содержащий аудиозапись разговора «***» с адвокатом «***» и DVD-RW диск Verbatim, серебристого цвета с серийным номером «***», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров «***» с адвокатом «***», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Айрапетяна «***» в пользу «***» материальный ущерб в размере «***» рублей .

Арест наложенный на имущество, принадлежащее Айрапетяну Л.Г.- квартиру, расположенную по адресу: «***», общей площадью «***» кв.м , арест наложенный на денежные средства Айрапетяна Л.Г., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банке «Юниастриум банк» (ООО). Расположенного по адресу: «***», в том числе на его личных счетах №№ «***», «***», «***», «***», «***» «***» – оставить до выплаты суммы по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова