Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0015/2016 | Судебная практика

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|г. Москва |дата |

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Антошкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО,

защитника-адвоката Кварцхавы Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО, дата рождения, уроженца ***, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: ***, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроенного водителем в ООО «***», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО виновен в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее дата, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Действуя с указанной целью и единым с соучастником умыслом, согласно распределения преступных ролей соучастник ФИО изготовил: паспорт гражданина Российской Федерации серии 79 09 558645 на имя ФИО2, дата рождения, выданный паспортные данные, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № от дата: «изготовлен производством ФГУП «Гознак», изменено его первоначальное содержание, а именно произведена замена первичной фотокарточки путем отслоения ламинирующей пленки, удаления первичной фотографии, прикладыванием другой, с последующим закреплением первоначальной ламинирующей пленки на место. Изменены в паспорте персональные данные владельца паспорта и даты его рождения путем подчистки с последующей допиской и дорисовкой штрихов красящим веществом черного цвета», свидетельство о регистрации № выданного дата на имя ФИО2, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № от дата: «изготовлен производством ФГУП «Гознак». Первоначальное содержание изменено, а именно было проведено изменение серийной нумерации бланка документа путем смывания с поверхности бланка цифр и букв серии и цифр номера, за исключением первой и последней, с последующей допиской и дорисовкой штрихов красящим веществом красного цвета и удалением неустановленным способом, серийной нумерации и нижней части лицевой стороны документа с последующей полной распечаткой серии и номера методом монохромной фотографии красящим веществом черного цвета; паспорт транспортного средства (ПТС) №, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве №2893 от дата: «изготовлен производством ФГУП «Гознак». В паспорте транспортного средства (ПТС) № имеет место изменение его первоначального содержания, а именно было проведено изменение серийной нумерации бланка документа путем удаления с поверхности бланка цифр и букв номера, за исключением второй цифры серии и последней цифры номера, путем подчистки, с последующей допиской и дорисовкой штрихов красящим веществом красного цвета», страховой полис ОСАГО на имя ФИО2, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № от дата: «выполнен способом плоской офсетной печати, номер бланка нанесен способом высокой печати, два кассовых чека, согласно которым дата от плательщика - ФИО2 перечислены в счет ООО «***» ИНН, КПП, р\с в «банк» (ОАО) к\с, БИК денежные средства в размере 1 906 340,00 в том числе НДС 18%: 290 797, 63; акт приемки-передачи легкового автомобиля от дата, согласно которого ФИО2 (паспорт номер выдан) принял, а ООО «***», в лице ФИО3 передал автомобиль марки «марка», легковой, белого цвета, цвет салона: черная кожа, 2013 года выпуска, VIN , № двигателя:, № кузова (рама):, № шасси отсутствует.

Неустановленный соучастник ФИО, согласно распределения преступных ролей, подверг изменению идентификационный номер (VIN, номер кузова) и маркировочное обозначение двигателя автомашины «марка». Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № от дата: «идентификационный номер (VIN, номер кузова) автомобиля марка, является вторичным. Идентификационный номер автомобиля изменен путем удаления части маркируемой детали кузова в месте нанесения идентификационного номера и крепления на ее место с использованием сварочного оборудования металлической пластины с имеющимся вторичным номером, а также замены заводских табличек. Проведенным исследованием установить его первоначальное содержание не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля уничтожено путем удаления поверхностного слоя металла с заводским маркировочным обозначением. Установить его первоначальное содержание не представилось возможным.

После чего, ФИО, получив от неустановленного соучастника подложные документы на автомобиль и автомобиль «марка» государственный регистрационный знак, VIN, с целью реализации преступного плана и отведенной ему роли, осознавая, что его действия носят противоправный характер, примерно в 10 часов 00 минут дата, точное время в ходе следствия не установлено прибыл в автосалон ООО «***», расположенный по адресу: адрес, где с целью продажи не принадлежащей ФИО автомашины «марка» государственный регистрационный знак, VIN, предъявил ФИО1 заранее изготовленные подложные вышеуказанные документы и попытался продать ФИО1 указанную автомашину за 950 000 рублей, о чем написал расписку, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия стали известны потерпевшему, который сообщил в полицию и в результате чего ФИО примерно в 11 часов 40 минут дата был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО мог причинить ФИО1 материальный ущерб в размере 950 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что летом 2015 года он приехал в г. Москву в связи с поиском работы, где познакомился с ФИО4. В дальнейшем ФИО4 предложил ему работу, а именно заниматься продажей автомобилей, в связи с чем он (ФИО) передал ему свои фотографии, а последний в свою очередь мобильный телефон. В дальнейшем с ним связался ФИО4 и пояснил, что ему необходимо приехать на заправку, которая находится рядом с автосалоном автомашин «марка», находящийся на Новой Риге. Прибыв на место, ФИО4 передал ему документы на автомашину марка, а также ключи и пояснил, что ему необходимо будет поехать за ним на автомашине марка в автосалон, где он должен будет продать ее за сумму не меньше 1 000 000 рублей. Приехав в указанный ФИО4 автосалон, сотрудники указанного автосалона оценили машину в 950 000 рублей. Созвонившись с ФИО4 он передал ему эту информацию, на что последний согласился с указанной стоимостью. Далее он передал сотрудникам автосалона все документы на автомашину и написал расписку о продаже указанной автомашины за 950 000 рублей. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции.

Суд, проверив материалы дела, допросив потерпевших, свидетелей, считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению доказывается:

- заявлением потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.4), и его показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что с января 2014 года по настоящее время он работает в ООО «***» в должности заместителя генерального директора. дата примерно в 10 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в ООО «***», расположенном по адресу: ***. Компания занимается куплей-продажей автомобилей, в том числе бывших в эксплуатации. В это время в автосалон пришел ранее ему неизвестный молодой человек, который впоследствии оказался ФИО, который предложил ему купить автомобиль марки «марка», 2013 года выпуска за 1 030 000 рублей. Отметил, что так как он желал купить лично для себя такую марку автомашины, то его это предложение заинтересовало. Молодой человек, который впоследствии оказался ФИО представился ФИО2, при этом он предъявил ему паспорт на имя ФИО2, который он осмотрел, в паспорте имелась фотография ФИО. Также ФИО предъявил ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «марка», 2013 года выпуска, идентификационный номер, договор купли-продажи автомобиля от дата, кассовый чек «банка» от 15 июня 2013 года, акт приема- передачи автомобиля от 15 июня 2013 года и страховой полис серия № собственником которой, согласно указанных документов собственником автомашины являлся ФИО2, зарегистрированный по адресу: адрес. Также ФИО передал ему два комплекта ключей от указанной автомашины. Осмотрев документы, а также представленный ФИО автомобиль он решил его приобрести, так как цена и автомашина его устроили, о чем он сообщил ФИО. После этого он предложил ФИО проехать в нотариальную контору для составления генеральной доверенности. ФИО согласился, и он попросил своего коллегу по имени ФИО5 съездить к нотариусу для составления генеральной доверенности. Отметил, что ФИО сначала вел себя уверенно, он не нервничал, на его вопросы по поводу автомашины, ее приобретения и своих данных он говорил без ошибок. После осмотра автомашины примерно в 11 часов 00 минут ФИО и его коллега ФИО5 поехали к нотариусу. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО срочно необходимо ехать по делам и он не может поехать к нотариусу, при этом сказал, что готов получить за автомобиль 950 000 рублей, а остальные 80 000 рублей готов получить вечером после оформления доверенности. Его этот факт насторожил, и он решил проверить продаваемую автомашину по кредитным базам. В ходе проверки выяснилось, что продаваемый ФИО автомобиль является кредитным, хотя сам он его убеждал в том, что автомобиль он покупал за наличные, при этом показывал чеки об оплате. В кредитной базе имелся телефон ФИО2, и он решил ему позвонить, чтобы выяснить данный факт. Позвонив по указанному в кредитной базе номеру телефона, ему ответ мужчина, который представился ФИО2, сообщил что никакой автомобиль он не продает, при этом пояснил, что у него действительно имеется автомобиль «марка», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак и пояснил, что в настоящее время его машина находится рядом с его домом. Он понял, что ФИО его обманывает и пытается за не принадлежащую ему автомашину получить от его 1 030 000 рублей (сумма которую он заявил изначально) или 950 000 рублей (сумма которую он изъявил по дороге к нотариусу), при этом оставшиеся 80 000 рублей ФИО хотел получить позже и решил позвонить в полицию. Так как у него имелся номер телефона оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ФИО6, который в составе следственно-оперативной группы ранее приезжал в их организацию по факту кражи автомобиля, он позвонил ему и сообщил о происходящем. ФИО6 сообщил, что он направит к нему наряд полиции. До приезда сотрудников полиции, примерно в 11 часов 40 минут дата в автосалон вернулся ФИО и его коллега ФИО5. ФИО он попросил написать ему расписку, на что он согласился и написал ему ее со следующим содержанием: «Я ФИО2 проживающий адрес марка автомобиля, ФИО1 за 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей). Деньги получены мной в полном объеме, претензий к ФИО1 не имею. Автомобиль третьим лицам не принадлежит, под залогом и обременением не находится. Я ФИО2 гарантирую полную юридическую чистоту вышеуказанного автомобиля. В случае возникновения у ФИО1 юридических проблем с вышеуказанным автомобилем по моей вине, обязуюсь в трехдневный срок вернуть ФИО1у. 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей) в полном объеме. дата, подпись». В это время в автосалон приехали сотрудники полиции, которым он сообщили о произошедшем и написал заявление по данному факту. После этого он проследовал в отдел полиции, где дал объяснение по факту произошедшего, а также добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии понятых документы на указанную автомашину и расписку, которые ему передал ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что она является сотрудником ОМВД России по району *** г. Москвы. дата в составе следственно-оперативной группы она выезжала по адресу: адрес в ООО «***» в связи с поступившей информацией о совершении возможного мошенничества при продаже автомашины «марка». Прибыв на место, к ним обратился ФИО1, который пояснил, что ранее ему неизвестный мужчина, представившийся ФИО2 по возможно подложным документам пытался продать ему автомашину «марка» белого цвета за 1 030 000 рублей. По указанным обстоятельствам ФИО1 было подано заявление, а также переданы документы на автомашину, которую пытался продать ФИО, представившись ФИО2. В дальнейшем был установлен номер телефона ФИО2, созвонившись с которым, тот пояснил, что действительно автомашина марка белого цвета находится у него в собственности, однако он ее не продает, свои документы он не терял, указанная автомашина в настоящий момент находится у него. В дальнейшем было установлено, что лицо, которое представилось ФИО2 и пыталось продать автомашину, является ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что у него в собственности имеется автомашина «марка» белого цвета государственный регистрационный знак, которую он приобрел в кредит. С момента покупки автомашиной управлял только он, автомашину он никому не передавал, ключи от машины никогда не терял, государственные регистрационные номера не похищались и не терялись. дата с ним связался ранее незнакомый ему человек, который поинтересовался, не продает ли он свою автомашину, на что он ответил ему отрицательно. В дальнейшем он приезжал в ОМВД России по району *** г. Москвы где увидел схожую с его автомашину с аналогичными государственными регистрационными знаками;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы. дата в 9 часов 00 минут он заступил на службу в Отделе МВД России по району *** г. Москвы по адресу: адрес. В зону его обслуживания входит адрес. дата примерно в 12 часов 15 минут ему позвонил заместитель генерального директора ООО «***» ФИО1, который сообщил, что в автосалоне ООО «***», расположенном по адресу адрес неустановленный мужчина пытается продать ему автомобиль за 1 030 000 рублей по возможно подложным документам. В связи с тем, что в указанный период времени сам он проследовать по указанному адресу не мог, он сообщил об этом командиру ОВ ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы старшему лейтенанту полиции ФИО8 и последний, совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы Бедревой направился по вышеуказанному адресу. Как далее ему стало известно неизвестный мужчина, который представился ФИО2ым, предъявил ФИО1у документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомашину «Хендэ Санта Фе», 2013 года выпуска и пытался продать ему указанную автомашину за 1 030 000 рублей, при этом как пояснил ФИО1 им было установлено, что представленные ФИО2ым документы могут быть подложными, а машина ему не принадлежащая. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем как ему стало известно документы, представленные ФИО2 ФИО1 являются подложными, а автомашина ему не принадлежащая. Как было установлено задержанным мужчиной является ФИО. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт;

- показаниями свидетелей ФИО8, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, а также свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что они являются сотрудниками ППСП в Отделе МВД России по району *** г. Москвы. дата в 9 часов 00 минут они заступили на службу в составе АП-1. Примерно в 11 часов 40 минут от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы ФИО6 им поступила информация о том, что в автосалоне ООО «***», расположенном по адресу: адрес, неустановленный мужчина пытается продать автомобиль по возможно подложным документам ФИО1. С целью проверки данной информации, они направились по вышеуказанному адресу. По прибытию в указанную организацию к ним подошел заместитель генерального директора ООО «***» ФИО1, который пояснил, что ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО2 и который предъявил ему документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомашину «марка», 2013 года пытается продать ему указанную автомашину за 1 030 000 рублей, при этом как пояснил ФИО1 им было установлено, что представленные ФИО2 документы могут быть подложными, а машина ему не принадлежащая. ФИО1 написал по данному факту заявление. ФИО2 по этому факту им ничего пояснить не смог, но стал заметно нервничать. После этого ФИО2 был доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем как им стало известно документы, представленные ФИО2 ФИО1, являются подложными, а автомашина ему не принадлежащая. По данному факту Карнауховым был составлен соответствующий рапорт.

Кроме этого вина подсудимого ФИО доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом ФИО8 от дата, согласно которого установлено, что по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления, был задержан ФИО, который был доставлен в ОМВД России по району *** г. Москвы (т.1 л.д.8);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которого установлено, что у ФИО были обнаружены и изъяты мобильный телефон марка и провод к нему, талон и водительское удостоверение. По факту обнаруженного ФИО пояснил, что телефон и провод ему передал ФИО4, остальные вещи принадлежат ему (т.1 л.д.10);

- актом добровольной выдачи от дата, согласно которого установлено, что потерпевшим ФИО1 были добровольно выданы документы, которые ему были предъявлены ФИО при совершении преступления (т.1 л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, а также фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что по адресу: адрес, была осмотрена автомашина марка государственный регистрационный знак (т.1 л.д.25-46);

- справкой об исследовании № от дата, согласно выводам которой установлено, что «бланк транспортного средства, выданного дата на автомашину марка по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов соответствует образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП «Гознак». В паспорте транспортного средства, выданного дата на автомашину марка были выявлены признаки изменения первоначального содержания путем частичного изменения цифр и букв серийного номера с последующей дорисовкой. Первоначальное содержание: «…..»» (т.1 л.д.58);

- справкой об исследовании № от дата, согласно выводам которой установлено, что «Бланк внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации серии, выданного на имя ФИО2, дата рождения, изготовлен производством ФГУП «Гознак». В паспорте гражданина Российской Федерации, на имя ФИО2, дата рождения, имеет место изменение его первоначального содержания, а именно: произведена замена первичной фотокарточки, а также произведено изменение, путем удаления неустановленным способом, первоначальных анкетных данных, а именно: имени, отчества, фамилии и вероятно, года рождения, лица, на которое оформлен паспорт» (т.1 л.д.59);

- справкой об исследовании № от дата, согласно выводам которой установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера изменено путем замены части маркируемой детали кузова. Проведенным первоначальным исследованием установить его первоначальное содержание не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя уничтожено путем удаления металла с поверхности маркируемой площадки. Установить его первоначальное содержание не представилось возможным (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого установлено, что были осмотрены расписка, согласно которой ФИО2, проживающий адрес, за марка VIN ПТС получил от ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля от дата; два кассовых чека, согласно которым дата от плательщика-ФИО2 перечислены в счет ООО «***» ИНН, КПП, р\с в «банк» (ОАО) к\с, БИК денежные средства в размере 1 906 340,00 в том числе НДС 18%: 290 797, 63; акт приемки-передачи легкового автомобиля от дата, согласно которого ФИО2 (паспорт номер выдан) принял, а ООО «***», в лице ФИО2 передал автомобиль марки «марка», легковой, белого цвета, цвет салона: черная кода, 2013 года выпуска, VIN, № двигателя:, № кузова (рама):, № шасси отсутствует, ПТС:. Стоимость автомобиля составляет 1 956 340 (Один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста сорок рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%: 298 424, 75 (двести девяноста восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 75 коп.) рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, уроженца; свидетельство о регистрации ТС (СТС), выданное дата ГИБДД МОТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по МО на имя ФИО2, согласно которого ФИО2 является владельцем автомашины «марка», регистрационный знак, VIN; паспорт транспортного средства (ПТС) выданный Центральной акцизной таможней дата, согласно которого на основании договора поставки № от дата собственником автомашины «марка», VIN является ФИО2, дата рождения, зарегистрированный по адресу:; страховой полис ЗАО «***»» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии на имя ФИО2 от дата, согласно которого застрахована автомашина «марка», VIN, государственный регистрационный знак (т.1 л.д.163-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого установлено, что таковыми были признаны расписка; договор купли-продажи автомобиля; два кассовых чека; акт приемки-передачи легкового автомобиля от дата; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, уроженца; свидетельство о регистрации ТС (СТС) на имя ФИО2; паспорт транспортного средства (ПТС) выданный Центральной акцизной таможней дата; страховой полис ЗАО «***» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии на имя ФИО2 от дата (т.1 л.д.187-191);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которого установлено, что были осмотрены автомашина «марка», государственный регистрационный знак, белого цвета, VIN и два ключа к ней (т.1 л.д.200- 201);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого установлено, что таковыми были признаны автомашина «марка», государственный регистрационный знак белого цвета, VIN ; ключи в количестве 2 штук от автомашины «марка» (т.1 л.д.202-203);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которой установлено, что: 1. Бланк представленного на исследование внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации серии на имя ФИО2, изготовлен производством ФГУП «Гознак». 2. В паспорте гражданина Российской Федерации серии на имя ФИО2 имеется место изменения его первоначального содержания, а именно произведена замена первичной фотокарточки путем отслоения ламинирующей пленки, удаления первичной фотокарточки, прикладыванием другой, имеющейся в настоящий момент, с последующем закреплением первоначальной ламинирующей пленки на место. Также в паспорте было проведено изменение первоначальных данных владельца паспорта и даты его рождения путем подчистки с последующей допиской и дорисовкой штрихов красящим веществом черного цвета. Первоначальные данные владельца представленного паспорта ранее имели следующий вид-«К*****ович Александр Але*******ВИЧ», дата рождения: «**.0.1986». Установить первоначальное содержание элементов, обозначающих звездочками не представилось возможным. Каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания бланков и внесенных реквизитов паспорта путем травления и смывания, не обнаружено. 3. Блан представленного на исследование Свидетельства о регистрации ТС выданного дата на имя ФИО2, изготовлен производством ФГУП «Гознак». 4. В свидетельстве о регистрации ТС выданного 20 июня 2013 года на имя ФИО2 имеет место изменение его первоначального содержания, а именно было проведено изменение серийной нумерации бланка документа путем смывания с поверхности бланка цифр и букв серии и цифр номера, за исключением первой и последней, с последующей допиской и дорисовкой штрихов красящим веществом красного цвета и удалением неустановленным способом, серийной нумерации и нижней части лицевой стороны документа с последующей полной распечаткой серии и номера методом монохромной фотографии красящим веществом черного цвета. Серийный номер СТС на имя ФИО2. ранее имел следующий вид-«». Каких-либо иных признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания бланков и внесенных реквизитов СТС путем подчистки, травления, не обнаружено. 5. Бланк представленного на исследование Паспорта транспортного средства (ПТС), изготовлен производством ФГУП «Гознак». 6. В паспорте транспортного средства (ПТС) имеет место изменение его первоначального содержания, а именно было проведено изменение серийной нумерации бланка документа путем удаления с поверхности бланка цифр и букв номера, за исключением второй цифры серии и последней цифры номера, путем подчистки, с последующей допиской и дорисовкой штрихов красящим веществом красного цвета. Серийный номер ПТС ранее имел следующий вид-«». Каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания бланковых и внесенных реквизитов ПТС путем травления, смывания, не обнаружено. 7-8. Бланк представленного на экспертизу страхового полиса ОСАГО на имя ФИО2 выполнен способом плоской офсетной печати, номер бланка нанесен способом высокой печати. Защитная нить выполнена путем внедрения в толщь бумаги «ныряющей» металлизированной нити. Каких-либо признаков, свидетельствующих о изменении первоначального содержания бланковых и внесенных реквизитов страхового полиса ОСАГО на имя ФИО2 путем подчистки, дописки, дорисовки, травления и смывания, не обнаружено (т.2 л.д.22-33);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которой установлено, что идентификационный номер (VIN, номер кузова) автомобиля марка, является вторичным. Идентификационный номер автомобиля изменен путем удаления части маркируемой детали кузова в месте нанесения идентификационного номера и крепления на ее место с использованием сварочного оборудования металлической пластины с имеющимся вторичным номером, а также замены заводских табличек. Проведенным исследованием установить его первоначальное содержание не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля уничтожено путем удаления поверхностного слоя металла с заводским маркировочным обозначением. Установить его первоначальное содержание не представилось возможным. В результате осмотра внутренних полостей кузова обнаружены заводские таблички с обозначением модулей пневмобезопасности (AIRBAG SRS) водителя: и переднего пассажира: (т.2 л.д.40-44);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которой установлено, что шесть следов пальцев рук и два следа рук, обнаруженные и изъятые дата при осмотре места происшествия по адресу: адрес, перекопированный на семь отрезков светлой пленки с размерами сторон 52х67 мм (два следа), 54х63 мм, 51х55 мм, 40х65 мм, 42х45 мм, 30х33 мм, 27х39 мм пригодные для идентификации личности оставлены: один след пальца руки, перекопированный на один отрезок светлой пленки с размерами сторон 30х33 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО, пять следов пальцев рук и два следа рук, перекопированные на шесть отрезков светлой пленки оставлены не ФИО, а другим (другими) лицом (лицами) (т.2 л.д.52-59).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8 и ФИО9, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевших и свидетеля последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Об умысле подсудимого ФИО на совершение хищения имущества потерпевшего путем обмана, указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также конкретные действия подсудимого, который умышленно, обманывая потерпевшего о наличии у него права на автомашину марка, представившись иными анкетными данными и предоставив подтверждающие документы со своей фотографией, но иными анкетными данными, пытался продать ФИО1 указанную автомашину. Однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку о его противоправных действиях стало известно потерпевшему ФИО1, который и вызвал сотрудников полиции, которыми ФИО был задержан.

Конкретные действия подсудимого и неустановленного соучастника, согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей каждым из них, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Суд считает установленными квалифицирующие признаки хищения в крупном размере, поскольку сумма возможно причиненного ФИО1 ущерба составила бы 950 000 рублей, что превышает сумму в размере 250 000 рублей, но не превышает сумму в размере 1 000 000 рублей.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, полагавшего, что ФИО ФИО1 мог быть причинены ущерб в размере 950 000 рублей, то есть в крупном размере, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела, а именно распиской, и указывают, что не смотря на то, что изначально у ФИО были намерения на реализацию ФИО1 автомашины за сумму более 1 000 000 рублей, в последствии они договорились о продаже автомашины марка за 950 000 рублей, о чем по просьбе ФИО1 ФИО была написана расписка, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО намеревался продать ФИО1у автомашину «марка» государственный регистрационный знак за 950 000 рублей, о чем по просьбе потерпевшего ФИО1 написал собственноручно расписку, однако получить от потерпевшего денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как о его противоправных действиях стало известно потерпевшему ФИО1, который вызвал сотрудников полиции, которыми и были пресечены противоправные действия ФИО.

При назначении подсудимым наказания суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется в быту, с места работы, а также с места прохождения воинской службы, имеет на иждивении малолетних дочерей, состояние здоровья подсудимого, а также его родственников, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО совершил умышленное, корыстное, групповое преступление, направленное против собственности граждан, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая требования ст. 66 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд полагает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения определяется судом исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым оставить ее без изменения, в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО, дата рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Направить ФИО И.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять с дата, с зачетом также времени нахождения его под стражей в период времени с дата по дата.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

расписку, договор купли-продажи автомобиля от дата, 2 кассовых чека, акт приемки-передачи легкового автомобиля от дата, паспорт гражданина Российской Федерации выданный дата, свидетельство о регистрации ТС (СТС), выданное дата, паспорт транспортного средства (ПТС) выданный Центральной акцизной таможней дата, страховой полис ЗАО «***» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № на имя ФИО2 от дата, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району *** г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, приобщить к выделенному из настоящего уголовного дела – уголовному делу № в отношении неустановленного лица.

автомашину «марка», государственный регистрационный знак, белого цвета, VIN, хранящаяся на специализированной стоянке Отдела МВД России по раойну *** г. Москвы по адресуадрес, ключи в количестве 2 штук от автомашины «марка», хранящиеся в камере хранения СО Отдела МВД России по району *** г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

|Председательствующий |М.В. Никитин |