Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0013/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

31 марта 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при секретаре Дзампаеве С.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В.,

подсудимого Трусова В.В.,

его защитников в лице адвокатов Дикова Б.Ф., Шипковой В.А., представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего Г-ра В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 13/2016 в отношении:

Трусова В.В., 16 августа 1970 года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трусов В.В. совершил приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Трусов В.В., являясь адвокатом Адвокатской палаты города Москвы, зарегистрированный в реестре адвокатов города Москвы №77/8700, имея действующий статус адвоката, будучи на основании доверенности №120-378 от 31.01.2014 года, выданной генеральным директором ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» Ю-ым Ф.М., представителем ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», являющегося должником по исполнительным производствам №55896/14/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС001583466 от 31.05.2010 года, №55890/14/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС001569941 от 27.04.2010 года, №558886/14/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС006181696 от 21.01.2014 года, находящихся в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве (далее - МО по ОИП УФССП России по Москве), о взыскании денежных средств на общую сумму 2.474.993 доллара США и 75.373 рубля в пользу ЗАО НПО «Арктур», в не установленном следствием месте в г. Москве, в неустановленное время, примерно 02.07.2014 года, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного обогащения, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО НПО «Арктур», путем обмана, а именно путем введения в заблуждение представителя ЗАО НПО «Арктур» Г-ра В.А., действующего на основании доверенности №0703-1401 от 03.07.2014 года, выданной генеральным директором ЗАО НПО «Арктур» В-ым П.А., относительно наличия у Трусова В.В. коррупционных связей в УФССП России по Москве и наличия возможностей повлиять на указанные исполнительные производства с целью получения ЗАО НПО «Арктур» денежных средств с должника.

Реализуя свой преступный умысел, Трусов В.В. не позднее 02.07.2014 года, в ходе телефонного разговора обратился к представителю ЗАО НПО «Арктур» Г-ру В.А. с предложением о встрече. В ходе ранее оговоренной встречи с Г-ром В.А., состоявшейся 03.07.2014 года в помещении кафе «Кофеин», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 3, Трусов В.В., имея умысел на незаконное личное обогащение, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении ЗАО НПО «Арктур» имущественного ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, сообщил Г-ру В.А. не соответствующие действительности сведения о возможности оказания содействия во взыскании с должника суммы долга в размере 80.000.000 рублей в пользу ЗАО НПО «Арктур» путем передачи Трусову В.В. денежных средств в размере 23% от суммы долга по всем исполнительным производствам, под предлогом последующей передачи указанных денежных средств должностным лицами УФССП России по Москве, не осведомленным о его преступных намерениях, при этом в действительности Трусов В.В. какие-либо денежные средства должностным лицам УФССП России по Москве передавать не намеревался, то есть действовал путем обмана.

Обладая по роду своей деятельности информацией о тактике, формах и методах работы правоохранительных органов по выявлению и пресечению преступлений, Трусов В.В. принял меры к сокрытию планируемого им преступления с целью избежать уголовной ответственности.

Так, в ходе личной встречи, с целью придания видимости законности своим действиям, Трусов В.В. 11.07.2014 года примерно в 16 часов 00 минут в помещении кафе «Биф-Хаус», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, заявил Г-ру В.А. о необходимости заключения договора цессии, согласно которому НПО ЗАО «Арктур» уступает право требования коллектора к должнику в размере 15% от суммы требования, при этом сообщая Г- ру В.А., что заключение указанного договора якобы является требованием должностных лиц УФССП России по Москве, убедив последнего, что в случае отказа от заключения договора цессии, долговые обязательства по отношению к ЗАО НПО «Арктур» не будут исполнены. Таким образом, в целях достижения преступного результата и опасаясь, что условие о передаче денежных средств в размере 23% от суммы долга является неприемлемым для ЗАО НПО «Арктур», Трусов В.В. снизил свои требования до 15% от суммы долга по исполнительным производствам, где представителем должника ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» является Трусов В.В.

В точно не установленное следствием месте, примерно 22.07.2014 года, Трусов В.В. изготовил договор цессии №АС-07/15-14 от 15.06.2014 года, между НПО ЗАО «Арктур», являющимся «Цедентом» и ООО «СЕОН СМП» в лице не осведомленного о преступных намерениях Трусова В.В. генерального директора Серопян О.Н., являющейся коллектором, согласно которому ЗАО НПО «Арктур» передает ООО «СЕОН СМП» право требования к должнику в размере 15% от общей суммы требования, что составляет 371.235 долларов США и 11.295 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 22.07.2014 года составляло 35,0900 рублей за 1 доллар США и приравнивалось к 13.026.636 рублям 15 копейкам.

В дальнейшем, Трусов В.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ЗАО НПО «Арктур», в ходе неоднократных встреч с Г-ром В.А., состоявшихся 22.07.2014 года в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 9, под. 1; 23.07.2014 года в помещении кафе «Биф-хаус», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5; 29.07.2014 года в салоне автомобиля марки «Volvo S80» государственный регистрационный знак О752КА777, принадлежащего Трусову В.В., находящемся возле станции Московского Метрополитена «Краснопресненская», а также 30.07.2014 года в помещении кафе «Кофеин», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 3, продолжая вводить Г-ра В.А. в заблуждение относительно наличия у него коррупционных связей в УФССП России по Москве и возможности повлиять на указанные исполнительные производства с целью получения ЗАО НПО «Арктур» денежных средств с должника, сообщал о необходимости передачи ему (Трусову В.В.) 15% от общей суммы требования, что составляет 371.235 долларов США и 11.295 рублей, якобы с целью последующей передачи должностным лицам УФССП России по Москве, при этом передавать указанные денежные средства кому-либо Трусов В.В. не намеревался, то есть продолжал действовать путем обмана.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, Трусов В.В. разработал преступную схему, предусматривающую возможность избежать передачу лично ему (Трусову В.В.) всей суммы денежных средств, а воспользоваться банковской ячейкой в кредитной организации, и таким образом, обезопасить себя от действий правоохранительных органов, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности Трусова В.В.

В ходе очередной личной встречи Трусова В.В. и Гюнтера В.А., состоявшейся 31.07.2014 года, в помещении кафе «Биф-хаус», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, Трусов В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, убедил и гарантировал Г-ру В.А. поступление всей суммы долга на валютный счет взыскателя до 13.08.2014 года в случае передачи ему (Трусову В.В.) наличных денежных средств в размере 15.750.000 рублей, что является особо крупным размером, из которых 14.000.000 рублей Г- ру В.А. необходимо положить в банковскую ячейку, а 1.750.000 рублей передать Трусову В.В. лично, при этом необходимость в заключении вышеуказанного договора цессии отпадает. В качестве обоснования своих требований Трусов В.В. сообщил Г-ру В.А. заведомо ложные сведения о том, что необходимость в передаче денежных средств исключительно в наличном виде якобы является обязательным условием должностных лиц УФССП России по Москве. В свою очередь Г-р В.А., действующий в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Трусова В.В., согласился на предложение последнего о передаче ему указанных денежных средств.

После достижения договоренности о передаче требуемой суммы, то есть умышленного создания условий для совершения преступления, Трусов В.В. на запланированную с Г-ром В.А. встречу 05.08.2014 года для получения части денежных средств в размере 1.750.000 рублей не явился в связи с тем, что от знакомого, ему (Трусову В.В.) стало известно о его планируемом задержании сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, Трусов В.В. не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трусов В.В. вину в совершении преступления фактически признал, не оспаривая обстоятельства, установленные судом, пояснил, что он являлся представителем по доверенности ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», которое в свою очередь являлось должником по исполнительным производствам. Представителем взыскателя ЗАО НПО «Арктур» был Г-р В.А. В ходе ведения дел представляемого им Общества, зная о взыскании большой суммы денежных средств в пользу ЗАО НПО «Арктур», которая затягивается по различным причинам, он (Трусов В.В.), в целях личного обогащения, решил обмануть Г-ра В.А., не имея возможности помочь последнему, сказал Г-ру В.А., что имеет связи в УФССП России по Москве и может помочь ему во взыскании с должника суммы долга. Он (Трусов В.В.) неоднократно встречался с Г-ром В.А. в различных местах, в ходе встреч сообщал ему о возможности оказать содействие в пользу ЗАО НПО «Арктур», об имеющихся связях в УФССП России по Москве, о возможности повлиять на исполнительные производства, необходимости заключения договора цессии, а затем необходимостью воспользоваться банковской ячейкой, перечисления сначала 23%, а затем 15% от общей суммы требования, сообщая, что якобы это требования должностных лиц УФССП России по Москве, убеждал Г-ра В.А. в своей компетентности и необходимости пойти на его (Трусова В.В.) условия. В результате на встрече, состоявшейся 31 июля 2014 года в кафе Биф-хаус, указал Г-ру В.А. на необходимость положить 14.000.000 рублей в банковскую ячейку, а 1.750.000 рублей передать ему лично, назначив встречу на 5 августа 2014 года. Однако, поскольку ему позвонил Колпаков И.А., то на встречу с Г-ром В.А. он не пошел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Трусова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 68-70), которые он подтвердил.

Вина подсудимого Трусова В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г-ра В.А., свидетелей: К-ва И.А., К-ва А.Р., Х-ва Р.Т., Б-ой Н.Ю., К-вой С.М., Р-ой Е.Ю., Х-вой Ю.В., Д-ва И.Ю., Ж-вой А.Е., А-ва М.А., а именно:

- так из показаний представителя потерпевшего Г-ра В.А., данных в судебном заседании, следует, что он является представителем ЗАО НПО «Арктур» должником которого по исполнительным производствам является ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», интересы которого представлял Трусов В.В. В начале июля 2014 года Трусов В.В. позвонил ему и предложил урегулировать вопрос долга по исполнительным производствам. 3 июля 2014 года в ходе встречи между ним (Г-ом В.А.) и Трусовым В.В., последний предложил ему (Г- ру В.А.) оказать содействие во взыскании денежных средств с должника, сказал, что у него имеются связи с судебными приставами и если ЗАО НПО «Арктур» хочет быстро получить сумму долга, то за 20-23% от общей суммы долга он готов помочь, что нужно будет заключить договор цессии, по которому сумма долга будет переуступлена третьему лицу, при этом сказал, что если ЗАО НПО «Арктур» не пойдет на его условия, то Обществом будет утрачена возможность взыскать денежные средства. Сообщив Трусову В.В., что ему необходимо проконсультироваться с руководством, он (Г-р В.А.) обратился в отделение полиции, после чего все встречи с Трусовым В.В. велись под контролем правоохранительных органов. 11 июля 2014 года он встретился с Трусовым В.В. и в ходе встречи они договорились о 15% от общей суммы долга и об условиях договора цессии. Затем встречи с Трусовым В.В. проходили в различных местах г. Москвы 22 июля 2014 года, 23 июля 2014 года, 29 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 31 июля 2015 года, где обсуждалась необходимость заключения договора цессии, Трусов В.В. гарантировал возможность повлиять на решения судебных приставов и поступление на расчетный счет ЗАО НПО «Арктур» денежных средств 13 августа 2014 года, называл различные фамилии судебных приставов, которые помогают ему в решении вопросов по его (Г-ра В.А.) исполнительным производствам. Кроме того, он совместно с Трусовым В.В. посещал УФССП России по Москве, где Трусов В.В. также демонстрировал ему связи с судебными приставами и возможность повлиять на движение исполнительного производства. При этом на последней встрече 31 июля 2014 года Трусов В.В. озвучил, что 14.000.000 рублей необходимо будет положить в банковскую ячейку, а 1.750.000 рублей передать Трусову В.В. наличными, поясняя, что это требование судебных приставов. Встреча по передаче денежных средств должна была состояться 5 августа 2014 года, но на встречу Трусов В.В. не пришел.

- из показаний свидетеля К-ва А.Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме следует, что с Трусовым В.В. он знаком, поскольку последний оказывал ему юридические услуги. Примерно в июле 2014 года к нему обратился Трусов В.В. с просьбой попасть на прием к Х- ву Р.Т. и рассказал ему об исполнительном производстве в отношении должника «Дженерал Моторс Узбекистан». Примерно через неделю он (К-в А.Р.) приехал в УФССП России по Москве, зашел к Х-ву Р.Т. и попросил принять Трусова В.В., получив согласие от Х-ва Р.Т., в кабинет зашел Трусов В.В., изложил суть своей проблемы, после чего Хачиров Р.Т. посмотрев документы, пояснил, что необходимо поднять исполнительное производство и посмотреть, чем можно помочь, а также сказал, чтобы Трусов В.В. на законных основаниях, как представитель взыскателя, обратился в отдел по ОИП УФССП России по Москве, где находилось данное исполнительное производство. В последующем он узнал, что у Трусова В.В. не получилось быстро решить вопросы по исполнительному производству, как он того хотел, Х-в Р.Т. никак не повлиял на его проблему. Спустя какое-то время он (К-в А.Р.) организовал Трусову В.В. еще одну встречу с Х-вым Р.Т., в ходе которой Трусов В.В. жаловался, что дело идет медленно и приставы не работают на должном уровне, однако Х-в Р.Т. пояснил, что все идет своим чередом в рамках закона об исполнительном производстве. Со слов Трусова В.В. ему также известно, что последний еще раз обращался к Х-ву Р.Т., но содержание их разговора ему не известно. Никаких денег либо гонораров Трусов В.В. Х-ву Р.Т. не предлагал (том 3 л.д. 20-24).

- из показаний свидетеля Х-ва Р.Т., данных в судебном заседании, следует, что он является заместителем руководителя УФССП России по Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы. Примерно в середине лета 2014 года к нему обратился К-в А.Р., но поскольку последний не мог пояснить суть проблемы, К-в А.Р. пригласил к нему (Х-ву Р.Т.) в кабинет Трусова В.В., который являлся представителем взыскателя по исполнительному производству, и попросил его (Х-ва Р.Т.) передать исполнительное производство из Таганского РОСП обратно в Замоскворецкое РОСП. В этот момент у него (Х-ва Т.Р.) в кабинете сидела начальник Таганского РОСП Р-ва Е.Ю., которая пояснила, что ей действительно в отдел передали данное исполнительное производство на основании постановления руководителя УФССП России по Москве. Но поскольку передача производств из одного отдела в другой не входила в его (Х-ва Р.Т.) компетенцию, он сообщил об этом Трусову В.В. Затем Трусов В.В. пришел к нему второй раз и стал объяснять, что в отделе по ОИП УФССП России по Москве ведется аналогичное производство и что ему (Трусову В.В.) не дают документы, на что он (Х-в Р.Т.) отправил его к начальнику отдела ОИП УФССП России по Москве – Б-ву. Спустя какое-то время Трусов В.В. пришел к нему третий раз и просил какой-то документ в рамках исполнительного производства, якобы ему его не выдают, на что он (Х-в Р.Т.) отправил помощницу, которая принесла ему (Х-ву Р.Т.) бумаги, из которых было видно, что представитель взыскателя получил данные бумаги, о которых говорил Трусов В.В. и на этом их общение было окончено. Компании ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», ЗАО НПО «Арктур», ООО «Сеон СМП», а также Г-р В.А. ему не известны. Каких-либо договоренностей либо разговоров о денежном вознаграждении по данному исполнительному производству у него с Трусовым В.В. либо иными лицами не было.

- свидетель К-ва С.М. в судебном заседании показала, что в 2014 году работала начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве. Трусов В.В., Г-р В.А., ЗАО НПО «Арктур», ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» ей не известны. Передача исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой происходит по-разному, примерно от 1 дня до 1 месяца. Стороны исполнительного производства либо их представители могут подать ходатайство об определении места ведения исполнительного производства в канцелярию УФССП России по Москве, которое передается в ее отдел и в течение трех дней принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства либо об удовлетворении ходатайства, готовится проект решения, согласовывается с заместителем руководителя УФССП России по Москве Б-вой Н.Ю., а после возвращения с согласованием передается на подпись руководителю УФССП России по Москве. В ходе предварительного расследования ей на обозрение была представлена шаблонная служебная записка, согласно которой исполнительное производство из одного отдела судебных приставов было передано в другой. Никаких поручений по поводу передачи данного исполнительного производство она не получала.

- из показаний свидетеля Х-вой Ю.В., данных в судебном заседании, следует, что она работала судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве. Трусов В.В. ей знаком в связи с тем, что он участвовал по доверенности в Арбитражном суде от должника, Г-р В.А. представлял интересы взыскателя, она участвовала в судах, как представитель УФССП России по Москве, чьи действия обжаловались. В случае поступления исполнительного листа в течение трех дней судебный пристав должен принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Летом 2014 года к ней поступил исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ЗАО НПО «Арктур», но поскольку он не соответствовал требованиям закона, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением документов не позднее следующего дня после принятия решения направляется стороне по почте либо выдается на руки, если взыскатель об этом просит. Пояснила, что отправленные документы могут не дойти в срок из-за проблем, возникающих при отправке почтовой корреспонденции. Все совершенные ею действия по исполнительному производству, связанному с ЗАО НПО «Арктур», были осуществлены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

- из показаний свидетеля Р-вой Е.Ю., данных в судебном заседании, следует, что в 2014 году она работала начальником отдела – старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП России по Москве, куда летом 2014 года из Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве поступили материалы исполнительных производств, касающиеся ЗАО НПО «Арктур», которые в связи с распределением территорий и нагрузки, были переданы на исполнение судебному приставу М-ву А.И. Также пояснила, что при поступлении материалов исполнительного производства в отдел, они регистрируются, присваивается номер и материалы передаются на исполнение судебному приставу исполнителю. Согласно постановлению, материалы данных исполнительных производств поступили в Таганский РОСП УФССП России по Москве в связи с тем, что имущество должника находилось на территории Таганского РОСП. Постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности от 16.06.2014 года и 19.06.2014 года она не утверждала. С М-вым А.И. у нее были исключительно рабочие отношения. С Г-ром В.А. она не знакома, Трусова В.В. однажды видела в кабинете Х-ва Р.Т. в 2014 году, но содержание разговора она не помнит.

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б- вой Н.Ю., следует, что она состоит в должности заместителя руководителя УФССП России по Москве. Трусов В.В. и Г-р В.А. ей не знакомы. Обстоятельства согласования служебной записки на имя руководителя УФССП России по Москве о передаче исполнительных производств №№2508/11/02/77, 2639/14/02/77, 8736/14/02/77 о взыскании с ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» денежных средств, она не помнит, в связи с большим документооборотом в УФССП России по Москве. Каким образом и кто представил ей служебную записку для согласования, она не помнит. По практике такие документы приносятся помощником либо исполнителем. Практики по согласованию с руководством УФССП России по Москве о передачи исполнительного производства из одного подразделения в другое не существует. Передача возможна по ходатайствам и жалобам одной из сторон, либо в связи с загруженностью подразделения (том 3 л.д. 50-53).

- из показаний свидетеля Д-ва И.Ю., данных в судебном заседании, следует, что он является исполнительным директором ООО «Узавторус», с Трусовым В.В. лично он не знаком, видел его несколько раз в компании ООО «Узавторус», ему известно о спорах между ЗАО НПО «Арктур» и ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», но деталей он не знает. Юристом ООО «Узавторус» был К-в И.А., который также участвовал в урегулировании спора между ЗАО НПО «Арктур» и ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан». Он (Давыдов И.Ю.) также принимал участие в переговорах с Г-ром В.А., который являлся представителем ЗАО НПО «Арктур», обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, однако Г-р В.А. пояснил, что проделал большую работу и будет все решать в судебном порядке. О дальнейшем участии ООО «Узавторус» в разбирательствах ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ЗАО НПО «Арктур» ему ничего не известно, он лично более в переговорах не участвовал.

- из показаний свидетеля Ж-вой А.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме следует, что в 2014 году она работала юристом в ЗАО КБ «Ситибанк». В мае 2014 года в банк поступило постановление Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», вынесенное приставом Замоскворецкого РОСП А-вым М.А. В ходе изучения постановления, было установлено, что оно составлено не корректно, имелись ошибки, а также не хватало необходимых документов для ареста, были разногласия в сумме, подлежащей аресту, а также отсутствовало судебное постановление. В связи с чем она составила официальное письмо в адрес Замоскворецкого РОСП об исправлении постановления и предоставлении дополнительных документов. Постановление о наложении ареста не было исполнено и арест на дебиторскую задолженность не был наложен. Примерно в июне 2014 года в банк по электронной почте поступило постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ». Оригинал данного постановления в банк не поступал, у сотрудников банка возникли вопросы относительно законности данного постановления, однако ответа о законности данного постановления в банк также не поступило (том 3 л.д. 162-165).

- из показаний свидетеля А-ва М.А., данных в судебном заседании, следует, что он работает судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве. 26 сентября 2010 года судебным приставом- исполнителем Замоскворецкого РОСП К-ным С.И. было возбуждено первое исполнительное производство № 77/2/25026/11/2010 в отношении солидарных должников ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» и НП «Российско-Узбекский Деловой Совет» о взыскании в пользу ЗАО НПО «Арктур» процентов за пользование чужими денежными средствами. В июне 2013 года данное исполнительное производство было передано ему (А-ву М.А.). В ходе исполнения данного производства им направлялись различные запросы, принимались меры к наложению ареста на денежные средства ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», выносились постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по дистрибьюторскому соглашению, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которое он направил в ЗАО КБ «Ситибанк» через Г-ра В.А. 5 июня 2014 года главным судебным приставом г. Москвы С-ым А.В. было удовлетворено ходатайство представителя должника о передаче данного исполнительного производства из Замоскворецкого РОСП в Таганский РОСП, 16 июня 2014 года исполнительные производства переданы в Таганский РОСП. В настоящее время исполнительное производство находится у него на исполнении. Каких-либо предложений за денежное вознаграждение повлиять на положительный для должника исход в его адрес не поступало. Трусов В.В. ему знаком как представитель организации должника по исполнительному производству.

- из показаний свидетеля К-ва И.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в части касающейся Трусова В.В., следует, что он работал юристом в ООО «Узавторус», в конце 2013 года ООО «Узавторус» заключило договор с Трусовым В.В. на представление интересов ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» по спору, возникшему с ЗАО НПО «Арктур». В результате перед Трусовым В.В. была поставлена задача обжаловать все действия, связанные с ЗАО НПО «Арктур» в суды. В начале мая 2014 года судебным приставом Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве было принято решение о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность одного из контрагентов ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан», ее должника ООО «Джи Эм Дат СНГ». По указанию руководителя ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан, он начал искать методы снятия ареста с дебиторской задолженности, примерно в середине мая 2014 года он (Колпаков И.А.) встретился с судебным приставом Таганского РОСП М-вым А.И., который согласился помочь в их деле с ЗАО НПО «Арктур», но для этого нужно было перевести исполнительное производство из Замоскворецкого РОСП в Таганский РОСП для того, чтобы затянуть исполнение решения суда. О результатах разговора с М-вым А.И. он доложил руководству, совместно с Трусовым В.В. нарисовал схему их дальнейших действий, все было сделано по плану. После этого, он совместно с М-вым А.И. по просьбе своего руководства, привели к тому, что был потерян исполнительный лист, в связи с чем был затянут процесс исполнительного производства, связанного с их компанией и ЗАО НПО «Арктур». О данных действиях Трусову В.В. ничего не было известно. Ему также известно, что после того как исполнительный лист был утерян Трусов В.В. встречался с Г-ром В.А. и предложил последнему помочь взыскать задолженность за какую-то сумму денег. Также Трусов В.В. встречался с М-вым А.И., предложил ему помочь взыскать деньги с ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» в пользу ЗАО НПО «Арктур», но М-ров А.И. от этого отказался. В августе 2014 года от Макарова А.И. он (К-в И.А.) узнал, что Трусов В.В. продолжает попытки заработать на ЗАО НПО «Арктур» и что Трусова В.В. собираются задержать на очередной встрече с Г-ром В.А., о чем он (К-ов И.А.) сообщил Трусову В.В. Какой-либо помощи Трусову В.В. по его взаимодействию с Г-ром В.А. он (К-в И.А.) не осуществлял, денежного вознаграждения не получал (том 3 л.д. 9-14).

В судебном заседании с участием сторон были просмотрены диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которых усматривается, что в период времени со 2 июля 2014 года по 5 августа 2014 года Трусов В.В. неоднократно связывался с Г-ром В.А.

Также в судебном заседании с участием сторон были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на компакт-дисках, полученных в результате проведения ОРМ и выданных представителем потерпевшего Г-ром В.А., на которых зафиксированы встречи Трусова В.В. и Г-ра В.А., в ходе данных встреч обсуждаются исполнительные производства, обговариваются условия и возможности повлиять на исполнительные производства, договор цессии, а также проценты и суммы для передачи Трусову В.В.

Подсудимый Трусов В.В. в судебном заседании подтвердил наличие своего голоса на данных аудиозаписях, а также обстоятельства встреч и содержание разговоров.

Кроме того, в судебном заседании с участием сторон были прослушаны аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске №110РК09D8180971B1, на которых зафиксированы телефонные переговоры между Трусовым В.В. и К-вым И.А., в ходе данных разговоров К-в И.А. сообщает Трусову В.В. о необходимости воздержаться от запланированной встречи.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Трусова В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления от 8 июля 2014 года и заявлением Г-ра В.А. от 10 июля 2014 года, согласно которым Гюнтер В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Трусова В.В., который вымогает у ЗАО НПО «Арктур» денежные средства (том 1 л.д. 17-19, л.д. 75);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по г. Москва и Московской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 11 сентября 2014 года, согласно которому следствию представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Трусова В.В. (том 1 л.д. 55-58);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по г. Москва и Московской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 11 сентября 2014 года, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Трусова В.В. (том 1 л.д. 62-64);

- заявлением Гюнтера В.А. от 10 июля 2014 года, согласно которому он дает добровольное согласие на участие в ОРМ (том 1 л.д. 76);

- актом добровольной выдачи от 11 сентября 2014 года, согласно которому Г-р В.А., в присутствии представителей общественности, добровольно выдал два компакт-диска, на которых содержатся аудиозаписи разговоров между Г-ром В.А. и Трусовым В.В. (том 1 л.д. 77);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по г. Москва и Московской области о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 03 октября 2014 года, согласно которому следствию представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Трусова В.В. (том 1 л.д. 146-147);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по г. Москва и Московской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03 октября 2014 года, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Трусова В.В. (том 1 л.д. 148-149);

- распечаткой смс-сообщений между Трусовым В.В. и Г-ром В.А. (том 2 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей от 20 февраля 2015 года, согласно которому произведен осмотр компакт-дисков, содержащих аудио и видеозаписи встреч Г-ра В.А. и Трусова В.В., в ходе которых Трусов В.В. предлагает за денежное вознаграждение оказать содействие во взыскании с ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» денежных средств в пользу ЗАО НПО «Арктур» (том 3 л.д. 201-245);

- протоколом осмотра и прослушивания аудио и видеозаписей от 26 февраля 2015 года, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащего аудиозаписи разговоров Трусова В.В. и К-ва И.А., а также распечатку смс-сообщений между Трусовым В.В. и К-вым И.А., свидетельствующих о противоправных действиях Трусова В.В. (том 4 л.д. 1-9);

- протоколом осмотра документов от 04 марта 2015 года, согласно которому произведен осмотр документов, представленных Г-ром В.А. (том 4 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2015 года, согласно которому произведены осмотры кафе, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 3, кафе «Биф-хаус», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, в ходе которых Г-р В.А. пояснил, что 30 июля 2014 года, 11 июля 2014 года и 31 июля 2014 года в данных помещениях проходили его встречи с Трусовым В.В., в ходе которых Трусов В.В. требовал передачи ему денежных средств (том 4 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2015 года, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 «А», стр. 9, под. 1, в ходе которого Г-р В.А. пояснил, что по данному адресу находится офис Трусова В.В., где 22 июля 2014 года Г-р В.А. встречался с Трусовым В.В., а также проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, станция Московского Метрополитена «Краснопресненская», Г-р В.А. пояснил, что 29 июля 2014 года встречался возле входа на станцию с Трусовым В.В. в его автомобиле (том 4 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей от 12 мая 2015 года, согласно которому произведен осмотр компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также компакт-дисков, представленных Г- ром В.А., содержащих аудиозаписи встреч Г-ра В.А. и Трусова В.В., в ходе которых Трусов В.В. предлагает за денежное вознаграждение оказать содействие во взыскании с ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» денежных средств в пользу ЗАО НПО «Арктур» (том 4 л.д. 84-120);

- постановлением Тверского районного суда г Москвы от 25 мая 2015 года, согласно которому разрешено получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период времени с 01 мая 2014 года по 13 апреля 2015 года (том 3 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра документов от 8 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие соединения абонентов и абонентских устройств, из которого усматривается, что в период времени со 2 июля 2014 года по 5 августа 2014 года Трусов В.В. неоднократно связывался с Г-ром В.А. (том 4 л.д. 175-177);

- протоколом выемки от 14 мая 2015 года и осмотра документов от 27 мая 2015 года, согласно которым изъяты исполнительные производства №80361/14/77002-ИП, №13702/15/77011-ИП, №28486/15/77011-ИП и произведен их осмотр (том 8 л.д. 125-131);

- протоколом №14 общего собрания членов Московской коллегии адвокатов «Мартынова и партнеры» от 20 октября 2011 года о зачислении в члены МКА «Мартынова и партнеры» адвоката Трусова В.В. и приказом №2 от 20 октября 2011 года о зачислении адвоката Трусова В.В. в члены МКА «Мартынова и партнеры» (том 2 л.д. 142-143);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: исполнительные производства №№80361/14/77002-ИП, 13702/15/77011-ИП, 28486/15/77011-ИП (том 18 л.д. 242-243); компакт-диски, содержащие детализацию телефонных соединений (том 4 л.д. 178), содержащие аудиозаписи разговоров со встреч Трусова В.В. и Г-ра В.А. (том 3 л.д. 246-247; том 4 л.д. 121-122), а также Трусова В.В. и К-ва И.А. (том 4 л.д. 10-11); документы, выданные представителем потерпевшего Г-ром В.А. (том 4 л.д. 62- 67).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Трусова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Трусова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого Трусова В.В. квалифицирующий признак «совершение приготовления к мошенничеству группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание согласиться с мнением государственного обвинителя и прийти к выводу о виновности подсудимого Трусова В.В. и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что Трусов В.В., зная о наличии у ЗАО НПО «Арктур» неисполненных исполнительных производств, в целях незаконного личного обогащения, воспользовался данным фактом, неоднократно встречался с представителем ЗАО НПО «Арктур» Г-ром В.А., сознательно сообщал ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, якобы о наличии у подсудимого связей в УФССП России по Москве и возможности повлиять на движение исполнительных производств, представил заведомо подложный договор цессии, что Трусов В.В. не отрицал в судебном заседании. Таким образом, обманывал представителя потерпевшего Г-ра В.А., не имея реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, озвучил Г-ру В.А. необходимость передачи ему 15% от общей суммы требований по исполнительным производствам двумя этапами, однако Трусов В.В. на запланированную встречу для получения части денежных средств не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Подсудимый Трусов В.В. совершал активные действия с целью доведения своего преступного умысла до конца: встречался с Г-ром В.А., вел с ним переговоры. Им были выполнены действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Трусов В.В. не явился на запланированную встречу с Г-ром В.А. 5 августа 2014 года для получения части денежных средств, поскольку знакомый Трусова В.В. сообщил о планируемом его задержании правоохранительными органами, и только в силу этих обстоятельств Трусов В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, а не потому, что он отказался от преступления, в связи с чем довод защиты о добровольном отказе Трусова В.В. от совершения преступления суд находит несостоятельным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора при наличии, по мнению представителя потерпевшего Г-ра В.А., оснований для квалификации действий подсудимого Трусова В.В. как более тяжкого преступления, не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку Трусов В.В. совершил приготовление к хищению денежных средств ЗАО НПО «Арктур» в сумме 15.750.000 рублей, что превышает 1.000.000 рублей.

Подсудимый Трусов В.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, в суде ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Трусову В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый Трусов В.В. ранее не судим, имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы, помогает дочери в оплате обучения и воспитании ее двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что в совокупности с раскаянием в содеянном, фактическим признанием вины, отсутствием ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставит вопрос подсудимый Трусов В.В., не имеется, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено, а признательные показания Трусова В.В. сами по себе не являются таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трусову В.В., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Трусова В.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому Трусову В.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Трусов В.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Трусову В.В. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Трусова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Трусову В.В. исчислять с 31 марта 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 3 декабря 2014 года по 30 марта 2016 года.

Меру пресечения Трусову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диски, содержание аудиозаписи встреч и разговоров Трусова В.В., представителя потерпевшего, свидетелей и иных лиц, детализации телефонных соединений, а также документы, по исполнительным производствам, содержащиеся в уголовном деле (том 3 л.д. 246-247, том 4 л.д. 10-11, том 4 л.д. 121-122, том 4 л.д. 178, том 4 л.д. 62-67) – хранить при уголовном деле; личные дела Р-вой Е.Ю., К-вой С.М., Х-вой Ю.В., М-ва А.И., а также исполнительные производства №№80361/14/77002-ИП, 13702/15/77011-ИП28486/15/77011-ИП (том 8 л.д. 119-120, том 18 л.д. 242- 243) – оставить по принадлежности; мобильные телефоны, изъятые в ходе личного обыска у Трусова В.В. (том 3 л.д. 194) – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий