Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0011/2016 | Судебная практика

Дело № 1-11/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года

г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю., при секретаре Кузан И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Смолькова И.В., подсудимой Костиной Л.М., защитника - адвоката Горелова П.А., представившего ордер № 001939 и удостоверение № 13977,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Костиной Л. М., дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костина Л.М. совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Так, она, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую после смерти фио, умершей дата года, Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в неустановленное время, но не позднее 01 октября 2013 года, находясь в неустановленном месте, вступила в преступный сговор с фио и неустановленными лицами, разработав при этом преступный план и распределив между собой роли и действия каждого при совершении планируемого преступления, а именно неустановленные лица должны приискать и изготовить не соответствующее действительности свидетельство о якобы имевшем место заключении брака между фио и фио, после чего передать вышеуказанное свидетельство о заключении брака фио для обращения в организацию, осуществляющую юридическое сопровождение оформления наследственных прав и судебные органы для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, признания за ФИО права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону, при этом Костина Л.М., согласно отведенной преступной роли, должна была своими показаниями в судебных органах также подтвердить не существовавший в действительности факт заключения брака между фио и фио и обстоятельства совместного проживания последних.

Во исполнение заранее достигнутой преступной договоренности, неустановленные соучастники, в неустановленном месте в адрес, в неустановленное время, но не позднее 1 октября 2013 года, неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах, приискали свидетельство о заключении брака серии *** между фио, скончавшийся дата года, которой при жизни принадлежала указанная выше квартира, и фио, якобы выданное 6 марта 2009 года Администрацией М.О. «***» адрес, что не соответствовало действительности, которое передали соучастнику фио в неустановленном месте и время, при неустановленных обстоятельствах.

Затем, в продолжение общего преступного умысла, соучастник фио 01 октября 2013 года, в неустановленное время, выдавая себя за мужа скончавшейся фио, используя при этом указанное выше не соответствующее действительности свидетельство о заключении брака, в целях получения свидетельства о смерти фио обратился в *** отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, расположенный по адресу: ***, где написал заявление о выдаче повторного свидетельства о смерти фио, оплатил для этой цели госпошлину в размере *** руб. 00 коп., вследствие чего, сотрудники указанного учреждения в этот же день, то есть 01 октября 2013 года выдали соучастнику фио повторное свидетельство о смерти фио серии *** от 01 октября 2013 года, актовая запись № ***.

В дальнейшем, соучастник фио и неустановленные соучастники намеревались обратиться в *** районный суд г. Москвы с целью восстановления пропущенного срока для принятия наследства от фио, признания за соучастником фио права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на приобретение права собственности на указанную квартиру путем обмана, соучастник фио и неустановленные соучастники в целях сбора необходимых документов для предоставления в *** районный суд города Москвы, а также юридического сопровождения дела по признанию права собственности в порядке наследования в названном суде, обратились в ООО «***», где соучастник фио подписал неустановленный договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2013 года с фио, неосведомленной о преступном умысле соучастника фио. Затем соучастник фио оформил на фио нотариальную доверенность на представление своих интересов во всех судебных, правоохранительных, административных и иных учреждениях Российской Федерации по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти фио, а именно вышеуказанной квартиры, впоследствии передав указанную доверенность фио.

Далее, фио, представляя интересы соучастника фио, 04 октября 2013 года обратилась к нотариусу города Москвы фио по адресу***, где от имени соучастника фио подала заявление о принятии наследства фио, предоставив при этом переданные ей соучастником фио и неустановленными соучастниками копии указанных выше документов, а именно: поддельного свидетельства о заключении брака между фио и фио серии *** выданного 06 марта 2009 года Администрацией М.О. «сельсовет ***» адрес, повторное свидетельство о смерти фио серии *** от 1 октября 2013 года, актовая запись № ***.

Рассмотрев заявление фио, 14 октября 2013 года, нотариусом города Москвы фио вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство соучастнику фио в виду пропуска срока для принятия наследства.

11 ноября 2013 года фио, действуя в интересах соучастника фио, прибыла в *** районный суд города Москвы, расположенный по адресу: ***, где подала исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования к Департаменту городского имущества города Москвы. Затем, соучастник фио в неустановленное время, но не позднее 24 марта 2014 года, при неустановленных обстоятельствах, заключил соглашение с адвокатом фио, неосведомленным о преступном умысле соучастника фио, для представления интересов соучастника фио в *** районном суде города Москвы. После чего фио в неустановленное время, но не позднее 24 марта 2014 года, подал уточненное исковое заявление о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии права собственности в порядке наследования.

После чего, 15 апреля 2014 года в *** районном суде города Москвы в судебном заседании по делу № *** соучастник фио давал объяснения суду, в которых утверждал, что является мужем умершей дата года фио, а также поддержал исковые требования заявленные ранее, вводя при этом в заблуждение суд и участников процесса, сообщая последним, что якобы является мужем фио, при этом она, Костина Л.М., согласно отведенной ей преступной роли, также вводя суд в заблуждение, дала объяснения, утверждая, что соучастник фио действительно является мужем покойной фио. По результатам рассмотрения дела 26 августа 2014 года судьей *** районного суда города Москвы фио по иску соучастника фио было принято решение о признании за последним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, однако в законную силу данное решение не вступило, поскольку 19 сентября 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы в Московский городской суд была подана апелляционная жалоба на решение ***районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по гражданскому делу № *** по иску соучастника фио к Департаменту городского имущества города Москвы о выделении супружеской доли, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения как совместно нажитого имущества, восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке наследования по закону, по результатам рассмотрения которой Московский городской суд принял решение – в части удовлетворенных требований отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, также 25 сентября 2014 года представитель соучастника фио – фио подал в Московский городской суд апелляционную жалобу на решение *** районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по гражданскому делу № ***, для восстановления срока для принятия наследства оставшегося после смерти фио.

Однако, она, Костина Л.М., совместно с соучастником фио и неустановленными соучастниками, не смогла довести свой преступный умысел до конца, то есть приобрести право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей стоимостью *** руб. 00 коп., принадлежащую Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы, как законному наследнику имущества после смерти дата года фио, по не зависящим от нее, Костиной Л.М., соучастника фио и неустановленных соучастников обстоятельствам, поскольку 05 декабря 2014 года примерно в 21 час. 00 мин. на Казанском вокзале города Москвы, расположенном по адресу: *** соучастник фио был задержан сотрудниками полиции, на основании полученных достоверных сведений о не соответствующем действительности представленном в указанный суд свидетельстве о заключении брака между соучастником фио и фио серии *** выданного 06 марта 2009 года Администрацией М.О. «сельсовет «***» адрес.

Таким образом, она, Костина Л.М., совместно с соучастником фио и неустановленными соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием, пыталась приобрести право собственности на квартиру по адресу: ***, являющуюся в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность государства, намериваясь таким образом причинить последнему в лице Департамента городского имущества города Москвы материальный ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей 00 копеек.

Подсудимая Костина Л.М., допрошенная в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показал, что в преступный сговор ни с кем, в том числе с фио, с целью приобретения права на квартиру, принадлежащую фио, не вступала, материальной заинтересованности не имела, преступные роли не распределяла, умысла на приобретение права на квартиру фио, путем обмана и злоупотребления доверием не имела. Она, Костина Л.М., действительно приходила в *** районный суд г. Москвы в судебное заседание по гражданскому делу и давала показания, но только о том, что ей, Костиной Л.М., было известно со слов фио. В период времени с 2001 по 2004 года она, Костина Л.М., обучалась в Московском Политехническом колледже на дневной форме обучения, по специализации «коммерция», где познакомилась с фио, с которой они обучались в одной группе. Они с фио стали дружить. Ей, Костиной Л.М., известно, что фио проживала по адресу: ***, месте с матерью и сожителем матери – фио. В 2007 году мать фио скончалась. Об этом стало известно, когда они вместе с фио и фио находились на отдыхе в г. Евпатория. Она, Костина Л.М., общалась с фио в компании общих подруг, они отмечали вместе дни рождений и другие праздники, собирались в кафе. В их совместных праздниках принимали участие фио. Весной 2008 года, когда они встречались с подругами в кафе, фио сообщила, что уезжает в Соединенные штаты Америки по студенческому обмену. После возвращения в Москву осенью 2008 года, фио пожаловалась Костиной Л.М. на ухудшение здоровья. фио долго не могли поставить верный диагноз, но в итоге фио был поставлен диагноз – «системная красная волчанка». После заболевания фио стала замкнутой. Они с фио стали реже общаться и общались в основном по телефону. После приезда из Соединенных Штатов Америки, примерно весной 2009 года, во время встречи в кафе, фио сообщила о знакомстве с молодым человеком - выходцем с Кавказа. На данной встрече в кафе так же присутствовали фио. фио рассказала, что этот молодой человек работает в Москве. фио не рассказала, как они познакомились и чем этот человек зарабатывает себе на жизнь. фио называла данного молодого человека Ш., как потом оказалось, это был фио. Примерно в 2011 году, она, Костина Л.М., находясь в торговом центре, случайно встретила фио, которая находилась вместе с фио. фио представила фио, как своего сожителя. Эта встреча длилась около пяти минут. Она, Костина Л.М., запомнила фио, так как фио ранее показывала его на фотографии в мобильном телефоне. Второй раз она, Костина Л.М., увидела фио, на похоронах фио, третий раз – в *** районной суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела. Ей, Костиной Л.М., известно, что квартира на адрес, в которой проживала фио была коммунальной, поэтому фио решила подыскать отдельную квартиру. При этом лишних денежных средств на приобретение квартиры у фио не было, и она искала вариант обмена без доплаты. В 2010 году фио переехала по адресу: ***. Так же с фио переехал бывший сожитель матери фио - фио. Приятель фио - фио в данной квартире не проживал. В квартире по адресу: *** она, Костина Л.М., была несколько раз так как помогала фио с переездом. фио рассказала ей, Костиной Л.М., что фио помогал ей с поиском вариантов для обмена. В чем выражалась эта помощь, фио не сообщила. Ей, Костиной Л.М., со слов фио было известно, что у фио был знакомый - фио, у которого с фио были

дружеские отношения. Во время болезни фио, фио возил фио по святым местам и к разным знахарям, что бы она поправила свое здоровье. О заключении брака между фио и фио ей, Костина Л.М., известно не было, как и о поездке фио в республику Дагестан. В ноябре 2009 года фио лежала на лечении НИИ Ревматологии на Каширском шоссе в городе Москве. После этого фио отказалась от дальнейшего лечения в данном учреждении. При ухудшении состояния здоровья фио обращалась в медицинские учреждения, но скрывала настоящий диагноз. фио стала обращаться за лечением к нетрадиционным методам – ходила по целителям, принимала биологические добавки. фио отказывалась от приема лекарственных препаратов, которые были прописаны врачами, так как при приеме этих лекарств фио стала набирать вес. В середине июня 2012 года, ей, Костиной Л.М., на телефон позвонила фио и сказала, что находится в Сочи в «Центре Здоровья», где заплатила за нетрадиционное лечение *** рублей. По возвращению в г. Москву состояние здоровья фио ухудшилось. Через некоторое время, в ходе одного из телефонных разговоров фио сказала, что ей плохо. Она, Костина Л.М., просила, что бы фио вызвала «скорую медицинскую помощь». Спустя несколько минут она, Костина Л.М., снова позвонила фио, но трубку уже взял работник «скорой медицинской помощи», который пояснил, что фио потеряла сознание и ее необходимо госпитализировать с предварительным диагнозом «менингит». Она, Костина Л.М., сообщила, что фио больна «системной красной волчанкой». В это время в квартире находился фио, голос, которого она, Костина Л.М., услышала в телефонной трубке. фио была госпитализирована в инфекционную больницу, которая располагалась в районе Соколиная гора города Москвы. фио вошла в состояние комы и более из комы не вышла. дата года фио скончалась. 03 июля 2012 года она, Костина Л.М., приехала в инфекционную больницу, где скончалась фио, там же находился фио. Она, Костина Л.М., забрала вещи, принадлежащие фио, которые были запакованы в два полиэтиленовых пакета. Данные пакеты она, Костина Л.М., не распаковывала, что именно находилось в пакетах ей, Костиной Л.М., неизвестно. Мобильный телефон фио ни в тот период, ни после похорон, ни позднее она, Костина Л.М., не забирала и не спрашивала у фио, где лежит телефон фио. Она, Костина Л.М., забрала паспорт на имя фио, так как ей, Костиной Л.М., необходимо было заниматься организацией похорон фио. фио сказал, что не может заниматься организацией похорон фио, так как не имеет паспорта. Она, Костина Л.М., передала фио все полученные вещи, принадлежащие фио, кроме паспорта, который был необходим для организации похорон. В период времени с 03 июля 2012 года по 04 июля 2012 года ей, Костиной Л.М., позвонил фио и сказал, что ему стало известно о смерти фио, но он не знает, как организовать похороны и находится в подавленном состоянии. Она, Костина Л.М., сказала фио, что занимается похоронами фио и захоронение будет происходить 05 июля 2012 года на кладбище «Ракитки», расположенном в адрес. Захоронение фио производилось рядом с могилой матери ФИО, фио сказал, что приедет только на кладбище. 05 июля 2012 года она, Костина Л.М., приехала в морг при инфекционной больнице. Так же в морг приехал фио. После получения тела фио в морге, все присутствующие поехали в храм для отпевания, после храма - на кладбище. Деньги на похороны ей, Костиной Л.М., давали знакомые фио. По приезду на кладбище и после процедуры захоронения она, Костина Л.М., увидела, что на кладбище присутствует фио, который подошел и передал ей, Костипной Л.М., деньги в конверте, пояснив, что это на расходы связанные с захоронением. Она, Костина Л.М., полученные от фио деньги не пересчитывала, какую именно сумму он передал, пояснить не может, так как в тот день многие передавали ей, Костиной Л.М., деньги. Затем фио ушел. На поминках фио не присутствовал. Весной 2014 года ей, Костиной Л.М., позвонил адвокат фио, и спросил об отношениях с фио, а так же спросил известно ли ей, Костиной Л.М., об отношениях фио и фио. Она, Костина Л.М., сказала, что об отношениях фио с фио ей известно только со слов фио. После этого адвокат фио попросил ее, Костину Л.М., прийти на судебное заседание в *** суд города Москвы, где происходит рассмотрения вопроса о вступлении в наследство фио. Ей, Костиной Л.М., никто не говорил, что именно она должна сказать на судебном заседании. 15 апреля 2014 года ей, Костиной Л.М., позвонил на мобильный телефон адвокат фио и сказал, чтобы она подошла в указанный им кабинет на судебное заседание. Она, Костина Л.М., прошла в *** районный суд г. Москвы к указанному адвокатом фио кабинету. В данном кабинете уже шло судебное заседание. На самом заседании с самого начала она, Костина Л.М., не присутствовала. Через некоторое время ее, Костину Л.М., пригласили войти для дачи показаний. В зале суда находился фио и еще неизвестные ей, Костиной Л.М., люди. Ей, Костиной Л.М., стали задавать вопросы о личности фио, об отношениях Костиной Л.М. с фио. Так же ее, Костину Л.М., спросили знаком ли ей фио, известно ли ей, Костиной Л.М., об отношениях фио и фио. На заседании суд она, Костина Л.М., сказала, что ей известно об отношениях фио и фио только со слов фио. Никакого материального вознаграждения ей, Костиной Л.М., за дачу показаний не предлагали и не передавали, какой-либо личной заинтересованности в отчуждении квартиры принадлежащей фио в пользу фио она, Костина Л.М., не имела. Примерно в августе 2014 г. ей, Костиной Л.М., стал звонить и писать СМС-сообщения фио с вопросом зачем она, Костина Л.М., пошла в суд. Она, Костина Л.М., ответила, что находится на отдыхе, и по возвращению в Москву готова с ним встреться. По возвращению в г. Москву по совету подруги она, Костина Л.М., позвонила фио и договорилась с ним о встрече. После этого ей, Костиной Л.М., позвонил фио и сказал, что встреча должна происходить в его присутствии. На встречу она, Костина Л.М., приехала со своей подругой фио, которая перед встречей спряталась за машину и слышала весь разговор. К ней, Костиной Л.М., сначала подошел фио, потом фио. В ходе встречи фио стал задавать ей, Костиной Л.М., вопросы о каком муже фио она, Костина Л.М., давала показания в суде. Она, Костина Л.М., пояснила, что не говорила о том, что у фио был заключен брак, а только рассказала об отношениях между фио и Ш., о которых ей было известно со слов самой фио. На свадьбе она, Костина Л.М., не была, свидетельства о браке не видела. фио спросил знает ли она, Костина Л.М., что он, фио, передавал фио деньги в долг. В ходе разговора фио предложил отказаться от показаний об отношениях фио и Ш. и подтвердить, что у него, фио, были отношения с фио. Во время данной встречи фио ничего не говорил, весь разговор вел фио.

Вина Костиной Л.М. в совершении вышеописанных преступных действий полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего фио, допрошенной в судебном заседании полностью подтвердившей собственные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-50) и показавшей, что она, фио, работала в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. Постановлением Правительства г. Москвы от 13 ноября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы был реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Основной ее, фио, обязанностью является представление интересов города Москвы в судах всех уровней. В январе 2014 года в отдел Правового управления Департамента поступила копия искового заявления фио к Департаменту о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, принадлежащую при жизни фио. С начала февраля 2014 года она, фио, на основании доверенности, выданной Департаментом, представляла интересы города в данном гражданском деле по иску фио, который рассматривался *** районным судом г. Москвы, федеральным судьей фио. Из материалов гражданского дела следовало, что фио обратился в ООО «***» за юридической помощью по выявлению имущества, принадлежащего его супруге - фио. В тот же день фио оформил доверенность на имя фио, которая в тот же день получила повторное свидетельство о смерти фио, и через несколько дней обратилась к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Постановлением нотариуса г.Москвы фио в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. В суд фио была представлена копия свидетельства о заключении брака между фио и фио, выданного в Республике Дагестан. В ноябре 2013 года представителем фио по доверенности фио было подано исковое заявление в *** районный суд г.Москвы. фио представляла интересы фио в судебных заседаниях 30.01.2014, 20.02.2014. В судебном заседании 20.02.2014 г. фио ничего не поясняла, только заявляла ходатайства. По ходатайству стороны ответчика судом была запрошена копия заявления о заключении брака между фио и фио, адресованная в Администрацию М.О. сельсовет «***» адрес. Данный запрос был получен на руки представителем фио - фио. В следующем судебном заседании стороной истца был представлен ответ из Администрации М.О. сельсовета «***» адрес за подписью Зав. Отделом ЗАГС, а именно: копия заявления о заключении брака между фио и фио, поданного 03 февраля 2009 года С 24 марта 2014 года интересы фио в суде представлял адвокат по ордеру и доверенности фио, у которого находился оригинал свидетельства о заключении брака между фио и фио фио вел себя уверенно, возмущался ее, фио, вопросам относительно совместной жизни фио и фио, возражал против допроса фио, возражал против истребования документов из Росреестра. Впоследствии стороной истца исковые требования были уточнены. фио явился в судебное заседание 15.04.2014 вместе с адвокатом фио, утверждая, что фио являлась его супругой с 06.03.2009 года. В судебном заседании фио поддержал свои уточненные исковые требования о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Пояснил, что жил совместно с фио примерно по 3 месяца в год, точно сказать не мог, в 2012 году – примерно до марта, после чего по неотложным делам уехал в адрес, где живут его родители, которым необходимо помогать, поскольку у них частный дом и хозяйство. Чем фио занимался в течение всего времени нахождения в адрес, он пояснить не мог, говорил о том, что периодически уезжал и приезжал в Москву. фио не смог ответить на вопрос, с кем встретил новый 2012 год. Также давая объяснения суду, фио постоянно смотрел в сторону своего адвоката, который помогал фио отвечать на вопросы. Отвечая на ее, фио, вопросы о знакомстве, совместной супружеской жизни с фио, браке, быте, досуге, фио часто говорил, что не помнит, не знает, и спрашивал, какое это имеет значение для дела. фио в судебном заседании не мог пояснить каких- либо подробностей совместной супружеской жизни с фио. Также пояснил, что не ухаживал за женой во время ее болезни, точно не знал, в каких больницах фио лечилась, не помнил дату похорон. Отвечая на вопросы, фио ошибся в дате рождения фио, не знал ни телефонов, ни адресов, ни друзей фио, кроме Костиной Л.М., которая выступала в этом же судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца. фио сказал, что о смерти фио ему сообщила Костина Л.М. 02 июля 2014 года. Так же фио говорил, что присутствовал на похоронах фио. Из присутствующих на похоронах, знал только Костину Л.М., после похорон - уехал, когда – не помнит. Со стороны истца фио был допрошен свидетель Костина Л.М., которая подтвердила, что со слов фио знает фио. При этом указала на фио, сказав, что последний участвовал в затратах на похороны фио. Пояснила, что знала фио с института, знала о болезни фио, рассказала о проявлениях болезни. Также сказала, что приезжала к фио в больницу на ул. адрес, пояснила, что фио узнала о болезни в 2008 году, когда приехала из США. Костина Л.М. знала о квартире на улице адрес, пояснив, что фио с мужем решили купить себе отдельное жилье, съехав со старой квартиры, где занимали две комнаты в коммуналке на адрес рядом с метро ***. На какие деньги была приобретена квартира, пояснить не смогла. С выбором квартиры фио помогал фио, об участии риэлторов в сделке по покупке квартиры на адрес Костина Л.М. пояснила, что ничего не знает. Об организации похорон Костину Л.М. попросил истец, поскольку находился в подавленном состоянии, не разбирался в документах, а Костина Л.М. знала процедуру организации похорон, так как ранее уже похоронила свою мать. В суде Костина Л.М. поясняла, что фио работала, но последнее место работы она не знает, там фио проработала меньше 6 месяцев. Сказала, что похороны были в июле 2012 года, через три дня после смерти. Сказала, что на похороны пришло около 25-30 человек, были знакомые, коллеги, друзья без указания имен данных лиц. Назвала институт, где училась вместе с фио - МГИ туризма и сервиса. Пояснила, что общалась Костина Л.М. с фио в женском кругу подружек, фио на встречах с фио не присутствовал, семьями они не дружили. Пояснила, что мама фио умерла летом 2007 года. фио не знала своего отца, поскольку отец оставил семью. Показала суду квитанцию по погребению фио, пояснила, что не знает, кто сообщил фио о смерти фио. Она, Костина Л.М., о смерти фио, фио, не сообщала. На похоронах фио присутствовал. фио помогал оплатить похороны, точную сумму не помнит, ***тысяч рублей, сама Костина Л.М. дала *** рублей. После похорон с фио она, Костина Л.М., не общалась. Пояснила, что последний раз виделась с фио примерно после нового 2012 года, но точно не помнит, более 6 месяцев. Также Костина Л.М. получила первичное свидетельство о смерти, выданное *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. После получения документов из Росреестра по г.Москве относительно спорной квартиры и комнат в коммунальной квартире по прежнему месту жительства фио, бросилось в глаза отличие подписи и рукописной записи фамилии, имени и отчества ФИО на заявлении о заключении брака и договорах купли-продажи квартиры на адрес. Также в судебном заседании 26 августа 2014 года фио был допрошен в качестве свидетеля со стороны Департамента, который отрицал вступление фио в брак с фио, поскольку являлся близким другом фио, которая делилась с ним всеми подробностями личной жизни. Пояснил, что 07 марта 2009 года он, фио, провел с фио, 06 марта 2009 года по переписке с фио знает о ее встрече с подружками в кафе. 26 августа 2014 года *** районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску фио к Департаменту, которым выделена супружеская доля из совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** в размере ½ доли в праве собственности. За фио признано право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. На данное решение Департаментом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года вышеуказанное решение отменено, фио в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на супружескую долю в размере ½ доли в праве собственности на квартиру отказано. 26 августа 2014 года в *** районный суд г. Москвы Департаментом было подано исковое заявление к ФИО о признании заявления о заключении брака недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу*** за городом Москвой, которое первоначально было оставлено без движения, затем принято к производству суда в сентябре 2014 года. В рамках данного гражданского дела судом был направлен запрос в Управление ЗАГС адрес о представлении оригинала заявления о заключения брака между фио и ФИО для проведения судебной почерковедческой экспертизы. 19 сентября 2014 года в *** районный суд г. Москвы ***межрайонным прокурором г. Москвы в интересах г. Москвы в лице Департамента подано исковое заявление к фио о признании брака недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: *** за городом Москвой, принятое к производству суда. В судебном заседании примерно в ноябре 2014 года по оба вышеуказанных гражданских дела были объединены в одно производство. В следующем судебном заседании к материалам дела был приобщен ответ из Управления ЗАГС адрес в заклеенном конверте, вскрытом судьей фио, из которого следовало, что актовой записи № 04 от 06.03.2009 о регистрации брака между фио и фио не имеется, свидетельство о браке *** утеряно регистратором Администрации М.О. «сельсовет ***» адрес, о чем в начале января 2014 года сообщено прокурору. На основании полученного Департаментом ответа *** межрайонным прокурором г. Москвы были уточнены исковые требования, принятые к производству суда, копии иска были переданы представителю фио – адвокату по ордеру и доверенности фио. 03 декабря 2014 года *** районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Департамента к фио о признании брака не заключенным, признании свидетельства о браке недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: *** за городом Москвой, иску *** межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах г. Москвы в лице Департамента, к фио о признании брака не заключенным, признании свидетельства о браке недействительным, признании права собственности на квартиру за городом Москвой вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представителем фио – фио на данное решение подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 12 января 2015 года. Недостатки устранены не были и определением суда от 16 февраля 2015 года жалоба была возвращена. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Показаниями свидетеля фио., допрошенной в судебном заседании, полностью подтвердившей собственные показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 118-128) и показавшей, что она, фио, в 2006 году трудоустроилась в компанию ЗАО «***» на должность секретаря. На работе она, фио, подружилась с фио, которая в тот момент уже работала в компании ЗАО «***». Она стали общаться, ходили вместе на обеды, вместе отдыхали после работы. Она, фио, иногда оставалась у фио ночевать. В компании ЗАО «***» она, фио, проработала до мая 2009 года, а фио - до февраля 2009 года. фио была зарегистрирована в социальных сетях «Вконтакте», «Facebook» и «Одноклассники». До увольнения с компании ЗАО «***» фио так же общалась и с другими коллегами: фио, который ухаживал за фио в период с 2005-2006 г., фио; фио. Впоследствии фио работала в разных компаниях. Последним местом работы фио, до момента смерти, была компания «***». Ей, фио известно, что в данной компании у фио были знакомые: фио, который в период с 2011 г. по 2012 г. ухаживал за фио; фио, с которой фио во время болезни ездила по святым местам и еще одна девушка, данных которой она, фио, не помнит. В период с 20-22 марта 2007 года она, фио, отмечала свой день рождения и пригласила фио, которая позвала с собой Костину Л.М. После этой встречи она, фио, отдельно с Костиной Л.М. не общалась, а встречалась с Костиной Л.М., только вместе с фио. Так же ей, фио, известно, что у Силенской фио были другие друзья и знакомые: фио, который в 2007 году ухаживал за фио, а впоследствии стал ее другом; фио, который ухаживал за фио весной 2009 года; фио, который был молодым человеком фио в период 2010-2011 годов; фио; фио и ее сестра фио; ФИО. В тот момент фио проживала в принадлежащих ей двух комнатах, трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, со своей матерью фио и сожителем матери фио, который воспитывал фио с трехлетнего возраста. Братьев и сестер у фио не было. В 2007 году у фио скончалась мать. После этого фио стала проживать в одной комнате, а фио в другой, в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. В последствии фио, совершила обмен данной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, куда переехала вместе с фио. Данный обмен был произведен без какой-либо доплаты со стороны фио, которая оплатила только услуги риелтора. Она, фио, помогала фио с переездом, а именно: помогала упаковывать вещи. Костина Л.М. и возможно фио помогали фио перевозить вещи на новую квартиру по вышеуказанному адресу. Весной 2008 года фио сообщила ей, фио, что собирается поехать в Соединенные Штаты Америки по программе «Work and travel» на полгода. фио просила навещать фио, так как она, фио, была для фио лучшей подругой. Со слов фио кроме нее, фио, у фио была еще только одна лучшая подруга - Костина Л.М. Так же фио сказала, что собирается сообщить про отъезд Костиной Л.М. и другим знакомым девушкам. Примерно в мае 2008 г. фио уехала в США. В конце сентября – начале октября 2008 года фио вернулась в Россию. Она, фио, вместе с Костиной Л.М. ездили встречать фио в аэропорт «Шереметьево». Вернувшись, фио сказала, что ей не понравилось жить и работать в США, поэтому она вернулась. До отъезда в США фио рассказывала, что познакомилась в сети «интернет» с молодым человеком по имени Е., с которым фио впоследствии прожила в США до возвращения в Россию. После возвращения фио еще некоторое время продолжала переписку с Е., но впоследствии они перестали общаться. За весь период знакомства фио никогда не рассказывала ей, фио, ни о каком молодом человеке выходце с Кавказа, в том числе и о фио. Близких или дружеских отношений с данным молодым человеком у фио не было. Она, фио, была близкой подругой фио, которая рассказывала ей фио, о своих отношениях. Она, фио, знала о всех молодых людях фио. В последствии ей, фио, стало известно от фио, что фио якобы заключила брак с неким фио в Республике ***. фио стала выяснять эти обстоятельства и выяснила, что 03 февраля 2009 года, в день якобы подачи заявления фио и фио в органы ЗАГС, фио находилась на рабочем месте в компании ЗАО «***»; 06 марта 2009 года, в день якобы заключения брака, фио встречалась с Костиной Л.М. и знакомыми девушками, среди которых были, фио, и возможно еще с кем-то из подружек в кафе «МИО», расположенном в районе станции метро «Октябрьская». По возвращению из США фио стала чувствовать себя плохо, к вечеру у нее поднималась температура. фио принимала лекарства от простуды, которые не приводили к выздоровлению. Осенью 2009 года фио был поставлен верный диагноз – «системная красная волчанка», заболевание иммунной системы. фио был назначен курс лечения гормональными препаратами, от приема, которых фио стала набирать массу тела. Данное обстоятельство беспокоило фио, поэтому она стала самостоятельно контролировать и устанавливать дозу лекарства, что негативно отразилось на ее самочувствии. фио была постоянной с партнерами и не позволяла себе имея отношения заводить еще какие-либо на стороне, то есть к отношениям относилась серьезно. В период 2010-2011 года фио приобрела автомашину марки и модели «Мазда-2». фио говорила ей, фио, что собирается переписать автомашину на фио. Так же она, фио, знает, что у ФИО была генеральная доверенность на эту автомашину выданная фио еще при жизни. Примерно перед майскими праздниками 2012 года, когда она, фио, была в гостях у фио, та сообщила, что собирается поехать в санаторий подлечиться и отдохнуть. После отъезда фио в санаторий до момента смерти она, фио, не видела фио. 24 июня 2012 года от Костиной Л.М. она, фио, узнала, что по приезду фио из центра нетрадиционной медицины, куда фио уехала вместо санатория, фио стало плохо, и она была госпитализирована в Инфекционную больницу №2 города Москвы. Ввиду занятости на работе она, фио, не смогла приехать к фио в больницу. 02 июля 2012 года она, фио., узнала от фио, что фио скончалась. 03 июля 2012 г. она, фио, приехала в морг при Инфекционной больнице №2 города Москвы вместе с Костиной Л.М. на автомашине последней. Во время дороги в морг она, фио, спросила Костину Л.М., что будет теперь с квартирой фио, так как у фио. отсутствуют документы, удостоверяющие личность уже на протяжении 30 лет. О данном факте в отношении фио Костина Л.М. ранее не знала. В морг так же приехал фио и еще школьные подруги фио. Так как у фио отсутствовали документы удостоверяющее личность, поэтому при опознании участвовал фио. Сотрудники морга отдали фио кольца, цепочку фио, которые фио потом отдал фио. Менеджер по персоналу с последнего места работы фио - «***», имя которой она, фио, не помнит, привезла вещи для похорон фио. Ей, фио, известно, что компания «***» так же оплатила часть расходов на похороны фио. Захоронение фио состоялось 05 июля 2012 года, рядом с могилой матери участок №51 на кладбище «Ракитки» в Московской области. 05 июля 2012 года она, фио, приехала в храм на отпевание фио. После отпевания она, фио, вместе с остальными поехала на кладбище «Ракитки». На кладбище во время захоронения находились все знакомые фио, которые ей, фио, были знакомы. Онафио, не знала только одну неизвестную девушку, которая в последствии оказалась одногрупницей фио из колледжа. Из мужчин на похоронах на кладбище присутствовали только фио. Никакого неизвестного мужчины, в том числе кавказской внешности, не было. На кладбище она, фио, не видела, чтобы к Костиной Л.М. подходил какой-либо ранее незнакомый молодой человек и о чем-либо общался с Костиной Л.М. На предварительном следствии в ходе допроса следователь показал ей, фио, фотографию фио. На вопросы следователя она, фио, пояснила, что данного человека никогда не видела, на кладбище на похоронах фио он не присутствовал. Со слов фио ей, фио, известно, что в суде Костина Л.М. сообщила, что у фио есть муж фио. Когда фио позвонил Костиной Л.М. и спросил почему она так сказала, Костина Л.М. ответила, что никуда не ходила, ничего подобного не говорила. После этого Костина Л.М. стала утверждать, что у фио был муж. После похорон она, фио, с Костиной Л.М. не виделась. От фио ей, фио, известно, что примерно через полгода, после похорон к нему фио приехала Костина Л.М. и забрала принадлежащий фио телефон. 13 ноября 2012 года, в день рождения фио, она, фио, вместе с фио ездили на кладбище. После возвращения с кладбища зашли домой к фио, и там она, фио, посмотрела телефон фио. Среди фотографий какого-либо молодого человека кавказской внешности, в том числе похожего на фио и переписки с ним не было.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, полностью подтвердившего собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, на очной ставке с подозреваемой Костиной Л.М. с участием защитника (т. 2 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 211-216) согласно которым в декабре 1987 года он, фио, познакомился с фио, у которой была дочь от предыдущего брака – фио. фио рассказала, что разошлась с бывшим мужем - фио, но продолжала с ним встречаться и в скором времени забеременела. Так как к этому времени фио уже проживал с другой женщиной, то фио не стала говорить фио, что фио его, фио, дочь и в графе отец указала вымышленные данные. С декабря 1987 года он, фио, стал проживать совместно с ФИО по адресу: ***. В 1993 году они переехали и стали проживать по адресу: ***. Проживали они втроем: он, фио, фио и фио. С двухлетнего возраста он, фио, воспитывал фио, как родную дочь, но с матерью фио брак не регистрировал. 26 августа 2007 года фио умерла от сердечного приступа. С 2007 года по 2009 год он, фио, вместе с фио проживали вдвоем в коммунальной квартире на адрес. Им с фио не нравились условия проживания в коммунальной квартире, поэтому они занялись вопросом покупки квартиры. Они хотели продать две комнаты в коммунальной квартире и купить квартиру. В феврале 2010 года фио купила квартиру по адресу: ***, а принадлежащие ей две комнаты в коммунальной квартире, продала. В новую квартиру они переехали примерно летом 2010 года. Собственницей данной квартиры была фио. Время от времени в квартире ночевал друг фио - фио. фио закончила Университет Туризма примерно в 2008 году, и через некоторое время, так как хорошо знала английский язык уехала в Америку по студенческому обмену примерно на полгода. Когда фио вернулась в г. Москву, попала в больницу. Врачи сначала думали, что это воспаление легких, но потом поставили диагноз «системная красная волчанка». фио часто лежала в больницах. В конце весны 2012 года фио сказала, что собирается в санаторий в Адлере, говорила, что это очень хороший санаторий, хотела там полечиться. Деньги на лечения фио в санатории дал фио. Точная сумма ему, фио, не известна. Из санатория фио приехала в очень плохом состоянии. На следующий день 11 июня 2012 года фио госпитализировали в больницу на «Соколиной Горе». фио впала в кому и 02 июля 2012 года скончалась. Похоронами занимался фио и подруги фио, в том числе Костина Л.М. Деньги на похороны давали подруги фио и коллеги фио по работе. Свидетельство о смерти получала Костина Л.М. На похоронах фио присутствовали он, фио, фио, Костина Л.М., подруги фио и ее коллеги по работе. Примерно летом 2014 года он, фио узнал, что в *** районный суд ходит неизвестный мужчина, оказавшийся в последствии фио, который представляется мужем фио, говорит, что брак с фио заключал в адрес, хотя такого не может быть. фио на похоронах не было, организацией похорон тот не занимался. фио брак ни с кем не регистрировала, в адрес никогда не ездила. У него, фио, были доверительные отношения с фио, как со своей дочерью. Если фио куда-то и ездила, то всегда показывала ему, фио, фотографии того города, делилась впечатлениями. фио он, фио, не знает, никогда не видел. фио про фио никогда не рассказывала. В марте 2009 года фио из Москвы не уезжала. С Костиной Л.М. фио вместе училась в колледже, там и подружилась, но дома он, фио, Костину Л.М. видел не часто, когда фио умерла, Костина Л.М. дала ему, фио, свой номер телефона, потому что помогала заниматься организацией похорон. После смерти фио он, фио, остался жить в квартире, расположенной по адресу: ***. Время от времени его, фио, навещает фио, который иногда остается ночевать. После похорон фио, у него, фио, дома по адресу: ***, находилась Костина Л.М., фио и еще кто-то из подруг фио. В это время к нему, фио, подошла Костина Л.М. и попросила взять на память, мобильный телефон марки «Нокиа» при жизни принадлежащий фио. Он, фио, разрешил Костиной Л.М. забрать телефон. До возбуждения уголовного дела в отношении фио, в августе 2014 года, ему, фио, позвонила Костина Л.М. и сказала, что им надо поговорить, огни договорились о встрече. После этого он, фио, позвонил фио и попросил фио присутствовать при разговоре с Костиной Л.М. Сначала к нему, фио, на работу по адресу: ***, на мотоцикле приехал фио. Он, фио, и фио стояли на улице, к ним пешком подошла Костина Л.М. Его, фио, удивил тот факт, что Костина Л.М. пришла пешком, потому, что Костина Л.М. обычно ездила везде на автомашине. Костина Л.М. подошла к фио и фио и попросила его, фио, чтобы он подтвердил в суде, что фио ездила в адрес. фио никогда не была в адрес. фио сказал Костиной Л.М., что такого не было никогда и как он, фио, может это сказать. Тогда Костина Л.М. ответила, что если фио подтвердит факт поездки фио в адрес, то квартира по адресу***отойдет в собственность фио, а фио при этом не останется в обиде, но конкретных предложений она, Костина Л.М., не говорила. фио так же сказал, что фио в адрес не ездила и тоже не согласился давать ложные сведения об этой поездке. После этого Костина Л.М. ушла.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании полностью подтвердившего собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подозреваемой Костиной Л.М. с участием защитника (т. 2 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 153-155, т. 3 л.д. 145-152), согласно которым он, фио, в 2007 году познакомился с фио на каком то мероприятии через общих знакомых. После этого они с фио стали много времени проводить вместе, ходили друг к другу в гости, посещали многие мероприятия, у них были общие друзья, с которыми они отмечали все праздники. Одной из таких подруг была Костина Л.М. Летом 2008 года фио уехала в Америку по студенческому обмену примерно на полгода. Эти полгода он, фио, с фио не общался. Потом фио вернулась в Москву и они возобновили общение. Примерно в декабре 2008 года или в январе 2009 года фио была госпитализирована с подозрением на воспалении легких. Примерно через две недели фио поставили диагноз «красная волчанка» и перевили в НИИ Ревматологии на Каширском шоссе. фио начала лечение. Болезнь фио проявлялась в резком повышении температуры, сильной слабости фио прописали сильные гормоны, от которых у нее стал ухудшаться внешний вид. фио стала набирать массу тела. Он, фио, старался поддержать фио, ездил с ней по святым местам. В сентябре 2009 года они вместе ездили во Владимир, в июне - июле 2010 года посещали провидицу в городе Скопин, в августе 2010 году ездили в Псков, в июле 2011 года - в Дивеево, в августе 2011 года - в Кимченгородок, в сентябре 2011 года - в Муром, в октябре 2011 года ездили в Абхазию. Он, фио, время от времени оставался ночевать в квартире у фио, однако близких или романтических отношений между ними не было они были друзьями. Он, фио, по дружески заботился о фио, помогал ей по хозяйству, навещал ее в больницах. Примерно раза три или четыре в год фио лежала в больнице на Каширском шоссе. В квартире фио так же проживал ее отчим - фио. Примерно в начале лета или в конце весны 2012 года фио поехала, в санаторий, который находится в Адлере. Там фио была примерно 2 месяца. Он, фио, постоянно звонил фио, спрашивал, как она себя чувствует. фио говорила, что все хорошо, однако из санатория вернулась в очень плохом состоянии. ФИО положили в больницу, где она впала в кому. В коме фио была примерно неделю, а потом умерла 02 июля 2012. Перед тем как фио уехала в санаторий в Адлере, они заключили договор купли- продажи на квартиру на ***, так как он, фио, оплатил лечение ФИО в санатории в размере *** рублей. Указанный договор купли-продажи он, фио, нигде не регистрировал, где он находится в настоящее время, пояснить не может. Захоронением фио помогала заниматься Костина Л.М., которая общалась с похоронным агентом. Примерно 5 июля 2012 года состоялись похороны фио. На похоронах присутствовал он, фио, Костина Л.М., фио, сотрудники с работы фио

и ее подруги. фио работала во многих компаниях в основном секретарем. После смерти фио, фио остался проживать по адресу: ***. Он, фио, время от времени приезжает к фио в гости и иногда остается ночевать. Первичное свидетельство о смерти получила Костина Л.М. На основании данного свидетельства в морге при Инфекционной больнице на Соколиной Горе выдали тело фио для погребения. После смерти фио квартиру опечатали. Тогда он, фио, позвонил ЕИРЦ и сообщил, что будет там проживать, следить за квартирой

и платить квартплату, так же оставил номер своего телефона. Примерно в июле 2014 года ему, фио, позвонили юристы из ДЖП и сообщили, что с квартирой хотят совершить какие-то неправомерные действия, и что необходимо прийти на судебное заседание в *** районный суд г. Москвы. Судебное заседание состоялось через месяц. В данном судебном заседании он, фио, узнал, что лицо по фамилии фио представляется мужем фио, с которой заключил брак 06 марта 2009 года в адрес. Он, фио, не знает и никогда не видел фио. фио про фио тоже никогда не говорила, тем более о том, что вышла замуж. В адрес фио никогда не ездила, и брак в адрес ни с кем заключить не могла. Если бы фио вышла замуж, то он, фио, знал бы об этом факте, так как постоянно с ней общался, у них были общие друзья, и в конце 2009 года у них были близкие отношения, которые в последствии переросли в дружеские. С Костиной Л.М. он, фио, познакомился после знакомства с фио, примерно через полгода или год, так как они были подругами. Костина Л.М. была одной из хороших подруг фио. Последний раз он, фио., общался с Костиной Л.М. летом по телефону. Летом 2014 года фио узнал от юристов Департамента Жилищной политики города Москвы о том, что в суде слушается дело о восстановлении в правах наследованиях якобы мужа фио и работники Департамента сообщили ему, фио, что со стороны этого мужа выступала свидетелем Костина Л.М. После этого он, фио, неоднократно звонил Костиной Л.М. на мобильный телефон и пытался выяснить действительно ли Костина Л.М. ходила на вышеуказанные судебные заседании и давала показания, так как предполагал, что это в суде выступали мошенники с паспортом Костиной Л.М. На его, фио, вопросы Костина Л.М. отвечала, что на судебном заседании была не она. Примерно в августе 2014 года Костина Л.М. перестала отвечать на его фио, звонки, а спустя несколько дней фио позвонил фио и сказал, что ему, фио, позвонила Костина Л.М. и попросила о встрече. В назначенное время он, фио, подъехал на работу к фио на улицу адрес в городе Москве. Спустя некоторое время фио на телефон позвонила Костина Л.М. и попросила встретить ее. фио пошел встречать Костину Л.М., а он, фио, остался ждать возле дома адрес в городе Москве. Спустя некоторое время появилась Костина Л.М. вместе с фио, которые шли и о чем-то разговаривали. Когда Костина Л.М. увидела фио, то она прервала разговора с фио Он, фио, спросил у Костиной Л.М. была ли она в суде и давала показания, что фио была в браке с фио. На это Костина Л.М. ответила, что она, Костина Л.М., и все остальные не знали об этом браке, и она, Костина Л.М., видела фио вместе с мужем и, что фио якобы представляла фио как своего мужа. Он, фио, спросил у Костиной Л.М., как такое может быть, ведь об этом никто кроме нее, Костиной Л.М., не знал, но Костина Л.М. продолжала настаивать. После этого Костина Л.М. сказала, что на этом разговор закончен, и ушла. После ухода Костиной Л.М. он, фио, спросил у фио зачем приезжала Костина Л.М. и фио рассказал, что Костина Л.М. просила фио подтвердить в суде факт поездки фио в адрес, которой никогда не было, так как ФИО никогда не была в адрес. Так же со слов фио Костина Л.М. сказала ему, фио, что в случае если фио подтвердить сведения о поездке фио в адрес, то она, Костина Л.М., вместе с фио купят фио комнату где-нибудь.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что зимой 2008 года, он, фио, через общих знакомых познакомился с фио уже после ее поездки в Соединенные Штаты Америки. С декабря 2008 года по конец мая 2009 года он, фио, встречался с ФИО. Когда он, фио, познакомился с фио, она проживала с отчимом в квартире расположенной на адрес в г. Москве. Мать фио к этому времени уже скончалась. После разрыва отношений с конца мая 2009 года он, фио, с фио не общался до 2011 года. В последствии фио продала квартиру на адрес в г. Москве и купила квартиру в районе г. Москвы «***» на ул. ***. Он, фио, встречался с фио и ночевал у нее дома. Ни о каком молодом человека выходце из Кавказа фио никогда не рассказывала и не встречалась с лицами кавказской народности. фио познакомила его, фио, со своими подругами среди которых он, фио, помнит: фио, Костину Л., фио, с которыми фио наиболее часто общалась. Так же он, фио, хорошо знал отчима фио – фио. Когда он, фио, встречался с фио, то не знал о ее заболевании. Он, фио, продолжал поддерживать дружеские отношения с фио. Примерно в конце 2011 года - начало 2012 года, он, фио, встречался с фио и фио один раз в качестве друга в кинотеатре. 03 июля 2012 года от ФИО он, фио, узнал, что фио скончалась. Он, фио, присутствовал на похоронах фио с момента получения тела фио из морга и до захоронения на кладбище. На кладбище на похоронах фио не было ни одного мужчины кавказской внешности. В период их с фио отношений с 2008 по 2009 года все свободное время они старались проводить вместе. Ни каких других молодых людей в этот период у фио не было. Насколько ему, фио, известно, фио, не вступала в брак. О мошеннических действиях с принадлежащей фио квартирой ему, фио так же ничего не известно.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что с 2006 года он, фио, обучался в Российском Государственном Университете сервиса и туризма в г. Москве на факультет «менеджмент». В 2007-2008 годах он, фио, познакомился с фио, которая так же обучалась в указанном учебном заведении на факультете «маркетинг». Они стали общаться. В тот период фио проживала в квартире расположенной на адрес города Москвы. В 2007 году у фио скончалась мать. В последствии фио продала квартиру на адрес в г. Москве и купила квартиру в районе г. Москвы адрес. Примерно с 2010 по 2011 года у них с фио были близкие, романтические отношения. Он, фио, проживал то у фио на квартире, то на квартире у его, фио тети. Ни о каком молодом человека выходце из Кавказа фио никогда не рассказывала и не встречалась с такими молодыми людьми, так как не любила эту нацию. фио познакомила его, фио, с подругами среди которых он помнит: фио, Костину Л., фио, двух сестер фио - это были люди с которыми фио наиболее часто общалась. Так же он, ФИО хорошо знал отчима фио – фио. Он, фио, стал встречаться с фио, когда она уже была больна заболеванием - «красная волчанка». Летом 2011 году они расстались и он, фио, после окончания учебы уехал домой в адрес. Он, фио, продолжал поддерживать дружеские отношения с фио, с фио не общался. Летом 2012 года от фио он, фио, узнал, что состояние здоровья фио ухудшилось. 03 июля 2012 года от фио он, фио, узнал, что фио скончалась. Он, фио, присутствовал на похоронах фио с момента отпевания в церкви и до захоронения на кладбище. На кладбище на похоронах фио он, фио, не видел ни одного мужчины кавказской внешности. В период их с фио отношений, с 2010 по 2011 года, все свободное время они проводили вместе, ни каких других молодых людей в этот период у фио не было.

Показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в 2008 года она, фио, устроилась на работу в компанию «***» в должности курьера. Примерно в 2010 – 2011 году она, фио, познакомилась на работе с фио, которая работала в указанной компании в должности офис- менеджера. фио распределяла заявки среди курьеров. Так же курьером в этой компании работал фио. Она, фио, по работе общалась с фио, подружилась с ней и впоследствии случайно узнала, что фио больная «красной волчанкой». В ходе общения фио рассказала ей, фио, что проживает с отчимом - фио, который воспитывал фио с трех летнего возраста. фио переживала, что у фио утерян паспорт и он не прописан в квартире. Она, фио, фио и еще две женщины, которые ранее так же работали в этой компании в должности поваров, трижды ездили по святым местам: в Оптину пустынь Калужской области, Сергиево- Троицкую лавру, Иосифо-Волоцкий монастырь под Волоколамском ФИО стала принимать биологически активные добавки, одна ездила на Украину в г. Николаев на лечение, но ей становилось только хуже. Так же фио вместе со своим знакомым посетила святое место - «Дивеево». фио говорила ей, фио, что не хочет принимать гормональные препараты, стала пить БАДы и посещать шарлатанов-целителей. Ей, фио, было известно, что у фио был молодой человек - фио. Ни какого молодого человека выходца с Кавказа у фио не было, так как фио не любила лиц кавказской народности. Последнее время фио плохо себя чувствовала, и ей не было дела до молодых людей. Так же от фио ей, фио, известно, что у фио была подруга Костина Л. фио доработала в компании до мая 2012 года и ушла в отпуск. фио сказала ей, фио, что поедет в Сочи в санаторий, хотя уже в то время фио себя плохо чувствовала, у нее поднималась температура до 40 градусов. О том, что именно это за санаторий фио не сказала. Когда фио находилась в этом санатории, она, фио, созванивалась с фио, которая сообщила, что ей вызывали «скорую медицинскую помощь», так как ее самочувствие ухудшилось. После возвращения фио из этого санатория, фио рассказала, что ездила не в санаторий, а в «Академическую школу здоровья» в г. Сочи. Так же фио рассказала, что заплатила много денег, но ее кормили перловой кашей, многократно 5-6 раз в течение дня делали клизмы, и запрещали принимать гормональные препараты. После возвращения из этого санатория 10 июня 2012 года, фио стала себя плохо чувствовать. 11 июня 2012 года фио позвонила ей, фио, и попросила к ней приехать, пояснив, что очень плохо себя чувствовала. фио рассказала, что у нее не видит один глаз и отказали почки. Так как был уже вечер, она, фио, пообещала приехать к фио на следующий день утром. 11 июня 2012 года у фио дома был фио. Утром 12 июня 2012 года она, фио, приехала к фио домой и обнаружила, что фио лежала и очень плохо выглядела. В это время дома находился фио. Она, фио, спросила почему фио не вызвали фио «скорую помощь». Она, фио, незамедлительно вызвала «скорую помощь» фио. Так же фио сказал ей, фио, что к ним домой должна приехать Костина Л. Она, фио, очень ждала приезда Костиной Л.М. До приезда медицинских работников фио несколько раз теряла сознание, у нее пошла пена изо рта и фио перестала узнавать окружающих. После госпитализации фио впала в кому и 02 июля 2012 года скончалась. Во время того, когда с ФИО занимались медицинские работники, позвонила Костина Л. и сказала, что не может приехать, так как выпила алкоголь и не может сесть за руль, а на общественном транспорте ехать не хочет. Ее, фио, это удивило, так как фио была при смерти, а Костина Л.М. отказалась приехать. Она, фио, присутствовала на похоронах фио с момента отпевания в церкви и до поминок в кафе. На кладбище не было ни одного мужчины кавказской внешности, были только славяне. Рядом с Костиной Л. Она, фио, так же не видела никаких мужчин кавказской внешности. 04 августа 2014 года ей, фио, в социальной сети «ВКонтакте» написала подруга фио - фио. о том, что объявились какие-то мошенники, которые через суд хотят завладеть квартирой фио. Может показать, что фио за все время их знакомства, показала себя как высоко духовного человека, вела очень порядочный образ жизни, общалась с одним молодым человеком - фио. Лиц кавказской внешности среди друзей и знакомых фио не былофио дружила с фио, который постоянно помогал ей. Организацией похорон фио занималась Костина Л.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в 2009 года он, фио, устроился на работу в ООО «***», где сначала работал в должности курьера, потом был переведен на должность юриста. В 2011 году он, фио, познакомился с фио, которая работала в указанной компании в должности офис-менеджера. В период с 2011 по 2012 года он, фио, пытался ухаживать за фио, они ходили в кинотеатр. Поскольку взаимности со стороны фио не последовало, они остались друзьями. Один раз он, фио, приезжал к подъезду, где проживала фио в районе «***» города Москвы, так как хотел сделать для фио сюрприз. На работе фио общалась с фио, которая работала в указанной компании в должности курьера. По роду деятельности фио давала заявки фио. В социальной сети «ВКонтакте» он, фио, видел совместные фотографии фио и фио, когда девушки вместе ездили по «Святым местам». О болезни фио до похорон он, фио, ничего не знал. Он, фио, никого из родственников фио и друзей, кроме фио, не знал. Перед смертью фио он, фио, увиделся в больнице с отчимом фио – фио Подробности личной жизни фио ему, фио, не известны. фио работала в компании до мая 2012 года, а потом ушла в отпуск. 03 июля 2012 года от фио он, фио, узнал, что фио скончалась. ФИО присутствовал на похоронах фио с момента отпевания в церкви и до поминок в кафе. На кладбище не было ни одного мужчины кавказской внешности. На кладбище он, фио, познакомился со знакомыми фио – фио.

Показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что примерно в 2000 – 2001 году она, фио, познакомилась с фио, которая в тот момент проживала в коммунальной квартире расположенной по адресу: ***, вместе со своей матерью фио и отчимом фио. Ее, фио, с фио познакомила фио. Впоследствии она, фио, стала близко общаться с фио, они часто вместе гуляли, ходили друг к другу в гости. Так же она, фио, знала знакомых фио, а именно: подругу Костину Л., фио, молодого человека, с которым фио встречалась на протяжении двух лет – фио, молодого человека, который был до фио- фио, так же не более двух раз она, фио, видела фио. Но фио не была близкой подругой фио, так как близко дружила с Костиной Л. Ей, фио, известно, что последним молодым фио был фио, до него был фио. Ни каких молодых людей, выходцев с Кавказа, у фио не было. фио пренебрежительно относилась к лицам кавказской народности. фио была зарегистрирована в социальных сетях - «Одноклассники», «ВКонтакте», «Фэйсбук». Список друзей фио не был скрыт и она, фио, видела всех друзей фио. Среди друзей фио в социальных сетях не было ни одного молодого человека кавказской внешности. фио никогда не говорила, что у нее есть отношения с выходцами с Кавказа. В период с 2009 по 2012 года фио сменила не более трех работ. Сначала фио работала в должности секретаря – референта в компании, которая располагалась на адрес в г. Москве. Потом фио работала в центральном административном округе г. Москвы в фармацевтической компании в должности секретаря – референта. До момента смерти ФИО работала уже в другой компании так же в центральном административном округе г. Москвы в аналогичной должности. Ей, фио, известно, что фио лечилась от заболевания, название которого скрывала. фио принимала таблетки, и время от времени лежала в больницах. фио стала набирать массу тела, испытывала слабость, поэтому последнее время оставалась дома. Ни с каким выходцем из Кавказа фио не сожительствовала и не жила. В период с 2009 по 2012 года фио лежала в нескольких больницах. В июне 2012 года она, фио, узнала, что фио госпитализирована в больницу расположенную на «Соколиной горе» в городе Москве. Она, фио, приезжала в эту больницу с фио, но их не пустили к фио. Через некоторое время от фио она, фио, узнала, что фио скончалась. Похоронами занималась Костина Л. Она, фио, приехала в морг в день похорон фио. Она, фио, была до окончания всех мероприятий вплоть до поминок в кафе. На кладбище никаких молодых людей кавказской внешности не было. К Костиной Л. никакой молодой человек кавказской внешности не подходил. После похорон фио она, фио, была у фио дома два раза: один раз на поминках и один раз просто навещала фио. Может сказать, что фио была скромной, порядочной девушкой и не позволяла себе встречаться с несколькими мужчинами одновременно.

Показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она, фио, работает в должности нотариуса г.Москвы с 1998 года. Нотариальная контора, в которой она, фио, работает, с 2007 года расположена по адресу: ***. В ее, фио, должностные обязанности входит совершение нотариальных действий, при совершении которых она, фио, всегда устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия лица по паспорту, сверяя фотографию в документе с внешностью обратившегося. Если адекватность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, вызывает сомнение, то она, фио, проводит с ним беседу, чтобы удостовериться, что гражданин понимает сущность нотариального действия, за совершением которого он обратился. Во всех случаях она, фио, разъясняет обратившемуся за совершением нотариального действия лицу, содержание и последствия того действия за совершением которого лицо обратилось. Так же она, фио проверяет правильность составления удостоверяемого документа. В ее, фио, присутствии гражданин, обратившийся за совершением нотариального действия, собственноручно указывает в соответствующей графе удостоверяемого документа свои фамилию, имя и отчество, а также расписывается. Потом она, фио, удостоверяет документ своей подписью и оттиском личной гербовой печати нотариуса. После этого гражданин расписывается в реестре для регистрации нотариальных действий за получение нотариально удостоверенного документа и оплачивает услуги нотариуса согласно тарифу и стоимость технической работы. 04 октября 2013 года в нотариальную контору обратилась фио, действующая по доверенности от фио, с заявлением о принятии наследства после фио умершей 02 июля 2012 года и выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: ***. фио, предъявила свидетельство о смерти фио, свидетельство о заключении брака между фио и фио, справку об одиноком умершем, выписку из домовой книги на квартиру и доверенность от фио, удостоверенную нотариусом г. Москвы. Так как фио пропустил шести месячный срок вступления в наследство, она, фио, вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановление получила на руки фио, которая приходила в нотариальную контору одна. фио она, фио, не видела.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он, фио, проживает в квартире №180 по адресу: *** с 1974 года, с момента постройки данного дома. Соседей по этажу знает не всех. Соседей из квартире 178 по адресу: ***, не знает. Лиц по фамилии фио, фио, фио– не знает. Об обстоятельствах данного уголовного ему, фио, ничего не известно. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом ввиду наличия существенных противоречий (т. 2 л.д.91-94), не подтверждает, считает, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он, фио, являлся представителем фио в гражданском процессе в *** районном суде города Москвы по гражданскому делу № *** в 2014 году, на основании доверенности, фио 25 февраля 2014 года. Костина Л.М. участвовала в гражданском процессе в суде в качестве свидетеля со стороны истца фио и была приглашена в судебное заседание лично фио(т. 3 л.д.139-140).

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что Костина Л.М. является его, фио, родной сестрой. Ему, фио, известно, что когда сестра обучалась в колледже, то у нее была подруга – фио. Он, фио, с фио не общался, лишь иногда видел ее у себя дома вместе с сестрой. О смерти фио он, фио, узнал от Костиной Л.М., которая рассказала, что у фио было заболевание, из-за которого она скончалась. Про то, что квартира фио после смерти не принадлежит никому он, фио, не знал. У Костиной Л.М. есть близкие подруги: фио, остальных он, фио, не знает. В юридической компании ООО «***» он, фио, не был, с фио и фио не знаком. О том, что Костина Л.М. ходила в суд и давала показания он, фио, узнал от Костиной Л.М. Подробности этого обстоятельства ему, фио, неизвестны.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО фио, в котором последний просит провести проверку по факту возможных противоправных действий фио, направленных на противозаконное завладение жилым помещением, расположенным по адресу: *** (т. 1 л.д.40),

- ответом на запрос из Администрации Муниципального Образования

«сельсовет «***», согласно которому между ФИО дата года рождения

и фио дата года рождения регистрации брака не производилось и

свидетельство о заключении брака от 06.03.2009 г. серии ***,

актовая запись № не выдавалось. Свидетельства за серией ***

числятся среди утраченных (т.1 л.д. 107),

- ответами на запросы из НП «МосГорУслуга», согласно которым, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: *** по состоянию на 04 октября 2013 года и на 04 ноября 2013 года по мнению специалистов НП «МосГорУслуга» составила примерно *** (т. 1 л.д.139, т. 2 л.д.45),

- ответом из Московской городской Ноториальной палаты нотариуса фио, согласно которому 01 октября 2014 года ею удостоверялась доверенность от имени фио на имя фио по реестру за номером *** (т. 2 л.д.110-114),

- чистосердечным признанием фио о том, что он совершил покушение на мошенничество, а именно хотел завладеть квартирой по адресу: г***, которая ранее принадлежала умершей фио (т. 2 л.д.185),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому в присутствии двух понятых представитель потерпевшего фио по фотографии опознала фио, как истца по гражданскому делу, который в *** районом суде г. Москвы в судебном заседании 15 апреля 2015 года заявил, что является мужем умершей фио. (т. 2 л.д. 5-8),

- протоколом личного досмотра, согласно которому в присутствии двух понятых у фио было обнаружено и изъято: пластиковая карта «Сбербанк» №***, пластиковая карта «SBERBANK» №***, пластиковая карта «Кукуруза» №***, мобильный телефон «IPhone 5S», IMEI1: *** в корпусе черного цвета, мобильный телефон «NOKIA», IMEI1: ***, в корпусе черного цвета, с двумя вставленными сим-картами оператора сотовой связи «МЕГАФОН», два листа формата А4 с печатным текстом искового заявления о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследства (уточненное, в порядке ст. 39 ГПК РФ), зажигалка в форме патрона, складной нож, выполненный из металла серого цвета, рукоятка выполнена из материала черного цвета, длина клинка 7.5 см., один тетрадный лист, с рукописными записями, выполненными красителем синего цвета, Микро СИМ карта «Билайн» *** (т. 2 л.д. 137),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии двух понятых осмотрен, в том числе, изъятый в ходе личного досмотра фио мобильный телефон «IPhone 5S», IMEI1: *** в корпусе черного цвета, с абонентским номером ***. На рабочем столе телефона имеется папки: «Viber», в данной папке среди прочих не имеющих отношений к делу сообщений имеется входящее сообщение 29.09.2013г. в 16 час. 38 мин. с номера ***, от абонента под именем «***», следующего содержания: «ФИО» дата года умерла дата», «адрес», отправленное сообщение 29.09.2013 г. в 17 час. 37 мин. абоненту на номер *** под именем «***» следующего содержания: «А полное имя какое, такоеже», входящее сообщение 29.09.2013г. в 17 час. 37 мин. с номера ***, от абонента под именем «***», следующего содержания: «А.», отправленное сообщение 29.09.2013 г. в 17 час. 38 мин. абоненту на номер *** под именем «***» следующего содержания: «А сколько лет в браке состоим», входящее сообщение 29.09.2013г. в 17 час. 44 мин. с номера ***, от абонента под именем «***», следующего содержания: «6 мврта 2009», входящее сообщение 30.09.2013г. в 20 час. 26 мин. с номера ***, от абонента под именем «***», следующего содержания: «Ахи будет зв женя от меня на завтра договариваться», входящее сообщение 30.09.2013г. в 20 час. 27 мин. с номера ***, от абонента под именем «***», следующего содержания: «деньги возьму завтра пять штук ты паспорт незабудь», отправленное сообщение 02.10.2013 г. в 14 час. 18 мин. абоненту на номер *** под именем «***» следующего содержания: «Ну че там отдали документы адвок», входящее сообщение 30.09.2013г. в 20 час. 26 мин. с номера ***, от абонента под именем «***», следующего содержания: «да в пятницу она к нотариусу идет иншаалла» (т. 2 л.д.138-144),

- протоколом очной ставки между подозреваемой Костиной Л.М. и свидетелем фио с участием защитника ( т. 3 л.д. 145-152),

- протоколом очной ставки между подозреваемой Костиной Л.М. и свидетелем фио с участием защитника (т. 2 л.д. 211-216),

- постановлениями следователей, которыми признаны вещественными доказательствами и вещественными доказательствами, хранящимися в материалах уголовного дела:

копия протокола судебного заседания по делу №*** от 15 апреля 2014 года *** районного суда г. Москвы на 4-х листах, копия подписки свидетеля Костиной Л.М. от 15 апреля 2014 года;

удостоверение о захоронении на кладбище «Ракитки» Ленинского муниципального района Московской области фио рег. № *** от 26 августа 2007 г. участок 51, ряд 24, могила 8, фио рег. №*** от 05 июля 2012 г.; квитанция-договор №*** ООО «Городской ритуал» ИНН/КПП ***; квитанция №*** ЗАО «Ритуал-1» кладбище «Ракитки» от 04 июля 2012 г.; квитанция №*** «Ритуал-1» кладбище «Ракитки» от 05 июля 2012 г.;

дело правоустанавливающих документов ***, номер тома 1, имя тома: ***; дело правоустанавливающих документов ***, номер тома ***, 444 том №2. Адрес: ***;

заявление фио о выдаче повторного свидетельства о смерти фио в *** отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 01 октября 2013 года; медицинское свидетельство сер ***, квитанция об оплате госпошлины от 01 октября 2013 года за выдачу повторного свидетельства о смерти,

доверенность №** от 12.09.2013 года ООО «***» на фио; расписка фио о получении документов от фио от 01.10.2013 года;

копия повторного свидетельства о смерти фио дата года рождения; рукописное заявление фио нотариусу г. Москвы фио о принятии наследства от фио фио от 04 октября 2013 года; сертификат о регистрации дела; копия свидетельства о заключении брака *** между фио и фио, выданное от 06 марта 2009 года администрацией М.О. Сельсовет «***» адрес; копия доверенности от 01 октября 2013 года фио на фио; справка об одиноком умершем № ***; выписка из домовой книги № *** дома № адрес от 08 октября 2013 года;

запрос нотариуса города Москвы фио в ГКУ ИС района «***» № 62 о предоставлении сведений для оформления наследственных прав фио от 04 октября 2013 года; постановление нотариуса г. Москвы фио об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство фио от 14 октября 2013 года; лист заверитель дела;

заявление от 08.10.2013 года фио в ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района *** о выдачи выписки из домовой книги; заявление от 08.10.2013 года фио в ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района *** о выдачи выписки из домовой книги; Выписка из домовой книги №*** дома адрес от 12.11.2014 года; опись направленных паспортов граждан, сданных с 02.07.2012 года по 14.07.2012 в связи со смертью их владельцев от 16 июля 2012 года №3484; копия доверенности от 01.10.2013 от имени фио на имя фио удостоверенной нотариусом города Москвы фио зарегистрировано в реестре за номером ***;

копия свидетельства о государственной регистрации права *** от 12 марта 2010 года субъект права фио; копия договора передачи №*** от 15.08.2005 г.; копия договора купли-продажи между фио и фио от 15.02.2010 года; форма 1П фио дата года рождения форматом 19.5Х15;

пластиковая карта «Сбербанк» №***; пластиковая карта «SBERBANK» №***; пластиковая карта «Кукуруза» №***; мобильный телефон «IPhone 5S», IMEI1: *** в корпусе черного цвета, с абонентским номером ***; мобильный телефон «NOKIA», IMEI1: ***, IMEI 2: ***, в корпусе черного цвета, и двумя вставленными сим-картами оператора сотовой связи «МЕГАФОН»; два листа формата А4 печатного текста, выполненного красителем черного цвета «Исковое заявление о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследства (уточненное, в порядке ст. 39 ГПК РФ); зажигалка в форме патрона, выполненное из металла желтого цвета, размером 9.5х1.5; складной нож, выполненный из металла серого цвета, рукоятка выполнена из материала черного цвета, длина клинка 7.5 см; один тетрадный лист, размером 15.5х20 см, с рукописными записями, выполненными красителем синего цвета; Микро СИМ карта «Билайн» *** (т. 1 л.д. 82, л.д. 83, л.д. 101, л.д. 103-105, л.д. 115; л.д. 121-124; л.д. 154-164, л.д. 165-167, л.д. 177, л.д. 178, л.д. 195-196, л.д. 198, л.д. 242-243, л.д. 244-247; л.д. 268-326; т. 2 л.д. 27-29, л.д. 145-148; т. 3 л.д. 89, л.д. 90-92, л.д. 111-114; л.д. 115, л.д. 116-117);

- копией приговора *** районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года вступившего в законную силу 12 марта 2015 года, согласно которому фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 3 л.д. 21-24),

- копией решения *** районного суда г. Москвы по гражданскому делу № *** от 26 августа 2014 года, которым фио выделена супружеская доля из совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *** в размере ½ доли в праве собственности. За фио признано право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу*** (т. 3 л.д. 25-28), апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года вышеуказанное решение отменено, фио в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на супружескую долю в размере ½ доли в праве собственности на квартиру отказано.

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания свидетелей обвинения фио, данные ими в судебном заседании,

представителя потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий,

суд им полностью доверяет, поскольку показания вышеперечисленных лиц последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с иными проверенными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего фио, свидетели обвинения фио, в судебном заседании полностью подтвердили данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом показания и пояснили, что в связи с давностью произошедших событий забыли подробности.

Оценивая показания свидетелей фио, суд учитывает, что данные лица с их слов, не были осведомлены об имеющих значение обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам подсудимой оснований для ее оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой Костиной Л.М. данные ей в судебном заседании, в части противоречащей установленным судом событиям, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

К представленным стороной защиты доказательствам, а именно:

показаниям свидетеля фио, о том, что в 2009 году при встрече в кафе с фио, Костиной Л.М. и фио, фио пояснила, что познакомилась в социальной сети с молодым человеком Кавказской народности по имени Ш., показала его фотографии в своем телефоне. Со слов фио было известно, что она общалась с Ш. наряду с другими поклонниками. О том, был ли у фио зарегистрирован брак с Ш. и был ли он на похоронах ей, фио, не известно;

показаниям свидетеля фио о том, что в 2009 году при встрече в кафе с фио, Костиной Л.М. и фио, фио рассказала, что в интернете познакомилась с молодым человеком по имени Ш., с которым сначала переписывалась, потом стала встречаться. Фамилии Ш. она, фио, не знает, фио, Ш. по фамилии не называла. фио показывала около четырех фотографий Ш. со своего телефона, на которых они были вместе. Так же ей, фио, известно, что с лета-осени 2011 года фио стала проживать у Ш. в г. адрес. Про Ш. фио, ей, фио, ничего не рассказывала. На похоронах фио она, фио, Ш. не видела;

показаниям свидетеля фио, о том, что на похоронах фио на кладбище присутствовал ранее незнакомый фио, который передал Костиной Л.М. конверт с деньгами. Как потом пояснила Костина Л.М., это был молодой человек фио. Кроме того, в конце августа 2014 года со слов Костиной Л.М. ей, фио, известно, что с Костиной Л.М., пытался встретиться фио, действуя как доверенное лицо фио. Она, фио, посоветовала Костиной Л.М., позвонить фио и выяснить все обстоятельства без участия фио. По ее, фио, совету Костина Л.М. связалась с фио и поехала к нему на встречу. В этот момент позвонил фио и сообщил, что тоже приедет на встречу. Она, фио, так как боялась за Костину Л.М., тоже поехала на эту встречу. Она, фио, перед данной встречей спряталась за машину, и ее никто не видел, а она, фио, хорошо слышала весь разговор, в ходе которого фио спрашивал Костину Л.М. о том, что ей известно о браке фио с Дагестанцем, и что Костина Л.М. по этому поводу говорила на суде. Выслушав Костину Л.М., которая ответила, что знает об отношениях фио с Ш. только со слов самой фио, о чем она и говорила в суде, фио предложил Костиной Л.М. изменить показания. фио. предлагал Костиной Л.М. заплатить за изменение показаний деньги. Костина Л.М. отказалась менять показания, после этого встреча закончилась,

суд относится критически, не доверяет им, поскольку данные показания опровергаются ранее оцененными показаниями допрошенных судом свидетелей обвинения и проверенными судом письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый у фио мобильный телефон «IPhone 5S», содержащий переписку фио с неустановленным лицом, анализ которой позволяет прийти к выводу о том, что до сентября 2013 года фио не знал о существовании фио, ее смерти, похоронах и принадлежащей ей квартире.

Свидетель защиты фио, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого, в том числе на очной ставке с Костиной Л.М. в присутствии защитника (т. 2 л.д. 198-201, 216-217, 218-220, 228-231, т. 3 л.д. 178-194) и показал, что в конце зимы 2009 г. по интернету познакомился с девушкой по имени А., оказавшейся впоследствии фио, с которой сначала переписывался, а когда приезжал в Москву, то встречался, посещая парки и кафе. Вскоре их отношения стали близкими. Ему, фио известно, что мать фио умерла в 2007 году, отца фио не знала, с ее матерью проживал сожитель по имени Ю. В момент их с фио знакомства, фио владела двумя комнатами в коммунальной квартире на адрес. Затем фио приобрела отдельную двухкомнатную квартиру по адресу***. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на фио. Со слов фио, он, фио, знал, что фио была больна красной волчанкой. В период с июня 2009 по июнь 2010 г.г. он, фио, был призван в армию, однако, отношения с фио продолжал поддерживать. Когда служба закончилась, он, фио, приехал в Москву и его отношения с фио продолжились. С фио они вели уединенный образ жизни, не ходили по гостям, на тусовки, так как фио плохо себя чувствовала, стала набирать вес и стеснялась своего внешнего вида. С друзьями фио он, фио, не знаком. Со слов фио он, фио, знал о ее подруге – Костиной Л.М., которая об их отношениях с фио, так же знала со слов фио. Во время его, фио, отсутствия в г. Москве он постоянно созванивался с фио. Известие о смерти фио 07 июля 2012 года явилось для него, фио, неожиданностью. Он, фио, был на похоронах фио, стоял в стороне от всех, а на поминки не пошел. После похорон фио он, фио, уехал в адрес, где попал в аварию, получил серьезные повреждения, и долго лежал в больнице, так как не мог передвигаться, поэтому некоторое время отсутствовал в Москве. В 2013 году друзья предложили ему, фио, уехать в Москву и начать новую жизнь, но он не знал, где жить, и вспомнил, что у фио была квартира. Он, фио, решил, попробовать оформить квартиру на себя. С этой целью он, фио, купил на рынке в городе адрес за *** рублей у незнакомого мужчины свидетельство о заключении брака с фио, а также заявление о заключение брака. При этом по его, фио, просьбе продавец заполнил графу заявления от имени фио, а он, фио собственноручно заполнил графу от своего имени и расписался. В свидетельстве о браке и в заявлении уже были проставлены оттиски гербовой печати ЗАГСа. О своих целых он, фио, ничего продавцу не рассказал. Приехав в Москву, он, фио, обратился в ООО «***», где юрист - фиовзялась ему, фио, помочь вступить в наследство, оставшееся после смерти фио. Он, фио, сказал юристу, что у них с фио в адрес был заключен брак и представил фио свидетельство о заключении брака и заявление о заключении брака. На самом деле он, фио, брак с фио не заключал, но фио об этом не сказал. Им с фио был заключен договор об оказании услуг, и 01 октября 2013 года оформлена доверенность на представление интересов в различных государственных учреждениях с целью вступления в наследство. ФИО обратилась к нотариусу, чтобы оформить наследство на его, фио, имя, но нотариус отказала, так как были пропущены сроки. фио пояснила, что ситуацию можно исправить через суд и подала в *** районный суд г. Москвы исковое заявление о восстановления срока для принятия наследства. Иск был удовлетворен. Впоследствии деловые отношения с фио были прекращены. Он, фио, пригласил для решения вопросов наследования адвоката фио, который принял обязательства довести дело до конца и признать через ***районный суд г. Москвы право собственности на квартиру по адресу: ***, за ним, фио. В апреле 2014 года он, фио., участвовал в судебном заседании, где поддержал исковые требования и пояснил, что состоял с фио в зарегистрированном браке, отвечал на вопросы. Также в суд вызывалась подруга фио - Костина Л.М., которую в суд пригласил адвокат фио. В суде Костина Л.М. подтвердила его, фио, пояснения о взаимоотношениях с фио. Также в суд были представлены купленные им, фио., свидетельство о заключении барка с фио и заявление о заключение брака. В квартире фио он, фио., ни разу не был. С фио он, фио, встречался на нейтральной территории, в основном у него, фио на съемной квартире в адрес по месту его, фио фактического проживания. О том, каким образом были получены свидетельство о браке и заявление о заключении брака адвокату фио он, фио, не говорил. До момента его, фио, задержания вопрос в суде с наследством не решился. Преступление он, фио, совершил один, в сговор на совершение мошенничества ни с кем не вступал, его действиями никто не руководил. Костина Л.М. в совершении преступления участие не принимала, не смотря на предъявленное ему, фио, обвинение, с которым он впоследствии согласился.

Оценивая показания свидетеля защиты фио в части противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, суд относится к ним критически, не доверяет им, по указанным выше основаниям, поскольку показания свидетеля защиты фио опровергаются всей совокупность проверенных судом доказательств.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой Костиной Л.В., в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана.

Действия подсудимой Костиной Л.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку во исполнение общего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей стоимостью *** руб. 00 коп., принадлежащую, после смерти фио, умершей дата года, Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы, Костина Л.М. действуя совместно и согласованно с фио и неустановленными лицами, согласно отведенной ей преступной роли 15 апреля 2014 года в *** районном суде города Москвы в судебном заседании по гражданскому делу №***, вводя суд в заблуждение, дала объяснения, утверждая, что соучастник фио является мужем покойной фио, с которой совместно проживал и поддерживал брачные отношения. По результатам рассмотрения дела 26 августа 2014 года судьей ***районного суда города Москвы фио по иску соучастника фио было принято решение о признании за последним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ***. Однако в законную силу данное решение не вступило, поскольку было обжаловано. Костина Л.М., совместно с соучастником

фио и неустановленными соучастниками, не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку 05 декабря 2014 года фио был задержан.

Таким образом, Костина Л.М., действуя совместно и согласованно с фио и другими неустановленными лицами, во исполнение общего преступного умысла, направленного на достижение единой корыстной цели - приобретение права на чужое имущество - квартиру общей стоимостью *** руб. 00 коп., то есть в особо крупном размере, непосредственно, осознанно и целенаправленно участвовала наряду с фио и другими неустановленными лицами в совершении преступления, а именно: действуя согласно отведенной ей роли, 15 апреля 2014 года в *** районном суде города Москвы в судебном заседании по гражданскому делу №***, вводя суд в заблуждение, дала объяснения, о том, что фио является мужем покойной фио, с которой совместно проживал и поддерживал брачные отношения, в результате чего решением *** районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года за фио было признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

О совместном умысле подсудимой Костиной Л.М., осужденного фио и других неустановленных лиц на совершение вышеописанных преступных действий свидетельствуют согласованный характер их совместных действий направленных на достижение единой корыстной цели, распределение ролей в ходе совершения преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, доводы защиты и Костиной Л.М. о невиновности в предъявленном обвинении суд находит несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а так же личность виновной.

Так, Костина Л.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание Костиной Л.В. в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 66 УК РФ, и при этом оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Костиной Л.М. в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Костиной Л.М., на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Костину Л.М. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без дополнительных видов наказаний, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Костиной Л.М. меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять Костину Л.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Костиной Л.М. исчислять с 01 марта 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Г.Ю. Стрельцова