Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0004/2016 | Судебная практика

Дело № 1-453/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевших фио, фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 7300 от дата и ордер № 112093 от дата, выданный АК адрес «Митяков А.В.»,

при секретарях фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-453/15 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- осужденного приговором Басманного районного суда адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее дата, используя длительные доверительные отношения с фио, злоупотребляя доверием последнего, предложил ему помощь в продаже принадлежащего фио автомобиля BMW X6 дата выпуска, VIN: 5UXFG43508Lтелефон, а также автомобиля Mercedes-Benz CL 63 AMG VIN: WDDтелефонAтелефондата выпуска, принадлежащего фио, и документально оформленного на фио, и приобретении на вырученные от продажи двух автомобилей денежные средства, автомобиля «Порш Панамеро S4» дата выпуска.

После чего фио, будучи введенным фио в заблуждение, совместно с фио произвели снятие дата автомобиля Mercedes-Benz CL 63 AMG VIN: WDDтелефонAтелефон и дата автомобиля BMW X6 VIN: 5UXFG43508Lтелефон с регистрационного учета в 6 отделении МОТОТРЭР фио УВД по адрес.

В продолжение своего преступного умысла, фио, в неустановленное время дата, в помещении автосервиса наименование организации, расположенном по адресу: адрес, злоупотребляя доверием фио, убеждая последнего в добросовестности своих намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от фио паспорт транспортного средства и автомобиль BMW X6 дата выпуска стоимостью сумма, паспорт транспортного средства и автомобиль Mercedes-Benz CL 63 AMG дата выпуска стоимостью сумма, а также по два комплекта ключей от них, свои обязательства по покупке для фио автомобиля «Порше Панамеро S4» дата выпуска фио не исполнил, а автомобили похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб в сумме сумма, что является особо крупным размером, фио значительный материальный ущерб в сумме сумма, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал наличие умысла на совершение мошенничество, а именно хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием фио и фио, и показал, что ранее потерпевшего фио не знал, а с потерпевшим фио у него были партнерские, деловые взаимоотношения, выражающиеся в том, что он (фио) периодически брал у фио денежные средства в долг под проценты, но всегда свои долги возвращал. По обстоятельствам уголовного дела фио показал, что автомобиль «БМВ Х6», как и автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG», а так же комплект ключей и документы на автомобили он от фио не получал, автомобилем «БМВ Х6» не распоряжался, денежных средств за него не получал. Автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG», он (фио) приобрел и оформил в собственность, обстоятельств приобретения и оформления данного автомобиля не помнит. Денежными средствами, полученными от продажи автомобиля «Mercedes Benz CL63 AMG», он (фио) распорядился по своему усмотрению, фио деньги от продажи он не передавал, так как приобрел автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG» ранее и денежные средства за покупку данного автомобиля передал продавцу, кому именно не помнит. Расписку не подписывал, в ней содержатся не его паспортные данные. Кроме того, подсудимый показал, что в связи с тем, что между ним и потерпевшим фио были денежные взаимоотношения, и фио знал, что он (фио) занимается бизнесом в области купли-продажи автомобилей, в какой то момент фио сам предложил вернуть денежные средства путем передачи ему (фио) автомобиля «Порше Панамеро S4», который на тот момент по имеющейся у фио от него (фио) информации должен был быть доставлен в Россию из США. На данное предложение фио он (фио) согласился, однако в связи с возникшими проблемами, связанными с доставкой автомобиля, он не смог предоставить фио автомобиль «Порше Панамеро S4». Вместе с тем, он лично передавал фио в счет своей задолженности денежные средства в размере сумма, а так же ему (фио) от его бизнес партнера фио известно, что потерпевший фио забрал у последнего автомобиль «БМВ» стоимостью около сумма в счет компенсации задолженности. Полагает, что потерпевший фио из корыстных побуждений его оговаривает, а именно преследует цель получить либо автомобили, либо денежные средства. Вернуть единовременно весь денежный долг, который он был должен фио на момент начала дата, он не мог, поскольку все денежные средства были вложены в оборот бизнеса, а в связи с дороговизной реализуемых им автомобилей, их было не так легко продать. Так, же подсудимый показал, что свидетель фио его оговаривает, по причине приятельских взаимоотношений с семьей Гасановых, а так же желанием избежать ответственности за пропажу автомобилей, обусловленную тем, что последние якобы передавались на территории автосервиса фио

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с фио он знаком примерно с дата. В ходе общения, у них сложились дружеские и доверительные отношения. Примерно в дата фио обратился к нему (фио) с предложением по продаже автомашин «БМВ Х6» и «Мерседес Бенц CL 63 AMG», с последующим приобретением автомашины «Порш Панамеро S4». Автомашина «БМВ Х6» принадлежала ему (фио) на праве собственности, и была им приобретена за личные денежные средства, а автомашина «Мерседес Бенц CL 63 AMG» фактически принадлежала фио, но была оформлена в фио на фио Впоследствии, фио, злоупотребил его доверием, пообещав, что до конца марта или середины дата передаст ему (фио) в собственность автомашину «Порш Панамеро S4». По поводу продажи автомашин фиоВ заверил его, что все проблемы касающиеся продажи и переоформления, фио берет на себя. фио обещал, что «Порш Панамеро S4» для него (фио) привезут на заказ из Канады. В начале дата фио сообщил, что автомашина «Порш Панамеро S4», уже привезена из Канады и находится на таможенном терминале в адрес. Он (фио), совместно с фио поехали в отдел № 6 МОТОТРЭР фио УВД по наименование организации и «БМВ Х6». Далее, он (фио) совместно с фио привезли автомашины «БМВ Х6» и «Мерседес Бенц CL 63 AMG», оригиналы ПТС и по два ключа от них по адресу: адрес, где располагался ранее автосервис. Там, дата, он (фио), в кабинете собственника автосервиса фио, и в его присутствии передал фио два ПТС и два комплекта ключей от автомашин. фио еще раз пообещал, что продаст автомобили «БМВ Х6» и «Мерседес Бенц CL 63 AMG», и передаст ему (фио) автомобиль «Порш Панамеро S4». После того, как фио получил автомобили и документы на них, он, сообщил ему (фио), что продал автомобиль «БМВ Х6», а денежные средства, полученные о продажи этого автомобиля были отложены на приобретение автомобиля «Порше Панамера S4». Тогда он (фио), попросил фио предоставить договор, подтверждающий переход права собственности на автомобиль «БМВ Х6», чтобы предоставить сведения в налоговый орган. фио передал ему (фио) копию договора № 133415 от дата, где в графе продавец была подпись, выполненная от имени фио, а в графе покупатель стояла подпись от имени фио Кто подписал от его (фио) имени договор, он не знает. фио ему (фио) не знаком. При наступлении срока передачи автомашины «Порш Панамеро 4S» фио продолжал обещать выполнить взятые на себя обязательства, но постоянно указывал различные предлоги для отсрочки их выполнения, тогда он (фио), с целью удостоверения факта передачи автомобилей фио и получения гарантий о возврате денежных средств за них, дата потребовал от фио написать ему (фио) расписку, о том, что фио получил в долг от фио денежные средства в сумме сумма, на сумму, равную стоимости обоих автомобилей на момент передачи их фио фио А.В. подписал расписку дата и пообещал передать автомобиль «Порше Панамеро S4», в счет проданных им автомобилей. Расписка была подписана фио в его присутствии в кафе «Казбар», расположенном по адресу: адрес А. В расписке указано, что фио обязуется вернуть денежные средства в размере сумма, а по срокам он должен был отдать ему (фио) денежные средства в размере сумма до дата, а денежные средства в размере сумма до дата. Сумма сумма подсчитана как общая сумма стоимости автомобилей на момент договоренности с фио о продаже машин. фио подписав расписку дата, пообещал так же по возможности передать автомобиль «Порше Панамеро S4», в счет проданных им автомобилей. Однако, по прошествии времени, не получив от фио ни автомобиля «Порше Панамера S 4», ни денежных средств, он (фио) понял, что фио злоупотребив доверием вводит его (фио) в заблуждение и не собирается выполнять взятые на себя обязательства. фио общения с ним (фио) стал избегать, на его телефонные звонки не отвечал, после чего им (фио) было принято решение написать заявление в правоохранительные органы о мошеннических действиях со стороны фио Стоимость автомобиля «БМВ Х6», на дату передачи его фио он (фио) оценивает в сумма, что является для него значительным (том 2 л.д. 45-47; 48-50; 51-55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства передачи автомобилей «Mercedes Benz CL63 AMG» и «БМВ Х6» фио Кроме того пояснил, что не отрицает того, факта, что между ним и фио были приятельские и денежные взаимоотношения связанные, с тем, что фио периодически брал у него (фио) деньги в долг под проценты. В связи с тем, что ранее с фио проблем по возврату денежных средств не возникало, он ему доверял и никакие расписки по данному факту не требовал. Потерпевший настаивал на том, что его и подсудимого денежные взаимоотношения по передачи денег в долг под проценты, носят самостоятельный характер и не имеют отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела. Так, же потерпевший показал, что при общении с фио, последний пообещал, что автомобиль «Порше Панамеро S4», будет передан в дата, а так же будет передана разница от продаже двух автомобилей и покупке автомобиля «Порше Панамеро S4», которая составит около сумма. Однако в назначенные сроки автомобиль «Порше Панамеро S4» фио не был предоставлен, он согласившись на просьбы фио подождать еще чуть-чуть, говорил что его подвели партнеры, а так же доверяя последнему, вошел в положение последнего и продолжил ждать, поскольку часто в тот период выезжал в командировки за пределы РФ и не испытывал острой необходимости в автомобиле. Кроме того, он (фио) предлагал фио передать ему другой автомобиль, а так же вернуть разницу в цене, однако фио, на это его предложение никак не отреагировал. После того как оба вышеуказанных автомобиля «Mercedes Benz CL63 AMG» и «БМВ Х6» были сняты с учета и отогнаны на территорию автосервиса, он автомобили более не видел, какие-либо документы на них, либо по продаже автомобилей не подписывал. По обстоятельствам написания расписки от дата, потерпевший фио пояснил, что в связи с тем, что фио автомобиль «Порше Панамеро S4» ему не предоставлял, денежные средства от продажи автомобилей «Mercedes Benz CL63 AMG» и «БМВ Х6» не передавал, он с целью подстраховаться попросил, последнего написать расписку, которую он (фио) самостоятельно напечатал на компьютере, данные в расписке были указаны со слов фио, однако он настаивает, что эту расписку собственноручно подписал именно подсудимый, где находиться в настоящее время оригинал расписки он не знает. Денежные средства в сумме сумма в счет погашения задолженности фио перед ним (фио) и принадлежащие фио, он не забирал, как и не забирал автомобиль «БМВ» 5 серии. Личной неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для оговора фио не имеет, действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, который является для него значительным, поскольку он является государственным служащим, в настоящее время женился, супруга беременна, наказание для фио оставляет на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями потерпевшего фио в судебном заседании о том, что в дата он решил приобрести новый автомобиль «Меседес Бенц CL 63 AMG» и попросил купить эту машину фио, поскольку состоит с ним в доверительных отношениях, а сам находился в отъезде, оставив ему для покупки автомобиля денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дата эта сумма была эквивалентна примерно сумма. фио приобрел для него новый автомобиль дата выпуска в автосалоне «Панавто» и поставил его на учет, после чего автомобилем примерно полгода пользовался он, а после передал его своему сыну фио фио отношения к автомобилю фактически не имел, выписав на него и на сына доверенность. Все денежные траты связанные с содержанием автомобиля, лежали сначала на нем (гасанове Э.Ю.), а потом на его сыне фио Примерно в дата его сын фио рассказал ему о том, что к нему обратился его знакомый фио с предложением по продаже принадлежащей фио автомашины «БМВ Х6» и автомашины «Мерседес Бенц CL 63 AMG». От фио, ему стало известно о том, что фио предложил передать автомобиль «БМВ Х6» и автомобиль «Мерседес Бенц CL 63 AMG» с документами, предварительно снять их с учета в органах фио, для того чтобы фио их продал и купил для фио, на вырученные от продажи деньги новый автомобиль «Порше Панамера S4», который должны были найти в течении 3-5 месяцев. На данное предложение фио он согласился и с его (фио) разрешения фио поехал совместно фио в отделение фио по адрес, где фиоД и фио было произведено снятие автомобиля «Мерседес Бенц CL 63 AMG» и автомобиля «БМВ Х6» с регистрационного учета. Где и как в дальнейшем происходила передача автомобилей, ключей от них и документов он (фио) не знает, при этом не участвовал. На момент передачи фио для продажи автомобиля «Мерседес Бенц CL 63 AMG» его приблизительная стоимость составляла около телефон – сумма. Примерно в конце дата, ему от сына фио стало известно о том, что по устной договоренности с фио, фио передал ему автомобили, ключи от них, а фио, злоупотребив доверием, его обманул, автомобили и документы на них похитил, автомобиля «Порш Панамеро», согласно их устной договоренности, не предоставил. Что с его автомобилем «Мерседес Бенц CL 63 AMG» и где он в настоящее время ему не известно, денежные средства за продажу данного автомобиля он не получал. Автомобиль «БМВ Х6» принадлежал и был оформлен на его сына фио, который он приобрел на свои деньги вырученные от продажи, ранее принадлежащего сыну автомобиля, который он (фио) дарил ему в подарок. Место нахождения автомобиля «БМВ Х6» ему так же не известно, со слов сына он знает, что последний денежные средства от фио за его продажу не передал. Кроме того, потерпевший показал, что со стоимостью автомобиля «Мерседес Бенц CL 63 AMG» установленной органами предварительного следствия в размере сумма он согласен, действиями подсудимого ему причинен именно такой материальный ущерб, который является для него значительным, ранее с фио он знаком не был, оснований для его оговора не имеет, личной неприязни к подсудимому не испытывает, оставляет наказание для фио на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он с дата знаком с семьей Гасановых. С фио и фио находится в дружеских взаимоотношениях. По просьбе фио он (фио) в дата оформил на свое имя автомашину «Mercedes Benz CL63 AMG», получив при этом на неё государственные регистрационные номера Т 777 УТ 77 рус. Фактически автомашина принадлежала семье Гасановых. Примерно в начале дата, ему (фио) позвонил фио и пояснил, что хочет продать указанную автомашину, а также попросил снять ее с учета в органах фио. После этого, в начале дата, точную дату не помнит, но примерно до 5 числа, он (фио), совместно с фио поехал в 6-е отделение МОТОТРЭР фио УВД по адрес, где произвел снятие с учета автомашины «Mercedes Benz CL63 AMG». Примерно в этот же период времени фио снял в этом же отделении фио автомашину марки «БМВ Х6», которая была оформлена на него. После этого, он (фио) совместно с фио, в тоже время, когда и снимали автомашины с учета, перегнали их в автосервис, который располагался по адресу: адрес, где в тот момент, со слов фио, находился мужчина, который должен был заниматься продажей вышеуказанных двух автомашин. Он (фио) его лично не видел. Кому передавал фио данные автомашины, ключи и документы от них, он (фио) не знает. В дальнейшем, от фио ему стало известно, что мужчина, который был должен заниматься продажей данных автомашин, злоупотребил его доверием и обманул его, а именно забрал автомашины, ключи от них и документы, не отдав за них деньги и не предоставив другой автомашины взамен. Договор № 134626 комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от дата, согласно которому он поручаете «Комиссионеру» в лице фио продать автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG» ему не знаком. Имеющаяся в графе «Продавец» подпись принадлежит ни ему. Указанный договор он не подписывал. Кроме того, на тот период времени, когда автомобиль был снят с учета, он какой-либо доверенности на право продажи и подписи от его имени ни кому не выдавал (том 2 л.д. 16-23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и подробные обстоятельства приобретения, постановки на учет и снятия с учета автомобиля «Mercedes Benz CL63 AMG», а так же автомобиля «БМВ Х6». Кроме того пояснил, что со слов фио ему известно, что на документах связанных с продажей вышеуказанных автомобилей подделали его (фио) и фио подписи и продали автомобили без ведома фио Автомобилем «Mercedes Benz CL63 AMG» после его покупки на денежные средства фио и постановке на учет по просьбе последнего на его (фио) имя, он не пользовался, автомобилем пользовались оба потерпевших. После того как оба автомобиля были сняты с учета и отогнаны на территорию автосервиса, он автомобили более не видел, какие-либо документы на них, либо по продаже автомобилей не подписывал. Ранее он (фио) с подсудимым фио знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании о том, что в дата он был генеральным директором автосервиса, расположенного по адресу: адрес. фио и фио ему известны, в связи с тем, что последние неоднократно приезжали в автосервис. Так, фио приезжал в автосервис, общался с клиентами, предлагал купить у него автомобили, поскольку занимался автомобильным бизнесом, а фио приезжал для ремонта автомобилей, в том числе и автомобилей «БМВ Х6» и «Мерседеса СL 63 AMG». Примерно в дата, он (фио) присутствовал при разговоре фио и фио, в ходе которого фио обратился к фио с предложением о продаже находящихся у фио автомобилей «BMW Х6» и «Mercedes Benz CL63 AMG», с последующим приобретением для фио за вырученные от продажи этих автомобилей деньги автомобиля марки «Порш Панамера S4», а так же возвращении разницы в денежном эквиваленте. В ходе обсуждения предложения, фио и фио достигли устной договоренности, после чего фио в его (фио) присутствии на территории автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу, в помещении его (фио) кабинета передал фио два комплекта ключей от автомобилей «BMW Х6» и «Mercedes Benz CL63 AMG», а также оригиналы ПТС на них. Факт передачи самих автомобилей он не видел, видел, только то, что с территории автосервиса автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG» выезжал под управлением фио, кто и каким образом забрал автомобиль «BMW Х6» с территории автосервиса он не видел и не знает. Какого либо пропускного режима на территории автосервиса на момент дата не было, у фио был доступ к стоянке автосервиса. Как ему (фио) стало известно от фио, фио обманул последнего, а именно автомобили «BMW Х6» и «Mercedes Benz CL63 AMG» у фио забрал, денежные средства за автомобили не вернул, обещанный «Порше Панамера S4» фио не предоставил. Кроме того, свидетель показал, что личной неприязни к фио не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет;

- показаниями свидетеля фио, в судебном заседании о том, что в дата он в сети Интернет на сайте «Авто.ру», среди объявлений по продажам автомобилей, нашел объявление о продаже автомобиля марки «БМВ Х6», черного цвета. Позвонив по объявлению и договорившись о встрече, с целью покупки понравившегося автомобиля, он (фио), приехал на место встречи, где осмотрел автомобиль, который пригнал для продажи молодой человек, который не является не подсудимым фио, ни потерпевшим фио Осмотрев состояние автомобиля, он сообщил продавцу, что желает его приобрести. Впоследствии был заключен договор комиссии, в котором, в графе покупатель, расписался он (фио), а в графе продавец стояла подпись, выполненная от имени фио Точно обстоятельств заключения договора он не помнит. В последующем он так же продал вышеуказанный автомобиль. Кроме того, свидетель показал, что ранее ни подсудимого фио, ни потерпевших Гасановых он не знал, личной неприязни к фио не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет;

- показаниями свидетеля фио, в судебном заседании, о том, что потерпевшего фио он не знает и ранее никогда не видел, потерпевшего фио видел один раз, а подсудимый фио знаком ему с дата, личную неприязнь к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет. По обстоятельствам знакомства с потерпевшим фио свидетель показал, что в дата фио познакомил его (фио) с молодым человеком по имени «Денис», который предположительно является родственником фио, и которому он (фио) дата передал денежные средства в размере сумма, для того что бы последний приобрел для него автомобиль «БМВ» 5 серии. После передачи денежных средств, и последующей встречи с «Денисом» в дата, который автомобиль для него (фио) не купил, а деньги не вернул, на ней присутствовал фио, который пояснил, что забрал у «Дениса», переданные им (фио) денежные средства в сумме сумма в счет погашения задолженности фио перед ним (фио). Кроме того, свидетель показал, что никаких претензий материального характера к фио он не имеет, так как по факту его взаимоотношений с «Денисом» он обращался с иском в суд, который выиграл и который обязал последнего, а не фио вернуть ему сумма. Про взаимоотношения фио и фио ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он являлся учредителем автосалона наименование организации, расположенного по адресу: адрес, стр.2. В настоящее время автосалон не работает, Общество прекратило свою деятельность. С фио он (фио) знаком примерно 10 лет, фио занимался куплей автомобилей с пробегом, их продажей, с целью получения прибыли. Неоднократно ранее фио пригонял для продажи в автосалон автомобили с пробегом. Примерно в конце февраля – начале дата, фио обратился к нему с просьбой продать автомобиль «Мерседес –Бенц CL 63 AMG» дата выпуска, черного цвета. По устной договоренности с фио, от продажи автомобиля автосалон наименование организации удерживает 3 % от суммы, за которую автомобиль будет продан. фио передал ему (фио) ПТС и два комплекта ключей от автомобиля. В автосалон, с целью продажи автомобилей всегда приглашалась организация–комиссионер. Договор на продажу автомобиля «Мерседес Бенц CL 63 AMG» дата выпуска, был заключен с участием организации–комиссионера наименование организации. Автомобиль, указанный в договоре – «Мерседес –Бенц CL 63 AMG» дата выпуска, который впоследствии приобрела фио, в автосалон пригонял фио с целью последующей продажи. Денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля от супруга фио- фио, в сумме примерно сумма, он (фио) лично передал фио, удержав 3% от этой суммы (том 2 л.д. телефон, телефон);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его (фио) знакомый фио, в тот период времени являющийся учредителем автосалона наименование организации, расположенного по адресу: адрес, стр.2, предложил ему приобрести автомобиль «Мерседес–Бенц CL 63 AMG» дата выпуска. Для просмотра автомобиля, он (фио) приехал в автосалон один. Приняв решение приобрести автомобиль для своей супруги – фио, он привез в автосалон свою супругу, которая дата подписала договор купли-продажи. Денежные средства в сумме примерно сумма, за покупку автомобиля «Мерседес-Бенц CL 63 AMG» дата выпуска он (фио) передал фио Передача денег происходила в автосалоне (том 2 л.д. телефон; телефон; телефон);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она совместно со своим супругом фио приезжала в автосалон наименование организации, расположенный по адресу: адрес, стр. 2 для покупки автомобиля «Мерседес-Бенц CL 63 AMG» дата выпуска. Приняв решение приобрести автомобиль, она (фио) подписала договор купли – продажи от дата на вышеуказанный автомобиль. Денежные средства в сумме примерно сумма, за покупку автомобиля «Мерседес – Бенц CL 63 AMG» дата выпуска платил ее (фио) супруг - фио Передача денег происходила в автосалоне (том 2 л.д. телефон; телефон).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением фио от дата, согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности фио, который в дата мошенническим путём похитил у него автомашины «BMW X6» государственный регистрационный знак Н 064 НН 99 и «Mercedes-Benz CL 63 AMG» государственный регистрационный знак Т 777 УТ 77. причиненный ущерб составляет сумма и является для потерпевшего значительным (том 1 л.д. 109);

- рапортом начальника 1 отделения 13 отдела 4 ОРЧ «И» УУР ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что фио под предлогом оказания помощи в продаже автомашин получил от фио «BMW X6» государственный регистрационный знак Н 064 НН 99 и «Mercedes-Benz CL 63 AMG» государственный регистрационный знак Т 777 УТ 77 с документами и ключами от них. После чего мошенническим путем переоформил право собственности на указанные автомашины и продал их. Таким образом, в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 111);

- рапортом оперуполномоченного 2 отделения 2 ОРЧ «И» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий со стороны фио установлено, что в дата фио обратился к фио с предложением о продаже принадлежащих ему автомобилей «BMW X6» и «Mercedes-Benz CL 63 AMG», с последующем приобретением автомашины «Порше Панамера S4», которую дожен будет передать фио до конца марта – середины дата, а так же сумма вырученных за продажу вышеуказанных двух автомобилей. После чего, дата фио передал фио автомобили «BMW X6» и «Mercedes-Benz CL 63 AMG», оригиналы ПТС, и по 2 комплекта ключей от каждгого автомобиля. Вместе с тем, фио не были получены денежные средства и автомашина «Порше Панамера S4» (том 1 л.д. 186);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в присутствии понятых, из МОГТОРЭР № 5 фио ГУ МВД России по адрес, изъяты регистрационные документы на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG» (том 3 л.д. 30-53);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в присутствии понятых, в фио ТН РЭР № 1 наименование организации, свидетельствующие о переходе права собственности к фио (том 3 л.д. 83-98);

- протоколом выемки от дата, согласно которому, в присутствии понятых, в МОГТОРЭР фио УВД по адрес, изъяты регистрационные документы на автомобиль «BMW Х6», свидетельствующие о переходе права собственности к фио (том 3 л.д. телефон);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому в присутствии понятых, проведен осмотр регистрационных документов на автомобили «Mercedes Benz CL63 AMG» и «BMW Х6», изъятых в ходе производства выемок (том 3 л.д. 126);

- копией расписки от дата, согласно которой фио должен фио деньги в сумме сумма (том 1 л.д. 123);

- заключением эксперта № 12/4545 от дата, согласно выводам которого записи во втором экземпляре договоров № 133415 комиссии и купли –продажи транспортного средства (номерного агрегата) «BMW Х6» от дата выполнены не фио, а другим лицом (том 2 л.д.телефон);

- заключением эксперта № 12/4546 от дата, согласно выводам которого фио фио Москва адрес д.», «кв», «ОВД Тропарево –Никулино адрес», «отсутствует», «Черный», «АН», «Легковой», «тт», «выд.», «Центральная Акцизная Таможня»и «Мамбетзадаев В.Д.» в договоре комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 134626 между наименование организации и фио от дата выполнены не фио, не фио, а другим лицом (том 3 л.д.4-22);

- заключение эксперта № 3804 от дата, согласно выводам которого подпись от имени фио, расположенная в строке «ПРОДАВЕЦ» в договоре телефон комиссии транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между наименование организации и фио от дата выполнена не фио, а другим лицом (том 3 л.д.телефон);

- протоколом очной ставки от дата проведенной между потерпевшим фио и свидетелем фио, в ходе которой потерпевший фио подтвердил свои ранее данные показания о том, что фио, злоупотребив его доверием, похитил у него два автомобиля «BMW Х6» и «Mercedes Benz CL63 AMG», обязательства по передаче автомобиля «Порше Панамеро S4» фио не исполнил, ни автомобили, ни денежные средства фио не вернул, изобличив тем самым фио в совершенном преступлении (том 2 л.д. телефон);

- протоколом очной ставки от дата проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои ранее данные показания о том, что в помещении автосервиса, примерно в дата, в его (фио) присутствии, состоялся разговор фио и фио о продаже находящихся у фио автомобилей «BMW Х6» и «Mercedes Benz CL63 AMG», с последующим приобретением для фио автомобиля марки «Порш Панамера S4» за вырученные от продажи этих автомобилей деньги. фиоЭ в присутствии фио, передал фио два комплекта ключей от автомобилей «BMW Х6» и «Mercedes Benz CL63 AMG», а также оригиналы ПТС на них, изобличив тем самым фио в совершенном преступлении (том 2 л.д. телефон);

- протоколом очной ставки от дата проведенной между потерпевшим фио и свидетелем фио, в ходе которой потерпевший фио показал, что фио ему не знаком. фио дал показания о том, что фио ему также не знаком, автомобиль «BMW Х6» он приобретал у другого молодого человека, представившегося ему фио (том 2 л.д. 80-81);

- протоколом очной ставки от дата проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания о том, что фио обратился к нему с просьбой продать автомобиль «Мерседес –Бенц CL 63 AMG» дата выпуска. передав фио ПТС и два комплекта ключей от автомобиля. Автомобиль, который в автосалон пригнал фио - «Мерседес–Бенц CL 63 AMG» дата выпуска, впоследствии приобрела фио Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в сумме примерно сумма, он (фио) лично передал фио (том 3 л.д. телефон).

Вещественные доказательства: копия расписки от дата о долге фио в сумме сумма перед фио; талон ГТО 77 АХ телефон на автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак Т 777 УТ 77; заявление № 52-412/44 от дата в 6 отделение МОТОТРЭР фио УВД по адрес ; копия ПТС № 77 ТТ телефон на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; карточка регламентных проверок по заявлению «Mercedes Benz CL63 AMG»; заявление фио от дата на имя фио о сохранении регистрационных знаков на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; договор № 134626 от дата, комиссии транспортного средства номерного агрегата, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата); карточка водителя фио от дата; диагностическая карта транспортного средства от дата; свидетельство о регистрации транспортного средства 77 ТА телефон на автомобиль «BMW Х6»; заявление № 52-308584 в 6 отделение МОТОТРЭР фио УВД по адрес от дата; копия ПТС 77 УВ телефон на автомобиль «BMW Х6»; карточка регламентных проверок на автомобиль «BMW Х6»; свидетельство о регистрации транспортного средства 77 РН телефон на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; заявление № 52-285976 в 6 отделение МОТОТРЭР фио УВД по адрес от дата; карточка регламентных проверок на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; копия ПТС № 77 ТТ телефон на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; договор купли-продажи транспортного средства № 014887 от дата; копия ПТС 77 ТТ телефон на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; карточка регламентных проверок на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; доверенность от дата на фио; копия паспорта фио; заявление № 13-1025266 в 3 отделение МОТОТРЭР фио УВД по адрес от дата; чек-ордер от дата по уплате госпошлины; квитанция на уплату госпошлины по автомобилю «Mercedes Benz CL63 AMG»; талон ГТО ЕА телефон на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG», имеющий государственный регистрационный знак Т 793 ТТ 99; договор № 133415 от дата, комиссии транспортного средства номерного агрегата, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата); копия ПТС 77 УВ телефон на автомобиль «BMW Х6»; карточка регламентных проверок на автомобиль «BMW Х6»; заявление № 25-368876 в 3 отделение МОТОТРЭР фио УВД по адрес от дата, хранящиеся при материалах уголовного дела, до решения суда по данному уголовному делу (Том 1 л.д. 123, Том 3 л.д. 35-53, 88-98, телефон, телефон).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что часть свидетелей и потерпевших не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио со стороны указанных свидетелей, потерпевших и их заинтересованности судом не установлено. Некоторые неточности между показаниями свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, относительно некоторых обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, с учетом того, что свидетели настаивали, именно на тех показаниях, которые изложены выше в приговоре, и данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд полагает эти неточности устраненными в ходе судебного разбирательства. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключение экспертов ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/4545 от дата, № 12/4546 от дата и № 3804 от дата, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными в судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений.

Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписью, проводившего их эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а так же печать экспертного учреждения. Проведенные по делу экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при передачи на экспертизу, изъятых в ходе настоящего уголовного дела наркотических средств, судом не установлено.

С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/4545 от дата, № 12/4546 от дата и № 3804 от дата, как надлежащие доказательства.

На стадии предварительного расследования фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой фио не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя наркотических веществ при настоящем исследовании у фио не выявлено. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера предусмотренных ст. 97 УК РФ и прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ фио не нуждается (Том 3 л.д. телефон).

Оценивая данное заключение, суд находит, что доводы членов комиссии убедительными, выводы их обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд соглашается с данным заключением, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, данными о личности подсудимого фио, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого фио в судебном заседании о том, что умысла на совершение преступления у него не имелось, что автомобиль «БМВ Х6», как и автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG», а так же комплект ключей и документы на автомобили он от фио не получал, автомобилем «БМВ Х6» не распоряжался, денежных средств за него не получал, автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG» приобрел и продал в установленном законом порядке, расписку не подписывал, фио сам предложил вернуть денежные средства, которые он (фио) был последнему должен в связи с их деловыми взаимоотношениями путем передачи ему (фио) автомобиля «Порше Панамеро S4», он лично передавал фио в счет своей задолженности денежные средства в размере сумма, а так же фио забрал у фио автомобиль «БМВ» стоимостью около сумма в счет компенсации задолженности, потерпевший фио его оговаривает из корыстных побуждений, а свидетель фио оговаривает его, по причине приятельских взаимоотношений с семьей Гасановых, а так же желанием избежать ответственности за пропажу автомобилей, суд относится к ним критически, не доверяет им, считая их надуманными, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают версию подсудимого, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших фио и фио Так, потерпевший фио категорически отрицал факт оговора с его стороны подсудимого фио, настаивал на том, что ключи, документы на автомобили и сами автомобили «Mercedes-Benz CL 63 AMG» и «BMW X6» он передал лично в руки фио, с целью их продажи и покупки с помощью фио на вырученные средства автомобиля «Порш Панамеро S 4». Кром того, потерпевший фио настаивал в судебном заседании на том, что его предшествующие этим событиям, денежные взаимоотношения с фио не относятся к обстоятельствам уголовного дела, никакие денежные средства и автомобиль от фио в счет задолженности фио он не получал и не забирал, продажа принадлежащих ему и его отцу автомобилей «Mercedes-Benz CL 63 AMG» и «BMW X6» происходила без их участия, никакие документы по данному поводу он не подписывал, денежные средства за их продажу от фио, как и автомобиль «Порш Панамеро S 4» не получил. Расписку о наличии долга на сумму сумма при нем лично подписывал фио Кроме того, суд обращает внимание на то, что показания потерпевшего фио, согласуются с показаниями потерпевшего фио, а так же показаниями свидетелей фио и фио, а так же письменными материалами уголовного дела. Так, согласно показаниям свидетеля фио он совместно с фио снял вышеуказанные автомобили с учета, для последующей передаче фио, с целью продажи и покупки на выпученные деньги автомобиля «Порш Панамеро S 4», а согласно показаниям свидетеля фио подсудимый фио получил в его присутствии от потерпевшего фио комплект документов и ключей на вышеуказанные автомобили, а так же он видел как фио лично покидал территорию автосервиса за рулем автомобиля «Mercedes-Benz CL 63 AMG». Доводы подсудимого о том, что потерпевший фио забрал у фио в счет его (фио) задолженности автомобиль «БМВ» стоимостью около сумма, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании фио, показавшему суду, что каких либо претензий материального характера он к фио не имеет, ничего лично у него фио не забирал. Кроме того, суд обращает внимание, на то обстоятельство, что выше приведенные показания потерпевших и свидетелей, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевшие и свидетели будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердили их при проведении очной ставки с фио

Учитывая заинтересованность подсудимого фио в исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те его показания, которые не противоречат, показаниям потерпевших и свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку между потерпевшим фио и подсудимым имеют место гражданско-правовые отношения, фио не смог выполнить принятые на себя обязательства по возврату взятых под проценты у последнего денежных средств, по независящим от него обстоятельствам, обусловленным особенностями бизнеса с дорогостоящими автомобилями, являются несостоятельными, и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. Так, об умысле фио на хищение имущества потерпевших путем злоупотребления доверием, по мнению суда свидетельствует, то что подсудимый, получив от потерпевшего два автомобиля с комплектом ключей и документов на них, с целью последующей продажи и покупки на вырученные денежные средства иного автомобиля, в установленные по договоренности сроки новый автомобиль фио не предоставил, деньги за продажу автомобилей «Mercedes-Benz CL 63 AMG» и «BMW X6», как и сами автомобили не вернул, каких-либо действий направленных на приобретение автомобиля для фио не совершил, в продолжение реализации своего преступного умысла, продолжая злоупотреблять доверием фио, предоставил последнему договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х6» с целью налоговой отчетности, а так же продолжал обещать приобрести автомобиль «Порш Панамеро S 4», на звонки потерпевшего не отвечал, продолжая незаконно распоряжаться по своему усмотрению автомобилями потерпевших и полученными от их продажи денежными средствами, в течение более года денежные средства не возвращал, попыток к этому не предпринимал.

Не может суд согласиться и с доводами защиты и подсудимого о том, что по уголовному делу органами предварительного следствия определен не правильны и не соответствующий закону круг потерпевших. Так, согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельства дела, автомобиль «Mercedes-Benz CL 63 AMG» хотя и был официально оформлен на свидетеля фио, вместе с тем приобретался последним на денежные средства фио, для последующей передачи в пользование и эксплуатацию именно фио, который нес все финансовые затраты по его эксплуатации, а следовательно именно фио является потерпевшим, поскольку именно потерпевшему фио, а не свидетелю фио, преступными действиями подсудимого причинен материальный ущерб. Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что автомобиль «БМВ Х6» не принадлежал потерпевшему фио, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам дела собственником вышеуказанного автомобиля являлся именно фио, который купил и эксплуатировал его на свои денежные средства.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 26-ФЗ), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Соглашаясь с квалификацией содеянного по признаку совершения преступления в особо крупном размере, суд исходит из суммы причиненного каждому из потерпевших фио и фио имущественного ущерба, который как каждый в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ превышает сумма.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевших фио и фио – с причинением значительного ущерба гражданину – в действиях подсудимого суд усматривает исходя из фактической стоимости похищенного, принадлежащему каждому из потерпевших, имущества, которая превышает сумма, а так же мнение потерпевших, настаивающих в судебном заседании, что на момент совершения преступления ущерб был для каждого из них значительным.

Квалифицируя действия подсудимого в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ, суд учитывает положений ст. 10 УК РФ согласно, которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Изменения, внесенные Федеральным законом от дата № 26-ФЗ улучшают положение подсудимого, поскольку указанным законом из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности фио, который по месту жительства характеризуется формально, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, а так же сестру, являющуюся матерью-одиночкой, ранее не судим. Так же суд учитывает состояние здоровья фио и мнение потерпевших не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание подсудимого фио обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку это сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, и считает, что подсудимый нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания. Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд полагает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять с момента заключения фио под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, телефон, телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных фио по настоящему приговору и по приговору Басманного районного суда адрес от дата, назначить фио окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей, то есть с дата, зачесть в срок отбывания фио наказания период его содержания под стражей по приговору Басманного районного суда адрес от дата – с дата по дата.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: копия расписки от дата о долге фио в сумме сумма перед фио; талон ГТО 77 АХ телефон на автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак Т 777 УТ 77; заявление № 52-412/44 от дата в 6 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес; копия ПТС № 77 ТТ телефон на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; карточка регламентных проверок по заявлению «Mercedes Benz CL63 AMG»; заявление фио от дата на имя фио о сохранении регистрационных знаков на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; договор № 134626 от дата, комиссии транспортного средства номерного агрегата, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата); карточка водителя фио от дата; диагностическая карта транспортного средства от дата; свидетельство о регистрации транспортного средства 77 ТА телефон на автомобиль «BMW Х6»; заявление № 52-308584 в 6 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес от дата; копия ПТС 77 УВ телефон на автомобиль «BMW Х6»; карточка регламентных проверок на автомобиль «BMW Х6»; свидетельство о регистрации транспортного средства 77 РН телефон на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; заявление № 52-285976 в 6 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес от дата; карточка регламентных проверок на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; копия ПТС № 77 ТТ телефон на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; договор купли-продажи транспортного средства № 014887 от дата; копия ПТС 77 ТТ телефон на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; карточка регламентных проверок на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG»; доверенность от дата на фио; копия паспорта фио; заявление № 13-1025266 в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес от дата; чек-ордер от дата по уплате госпошлины; квитанция на уплату госпошлины по автомобилю «Mercedes Benz CL63 AMG»; талон ГТО ЕА телефон на автомобиль «Mercedes Benz CL63 AMG», имеющий государственный регистрационный знак Т 793 ТТ 99; договор № 133415 от дата, комиссии транспортного средства номерного агрегата, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата); копия ПТС 77 УВ телефон на автомобиль «BMW Х6»; карточка регламентных проверок на автомобиль «BMW Х6»; заявление № 25-368876 в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес от дата, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

фио ...