Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ № 01-0003/2016 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Левашовой В.Е., при секретаре Чудиковой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Москвы Зотовой Ю.В., представителя потерпевшего по доверенности Заварюхина Ю.В., подсудимого Девонина А.В. и его защитников- адвокатов Бунтиной И.В., Сапегина А.Б. представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-003/16 в отношении: Девонина А.В*****, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Девонин А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Девонин А.В., являясь фактически единственным владельцем ОАО «НАШ БАНК», акционерами которого являлись подконтрольные ему родственники и знакомые, которые решений по управлению ОАО «НАШ БАНК» не принимали, а выступали в качестве номинальных держателей акций банка, а именно: Зыков М.Ю., владевший 1 200 000 акций, Максимов М.В., владевший 1 200 000 акций, Мирошникова В.И., владевшая 1 193 307 акций, Чернобурова Л.Л., владевшая 1 194 000 акций, Гренгольм В.Н., владевшая 1 194 000 акций, составлявших 99,69% уставного капитала ОАО «НАШ БАНК», в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «НАШ БАНК», вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, а также с ранее знакомым установленным лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработав совместный преступный план и распределив роли.

В соответствии с разработанным преступным планом Девонин вместе с установленным лицом и неустановленными лицами, зная о том, что ООО «Эталон Авто» (ИНН *****) в лице генерального директора Ахмедовой А.А. по инициативе Девонина 04.02.2010 приобрело имущественный комплекс, состоящий из административного здания общей площадью 173,4 кв.м., инвентарный номер: ***, литер: А, кадастровый номер: ***, и земельного участка общей площадью 2323 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенных по адресу: *****, стоимостью 3 394 097 (три миллиона триста девяносто четыре тысячи девяносто семь) рублей, а также административного здания, общей площадью 282,2 кв.м., инвентарный номер: ***, литер: А, кадастровый номер: ****** и земельного участка общей площадью 437,0 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенных по адресу: *****, стоимостью 3 341 060 (три миллиона триста сорок одна тысяча шестьдесят) рублей с целью дальнейшей перепродажи, однако, в связи с отсутствием покупателей и необходимостью возвращать взятые для покупки денежные средства, Ахмедова А.А. и ее бизнес- партнер Кваснюк B.C., не осведомленные о преступных намерениях Девонина и его соучастников, предложили переуступить Девонину 100 % долей ООО «Эталон Авто» с принадлежащими на праве собственности вышеуказанными объектами недвижимости и имеющимися обязательствами. Девонин и его соучастники решили использовать данную компанию и вышеуказанное имущество для хищения денежных средств ОАО «НАШ БАНК».

С целью установления дальнейшего контроля за деятельностью ООО «Эталон Авто» Девонин подыскал родственника отца своей жены Девониной С.В.

- Мирошникова В.А., на которого установленным лицом и неустановленными соучастниками было решено оформить 100 % долей ООО «Эталон Авто» и назначить его генеральным директором данного Общества.

В дальнейшем, получив согласие Ахмедовой и Кваснюка, установленное лицо по согласованию с Девониным и другими соучастниками дало указание не осведомленному об их преступных намерениях и находившемуся в его подчинении начальнику юридического отдела ОАО «НАШ БАНК» Салия Д.В. быть представителем Мирошникова В.А. при подписании договора купли-продажи долей ООО «Эталон Авто» от 26.11.2010, согласно которого Ахмедова продала, а Салия, действуя в интересах и от лица Мирошникова, приобрел 100 % долей ООО «Эталон Авто».

Получив контроль над деятельностью ООО «Эталон Авто», неустановленный соучастник Девонина и установленного лица, действуя согласно отведенной ему преступной роли, по согласованию с последним, введя сотрудников банка в заблуждение относительно истинных намерений, подписал от имени ООО «Эталон Авто» с ОАО «НАШ БАНК» договор № 941-Р об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации и расчетно - кассовом обслуживании от 10.12.2010, в соответствии с которым компании ООО «Эталон Авто» был открыт расчетный счет № *****.

В соответствии с преступным планом установленное лицо 21.12.2010 в период времени с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин, находясь в помещении ОАО «НАШ БАНК» по адресу: ******, подписало от имени ОАО «НАШ БАНК» с ООО «Эталон Авто» договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «НАШ БАНК», выступающее по договору в качестве покупателя, приобрело у ООО «Эталон Авто» объект недвижимого имущества - административное здание, общей площадью 173,4 кв.м., инвентарный номер: ****, литер: А, кадастровый номер:*****, расположенное по адресу: **** и земельный участок общей площадью 2323 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: *****, по заведомо завышенной и не соответствующей рыночной цене 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей, в действительности составляющей 3 394 097 (три миллиона триста девяносто четыре тысячи девяносто семь) рублей.

После чего, в этот же день в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. установленное лицо в помещении ОАО «НАШ БАНК» по адресу: г. Москва, 3-й Сыромятнический переулок, д. 3/9, стр. 1, подписало от имени ОАО «НАШ БАНК» с ООО «Эталон Авто» акт приема - передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества от 21.12.2010, согласно которому ОАО «НАШ БАНК» приняло вышеуказанные здание и земельный участок, расположенные по адресу: ******.

Далее, в тот же день, то есть 21.12.2010 установленное лицо, исполняя отведенную ему преступную роль, используя свое должностное положение председателя правления ОАО «НАШ БАНК», в соответствии с которым имело право распоряжаться имуществом и средствами Общества в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уставом Общества, в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в помещении ОАО «НАШ БАНК» по адресу: *****, дало указание неосведомленным неустановленным сотрудникам ОАО «НАШ БАНК» произвести оплату по заключенному с ООО «Эталон Авто» договору купли - продажи от 21.12.2010 путем списания денежных средств в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей со счета ОАО «НАШ БАНК» № **** на расчетный счет ООО «Эталон Авто» № *****, открытый в этом же банке по адресу*****, которые после зачисления на указанный счет ООО «Эталон Авто» в тот же день по указанию соучастников Девонина были перечислены на расчетный счет № ****** Девониной, открытый в ОАО «НАШ БАНК» по указанному адресу неосведомленной о преступных намерениях Девонина и его соучастников.

После этого Девонин, установленное лицо и их неустановленные соучастники указанные денежные средства похитили, распределили между собой, и использовали по своему усмотрению.

12.01.2011 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. установленное лицо в помещении ОАО «НАШ БАНК» по адресу: *****, подписало от имени ОАО «НАШ БАНК» с ООО «Эталон Авто» договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО «НАШ БАНК», выступающее по договору в качестве покупателя, должно было приобрести у ООО «Эталон Авто» объект недвижимого имущества - административное здание, общей площадью 282,2 кв.м., инвентарный номер: ****, литер: А, кадастровый номер: ****, расположенное по адресу: ****** и земельный участок общей площадью 437,0 кв.м., кадастровый номер: ****, расположенный по адресу: ****** по заведомо завышенной не соответствующей рыночной цене 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей, в действительности составляющей 3 341 060 (три миллиона триста сорок одну тысячу шестьдесят) рублей.

После чего, 16.02.2011, установленное лицо, исполняя отведенную ему преступную роль и используя свое должностное положение председателя правления ОАО «НАШ БАНК», в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в помещении ОАО «НАШ БАНК» по адресу: ******, дало указание не осведомленным о преступных намерениях неустановленным сотрудникам ОАО «НАШ БАНК» произвести оплату по заключенному с ООО «Эталон Авто» договору купли - продажи от 12.01.2011 путем списания денежных средств в размере 35 000 000 рублей в качестве первого платежа со счета ОАО «НАШ БАНК» №***** на расчетный счет ООО «Эталон Авто» №*****, открытый в ОАО «НАШ БАНК», по адресу: ******, после чего данные денежные средства Девонин совместно с установленным лицом и неустановленными соучастниками похитили, распределили между собой и использовали по своему усмотрению.

Таким образом, Девонин совместно и по предварительному сговору с установленным лицом и неустановленными соучастниками путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «НАШ БАНК» в сумме 121 605 903,00 рубля, что составляет особо крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Девонин А.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что он являлся сотрудником ОАО «НАШ Банк», занимал должность советника председателя Правления банка, и каких-либо решений, касающихся организационно-распорядительной или финансово-хозяйственной деятельности банка не принимал. К принятию решения о приобретении недвижимого имущества в Волгоградской области отношения не имел, в преступный сговор он ни с кем не вступал, к совершению данного преступления непричастен. Кроме того, несмотря на то, что владельцами акций банка являются, в том числе его родственники, к приобретению ими акций он отношения не имел, они все выполняли просьбу Мирошникова А.В., который, в свою очередь, выполнял просьбу Кваснюка В.С.. Он не имел намерений приобретать акции ОАО «НашБанк», поскольку банк занимался размещением денежных средств в проекты своего фактического владельца Кваснюка В.С. и кредитовал только их.

К деятельности ООО «Эталон Авто» он отношения не имел, поскольку оно полностью было подконтрольным Кваснюку В.С.. Его мать Девонина Г.В.

никогда клиентом ОАО «НАШ банк» не являлась, счетов в нем никогда не открывала, договора купли-продажи дома в г.Электростали Московской области не заключала, денежных средств от продажи дома в размере 247 миллионов рублей не получала.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что, несмотря на непризнание подсудимым Девониным своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного выше, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего Заварюхина Ю.В., данными им в ходе судебного следствия о том, что приказом Банка России от 16.02.2011 №**** у ОАО КБ «НАШ БАНК», отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу №***** ОБ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «АСВ».

В ходе осуществления конкурсного производства в отношении указанного Банка ГК «АСВ» установлено, что между Банком в лице председателя правления Чебана В.Б и ООО «Эталон Авто» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Банк приобрел у ООО «Эталон Авто» по цене 90 000 000 руб. одноэтажное административное здание общей площадью 173,4 кв.м, с земельным участком площадью 2 323 кв.м, по адресу: ********. Денежные средства в качестве оплаты по договору 21.12.2010 зачислены Банком на открытый в Банке счет ООО «Эталон Авто». 24.12.2010 ООО «Эталон Авто» перечислило полученные денежные средства в числе других денежных средств общим размером 247 350 000 руб. на открытый в Банке счет Девониной Г.В., которая в тот же день получила их из кассы Банка в размере 240 145 631,07 руб. (за вычетом удержанной Банком комиссии в размере 7 204 368,93 руб.). 12.01.2011 между Банком в лице председателя правления Чебана В.Б и ООО «Эталон Авто» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Банк приобрел у ООО «Эталон Авто» по цене 80 000 000 руб. двухэтажное административное здание общей площадью 282,8 кв.м, с земельным участком 437 кв.м, по адресу ******* В соответствии с условиями договора оплата должна была быть произведена авансовым платежом в размере 35 000 000, 00 руб. не позднее 15.02.2011 и итоговым платежом в размере 45 000 000,00 руб. не позднее 3-х месяцев после регистрации перехода прав собственности (то есть в день подписания приказа об отзыве у Банка лицензии) Банк осуществил авансовый платеж в пользу ООО «Эталон Авто» в сумме 35 000 000,00 руб. со своего корреспондентского счета, открытого в ОАО «Промсвязьбанк». Все вышеуказанные объекты недвижимости менее чем за год до совершения указанных сделок (04.02.2010) приобретены ООО «Эталон Авто» у ОАО "ВОЛГО-ДОН-БАНК" (Лицензия на осуществление банковских операций отозвана приказом Банка России №**** от 29.08.2007., конкурсным управляющим являлась ГК «АСВ») по цене 6 230 000 руб. В период конкурсного производства в Арбитражный суд г. Москвы ГК «АСВ» поданы исковые заявления о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, сделки признаны недействительными.

Приказом ЦБ РФ №**** от 16.02.2011 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «НАШ БАНК», в соответствии с которым с 17 ноября 2011 года у ОАО «НАШ банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 2 л.д.42) Заявлением первого заместителя генерального директора ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мирошникова В.А. о совершении руководством ОАО «НАШ БАНК» уголовно-наказуемых деяний (том 2 л.д. 241-244).

Показаниями свидетелей - представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дерябина А.Г., Федосеевой Т.А., Двукраева В.С., из которых следует, что 12 октября 2007 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области ОАО «Волго-Дон банк» ИНН **** признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство Представителем конкурсного управляющего ОАО «Волго- Дон банк» назначена сотрудник ГК «АСВ» Федовеева (Сумина) Т.А.. В ходе инвентаризации ОАО «Волго-Дон банк» было установлено, что в собственности банка находится объект недвижимого имущества (комплекс административных зданий), земельный участок площадью 2323 кв.м., расположенный по адресу: ****, отдельно стоящее административное здание площадью 282,8 кв.м., административное здание площадью 173,4 кв.м., земельный участок площадью 437 кв.м.. Независимым оценщиком ООО «Современные технологии консалтинг» была произведена оценка стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которой рыночная стоимость имущества – комплекса недвижимого имущества четырех объектов недвижимости ОАО «Волго-Дон банк» составила 8 637 403 рублей с учетом НДС. В 2009 и в 2010 года проводились торги по продаже данного имущества. На первые торги заявок на участие подано не было. В 2010 году было подано две заявки ООО «Эталон Авто» и Куль Юрий Алексеевич победителем торгов, назначенных на 27 января 2010 года было признано ООО «Эталон Авто», предложившее за указанный объект 6.230.000 рублей. 04 февраля 2010 года с ООО «Эталон Авто был заключен договор купли- продажи имущества ОАО «Волго-Дон банк». 05 февраля 2010 года покупателем были выполнены условия по оплате указанного имущества в полном объеме.

Право собственности на перечисленные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Эталон Авто» 17 декабря 2010 года.

Кроме того, вышеуказанные свидетели показали, что данное здание признано памятником архитектуры, оно с деревянными полами и перекрытиями, отсутствует электро-, водоснабжение и канализация, второе здание - это хозяйственная постройка с земляным полом. Для введения указанного имущественного комплекса в эксплуатацию требуются значительные финансовые вложения. Город Дубовка – это небольшой город Волгоградской области с населением примерно 15 000 человек открытие филиала банка в нем нецелесообразно.

Указанные показания свидетелей также подтверждаются выпиской по лицевому счету ОАО «Волго-Дон банк», согласно которому 31 января 2011 года ООО «Эталон Авто» перечислило КУ ОАО «Волго-Дон банк»-ГК «АСВ» денежные средства в размере 6 230 000 рублей за реализацию имущества (комплекс зданий ******) согласно договору купли-продажи от 04 февраля 2010 года (том 15 л.д.347) Показаниями в суде свидетеля Кобенякова В.В., допрошенного в судебном заседании о том, что он работал в ОАО «НАШ Банк» первого заместителя председателя правления банка с 21 декабря 2010 года. В должности Председателя правления банка работал Чебан В.Б., должность президента банка занимал Девонин, должность Председателя совета директоров ОАО «НАШ БАНК» занимал Егоров А.В.. В его должностные обязанности входило развитие сети отделений банка, организация работы по привлечению депозитов от физических лиц.

В 20-х числах декабря 2010 года между ним (Кобеняковым), Чебаном и Девониным состоялся разговор, в ходе которого они сообщили, что приобрели объект недвижимости в Волгоградской области – комплекс административных зданий по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка ул.

им. Кирова, д. 2А для открытия там филиала Банка. В целях осмотра приобретенного здания он отправил в командировку сотрудника банка Левашова, по информации которого в здании отсутствует электричество, здание находится в запущенном состоянии и для открытия филиала непригодно.

17 февраля 2011 года у ОАО «НАШ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В ОАО «НАШ БАНК» была назначена временная администрация, руководителем которой был назначен Вайсберг Е.Б.. Спустя несколько дней, после начала работы временной администрации было выявлено, что кредитные досье в банке отсутствуют, а сервер банка, на котором хранились все документы, финансовые операции, находится в нерабочем состоянии.

Показаниями свидетеля Левашова А.П., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 26-29) из которых следует, что 04.10.2010 он устроился на работу в ОАО «НАШ БАНК» на должность начальника управления развития сети, собеседование при трудоустройстве с ним проводили председатель правления Шершнев и Девонин, второе собеседование с ним проводил Чебан. В дальнейшем последний был назначен председателем правления банка вместо Шершнева. После трудоустройства он узнал, что собственником банка является Девонин. В ходе работы он несколько раз взаимодействовал с Девониным, но все рабочие вопросы в основном решались с Чебаном. Послелний дважды направлял его в командировку в г. Дубовка Волгоградской области, так как принято решение открыть там филиал указанного банка и регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Он осмотрел приобретенный объект, состоящий из двух зданий – основного, представляющего собой особняк, находящееся непригодном для размещения филиала банка состоянии, и меньшего здания с земляным полом – конюшни используемого под склад старой мебели.

Вернувшись в г. Москву, он доложил Чебану о состоянии зданий, однако, никакой реакции от него не последовало. Вернувшись из второй командировки в Москву, он обнаружил, что в банке находится временная администрация во главе с Вайсберг.

Показаниями свидетеля Велиева Р.А. оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 214-216), о том, что он знаком с Девониным с 2004 года, примерно с конца 2005 года – начала 2006 года Девонин стал работать в ОАО «Волго-Донской Инвестиционный банк» в должности председателя совета директоров, также был держателем более 50 % акций банка, оформленных на его родственников и знакомых последнего. Он (Велиев) также приобрел порядка 27 % акций указанного банка, которые оформил на своих знакомых. В этот же период времени Девонин познакомился с Чебаном. Указанный банк имел 11 филиалов и офисов, один из которых находился по адресу: ********. Впоследствии у банка была отозвана лицензия и он прекратил свою деятельность.

Примерно в ноябре 2007 года его (Велиева) знакомый Кваснюк В.С. предложил приобрести 25 % акций банка ОАО «ДИП БАНК», позже переименованного в ОАО «НАШ БАНК», однако сделать этого он так и не смог.

Осенью 2010 года от Девонина ему стало известно, что тот приобрел ОАО «НАШ БАНК» и занял должность его президента, председателем совета директоров этого банка стал Чебан. В ходе личиной встречи с Девониным в январе 2011 года последний пояснил, о намерении открыть дополнительный офис ОАО «НАШ БАНК» в здании по адресу: *******, где ранее располагался офис ОАО «Волго- Донский Инвестиционный банк». В конце января 2011 года от Девонина он (Велиев) узнал, что в ОАО «НАШ БАНК» проводится проверка ЦБ Российской Федерации, а в феврале 2011 года у этого банка отозвана лицензия на ведение банковской деятельности.

Показаниями свидетеля Вербицкого А.А., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 2-4, 92-94) , пояснившего, что по просьбе его друга Кваснюка в 2009 году он приобрел акции банка ОАО «Наш Банк», который в 2009 году назывался «Дип Банк» в количестве 427082 штук за сумму примерно 4 200 000 рублей, а также стал председателем совета директоров указанного банка и находился в данной должности вплоть до 13.12.2010 года. Совет директоров состоял из 4 членов, во второй половине 2010 в Совет банка, помимо него, входили Смирнова Д.А., Соловьев А.В. и Шершнев О.Е.. Крупная сделка по покупке имущественного комплекса, расположенного по адресу: ****** Советом директоров банка не одобрялась, о приобретении указанного имущества он ничего не знал. В помещении Банка он (Вербицкий А.А.) был раза 3-4 с целью дружеской встречи Девониным и Кваснюком. В феврале 2010 года он познакомился с Девониным в период совместной с последним и Кваснюком командировки в г. Петропавловск- Камчатский. Девонин планировал приобрести ОАО «Наш Банк», что он (Вербицкий) понял из переговоров с должниками.

Осенью 2010 года Кваснюк пояснил ему (Вербицкому), что собирается продать свою, то есть оформленную на него долю в ОАО «Наш Банк» Девонину.

18 сентября 2010 года в офисе Банка на ул. Сыромятническая в присутствии Девонина и Кваснюка им (Вербицким А.А.) подписан Договор № 18-09/01 купли- продажи акций 427082 ОАО «Наш Банк» между ним (Вербицким А.А.) и Мирошниковой на сумму 4 270 820 рублей. Мирошникову, которая, со слов Девонина А.В. является близкой родственницей последнего, он никогда не видел и подписал договор в ее отсутствие. Какой-либо выгоды от подписи указанного договора он (Вербицкий) не получил, деньги ему не передавались.

Показаниями свидетеля Егорова А.А., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 41-44), согласно которым с Девониным он знаком с 1993-1994 г.

Весной 2010 г., когда он (Егоров) работал в АКБ «Связь банк» на должности вице-президента, к нему приехал Девонин и сообщил, что тот достиг договоренностей о покупке ОАО «НАШ БАНК», который располагается на улице Сыромятнической, точный адрес не помнит, и предложил ему (Егорову) должность председателя Совета директоров Банка. Девонин декларировал ему, что планирует развить данный банк, превратить его в публичный банк, входящий в состав ТОП-100, а также о том, что никаких незаконных банковских действий в стенах банка проводить не будет.

В октябре 2010 года он (Егоров) принял предложение Девонина занять должность председателя Совета директоров Банка. К этому времени Девонин сообщил ему, что полностью выкупил Банк у Кваснюка. 08.11.2010 он (Егоров) устроился на работу в ОАО «НАШ БАНК», где познакомился с Кваснюком, который был представлен как бывший владелец банка. Чебан был представлен как председатель правления. Чебан был полностью подконтролен Девонину и исполнял только его указания. О том, что Девонин действительно является владельцем банка, свидетельствовала его должность как президента Банка, все решения в банке принимались им лично, Девонин также решал кадровые вопросы. Он (Егоров) в банке занялся вопросами развития и стратегии, привлечением корпоративных клиентов в банк. В ноябре 2011 г. в ходе одного из совещаний, на котором присутствовал он Егорв), Чебан и Девонин, последний сообщил о предстоящей сделке по приобретению недвижимого имущества, расположенного по адресу******* по цене около 150-160 млн. рублей.

В дальнейшем на совещаниях Девонин говорил, что купил за 6 млн. рублей вышеуказанный имущественный комплекс у ГК «АСВ» и теперь его необходимо оценить в 150 млн. рублей, чтобы предоставить документы в случае проверки ЦБ РФ. Данный комплекс ранее принадлежал ОАО «Волго- Донский банк», который также принадлежал Девонину. Со слов Девонина данный имущественный комплекс был необходим для открытия дополнительного офиса банка. Однако, никакой бизнес-план по открытию дополнительного офиса в указанной местности никем не разрабатывался, при этом было очевидно, что данный имущественный комплекс требует ремонта, то есть дополнительных капиталовложений, которые также никем не рассчитывались. Срок окупаемости никем не рассчитывался, оценку потенциальных клиентов никто не делал.

Из всего этого им (Егоровым) был сделан вывод, что покупка данного здания была необходима для вывода денежных средств из банка и замещением их по балансу на объекты недвижимого имущества, которые будут оценены в требуемую сумму. По просьбе Девонина он (Егоров) обращался к знакомым оценщикам, которые сказали, что данный комплекс не может стоить 150 млн.

рублей, о чем он сообщил Девонину. После этого Чебан сказал, что сам займется оценкой. В январе 2011 г. в банке он (Егоров) увидел свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 2323 кв.м. и здание площадью 173.4 кв.м., по вышеуказанному адресу, после чего Девонин подтвердил ему, что провел сделку по приобретению указанных объектов недвижимости.

В середине января 2011 г. в ОАО «НАШ БАНК» пришла проверка из Центрального банка РФ. Через некоторое время стало ясно, что причиной для проведения проверки стали сомнительные операции на несколько миллиардов рублей по перечислению их на территорию Республики Белоруссии и не сообщением о них в ЦБ РФ. По результатам проверки был составлен акт с фиксацией допущенных нарушений, который был предъявлен руководству ОАО «НАШ БАНК». По результатам проверки у банка во второй декаде февраля 2011 г. была отозвана лицензия.

Показаниями свидетеля Кваснюка В.С., оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 209-213) о том, что с 2006 года он знаком с Девониным, который, насколько ему известно, тот являлся хозяином банка. В 2007 году в Волгограде Девонин познакомил его с Чебаном, которого представил как своего партнера. Через год он приобрел у Девонина долю в уставном капитале «Уралипкомбапк», где также встретил Чебана. У него (Кваснюка) возникли разногласия с Девониным по вопросам управления кредитной организацией. Примерно в 2008-2009 году Девонин также познакомил его с Шершневым О.Е., который в дальнейшем работал в должности председателя правления ОАО «НАШ БАНК». Он (Кваснюк) попросил Шершнева взять Девонина на должность советника председателя правления в ОАО «НАШ БАНК». Примерно в апреле мае 2010 года Девонин предложил к осени 2010 года купить у него (Кваснбка) ОАО «НАШ БАНК».

15 апреля 2010 года Девонин привел Чебана, которого рекомендовал как хорошего работника. Еще до полной выплаты денежных средств за банк Чебан начал работать в Банке, полностью сменил штат (персонал), занял самый большой кабинет и начал приводить клиентов и вести с ними переговоры. В сентябре октябре 2010 года произошло переоформление Банка и оплата за акции, сделка по перерегистрации акций происходила в компании «Новый регистратор». С его стороны акционерами Банка являлись его отец - Кваснюк С.В., и знакомые: Слувко А.Ф., Вербицкий А.А., Якимушкин К.А., Бурцев Д.В., Мамочка А.В., которые являлись акционерами ОАО «НАШ БАНК» по его просьбе. Со стороны Девонина были подобраны кандидатуры ближайших родственников для того, чтобы они стали акционерами Банка в его интересах.

Покупателями акций, выступающими в интересах Девонина, являлись Мирошникова В.И., Зыков М.Ю., Чернобурова Л.Л., Гренгольм В.Н. Купля- продажа акций ОАО «НАШ БАНК» оформлялась простыми договорами купли- продажи, договоры нотариально не заверялись, к договорам составлялись акты приема-передачи акций, а также составлялись передаточные распоряжения, которые были представлены в депозитарий «Новый регистратор». Расчеты по купли-продажи акций производились между ним (Кваснюком) и Девониным, денежные средства были переданы Девониным наличными в размере примерно 130 млн. рублей. Во время сделки по продаже Банка, по просьбе Девонина он оформил последнему межбанковскую кредитную линию в размере примерно 40 млн. и предложил ввести новую линейку вкладов, чтобы улучшить ликвидность организации.

В конце ноября – середине декабря 2010 года от знакомых ему (Кваснюку) стала поступать информация о том, что Девонин стал заниматься противоправной деятельностью, которая заключалась в обналичивании денежных средств совместно с Чебаном. В дальнейшем у ОАО «НАШ БАНК» отозвана лицензия за нарушение ФЗ № 115. Зимой 2010 года Девонин предложил ему приобрести здание, ранее принадлежавшее «Волго-Донской инвестиционный Банк», привлекательность по приобретению этого недвижимого имущества с его слов заключалась в том, что здание оценено в разы ниже его реальной рыночной стоимости. Со слов Девонина рыночная стоимость имущества составляет около 1 млн. долларов. Он вместе с Девониным осматривал указанное здание, которое находилось в плохом состоянии, но Девонин настоял на его приобретении и убеждал, что продаст его с хорошей прибылью.

Чтобы диверсифицировать риски, к сделке он привлек свою знакомую Ахмедову А.А., которая являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эталон Авто». ООО «Эталон Авто» выступило на торгах, проводимых ГК «АСВ», на которых одним из лотов выставлялся к продаже комплекс зданий. В дальнейшем ООО «Эталон Авто» выиграло торги, оплатило здание.

После приобретения ООО «Эталон Авто» указанного имущественного комплекса Девонин стал затягивать процесс по его перепродаже. Когда он с Ахмедовой стали предъявлять ему претензии по поводу купленного имущества, тогда Девонин предложил в качестве одного из вариантов решения ситуации, переоформить Общество на своего тестя - Мирошникова В.И. Ахмедова согласилась на предложение по переоформлению Общества вместе с имуществом, собственником которого было ООО «Эталон Авто». Насколько ему (Кваснюку) известно, ООО «Эталон Авто» было продано Девонину с переоформлением единственного участника Общества на Мирошникова.

Указанные показания свидетель Кваснюк В.С. подтвердил в ходе очной ставки с Чебаном В.Б. (том 18 л.д. 84-92), а также с обвиняемым Девониным А.В. (том 18 л.д. 178-185).

Показаниями свидетеля Ахмедовой А.А. оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 45-47, 97-101) согласно которым она владела 100% долей ООО «Эталон Авто». Также в этом обществе она занимала должность генерального директора и выполняла обязанности главного бухгалтера. От Кваснюка ей стало известно, что с торгов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продается недвижимость, расположенная в Волгоградской области ей. Кваснюк познакомил ее с Девониным в начале 2010 года примерно в январе. в ОАО «НАШ БАНК», в котором Девонин занимал одну из руководящих должностей. Девонин предложил ей приобрести имущественный комплекс в виде административных зданий и земельных участков, расположенных по адресу: *******, с торгов у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выгодной цене. Со слов Девонина продаваемые здания находились на балансе «Волго- Дон банка», который ранее принадлежал Девонин, по цене примерно около 20 млн. рублей. Соответственно, после покупки с торгов по низкой цене объектов недвижимости, эти здания можно было реализовать по более высокой цене, а разница являлась бы прибылью. Для участия в торгах она выдала доверенность на представление интересов ООО «Эталон Авто», а 22.01.2010 ООО «Эталон Авто» оплатило задаток в размере 720 000 рублей на счет ГК «АСВ».

На состоявшихся торгах, проводимых ГК «АСВ», компания ООО «Эталон Авто» была признана победителем, как предложившее наиболее высокую цену 6 230 000 рублей. 04.02.2010 между ОАО «АК «Волго-Донской инвестиционный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эталон Авто» в ее лице был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

05.02.2010 ее компания с вышеуказанного счета оплатило денежные средства по договору. Затем Девонин должен был заняться продажей данного имущественного комплекса, но в дальнейшем вплоть до конца лета 2010 клиенты на покупку, так и не были найдены. В конце лета 2010 Кваснюк и она (Ахмедова) предложили Девонину забрать компанию себе и переоформить ее на себя или каких-нибудь своих людей и расплатился с кредиторами самому.

Девонин не сразу, но согласился на данное предложение, так как отношения между Кваснюком и Девониным были приятельские.

В ноябре 2010 ею (Ахмедовой) были выполнены необходимые действия по регистрации права собственности на приобретенный имущественный комплекс.

26.11.2010 между ней и сотрудником ОАО «НАШ БАНК» Салия Д.В., действующим по доверенности от Мирошникова В.И., был заключен договор купли-продажи 100% доли в ООО «Эталон Авто» по номинальной стоимости 10 000 рублей.

Данный договор был подписан у нотариуса. В ходе переговоров с Девониным у них была достигнута договоренность, что подачей всех документов для смены участников Общества и руководителя компании, должен будет заниматься Девонин или его люди. В связи с этим, после подписания договора купли- продажи 100 % в ООО «Эталон Авто», ею подготовлен комплект документов, в том числе уставных, которые были переданы Девонину. Во второй половине декабря 2010 к ней (Ахмедовой) снова обратился Девонин и попросил выдать доверенность Зубрицкому А.А. для возможности подписания им договора купли- продажи указанных зданий и земельных участков от имени ООО «Эталон Авто».

Указанные показания свидетель Ахмедова А.А. подтвердила в ходе очной ставки проведенной с обвиняемым Девониным А.В. (том 18 л.д. 123-129) Письмом из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, согласно которому ОАО «НАШ БАНК» в декабре 2010 г. осуществил перевод денежных средств в размере около 90 млн. рублей в адрес ООО «Эталон Авто» за административное здание и земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества (том 15 л.д.219-220) Выпиской движения денежных средств, согласно которому 21 декабря 2010 года с расчетного счета, принадлежащего ООО «Эталон Авто» в ОАО «НАШ банк» были перечислены денежные средства в размере 90 000 000 рублей по договору купли-продажи здания и земельного участка от 21.12.2010 (том 15 л.д.325). 24 декабря 2010 года на расчетный счет Девониной Г.В. поступили денежные средства в размере 247 350 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 03.12.2010г (т.15, л.д. 326).

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому: 1) рукописные записи, расположенные в документах, представленных на экспертизу – двух экземплярах расчета предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на год, рукописные записи: «Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Авто» в графах «наименование (штамп) предприятия», «Ген. дир. Ахмедова А.А.» в строках: «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер», вероятно выполнены не Ахмедовой Азизой Арнольдовной, а другим лицом; 2) подписи от имени Ахмедовой А.А., расположенные в следующих документах: - в двух экземплярах расчета на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу на год, в строках «Руководитель предприятия» каждого экземпляра документа; - в договоре № 941-Ве об открытии банковского счета в иностранной валюте и расчетно-кассовом облуживании юридического лица от 13.12.2010, заключенном между «НАШ БАНК» (ОАО) и ООО «Эталон Авто», расположенная в графе «Клиент: ООО «Эталон Авто» Генеральный директор ____ А.А. Ахмедова» на шестом листе указанного документа; - в договоре № 941-ВД об открытии банковского счета в иностранной валюте и расчетно-кассовом облуживании юридического лица от 10.12.2010, заключенном между «НАШ БАНК» (ОАО) и ООО «Эталон Авто», расположенная в графе «Клиент: ООО «Эталон Авто» Генеральный директор ____ А.А. Ахмедова» на шестом листе указанного документа; - в договоре об обмене электронными документами № ЭД-941 от 10.12.2010 (Порядок обеспечения информационной безопасности при обмене электронными документами от 10.12.2010) расположенная в графе: «Клиент: ООО «Эталон Авто» Генеральный директор ___ А.А. Ахмедова» на восьмом листе указанного документа; - в приложении № 1 к договору об обмене электронными документами № ЭД-941 от 10.12.2010 (Порядок обеспечения информационной безопасности при обмене электронными документами от 10.12.2010), расположенная в графе: «Клиент: ООО «Эталон Авто» Генеральный директор ______ /А.А. Ахмедова/» на втором листе указанного документа; - в приложении № 2 к договору об обмене электронными документами № ЭД-941 от 10.12.2010 (Порядок разрешения разногласий при обмене ЭД от 10.12.2010), расположенная в графе: «Клиент: ООО «Эталон Авто» Генеральный директор ______ /А.А. Ахмедова/» на втором листе указанного документа; - в приложении № 3 к договору об обмене электронными документами № ЭД-941 от 10.12.2010 (Регламент обмена ЭД от 10.12.2010) расположенная в графе: «Клиент: ООО «Эталон Авто» Генеральный директор ________ /А.А. Ахмедова/»; - в акте приема-передачи к дополнительному соглашению ЭД-941 от 10.12.2010, расположенная в графе: «Генеральный директор ООО «Эталон Авто» ___ /А.А. Ахмедова/»; - в договоре № 941-Р об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации и расчетно-кассовом обслуживании от 10.12.2010, заключенном между «НАШ БАНК» (ОАО) и ООО «Эталон Авто», расположенная в графе: «Клиент: ООО «Эталон Авто» Генеральный директор ____ А.А. Ахмедова» на пятом листе указанного документа; - в заявлении ООО «Эталон Авто» на открытие расчетного счета в рублях №***** от 10.12.2010, расположенная в строке «Генеральный директор»; - в заявлении ООО «Эталон Авто» на открытие текущего и транзитного счета в валюте Доллары США от 10.12.2010, расположенная в строке «Генеральный директор»; - в заявлении ООО «Эталон Авто» на открытие текущего и транзитного счета в валюте Евро от 13.12.2010, расположенная в строке «Генеральный директор»; - в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Эталон Авто» от 10 декабря 2010 г., расположенные в графах «Образец подписи» и «Подпись клиента»; - в заявлении, адресованном в ОАО «НАШ БАНК» от ООО «Эталон Авто» о подтверждении своего присутствия по адресу местонахождения, расположенная в графе «Генеральный директор»; - в обязательстве о предоставлении сведений о выгодоприобретателях, расположенная в графе «дата, подпись»; - в анкете клиента – юридического лица ООО «Эталон Авто» от 10.12.2010, расположенная в строке «Руководитель», на втором листе указанного документа; - в тарифах стоимости услуг по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ООО «НАШ БАНК», расположенная на шестом листе указанного документа, вероятно, выполнены не Ахмедовой Азизой Арнольдовной, а другим (другими) лицом (лицами) (том 10 л.д. 26-38).

Показаниями свидетеля Хайретдинова Р.Р., оглашенными в ходе судебного следствия (том 4 л.д. 72-74), согласно которым, по просьбе Ахмедовой он осуществлял регистрацию права собственности на объекты недвижимости принадлежащие ООО «Эталон Авто» в Дубовском отделе Управления Росреестра по Волгоградской области. Для этого Ахмедова передала ему комплект документов и выдала доверенность.

Показаниями свидетеля Салия Д.В., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 115-117, 118-120), о том, что в период с 10 февраля 2010 года по 29 марта 2011 года он работал в ОАО «НАШ БАНК» в должности юрисконсульта, а также в должности начальника юридического отдела. Председателем правления ОАО «НАШ БАНК» являлся Чебан, которому он подчинялся. Открытие счетов для юридических лиц осуществлялось им, когда он занимал должность юрисконсульта, то есть до августа 2010 года. После августа 2010 года данные обязанности были возложены на других сотрудников юридического отдела, поскольку он был назначен на вышестоящую должность начальника юридического отдела ОАО «НАШ БАНК». Договор купли- продажи ООО «Эталон Авто» им подписывался по указанию председателя правления Банка Чебана или его заместителей. Обстоятельств составления указанного договора, передачи документов, денежных средств он не помнит.

Ему (Салия) было известно о том, что у ООО «Эталон Авто» открыт счет в ОАО «НАШ БАНК», однако, больше о данном клиенте ему ничего известно не было. С Ахмедовой, как и с Мирошниковым, он знаком не был. Когда он устроился на работу в банк, из разговоров понял, что «хозяином» банка является Кваснюк, в дальнейшем после того, как банк был переименован в ОАО «НАШ БАНК» и головной офис банка переехал в здание Московского филиала, ему из разговоров стало известно, что владельцем банка стал Девонин, который также занимал должность президента ОАО «НАШ БАНК». Председателем правления стал Чебан, от которого поступали основные рабочие указания. Он, в силу своих должностных обязанностей, готовил документы для одобрения крупной сделки, по результатам которой был приобретен имущественный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Дубовка, ул. им. Кирова, д. 2, 2А. Каким образом было принято решение о приобретении указанных объектов недвижимости ОАО «НАШ БАНК» по цене в сумме 90 млн.

рублей он не знает, поскольку эти решения принимались правлением ОАО «НАШ БАНК». Данная сделка являлась крупной для ОАО «НАШ БАНК» и требовалось одобрение советом директоров банка, а оценка имущества должна была утверждаться правлением банка.

Показания свидетеля Потапенкова А.В., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 30-35), согласно которым в феврале 2010 года по приглашению своего друга Девонина он устроился на должность юриста в ОАО «НАШ БАНК». В его должностные обязанности входил поиск людей, на которых впоследствии оформлялись кредитные договоры. Кредитные договоры составлялись кредитными инспекторами, на сумму примерно 3 миллиона рублей. Фактически денежные средства по договорам не выдавались. Данные действия он выполнял по просьбе Девонина. Во время его трудоустройства в ОАО «НАШ БАНК» председателем правления был Шершнев, а Девонин занимал должность президента банка. Ему известно, что Девонин купил два здания в п. Дубовка Волгоградской области, оформив их на своего родственника Мирошникова – руководителя ООО «Эталон Авто». Одно из зданий , со слов Шершнева, было куплено по очень завышенной цене.

Показаниями свидетеля Шершнева О.Е. оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 78-83), согласно которым он работал в ОАО «НАШ БАНК» в должности первого заместителя председателя правления, а председателем правления был назначен Чебан, собственником банка был Кваснюк. Также в банке работал Девонин в должности Советника Председателя правления и занимался привлечением клиентов.

Примерно с октября 2010 ходила неофициальная информация о том, что Кваснюк продает банк Девонину, но об официальной смене собственников у него информации не было. В банке существовал Совет банка, который избирался акционерами банка, в него входило от 5 до 10 человек в разные периоды времени. Председателем Совета банка был Вербицкий А.А. Совет банка утверждал Правление банка, также он утверждал крупные сделки банка. На момент его (Шершнева) увольнения собственный капитал банка составлял более 100 млн. рублей, нормативы Н1 (достаточности капитала) и НЗ (ликвидности банка) соответствовали инструкциям ЦБ Российской Федерации. На момент его увольнения возможность приобретения объектов недвижимого имущества за 90 – 125 млн. рублей чисто технически у ОАО «НАШ БАНК» была, однако, в случае реальной покупки на такую сумму норматив банка НЗ, перестал бы соответствовать инструкциями ЦБ Российской Федерации, так как фактически для данной сделки использовались оборотные средства в размере собственного капитала банка, что привело бы к санкциям со стороны ЦБ Российской Федерации.

Примерно в ноябре 2014 года он созвонился с Девониным и сообщил тому, что в отношении него проводятся процессуальные действия. Девонин предложил дать объяснения его адвокату последнего по его работе в ОАО «НАШ БАНК», он согласился и встретился с адвокатом Девонина, представившийся Андреем. Он рассказывал этому адвокату то же, что рассказал следствию на допросе, после чего адвокат отошел и через некоторое время принес ему объяснение, которое он (Шершнев) прочитал и подписал, так как в целом оно соответствовало его словам. При этом он обратил внимание, что в объяснениях была фраза о том, что когда Чебан и он (Шершнев) находились в одном кабинете, то в кабинет зашел Кваснюк и дал указание Чебану приобрести недвижимость в Волгоградской области под офис банка. Данная фраза не соответствовала действительности, но он (Шершнев) в то время не придал значимости адвокатскому опросу. В заседаниях на которых бы обсуждался вопрос покупки недвижимости в Волгоградской области в г.  Дубовке он не участвовал, также Кваснюк никогда не предлагал при нем приобрести какие-либо объекты недвижимости. Клиенты банка никогда не участвовали в совещаниях органов управления банка.

Показаниями свидетеля Егармина А.В., допрошенного в ходе судебного следствия о том, что в ОАО «НАШ БАНК» он клиентом не был, и в нем не работал. Он познакомился с председателем правления ОАО «НАШ БАНК» Шершневым, а позднее с Чебаном, с которыми он консультировался по различным вопросам. Также в ходе общения с указанными лицами он познакомился с Девониным и Кваснюко. Примерно в конце 2010 г., когда Чебан и Шершнев осуществляли трудовую деятельность в одном кабинете, его пригласил Чебан в ОАО «НАШ БАНК» на рабочую встречу, на которой присутствовал Чебан, Кваснюк, Агаронян и Шершнев. В ходе данной встречи Чебан спросил его мнение по поводу покупки здания в г. Дубовке Волгоградской области и земельного участка по цене около 100 млн. рублей, которое предлагал к продаже Кваснюк для открытия там филиала. Сам он выразил мнение о необходимости приобретения указанного здания, однако пояснил, что необходима оценка данного здания. Кроме того, приобретение его впоследствии потребует вложения значительных денежных средств.

Показаниями свидетеля Агаронян К.Р., допрошенной в ходе судебного следствия о том, что в период с июня 2009 года по май 2011 года она работала в должности заместителя начальника отдела бухгалтерской отчетности ОАО «НАШ БАНК». В ее должностные обязанности входило общее руководство отделом, а также ежедневный контроль и расчет банковских нормативов, расчет капитала и иные обязанности. Ее руководителем изначально был председатель правления Шершнев, а со второй половины 2010 года – Чебан.

В октябре 2010 года Чебан пригласил ее на совещание, на котором присутствовали Шершнев, Чебан, Кваснюк, а также еще незнакомый ей ранее мужчина Егармин, который не являлся сотрудником банка. На совещании Чебан объявил о том, что Кваснюк предлагает купить у его фирмы здания, расположенные в Волгоградской области, которые планировалось использовать для открытия там филиала, стоимость которых составляет около 140 млн.

рублей. Она высказала свое мнение о том, что приобретение банком данной недвижимости на величину собственных средств, то есть капитала, возможна, но нежелательна. На тот момент сумма капитала банка составляла около 100 млн. рублей. Было принято решение разбить сделку на две части, а именно: в конце 2010 г. осуществить сделку по покупке одного здания на 90 млн. рублей, а в после увеличения капитала осуществить покупку второго здания.

На совещании принято решение, что Чебан съездит и осмотрит данную недвижимость.

В конце декабря 2010 года банк приобрел одно здание и земельный участок по цене 90 млн. рублей, на экономические нормативы и состояние корреспондентского счета данная сделка не повлияла. 11.01.2011 Чебан пригласил ее для ознакомления с оценкой здания, она пришла в кабинет к последнему, туда же зашел незнакомый человек, которого Чебан представил как Маслова Алексея ООО «Амиком», который при ней достал два экземпляра отчета оценки недвижимого имущества, из которых один отдал Чебану В.Б., а второй отдал ей для ознакомления. Второй экземпляр Чебан отдал в отдел бухгалтерии, где она его и видела. Советником Председателя Правления ОАО «НАШ БАНК» был Девонин, который занимался развитием дополнительных офисов банка. В середине 2010 на годовом собрании акционеров она являлась членом счетной комиссии и акционерами банка являлись Кваснюк и подконтрольные ему люди. О смене акционеров ей ничего не известно.

Ввиду того, что она (Агоранян) занималась отчетностью банка ей известно, что на конец дня оборотных средств в кассе могло оставаться не более 40 миллионов рублей. О выдаче наличных денежных средств в размере более 240 миллионов рублей ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Маклецкого С.В., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 193-195), о том, что в 2010 году он официально нигде не работал, выполнял разовые курьерские услуги для своих знакомых. ОАО «НАШ БАНК», ОАО «ДИП Банк» ему неизвестны.

Учреждением или регистрацией каких-либо компаний он не занимался, никогда не являлся генеральным директором или учредителем каких-либо юридических лиц. Примерно в 2007 – 2008 года в период работы в АКБ «Город» он познакомился с Кваснюком. После его увольнения Кваснюк стал обращаться к нему с просьбами кого-нибудь встретить, проводить на вокзал, офис, аэропорт.

Показания свидетеля Цвыковой Т.А., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 202-205), о том, что она с 10.01.2013 работает в ИФНС России № 19 по г. Москве. По поводу организаций ООО «Форматстрой-Сокол 2» (ИНН ***) и ООО «Эталон Авто» (ИНН ****) может сообщить, что ООО «Форматстрой – Сокол 2» состоит на налогом учете в ИФНС № 19 России по г. Москве, регистрационное дело указанной организации было изъято в полном объеме согласно протоколу выемки от 28.11.2011 года сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу № 380368, регистрационное дело ООО «Эталон Авто» в ИФНС № 19 по г. Москве отсутствует так как это юридическое лицо не состоит на налоговом учете в указанном органе.

Показаниями Чебана В.Б. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ ( т. 18 л.д. 2-7; , 17-21; 39-44), пояснившего, что с октября 2010 года по май 2011 года он работал в должности Председателя правления ОАО «НАШ БАНК». В период работы в указанной должности он подчинялся президенту банка – Девонину. Приобрести имущественный комплекс ему предложил Кваснюк. Для оценки данного имущественного комплекса он обратился в ООО «Амиком», согласно оценки которого стоимость имущественного комплекса составлял 157 768 219 рублей 00 копеек. Им были заключены договоры с компанией «Эталон-Авто» на приобретение комплекса зданий, расположенных в*****. Данные договоры он подписал собственноручно. Оформлением документов занимался по этой сделке отдел развития Банка. В ОАО «НАШ БАНК» был открыт счет Девониной Г.В. – матери Девонина, которая 24 декабря 2010 года как физическое лицо сняла со своего счета 240 145 631,07 рублей, предоставив сотрудникам операционного зала копию договора купли-продажи принадлежащего ей жилого дома.

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому: 1) подписи от имени Чебана В.Б. в следующих документах: договоре № ****возмездного оказания оценочных услуг от 31 декабря 2010 г.; приложение № 1 к Договору № *** от 31 декабря 2010 г. «Техническое задание» выполнены Чебаном Владимиром Борисовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования; 2) подписи от имени Чебана В.Б., изображение которых имеются в следующих копиях документов: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2010 г.; акта приема-передачи к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2010 г., выполнены Чебаном Владимиром Борисовичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования (том 10 л.д. 4-10) Показаниями свидетеля Маслова А.В., допрошенного в ходе судебного следствия о том, что работает в должности генерального директора ООО «Амиком», в декабре 2010 года ему как генеральному директору по телефону позвонил Чебан и попросил провести оценку объектов, расположенного в Волгоградской области в г. Дубовка по указанному в отчете адресу. Для заключения договора он приехал к Чебану в ОАО «НАШ БАНК» был заключен договор № **** от 31.12.2010 на проведение оценки, на основании которого ООО «Амиком» должно было произвести оценку рыночной стоимости объекта. Для проведения оценки на его адрес электронной почты поступили копии необходимых документов.

Им (Масловым) был назначен исполнитель по данному договору, согласно приложения к отчету исполнителем являлся Гребнев Д.Н.. Оценка была проведена по всем принятым стандартам на основе затратного и сравнительного анализа и за основу были взяты похожие предложения по указанному региону. Оценщик в данный регион не выезжал и ориентировался на топографические карты с различных интернет ресурсов, фотографии, тех документов на объекты. Оценка проводилась в период с 30.12.2010 по 11.01.2011. По результатам оценки стоимость административного здания на 31.12.2010 составила 13 989 161 руб., земельного участка - 1 807 324 рубля. Согласно существующей практике многие клиенты желают ознакомиться заранее с результатами, возможно в этом случае Чебану была направлена электронная версия отчета. После получения одобрения, отчет был распечатан, на него поставлена печать ООО «Амиком» и его подпись. В дальнейшем отчет был направлен Чебану, который получив отчет подписал акт сдачи -приемки от 12.01.2011. Отчет Чебану он лично не передавал, возможно это было сделано через кого-то из сотрудников. В его (Маслова А.В.) компании осталась электронная версия отчета. В ходе предварительного следствия ему представлялся отчет, выполненный от имени ООО «Амиком», однако данный отчет не соответствует тому, что в электронном виде сохранился в компании. Изменения в сторону увеличения произошли из-за того, что в таблице № 15 на стр. 33 в описании аналогичных объектов в графе «цена предложения» всех четырех объектов аналогов стоимость каждого объекта увеличена в 10 раз, что и позволило увеличить стоимость оцениваемых объектов. В ООО «Амиком» имеется несколько печатей, так как обычно сотрудники для заключения договоров выезжают к клиенту, для чего им при себе необходимо иметь печать компании.

Указанные показания свидетель Маслов А.В. подтвердил в ходе очной ставки проведенной с Чебаном В.Б. (том 18 л.д. 99-106).

Заключением эксперта, согласно которому оттиск прямоугольного штампа на оборотной стороне 90-го листа в отчете № ***** от 11.10.2011 нанесен не одним из представленных штампов (прямоугольным штампом ООО «Амиком» или прямоугольным штампом ООО «Оценочная компания «Амиком»), а другой высокой печатной формой (том 10 л.д. 15-18).

Заключением эксперта, согласно которому: 1) оттиски круглой печати ООО «Амиком» в двух отчетах № **** «Определение рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего «НАШ БАНК» ОАО, расположенного по адресу: ***** с местом и датой издания, указанных в нижних частях титульных страниц – «Москва – 2010 год» и «Москва – 2011 год», нанесены при помощи одной и той же печатной формы; 2) оттиски на двух листах, имеющих заголовки: «Приложение № 1» и «Приложение № 2», представленных в качестве экспериментальных образцов, за исключением оттиска № 1 на листе имеющем заголовок «Приложение № 2», и оттиски круглой печати ООО «Амиком» представленные в качестве экспериментальных образцов на четырех листах белой бумаги нанесены разными печатными формами. Оттиск № 1 на листе имеющем заголовок: «Приложение № 2», и оттиски круглой печати ООО «Амиком», представленные в качестве экспериментальных образцов на четырех листах белой бумаги нанесены при помощи одной печатной формы; 3) оттиск круглой печати от имени ООО «Амиком» в отчете № **** «Определение рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего «НАШ БАНК» ОАО, расположенного по адресу: ***** с местом и датой издания, указанных в нижней части титульной страницы – «Москва – 2011 год» и оттиск № 1 на листе, имеющем заголовок «Приложение № 2» в экспериментальных образцах нанесены при помощи одной и той же печатной формы (том 10 л.д. 46- 53).

Показаниями свидетеля Вайсберга Е.Б., данные им в ходе судебного следствия о том, что на основании приказа Банка России, в связи с отзывом у ОАО «НАШ БАНК» лицензии на осуществление банковских операций была создана временная администрация по управлению ОАО «HАШ БАНК», руководителем которой он был назначен.

В день прихода временной администрации в ОАО «НАШ Банк» в кабинете Председателя Правления банка на рабочем столе Чебана, им было обнаружено факсимильное сообщение решения Центрального банка РФ от 16.02.2011 об отзыве у ОАО «НАШ БАНК» лицензии, полученное за день до официального объявления. Рядом с кабинетом Чебана В.Б. находился кабинет Девонина А.В., который являлся Президентом ОАО «НАШ БАНК» и фактическим его собственником. Окна кабинета Девонина выходили во двор и, как им было установлено в первый день работы, через окно его кабинета выносились банковские документы в обход сотрудников охраны. Данный вывод им (Вайсбергом) был сделан на основании опроса сотрудников, а также грязи, которая была на подоконнике. О том, что все сотрудники в ночь с 16.02.2011 на 17.02.2011 оставались на своих рабочих местах, он узнал после опроса сотрудников охраны, а также некоторых сотрудников банка, которые указали на то, что до двух часов ночи большая часть сотрудников по указанию Девонина находились в банке, где изготавливали документы - штатное расписание от 01.02.2011 и дополнительные соглашения к трудовым договорам о повышении заработной платы. В два часа ночи по указанию Девонина сотрудники были отправлены в сауну, где провели остаток ночи. Причем после отъезда сотрудников в банке остались Девонин, Чебан, Васехин и кто-то еще, которые также присоединились к отдыхающим в сауне. В тот же день было установлено, что сервер банка взломан и из банка исчезли кредитные досье и первичная документация.

Кроме того, было установлено, что на баланс банка был поставлен имущественный комплекс, расположенный по адресу: *******, который был приобретен по договору купли-продажи от 21.12.2010, заключенного Банком с ООО «Эталон Авто», в лице генерального директора Ахмедовой А.А., за 90 миллионов рублей. Высчитав стоимость 1 кв.м. здания он установил, что получившаяся цена превышает стоимость квадратного метра недвижимости в самом дорогом районе г. Москвы, то есть стоимость приобретенной недвижимости была явно завышена и налицо был вывод денежных средств из Банка. При этом он установил, что в приобретенном здании отсутствует канализация и водопровод. Дальнейший анализ показал, что ООО «Эталон Авто» приобрело данные объекты по цене около 6 млн. рублей. Им было установлено, что стоимость в размере около 6 млн. рублей является объективной, так как здание продавало ГК «АСВ» в ходе процедуры банкротства ОАО «Волго-Донский банк» на основании проведенной оценки, которая была близко к рыночной. ОАО «Волго-Донский банк» также являлся банком Девонина А.В.. С 24 января 2011 г. в банк была направлена Главная инспекция кредитных организаций Центрального банка, которая выявила многочисленные нарушения в ОАО «НАШ БАНК». Промежуточный акт был направлен в Центральный банк России, на основании которого было принято решение об отзыве у Банка лицензии. На момент прихода временной администрации в Банке осуществляла внеплановую тематическую инспекционную проверку Главная инспекция кредитных организаций Банка России, на основании которой, был составлен Акт внеплановой тематической инспекционной проверки от 18.02.2011 №А1-И25- 6/15ДСП и передан 28.02.2011 временной администрации, а в дальнейшем передан представителю конкурсного управляющего ГК «АСВ». При проверке кассовых операций были установлены факты снятия в крупных размерах клиентами как физическими, так и юридическими лицами наличных денежных средств со своих счетов в Банке. Источниками денежных средств на счетах физических лиц являлись, преимущественно денежные средства, полученные от погашения собственных векселей Банка. Также, денежные средства на текущем счете Девониной Г.В. образовались за счет: поступления денежных средств в размере 247.350.000,00 рублей (24.12.2010) и 40.000.000,00 рублей (30.12.2010) от клиента Банка - ООО «Эталон Авто» в оплату договора купли- продажи недвижимого имущества и земельного участка б/н от 03.12.2010.

Предметом договора являлась продажа недвижимости и земельного участка: жилого дома общей площадью 665,4 кв.м., земельного участка общей площадью по 1.000 кв.м.. Совокупный объем комиссионного вознаграждения Банка за выдачу наличных денежных средств Девониной Г.В. составил 8.369.417,47 рублей (3% от суммы снятой наличности). По сути, сделка по продаже недвижимого имущества являлась обналичиванием денежных средств ООО «Эталон Авто», полученных им от погашения векселей Банка и продаже административного здания и земельного участка, принадлежащих Банку.

Также в ходе анализа движения денежных средств по счетам ОАО «НАШ БАНК» им (Вайсбергом) установлено, что за день до отзыва лицензии с корреспондентского счета ОАО «НАШ БАНК», открытого в ОАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ООО «Эталон Авто», открытый в ОАО «Промсвязьбанк» были перечислены все находящиеся на счете денежные средства в размере 35 000 000 рублей, якобы в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2011, заключенного между ОАО «НАШ БАНК» и ООО «Эталон Авто». Им было установлено, что предметом данного договора являлась купля- продажа здания площадью 282,8 кв.м, и земельного участка 437 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, являющихся частью имущественного комплекса, приобретенного ООО «Эталон Авто» на торгах проводимых ГК «АСВ», то есть сумма сделки была завышена в несколько раз.

Показаниями свидетеля Резникова О.А., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 179-182), о том, что в период с 2003 года по 16 июля 2012 года он работал в ООО частное охранное предприятие (ЧОП) «Гвардия эскорт» в должности начальника охраны объекта.

В период с 2003 года по июль 2012 года ООО ЧОП «Гвардия Эскорт» охранял различные объекты, в том числе ОАО «НАШ БАНК». Ему знакомы Девонин, Чебан и Кваснюк, с которыми у него были служебные отношения. Им была составлена служебная записка от 21 февраля 2011 года на имя директора ЧОПа Новикова В.В., «…при проведении служебного расследования по факту пропажи документации и материальных ценностей в ОАО «Наш Банк» было выявлено, что 16 февраля 2011 года большинство сотрудников Банка остались после рабочего времени на территории объекта, в том числе и руководство банка, Девонин, Чебан, Егоров, с территории объекта сотрудники выносили мешки из-под мусора, а также какие-то материальные ценности в сумках. Досмотр мешков с мусором и сумок не производился по устному распоряжению руководства. В помещениях Банка была суета, завхоз Зыков А.Ю., и руководство ходили из кабинета в кабинет, а также в подвал, где расположена серверная комната. К Девонину А.В. несколько раз приезжал брат - Девонин Д.В. Лично в ОАО «Наш Банк» с 16 на 17 февраля 2011 года он не был, данная служебная записка была им составлена со слов и на основании служебной записки, составленной сотрудником ЧОПа Жомовым М.Р., который в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года находился на объекте ОАО «НАШ БАНК».

Показаниями свидетеля Кулик Е.П. допрошенной в ходе судебного следствия о том, что она работала в ОАО «НАШ Банк» в должности начальника операционного отдела управления активно-пассивных операций. Ею были открыты счета ОАО «Эталон Авто» на основании подписанных договоров после проверки юридического отдела и на основании распоряжения главного бухгалтера. В связи с чем в материалах юридического дела находится незаверенная копия карточки с образцами подписей и печати ООО «Эталон Авто» Мирошникова ей не известно. В банке работал Девонин, но какую должность он занимал, ей не известно, поскольку она работала с главным бухгалтером Будниковой Е.П. и председателем правления банка Чебаном. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в волгоградской области ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Орлова Л.С., допрошенного в ходе судебного следствия о том, что он работал в ОАО «НАШ БАНК» в должности юрисконсульта в отделе правового обеспечения, его непосредственным руководителем был Салия Д.В.. Расчетный счет в рублях в соответствии с договором банковского счета был открыт ООО «Эталон Авто», который открывала непосредственно генеральный директор Ахмедова, которая лично представляла документы. При открытии счета юридическим лицам в его присутствии руководитель юридического лица ставит подпись на банковской карточке и печать организации, подлинность которой он заверяет, без этих сведений счет в банке открыть было невозможно. В связи с чем в банковской карточке отсутствует подпись Мирошникова - генерального директора ООО «Эталон Авто» он не знает. В день отзыва лицензии у ОАО «НАШ БАНК» в Банк пришла временная администрация, которую возглавлял Вайсберг, позднее ему стало известно, что в Банке пропали кредитные досье, а также сервер банка находится в нерабочем состоянии, кем это сделано, он не знает.

Показаниями свидетеля Чуканцева М.А. оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 10-12) о том, что в период с 2009 года по начало 2011 года он работал курьером в юридической компании, оказывающей помощь в регистрации юридических лиц.

Никаких юридических лиц на свое имя он не регистрировал, и свои паспортные данные для этой цели никому не передавал. С середины 2013 г. ему стали приходить уведомления из налоговых инспекций, а также начали звонить сотрудники полиции, в результате чего он узнал, что является генеральным директором и участником более трехсот компаний. Подпись на предъявленных ему Акте приема-передачи к договору № **** купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2011 и самом договоре выполнена не им, он так никогда не расписывался.

Показаниями свидетеля Мирошникова А.В., допрошенного в судебном заседании о том, что он является родным братом супруги Девонина А.В.- Девониной С.В.. Он искал работу и с этим вопросом обратился к Кваснюку В.С., который предложил ему найти нескольких надежных людей, чтобы можно было на них оформить акции ОАО «НАШ Банк» он нашел таких людей, в том числе его родственников и знакомых за что им выплачивалось вознаграждение в размере 15 000 рублей. Также Кваснюк предложил ему найти человека на должность генерального директора ООО «Эталон Авто», который будет номинально владеть данной организацией, однако все управление организацией будет осуществляться им. Он предложил на данную должность своего отца- Мирошникова В.И., на что Кваснюк согласился. Он обратился к отцу с просьбой пописать документы у нотариуса, тот согласился и подписал за вознаграждение в размере 15 000 рублей. После этого он (Мирошников) был устроен на работу в ОАО «НАШ Банк» на должность операциониста в операционном отделе Управления активно-пассивных операций.

Показаниями свидетеля Мирошникова В.И., допрошенного в ходе судебного следствия о том, что он состоит в браке с Мирошниковой В.И., от данного брака он имеет дочерей Девонину С.В., Лазареву Е.В. и сына Мирошникова А.В. С 2012 года он на пенсии, ранее работал на заводе «Электросталь» в должности сталевара. Предпринимательскую деятельность он никогда не осуществлял, не являлся и не является участником и руководителем каких-либо организаций, в том числе генеральным директором ООО «Эталон Авто», никаких финансово-хозяйственных документов ООО «Эталон Авто» он не подписывал. По просьбе своего сына Мирошникова А.В. он у нотариуса оформил какие-то документы, какие именно он не знает, в суть документов не вникал. С ОАО «Наш Банк» он никаких сделок не совершал.

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому:

1) изображения подписей от имени Мирошникова В.И., расположенные в документах, представленных на экспертизы: - в копии Договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 января 2011 г., заключенного между ООО «Эталон Авто» в лице генерального директора Мирошникова Владимира Ильича и ОАО «НАШ БАНК» в лице Председателя Правления Чебана Владимира Борисовича, в левой нижней части каждого листа документа, а также в графе «Продавец:» на четвертом листе указанного документа; - в копии Акта приема-передачи к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 января 2011 г. в левой нижней части документа в графе «Пржавец:», вероятно, выполнены одним лицом; 2) подписи от имени Гренгольм В.Н., расположенные в документах представленных на экспертизу: - в Договоре № **** купли-продажи акций ОАО «НАШ БАНК» от 08 ноября 2010 г., заключенном между Мамочка Андреем Викторовичем и Гренгольм Верой Николаевной, в графе «Покупатель:» на оборотной стороне указанно документа; - в Акте приема-передачи от 08 ноября 2010 г., заключенном между Мамочка Андреем Викторовичем и Гренгольм Верой Николаевной, в графе «Покупатель:», вероятно выполнены одним лицом (том 10 л.д. 313-325).

Показаниями свидетеля Мирошниковой В.И., допрошенной в ходе судебного следствия о том, что примерно в 2010 году по просьбе сына – Мирошникова А.В. она за денежное вознаграждение подписала какие-то документы. Для этого она с сыном ездила в Москву в офис какой-то организации, где подписала документы. С Зыковой Н.В. она знакома, видела ее несколько раз, знает ее как родственницу мужа ее дочери Девониной С.В.- Девонина А.В.. Клиентом ОАО «НАШ Банк» она никогда не была.

Показаниями свидетеля Девониной С.В., допрошенной в ходе судебного следствия о том, что с 19 апреля 2003 года она состоит в с Девониным А.В., в браке у них родились двое детей дочь 14.07.2000 г.р. и сын 23.12.2005 г.р.. У нее имеются следующие близкие родственники: отец Мирошников В.И., мать Мирошникова В.И., брат Мирошников А.В., сестра Лазарева (Мирошникова) Е.В.. Она не работает, занимается воспитанием детей. Ее супруг работал в ОАО «НАШ Банк». Но в какой должности и обстоятельства его работы в данном банке ей не известны.

Показаниями свидетеля Девониной Г.В., допрошенной в судебном заседании о том, что она не работает, является пенсионером по возрасту. У нее имеются следующие родственники сыновья Девонин А.В., Девонин Д.В., сестра – Зыкова Н.В., ее супруг Зыков Юрий, племянник Зыков М.Ю..

В ОАО «НАШ БАНК» она никогда не была, ей не известно место нахождения банка, никаких счетов в нем она не открывала, денежные средства в кассе банка никогда не получала. ООО «Эталон Авто» ей не знакомо. Акционером ОАО «НАШ БАНК» она никогда не являлась. Дом в г.

Электростали она не продавала, договора купли-продажи не заключала.

Показаниями свидетеля Чернобуровой Л.Л., допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым что она по просьбе его знакомого Мирошникова А.В. за 10 000 рублей она согласилась подписать ряд документов. Через некоторое время они с Мирошниковым А.В. поехали в Москву, где в неизвестном ей учреждении она в присутствии Мирошникова А.В.

подписала документы, содержание которых ей незнакомо. Акций ОАО «НАШ БАНК» она не видела, о существовании OAО «Наш Банк» она не знает.

Вещественными доказательствами: - материалами регистрационного дела в отношении объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: ****; - материалами регистрационного дела в отношении объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: ****; -Заверенной копией акта проверки ОАО «НАШ БАНК» за период с 24 января 2011 по 18 февраля 211 года, № ****; – Промежуточным актом проверки ОАО «»НАШ БАНК» от 24 января 2011 года, № **** ; – Выписка по лицевому счету ОАО «Наш Банк» № ****за период с 26 марта 2010 г. по 25 января 2011 г.; – Пояснительной запиской руководителю рабочей группы Епишкину А.А.

за подписью Председателя правления ОАО «Наш Банк» В.Б. Чебана о пояснении экономической целесообразности выпуска собственных векселей Банка с приложением на 5 листах; – Копией договора купли - продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2010 года, заключенный между Девониной Г.В. и ООО «Эталон Авто»; – Копией акта приема-передачи по договору купли - продажи недвижимого имущества от 03 декабря 2010 года; – Копией договора купли - продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2010 года, заключенный между ООО «Эталон Авто» и ОАО «Наш Банк»; копией акта приема - передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2010 года; копией свидетельства о государственной регистрации от 31.12.2010 на административное здание общей площадью 173,4 кв.м., расположенное по адресу: *****; копия свидетельства о государственной регистрации от 31.12.2010 на земельный участок общей площадью 2323 кв.м., расположенное по адресу: ******; копией отчета № 366/2010 ООО «АМИКОМ» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего «НАШ БАНК» ОАО, расположенного по адресу: РФ, Волгоградская область.

Дубовский район, г. Дубовка, ул. Им. Кирова, д. 2А.; - Выпиской по лицевому счету №***** ООО «Эталон Авто» за 21, 23, 24, 30 декабря 2010 г., 31.01.2011 г.; - Письмом от имени ООО «Эталон Авто» вх. № ОФМ-8в от 26.01.2011 в адрес ОАО «Наш Банк»; - Письмом ОАО «Наш Банк» в адрес ООО «Эталон Авто» исх. № ОФМ-70 от 27.12.2010 г.; - Выпиской по лицевому счету №******* на имя Девониной Галины Владимировны за 24 и 30 декабря 2010 г.; - Пояснительной запиской рабочей группе Центрального банка к заявке №*** на предоставление документов (информации), необходимых для проведения проверки от 08 февраля 2011 г.; - Пояснительной запиской рабочей группе Центрального банка, от 14 ноября 2011 г.; - Лист А-4 (книгой открытых лицевых счетов), в которой содержится информация в том числе, об открытии 28 мая 2010 года счета № ********** на имя Девониной Г.В. Лист заверен подписью главного бухгалтера и председателя правления, а также заверен оттиском печати ОАО «Наш Банк; - регистрационным делом ООО «Форматстрой-Сокол-2;

-копией регистрационного дела юридического лица ОАО «НАШ БАНК» ОГРН 1024100000088 в 5 томах - отчетом № ****** «Определение рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего «НАШ БАНК» ОАО, расположенного по адресу: ******, утвержденный генеральным директором ООО «Амиком» А.В. Масловым 11 января 2011 года.; – Договором № 262 возмездного оказания оценочных услуг от «31» декабря 2010 года, заключенный между ООО «НАШ БАНК» в лице Чебана В.Б. и ООО «Амиком» в лице Маслова А.В. и приложениями к нему № 1 Техническое задание, № 2 акт сдачи-приемки от 21 декабря 2010 года; – Оттисками круглых печатей ООО «Амиком» в количестве 4 шт., оттисками прямоугольного штампа с надписью «Копия верна Генеральный директор ООО «Амиком» Маслов А.В….», оттисками прямоугольного штампа с надписью «Прошнуровано и пронумеровано…страниц ООО «Амиком» Генеральный директор Маслов А.В…. »; - Документами ООО «Эталон Авто», изъятыми в ходе выемки 11.02.2012 в Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; Документами в отношении ООО «Эталон Авто», изъятыми в ходе выемки 09.04.2015 у обвиняемого Девонина А.В., – Нотариальной доверенностью от 17.02.2011 года, согласно которой генеральный директор ООО «Эталон Авто» Ахмедова А.А. уполномочивает Зубрицкого А.А. представлять интересы Общества в компетентных органах УФРС; - Документами в отношении ОАО «НАШ Банк», изъятые в ходе выемки 24.11.2014 в ОАО «Промсвязьбанк», которые в ходе следствия осмотрены на основании соответствующих протоколов и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 182-250).

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, изобличающие Девонина в совершении мошенничества.

При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что до рассматриваемого судом события преступления свидетели обвинения в большинстве своем были знакомы с Девониным, однако неприязненных отношений к нему не испытывали, каких-либо иных причин для оговора подсудимого стороной защиты не представлено и судом также не установлено.

Свидетели - представители ГК «АСВ» и представитель потерпевшего с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, поэтому, при отсутствии каких-либо причин для оговора Девонина, их показаниям суд также полностью доверяет.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Все заключения экспертов, вопреки доводам защиты, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Каких-либо нарушений требований ст.ст.198, 206 УПК РФ судом не установлено, в связи с чем оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

Оценивая заключения экспертов, представленные в качестве доказательств по данному делу, суд находит их выводы правильными, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов и данных ими заключениях, которые научно обоснованы и аргументированы, также не имеется.

Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательствам, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения их допустимости, а именно протоколы следственных и процессуальных действия, проведенных после 05 мая 2012 года, в частности, когда следователем Соловьевым А.В. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в том числе протокол выемки от 09 апреля 2015 года, оснований для его исключения из разбирательства дела в связи с тем, что, по мнению защиты, подпись в постановлении от 05 мая 2012 года следователю Соловьеву не принадлежит, суд не усматривает и находит данные доказательства добытыми в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Так, в ходе судебного следствия по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля следователь Соловьев А.В., который подтвердил факт вынесения им постановления о приостановлении предварительного следствия, в том числе и от 05 мая 2012 года, при этом указал, что его подпись при различных обстоятельствах может отличаться, поскольку зависит от разных факторов. При этом свидетель указал, что образцы его подписи для производства экспертного исследования у него не отбирались.

В этой связи к имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалиста НЭО ООО «Независимая экспертиза» от 24 апреля 2015 года (т.19 л.д. 82-94) суд относится критически, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что специалист Клюев Б.Ю. обладает познания в области почерковедения, данное им заключение суд расценивает как частное мнение специалиста, высказанное без изучения материалов уголовного дела, на основе не процессуального проведенного ими исследования с использованием фотокопий материалов уголовного дела, в связи с чем отвергает его как доказательство по уголовному делу.

Помимо этого, указав о несоответствии подписи следователя в процессуальном документе, специалист фактически дал оценку как процессуальным действиям следователя, так и заключению эксперта и, тем самым, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему ст. 58 УПК РФ.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства по делу письма в адрес первого заместителя Генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от имени Девонина А.В., мотивированные отсутствием процессуального оформления получения данной информации и появлением его спустя значительное время после события преступления, а также заявления подсудимого Девонина, отрицавшего принадлежность своей подписи, являются несостоятельными и отвергаются судом по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний представителя потерпевшего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Заварюхина, письмо от имени Девонина поступило в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» нарочным, зарегистрировано в установленном порядке, имеет входящий номер и дату его поступления 29 июня 2011 года, в этой связи суд находит, что данное письмо не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое предоставляет потерпевшему право участвовать в уголовном преследовании и представлять доказательства в уголовном процессе.

Кроме того, содержащаяся в письме информация о том, что ОАО «НАШ Банк» принадлежал членам семьи Девонина, а также о том, что кредитные досье и документы, связанные с выводом денежных средств из банка были вывезены, объективно нашла подтверждение в судом заседании иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, а также докладными записками работников банка на имя управляющего Вайсберга об отсутствии 17 февраля 2011 года кредитных досье, установления неработоспособности сервера и обращениями в правоохранительные органы руководителем временной администрации Вайсберга по данным вопросам.

При таких обстоятельствах сомневаться, в том, что суду представлено письмо с подписью иного лица, либо ставить под сомнение правильность содержащейся в нем информации, оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что документов, поименованных в протоколе выемки от 09 апреля 2015 года, Девонин следователю не выдавал, что подтверждается отсутствием его подписи в данном протоколе, а также отсутствием протоколов допроса понятых, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Выемка документов у Девонина, имеющего на данном этапе уголовного судопроизводства статус обвиняемого по делу, была произведена в соответствии со ст. 182, 183 УПК РФ, правомочным лицом по постановлению, вынесенному надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц, за исключением обвиняемого Девонина, при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. При этом отказ обвиняемого от подписи в протоколе надлежащим образом удостоверен иными участниками данного следственного действия и не влечет за собой признания его недопустимым доказательством.

Довод защиты о том, что в процессуальных документах, расположенных в т. 1: л.д. 10, а именно: в постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем Стешинской А.А., л.д.11-14 - в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия отсутствует подпись следователя Стешинской А.А.; л.д. 17-18 - в постановлении о приостановлении предварительного следствия; л.д. 19-20 - в сопроводительных письмах по мотивам того, что, по мнению защиты, подписи следователя Стешинской А.А. отличаются друг от друга; на л.д. 50-52; 56-58, 61-63, 67-69, 77-78, 128, 136, 142-143 в сопроводительных письмах, л.д.70-71, 79-80, 130-131 в постановлении о приостановлении предварительного следствия, л.д. 74-76 в постановлении о возобновлении предварительного следствия, л.д. 125-126, 134-135 в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия; л.д. 127 в постановлении о принятии уголовного дела к производству; л.д. 138 в постановлении о розыске подозреваемого подписи следователя Соловьева А.В. отличаются, суд находит несостоятельными, поскольку подписи следователей в данных документах экспертами не исследовались ( а каких-либо доказательств обратного стороной защиты не приведено), кроме того, вышеприведенные документы являются процессуальными и, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу не являются. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия имеется подпись следователя Стешинской А.А. ( т.1, л.д.11-14) Доводы защиты о признании доказательств выписок из банка за 21,23,24 и 30 декабря 2010 года ( т.5 л.дл. 10-12) недопустимыми, поскольку они не имеют сведений об их верности, если это копии, и не содержат подписи и печати организации, выдавшей данный документ, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемые выписки из банка были получены в результате выемки на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года о разрешении производства выемки в соответствии со ст. 183 УПК РФ, произведенной правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц, при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. При этом в протоколе выемки указано, что данные выписки изъяты незаверенными, что при таких обстоятельствах не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Оценивая показания подсудимого Девонина А.В., данные им в судебном заседании, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В этой связи доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Кобенякова В.В., Велиева Р.А., Вербицкого А.А., Егорова А.А., Кваснюка В.С., Ахмедовой А.А., Потапенкова А.В., Резникова О.А., из которых усматривается, что Девонин имел намерение приобрести ОАО «НАШ Банк», что и реализовал, приобретя акции банка через своих родственников и близких им людей. Кроме того, согласно сведениям, представленным 01 июля 2011 года Московским ГТУ Банка России в ГК «АСВ» о членах Совета и Правления ОАО «НАШ Банк» , Девонин наряду с Егоровым А.А., Кочубеем И.В., Чебаном В.Б. и иными лицами, на момент заключения договора купли-продажи имущественного комплекса в Волгоградской области был членом совета Банка. Учредителями банка наряду с иными лицами были Максимов М.В., Зыков М.Ю., Гренгольм В.Н., Чернобурова Л.Л., Мирошникова В.И.. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, поскольку они представлены из органа, не имеющего заинтересованности в исходе рассмотрения дела, подписаны надлежащим должностным лицом.

Доводы подсудимого о том, что данный имущественный комплекс был приобретен по предложению Кваснюка без его на то согласия, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями Ахмедовой, Кваснюка и Егорова, согласно которым именно Девонин предложил приобрести имущественный комплекс в Волгоградской области, который ранее принадлежал ОАО «Волго-Донский банк», в котором ранее Девонин был акционером и совладельцем и о фактической стоимости которого он был достоверно осведомлен.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у Девонина и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, корыстного мотива, и о том, что они действовали в рамках предварительного сговора, имеющего целью неправомерное завладение чужими денежными средствами, поскольку, как установлено судом и следует из заключений экспертов, имущественный комплекс в г. Дубовка Волгоградской области приобретен ОАО «НАШ Банк» значительно дороже его реальной рыночной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя ОАО «НАШ Банк».

Доводы подсудимого Девонина о подконтрольности ООО «Эталон Авто» Кваснюку и об отсутствии у него осведомленности о деятельности данной организации, суд расценивает как недостоверные, опровергающиеся собранными по делу доказательствами, так как из показаний свидетелей Ахмедовой, Кваснюка и Салия усматривается, что Девонин предложил Ахмедовой переоформить ООО «Эталон Авто» на своего родственника Мирошникова В.И., чем, по распоряжению Чебана, и занимался Салия. Кроме того, согласно протоколу выемки, именно у Девонина были изъяты документы, связанные с деятельностью ООО «Эталон Авто», что свидетельствует об осведомленности Девонина о деятельности ООО «Эталон Авто».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что только совместные, согласованные и последовательные действия Девонина и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, позволили им причинить ущерб ОАО «НАШ Банк» в особо крупном размере, в соответствии положениями, установленными п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что Девонин и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали совместно и заодно, в соответствии с отведенными им и неустановленными соучастниками ролями, выполняя вышеописанные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними и совершения преступления с прямым умыслом, поскольку установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлось лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, имевшего права без доверенности действовать от имени ОАО «НАШ Банк», а Девонин входил в Совет Банка, который, согласно Устава, осуществлял общее руководство деятельностью банка, в том числе, в полномочия которого входило одобрение крупных сделок, в совершении которых имелась материальная заинтересованность.

Доводы защиты о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным по мотивам его безденежности, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и ответом из Росфинмониторинга о перечислении денежных средств в ООО «Эталон Авто» и выпиской по счету ОАО «НАШ Банк», подтверждающей указанные сведения, что свидетельствует о заключении данного договора и выполнения его условий сторонами.

Что же касается факта получения Девониным и установленным лицом денежных средств, то он подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно выпиской по счету Девониной Г.В., показаниями свидетелей обвинения и пояснительными записками, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, также договором купли-продажи жилого помещения (т.5 л.д 162-164, 172-175), из которых усматривается, что на основании вышеуказанного договора Девониной Г.В. были перечислены денежные средства и выданы ей в кассе банка в декабре 2010 года.

Таким образом, признавая вину подсудимого Девонина А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Так, бывшие работники ОАО «НАШ Банк» - свидетели Агаронян К.Р., Гренгольм Е.В., Бредгауэр Е.С., Зыков М.Ю., Канакина С.В. в суде дали показания о том, что Девонину Г.В. как клиента ОАО «Наш Банк» они не знали, счета ей не открывали и денежных средства в количестве 247 миллионов рублей никогда из банка не выдавали, поскольку такая сумма превышала лимит по кассе и должна была быть предварительно заказана в ЦБ РФ, что суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснительными записками (т.5 л.д. 162-163), не доверять которым оснований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мещеряков Д.В. и Соловьев А.В., осуществлявшие предварительное расследование поданному уголовному делу, пояснили об обстоятельствах производства предварительного следствия, а также о том, что ввиду прошествия длительного времени о некоторых обстоятельствах расследования не помнят, в том числе и об обстоятельствах назначении и производства экспертиз. В этой связи к доводам защиты о том, что материалы уголовного дела содержат результаты предварительного следствия не в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку представленных материалов уголовного дела достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Между тем, проанализировав представленные защитой доказательства, суд полагает, что ни одно из них в отдельности, ни в совокупности, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого Девонина А.В., к которым суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимого.

Учитывая отсутствие фактов постановки Девонина А.В. на учет к психиатру, также тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно проводит линию защиты, сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает. В этой связи он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль подсудимого при его совершении, данные о личности Девонина, который ранее не судим и характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи в соответствии ч. 2 ст. 61 УК ПФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Девонина возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что Девонин осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения, избранной на стадии досудебного производства по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о взыскании с Девонина А.В. имущественного ущерб в размере 118 265 000 (сто восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что необходимы дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР

ИЛ: Признать Девонина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Девонина А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Девонину А.В. исчислять с 04 марта 2016 года.

Гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему апелляционного представления, и (или) апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.