Приговор суда по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ № 01-0294/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре Загурском В.С., с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Князева Г.В., потерпевшего ***** защитника в лице адвоката Порядина М.В., представившего удостоверение и ордер *****, подсудимого Кож Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кож Н.П. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кож Н.П. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кож с 2009 года по 16 марта 2015 года работал в ** в должности заместителя генерального директора по управлению проектами. В его должностные обязанности , как заместителя генерального директора по управлению проектами, входило: формирование коллектива для выполнения научно-исследовательских работ по вопросам экономики лесного комплекса. При этом Кож не имел реальной возможности согласования заявки на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» осуществляется в несколько этапов. На первом этапе инвестор разрабатывает заявку на реализацию инвестиционного проекта, которую направляет в заинтересованный орган власти субъекта Российской Федерации на рассмотрение, в котором предполагает реализовать инвестиционный проект. Орган власти субъекта направляет данную заявку на согласование в Рослесхоз. После этого, в случае согласования Рослесхозом, данная заявка возвращается в орган власти субъекта, которым она утверждается и направляется для рассмотрения в Минпромторг России, который принимает окончательное решение о ее согласовании и включения в Перечень приоритетных (издается приказ Минпромторга России), либо несогласовании и возвращении на доработку в субъект. Последний этап осуществляется государственными гражданскими служащими Минпромторга России.

Кож в период с 01 марта 2015 года по 16 марта 2015 года находясь в офисном помещении **, расположенном по адресу: **, злоупотребляя доверием и введя в заблуждение о своих реальных намерениях ** в целях завладения денежными средствами принадлежащими последнему, предложил оказать помощь в согласовании включения в перечень приоритетного инвестиционного проекта ООО **** в области освоения лесов, а именно *****, на территории Вологодской области в Минпромторге России. При этом, в нарушении действующего законодательства, Кож затребовал со ****., денежные средства в размере ** рублей, при этом осознавая, что никакой реальной помощи в согласовании включения в перечень приоритетного инвестиционного проекта ООО **** в области освоения лесов, а именно ****, на территории ***** Кож оказать не может.

После чего ***** 17 марта 2015 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 37 минут, находясь в офисном помещении ****, расположенном по адресу **** и действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» передал Кож требуемые денежные средства на общую сумму *** рублей, которые ***, ранее были вручены сотрудниками ***. Однако Кож свой преступный умысел довести до конца не смог, так как был задержан сотрудниками **** непосредственно после получения вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, Кож пытался путем обмана и злоупотребляя доверием похитить денежные средства, принадлежащие ***, чем мог причинить последнему материальный ущерб на общую сумму *** рублей, в крупном размере.

Подсудимый Кож с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания на предварительном слушании Кож заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Кож добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании Кож подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением.

Адвокат Порядин поддержал ходатайство Кож о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Князев, потерпевший *** не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Кож в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Кож обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Кож по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что Кож в НД, ПНД не состоит, а так же то, что в судебном заседании подсудимый Кож ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Кож может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Кож, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении ******, имеет *****, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кож судом суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кож судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Кож, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Кож возможно в условиях применения штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кож Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Меру пресечения Кож Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства – вернуть по принадлежности; конверты со смывами рук, с образцами препарата и марлевого бинта – уничтожить; диски с аудиозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.