Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-98/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                   31 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Динского района Краснодарского края

                                                        Обуховой Я.В.

подсудимого                                  Маньшина И.П.

защитника          Донец С.В., предоставившего ордер № 684842

при секретаре                                  Кретовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маньшина И.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маньшин И.П. совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обман, в крупном размере

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Маньшин И.П., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, выдавая себя за добросовестного предпринимателя в сфере изготовления и установки металлопластиковых изделий, предложил ФИО2 свои услуги в указанной сфере, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, при этом использовал при заключении фиктивного договора, оттиск печати не существующего и не зарегистрированного в ИФНС России «ИП «ФИО8».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Маньшин И.П., находясь на участке местности, в непосредственной близости от АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 121 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретился с ФИО2, заранее подготовив бланк договора «подряда на монтаж пластиковых окон», под предлогом изготовления, поставки и монтажа 10 металлоплатиковых изделий (9 окон, 1 двери) и гаражных роллет, обещая заказчику указанной продукции ФИО2 надлежаще исполнить взятых на себя обязательства по фиктивно заключенному с ним договору «подряда на монтаж пластиковых окон №», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, находясь под воздействием обмана со стороны Маньшина И.П., будучи уверенным в истинных намерениях выполнения последним своих обязательств перед ним, передал Маньшину И.П. часть от суммы, предусмотренной заключенным с ним фиктивным договором «подряда на монтаж пластиковых окон №», подписанного лично Маньшиным И.П. и заверенного последним оттиском печати не существующего и не зарегистрированного в ИФНС России «ИП «ФИО8», в виде авансового платежа - денежные средства в сумме 150.000 рублей.

В предусмотренный вышеуказанным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ Маньшин И.П. каких-либо действий по его выполнению не совершил, меры по изготовлению металлопластиковых изделий и гаражных роллет для ФИО2 не принимал, поскольку изначально не намеревался его исполнять.

После этого, Маньшин И.П., продолжая реализовывать свои противоправные действия, с целью доведения своего преступного умысла до конца и завладения оставшейся суммой в размере 103.000 рублей, убедил заказчика металлопластиковой продукции и гаражных роллет - ФИО2 в том, что до начала поставки и установки металлопластиковых изделий и гаражных роллет в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ему необходима оставшаяся сумма денежных средств в размере 103.000 рублей, которая указана в ранее заключенном фиктивном договоре «подряда на монтаж пластиковых окон №», обещая его полностью исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, обманывая ФИО2

ФИО2, будучи обманутым Маньшиным И.П., не сомневаясь в исполнении им взятых на себя обязательств по договору «подряда на монтаж пластиковых окон №», ДД.ММ.ГГГГ, через свою тещу ФИО9, в помещении офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, передал Маньшину И.П. денежные средства в сумме 103.000 рублей, принадлежащие ему (ФИО2).

Получив от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ через ФИО9 денежные средства в сумме 103.000 рублей, Маньшин И.П., завладев общей суммой денежных средств в размере 253.000 рублей, принадлежащими ФИО2, то есть, доведя свой преступный умысел на мошенничество до конца, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 253.000 рублей, который является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Маньшин И.П. виновным себя не признал и пояснил суду, что он как физическое лицо занимался установкой металлопластиковых окон. Примерно в феврале 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный ему мужчина, как потом узнал ФИО2 и пояснил, что хочет заказать у него металлопластиковые окна, так как он ранее ставил окна его сестре. Согласившись выполнить заказ, он проследовал к строящемуся домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, его встретил ФИО2 На месте он произвел замеры оконных проемов, и проем гаража, на которые он должен был установить автоматические роллеты. Затем он составил смету, согласно которой он должен был проставить металлопластиковые окна, гаражные роллеты, а также произвести в дальнейшем их установку, сумма всех работ с учетом окон и гаражных роллет составила 253 000 рублей, при этом он пояснил, что в качестве авансового платежа ему необходимо 150 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 103 000 рублей, за десять календарных дней, до начала установки и монтажа пластиковых окон. После этого между ним и ФИО2, был заключен договор подряда на монтаж пластиковых окон, согласно которого он должен осуществить, поставку металлопластиковых окон примерно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан сторонами, и он его заверил печатью не зарегистрированного индивидуального предпринимателя «ИП – ФИО8», которая была у него в наличии, и которую он использовал.

В середине апреля 2016 года, он попросил у ФИО2 оставшуюся сумму денежных средств в счет оплаты металлопластиковых окон и гаражных роллет, однако он сказал, что оплатит позже. Через время ему вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что денежные средства он может забрать у его тещи в офисе ее ломбарда по ул. Сормовской в г. Краснодаре. Когда он прибыл туда, теща ФИО2 передала ему денежные средства в сумме 103 000 рублей в счет оплаты пластиковых окон и гаражных роллет. Изготовлением данного заказа занимались лица, которых он знал только по именам и, поскольку он сразу не смог оплатить им полную стоимость, а передал только аванс, данные лица, выполнив заказ, ему его не отдали и, в последствии, их мастерская переехала, в связи с чем, он не смог предоставить окна ФИО2

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил суду, что в марте 2016 года у него возникла необходимость в заказе металлопластиковых окон и гаражных роллет в домовладении, которое в настоящее время он достраивает, расположенном по адресу: <адрес>. По рекомендации своих родственников он связался по сотовому телефону с одним из поставщиков таковой продукции, а именно с гр. Маньшиным И.П., и договорился о встрече на территории строящегося домовладения. Встретившись там, Маньшин И.П. произвел замеры оконных проемов, после чего через время Маньшин И.П. и сообщил ему, что стоимость изготовления и монтажа пластиковой продукции составит 253 000 рублей. Данные условия полностью его устроили.

ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с Маньшиным И.П., они договорились о встрече в районе АЗС «Роснефть», расположенной в ст. Динской по ул. Железнодорожной, д. 121 «а», где в его автомобиле они составили договор подряда на монтаж пластиковых окон №, и им Маньшину И.П. был передан авансовый платеж в сумме 150 000 рублей, а также установлены сроки поставки металлопластиковых окон и гаражных роллет до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму денежных средств в сумме 103 000 рублей он должен был передать Маньшину И.П. после поставки и установки пластиковых окон.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ним связался гр. Маньшин И.П. и стал настаивать на полной оплате сделанного им заказа относительно поставки и монтажа пластиковых окон, а также гаражных роллет, вопреки ранее достигнутой договоренности, которая была четко прописана в договоре подряда на монтаж пластиковых окон №. Данное требование Маньшин И.П. пояснил тем, что ему необходимо произвести сто процентную оплату на заводе изготовителе. Поскольку он, в свою очередь, полностью доверился Маньшину И.П., он попросил свою тещу ФИО9 передать оставшуюся часть денежных средств в сумме 103 000 рублей Маньшину И.П., что она по его просьбе и сделала. Получив остаток денежных средств в сумме 103 000 рублей, Маньшин И.П. начал убеждать его, что все условия договора будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и никаких проблем не возникнет, поверив Маньшину И.П. он стал ждать поставки и монтажа заказанной продукции.

Однако после оговоренного срока на поставку ДД.ММ.ГГГГ Маньшин И.П. так заказанные металлопластиковые изделия не поставил, с вязи с чем, он начал регулярно звонить Маньшину И.П. и спрашивать, почему срываются сроки поставки, на что Маньшин И.П. регулярно выдвигал разные версии, а также уклонялся от общения с ним. После этого подробно изучив заключенный договор он обнаружил, что Маньшин И.П. заверил договор подряда на монтаж пластиковых окон № оттиском печати не существующего предпринимателя ИП «ФИО8», после чего он понял, что стал жертвой мошеннических действий гр. Маньшина И.П., в результате которых ему был причинен ущерб в крупном размере на сумму 253 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что ее зять ФИО2 строит дом, и заказал изготовление и установку пластиковых окон и роллет на гараж, оптатив установщику аванс. В последствии, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей на работу в ООО «Старый Ломбард», расположенный в <адрес> позвонил ее зять ФИО2 и попросил передать лицу, с которым он заключил договор на установку пластиковых окон, остаток денежных средств в сумме 103 000 рублей. Она согласилась и после этого почти сразу к ней прибыл мужчина, как потом узнала - Маньшин И.П., который сказал, что он от ее зятя и ему нужно срочно получить остаток денежных средств. При этом он пояснил, что «окна ваши готовы, однако я их забрать не могу, так как за них необходимо доплатить изготовителю сумму в размере 103 000 рублей, а таких денег у меня нет». Она передала Маньшину И.П. данные денежные средства в сумме 103 000 рублей, после чего он ушел, при этом не предоставил ей ни товарного чека, никакой расписки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, подтвердила показания свидетеля ФИО10, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии в помещении ломбарда офиса №, расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, ул. Сормовская, д. 197/1, состоялся телефонный разговор между ФИО10 и ее зятем ФИО2, из которого она поняла, что к ФИО10 придет мужчина, которому ФИО10 должна будет передать денежные средства в счет оплаты пластиковых окон. Через некоторое время в помещение офиса вошел ранее неизвестный ей мужчина, как потом узнала это был Маньшин И.П. Он сказал, что пришел за деньгами, в связи с чем, ФИО10 в ее присутствии передала ему денежные средства в сумме 103 000 рублей, после чего Маньшин И.П. ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся супругой потерпевшего, пояснила суду, что у её супруга ФИО2 в ст. Динской имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на котором они осуществляют строительство частного жилого домовладения. Когда им необходимо было устанавливать окна и роллет на гараж, ее супруг ФИО2 по телефону связался с установщиком, как потом узнала это был Маньшин И.П. Телефон Маньшина И.П. супругу дала его мать, как лица, которое ранее стало ей металлопластиковые окна на балкон. ДД.ММ.ГГГГ, супруг предварительно созвонившись с Маньшиным И.П., договорился о встрече с ним в районе АЗС «Роснефть», расположенной в ст. Динской по ул. Железнодорожной, д. 121 «а», где, как потом рассказал ей супруг, они с Маньшиным И.П. составили в двух экземплярах договор подряда на монтаж пластиковых окон, после чего её супруг передал Маньшину И.П. авансовый платеж в сумме 150 000 рублей, а также были установлены сроки поставки металлопластиковых окон и гаражных роллет до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму денежных средств в сумме 103 000 рублей её супруг должен был передать Маньшину И.П. после поставки и установки пластиковых окон и гаражных роллет.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Маньшин И.П. связался с её супругом по телефону и стал настаивать на полной оплате заказа относительно поставки и монтажа пластиковых окон, а также гаражных роллет, вопреки ранее достигнутой договоренности. Это он обосновывал тем, что ему необходимо произвести сто процентную оплату на заводе изготовителе. При этом Маньшин И.П. уверял их, что оконные рамы полностью готовы, и необходимо выкупить стеклопакеты на заводе изготовителе. В результате чего, её супруг ФИО2, полностью доверившись Маньшину И.П., передал через её маму ФИО9 часть денежных средств в сумме 103 000 рублей. После внесения полной суммы Маньшин И.П. заказ не выполнил, окна и роллеты не поставил. Тогда её супруг начал звонить Маньшину И.П. и спрашивать, почему срываются сроки поставки. Маньшин И.П. выдвигал разные причины, которые не соответствовали действительности. После этого они детально проверили заключенный с ними договор и обнаружили, что Маньшин И.П. заверил договор подряда на монтаж пластиковых окон № оттиском печати не существующего предпринимателя ИП «ФИО8», и обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, являющаяся сестрой и ФИО14, являющаяся матерью потерпевшего, пояснили суду, что примерно в апреле 2015 года, они заказывали у Маньшина И.П. остекление балкона. Данный заказ им был выполнен в срок и по приемлемым ценам, в связи с чем, ФИО14 сохранила его номер сотового телефона, и когда ее сыну понадобилось установка металлопластиковых окон, она дала сыну номер телефона Маньшина И.П., который, заключив с ФИО2 договор на установку металлопластиковых окон и роллет, получив полную оплату в размере 253 000 рублей, договор на установку металлопластиковых конструкций не выполнил, не возвратил деньги и стал скрываться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет строительство частного жилого домовладения ФИО2 С последним они знакомы на протяжении двух лет, и находятся в дружеских отношениях. Ей известно, что семья ФИО2 для строительства данного жилого домовладения оформили ипотечный кредит, на данные денежные средства и осуществляется строительство. В настоящее время домовладение готово примерно на 60%, проведены кровельные работы, сейчас идет внутренняя отделка помещений, оконные проемы застеклены. Однако, довольно долгое время в данное домовладение окна не устанавливались, как позже стало известно от ФИО2, что он стал жертвой мошеннических действий, а именно заплатил денежные средства за монтаж и установку металлопластиковых окон и гаражных роллет, однако, окна и гаражные ролеты, как пояснил ФИО2 ему не поставили, денежные средства не вернули. Также ФИО2 пояснил, что поставщиком металлопластиковых окон является некто гражданин Маньшин И.П. Последний, как пояснил ФИО16, телефонные звонки игнорирует, на связь не выходит, однако звонки с иных абонентских номеров, не принадлежащих ФИО2, принимает.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля дала ФИО17, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, пояснил суду, что он является начальником отдела продаж предприятия ГК «ВЕНТА» занимающейся изготовлением металлопластиковых конструкций, в должности состоит с 2014 года. Каких-либо заказов в адрес их предприятия от Маньшина И.П. или ФИО2 не поступало, вместе с тем, была заявка посредством электронной почты от ИП ФИО1 на изготовление 10 металлопластиковых окон. Как предложение их сотрудники рассчитали стоимость заявки, которая составила 136 232 рубля. Однако данный заказ в производство их предприятия не поступал и договор не заключался. К изготовлению заказа они приступают после того, как клиент произведет оплату в размере 50% стоимости, и после выполнения заказа и его 100% оплаты, заказ передается клиенту. Но по данному предложению оплаты не производилось.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО1, чьи показания, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что гражданин Маньшин И.П. ему не знаком, никакой совместной деятельности по установке металлопластиковых окон и гаражных роллет с Маньшиным И.П. он имел. Как ИП «ФИО1» он регистрировался с целью ведения совместного бизнеса по установке систем кондиционирования со своим приятелем ФИО19, который как-то обратился к нему с просьбой воспользоваться его статусом индивидуального предпринимателя с целью приобретения металлопластиковых окон на фабрике «Вента». Кроме того, он свой статус индивидуального предпринимателя ликвидировал в 2015 году, и более не регистрировался в налоговых органах РФ в качестве ИП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснил суду, что его деятельность связанна с установлением металлопластиковых окон. Ранее в группе компании «Вента», офис который расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Круговая д.26/1, он приобретал металлопластиковые окна, используя статус индивидуального предпринимателя «ФИО1», за которые лично вносил наличные денежные средства. При этом Маньшина И.П. он не знает и никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил суду, что у него собственности имеется автомобиль марки "Хюндай Акцент" г\н № регион в кузове белого цвета, Маньшин И.П. является его знакомым, и ему известно, что он занимается установкой металлопластиковых окон, а также устанавливает системы кондиционирования. По его просьбе он один раз возил Маньшина И.П. в ст. Динскую к строящимся домам. Что там делал Маньшин И.П. он не знает, так как оставался в машине когда Маньшин И.П. выходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, являющаяся сожительницей подсудимого Маньшина И.П., пояснила суду, что ей известно, что Маньшин И.П. занимается установкой металлопластиковых окон в качестве подработки. Также он официально был трудоустроен энергетиком в ООО «Русь».

В судебном заседании также исследовались показания свидетелей - менеджеров отделов продаж предприятий, занимающихся изготовлением металлопластиковых изделий, ФИО22, Свидетель №1, ФИО23, которые пояснили суду, что заказы от Маньшина И.П. на изготовление металлопластиковых окон и роллет к ним на предприятия не поступали.

Так же вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом принятия устного заявления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что в марте 2016 года он заказал монтаж пластиковых окон и ворот у гражданина Маньшина И.П., действующего от имени ИП ФИО8, стоимостью 253 000 рублей, со сроком выполнения изготовления и монтажа пластиковых окон и ворот до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив их полную стоимость. До настоящего времени заказанная им продукция не установлена, денежные средства ему не возвращены, контактные телефоны Маньшина Ивана Петровича не отвечают, считает что в отношении него совершены мошеннические действия, в результате которых ему причинен ущерб на сумму в 253 000 рублей (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строящееся домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было установлено количество неустановленных пластиковых окон, гаражных роллет, а также была изъята смета по установке металлопластиковой продукции предназначенной для установки (т.1 л.д. 217-220); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы, договор подряда на монтаж пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ, договор выполнен на 4-х стандартных листах формата «А4», текст нанесен при помощи печатающего устройства, красящем веществом черного цвета, также в договоре присутствует рукописный текст, нанесенный красящем веществом синего цвета (чернила). Договор озаглавлен, читается как «Договор подряда на монтаж пластиковых окон №», место составления договора, ст. Динская, дата составления договора ДД.ММ.ГГГГ. Предметом настоящего договора, является монтаж пластиковых ПВХ окон, согласно оформленному заказу, на листе № договора подряда, имеются подписи заинтересованных лиц, а также оттиск круглой печати читается как «ОГРНИП № ИНН №, <данные изъяты>, <адрес>», то есть подсудимый при заключение договора с потерпевшим использовал недействительную печать, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ЕГРИП предпринимателя «ФИО8» (т.1 л.д. 62-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, бумажный конверт желтого цвета, с находящимся внутри CD-R компактом диском «SmarTrack». При вскрытии конверта внутри обнаружен СD-R компакт диск, на лицевой стороне которого имеется надпись на иностранном языке, читается как «SmartTrack», на котором обнаружен файл с электронной базой заказов предприятия «КПИ», по изготовлению. металлопластиковых окон, за отчетный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра электронной базы данных заказов предприятия «КПИ» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7/E6, было установлено, что каких-либо заказов на указанное предприятие, от Маньшина И.П., «ФИО1», ФИО2, не поступало (т.1 л.д. 123-125); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - детализация телефонных соединений абонентского номера +<данные изъяты> которая содержит в себе информацию, о типе соединения, даты/время соединения, длительность соединения, информацию абонентского номера с исходящими телефонными соединениями, исходящего 3G трафика, в ходе осмотра которой было установлено, что Маньшин И.П., каких-либо звонков потерпевшему ФИО2, на абонентский номер «№» не осуществлял (т.1 л.д. 133-135); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, «задание в цех» на котором установлен перечень необходимых комплектующих и количество конструкций необходимых для производства и дальнейшего монтажа пластиковых окон в строящемся домовладении, расположенном по адресу: <адрес> войска, <адрес> (т.1 л.д. 236-238); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, детализация телефонных соединений абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленная ПАО «Вымпел-Коммуникации» Краснодарский филиал, в ходе осмотра которой было установлено, что подсудимый Маньшин И.П., после срывов сроков поставки, каких-либо звонков потерпевшему ФИО2, на абонентский номер «№» не осуществлял (т. 1 л.д. 213-215); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, скриншоты смс-сообщений, поступившие потерпевшему ФИО2, от Маньшина И.П., по их переписке, в ходе которой Маньшин М.П. настаивает на полной оплате, после чего затягивает исполнение заказа (т. 2 л.д. 111-113); Аналогичные сведения содержатся в протоколах осмотра и прослушивания ауди записей телефонных переговоров между подсудимым Маньшиным И.П. и потерпевшим ФИО2 (т. 2 л.д. 28-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы: коммерческое предложение, в котором указаны анкетные данные заказчика - ФИО1. Место установки, <адрес>, мобильный телефон заказчика №. (т. 3 л.д. 88-92); согласно справок из МИФНС № 14 по Краснодарскому краю - ИП ФИО8 в качестве ИП не значится, в том числе Маньшин И.П. статус ИП не имеет, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, показал место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, описал и показал порядок своих действий при хищении мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств, в сумме 150 000 рублей, фототаблицами (т. 3 л.д. 14-18); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10, показала место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, описала и показала порядок своих действий при хищении мошенническим путем принадлежащих ФИО2, денежных средств, в сумме 103 000 рублей, с фототаблицами (т. 3 л.д. 43-46).

Давая оценку доводам подсудимого Маньшина И.П. о том, что продукция для потерпевшего готова и если он выйдет на свободу будет представлена, являются несостоятельными. Поскольку, как в ходе проводимых проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, так и после подсудимый такого места не указал и мер к возвращению похищенного не принимал. Вместе с тем, при принятии заказа и заключении договора, он заверил его несуществующей печатью с инициалами ИП ФИО8, статус которого уже был прекращен. Взятые на себя обязательства не выполнил, хотя ему ничего не препятствовало, поскольку, как установлено в судебном заседании, предприятия, занимающиеся изготовлением металлопластиковых изделий, приступают к изготовлению заказа при внесении 50% стоимости, которая была сразу передана потерпевшим ФИО2 подсудимому Маньшину И.П. Данные действия подсудимого, по убеждению суда, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение мошенничества, поскольку он при заключении договора и получении им денежных средств, не собирался их возвращать, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 крупный ущерб на сумму 253 тысячи рублей.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Маньшина И.П. в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере причиненного ущерба в сумме 253 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Также суд учитывает личность подсудимого Маньшина И.П., положительно характеризующегося по месту жительства.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. При этом оснований для применения наказания не связного с реальным лишением свободы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Маньшина И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному время содержания его под стражей в счет времени отбытия назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Взыскать с Маньшина И.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшетный компьютер марки «Lenovo Tab 2», Emei №, Emei №, мобильный телефон марки «bq», Emei №, Emei №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району Краснодарского края, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        СУДЬЯ: