Задать вопрос юристу бесплатно
по мошенничествуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Цены на услуги по мошенничеству
Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет | БЕСПЛАТНО |
Подготовка искового заявления, ходатайства | 2 000 р. |
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству | от 10 000 р. |
Судебная защита (сложное дело) | от 20 000 р. |
Вас консультируют
опытные юристы
Опыт работы по специальности с 2004 года.
Опыт работы по специальности с 2000 года.
Опыт работы по специальности с 2009 года.
Опыт работы по специальности с 2001 года.
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва 06 мая 2016 года
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белкиной В.А,
при секретаре Белобрыкине А.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Клоповой Е.А.,
подсудимого Ларина Р.И.,
защитника подсудимого - адвоката Белякова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ЛАРИНА Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ларин Р.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно:
Так он (Ларин Р.И.), имея умысел на хищение чужих денежных средств, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием, под предлогом продажи заведомо не принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», предварительно приготовив подложные документы, а именно приходный кассовый ордер №п от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом введя в заблуждение потерпевшего ФИО1 относительно своих истинных намерений, завладел денежными средствами в размере 550 000 рублей, принадлежащими ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, тем самым причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 550 000 рублей, что является крупным размером.
Он же (Ларин Р.И.), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно:
Так он (Ларин Р.И.), имея умысел на хищение чужих денежных средств, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием, под предлогом продажи заведомо не принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», предварительно приготовив подложные документы, а именно приходный кассовый ордер №п от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 550000 рублей, таким образом введя в заблуждение потерпевшего ФИО2 относительно своих истинных намерений, завладел денежными средствами в размере 550 000 рублей, принадлежащими ФИО2, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, тем самым причинив своими действиями ФИО2, материальный ущерб на сумму 550 000 рублей, что является крупным размером.
Подсудимый Ларин Р.И. виновным себя не признал и показал, что в начале 2016 года ему понадобились денежные средства для покупки нового автомобиля. Его знакомый ФИО95 сообщил ему, что необходимую сумму 550000 рублей ему может одолжить брат ФИО58 - ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он (Ларин) встретился с ФИО59 и ФИО1, они обговорили вопрос передачи денег взаймы. Он (Ларин) сообщил, что деньги ему нужны для покупки новой автомашины марки «<данные изъяты>», ФИО1 согласился дать ему в долг 550000 руб. Позже ФИО60 сказал, что ФИО1 надо будет материально «отблагодарить» за то, что он дает деньги в долг, на что он (Ларину) согласился, при этом сумму «благодарности» они не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 передал ему от ФИО1 деньги в сумме 550 000 рублей, после чего попросил написать расписку в получении денежных средств. Он (Ларин) написал соответствующую долговую расписку. Сроки возврата денег они с ФИО62 и ФИО1 не обговаривали. На полученные в долг деньги он (Ларин) купил автомашину марки «<данные изъяты>». Примерно через шесть месяцев ФИО1 позвонил ему и сказал, что ему срочно понадобились денежные средства и потребовал вернуть их, на что он (Ларин) ответил, что в настоящее время такой суммы у него нет, но он сможет вернуть долг чуть позже. Через пару дней ФИО1 позвонил ему и сообщил, что он решил свой финансовый вопрос с ФИО63. Он (Ларин) никогда не отрицал наличие долга перед ФИО1 и собирался вернуть ему долг, просто просил рассрочку в связи с отсутствием указанной суммы целиком. Он (Ларин) от ФИО1 не прятался и никогда не предлагал ФИО1 приобрести по заниженной цене автомобиль марки «<данные изъяты>» через <данные изъяты>. К <данные изъяты> он (Ларин) никакого отношения не имеет. ФИО2 он (Ларин) видел только один раз, денежные средства от ФИО94 не получал и никаких услуг ему не оказывал и не обещал оказать. Никаких задолженностей перед ФИО2 он не имеет, по электронной почте он с ФИО25 не переписывался, полагает, что кто-то взломал его (Ларина) электронную почту и переписывался с ФИО2 от его имени.
Вина подсудимого Ларина Р.И. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО93., ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами дела, исследованными судом:
- заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ларина Р.И., который мошенническим способом, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере 550 000 рублей, принадлежащими ФИО1 (т.1 л.д. 4-5);
- заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Ларина Р.И., который мошенническим способом, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в размере 550 000 рублей, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 8-9);
- рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Ларина Р.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (т. 1 л.д. 50);
- скриншотами (снимками с экрана компьютера), с текстами переписки между пользователем адреса электронной почты <данные изъяты> – Лариным Р.И. и пользователем электронной почты <данные изъяты> – ФИО2, на шести листах формата А4 (т.1 л.д. 113-118);
- скриншотом (снимком с экрана компьютера), с текстом переписки между пользователем адреса электронной почты <данные изъяты> – Лариным Р.И. и пользователем электронной почты <данные изъяты> – ФИО1, на двух листах формата А4 (т.2 л.д. 47-48);
квитанцией к приходному кассовому ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151);
- оригиналом кассового чека на сумму 550000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналом кассового чека на сумму 550000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103);
- распиской от имени Ларина Р.И. в получении денежных средств в размере 550000 рублей от ФИО1 (т. 2 л.д. 102);
- протоколом осмотра скриншотов (снимков с экрана компьютера), с текстом переписки между пользователем адреса электронной почты <данные изъяты> – Лариным Р.И. и пользователем электронной почты <данные изъяты> – ФИО1, на двух листах формата А4 (т. 2 л.д. 45-46);
- протоколом осмотра скриншотов (снимков с экрана компьютера), с текстами переписки между пользователем адреса электронной почты <данные изъяты> – ФИО3 и пользователем электронной почты <данные изъяты> – ФИО2, на шести листах формата А4 (т. 2 л.д. 110-111);
- заключением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рукописные записи, расположенные в расписке от имени Ларина Р.И. о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в размере 550000 рублей от 14.03.2016г выполнены Лариным Р.И. Подпись от имени Ларина Р.И., расположенная в расписке от имени Ларина Р.И. о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей от 14.03.2016г вероятно выполнена Лариным Р.И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос: «Кем, Лариным Р.И. или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО11, расположенные в строках «Главный бухгалтер» в следующих документах: квитанции к приходному кассовому ордеру №п на сумму 550 000 рублей от 21.02.2016г; квитанции к приходному кассовому ордеру №п от 13.03.2016г?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос: «Кем, Лариным Р.И. или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО12, расположенные в строках «Кассир» в следующих документах: квитанции к приходному кассовому ордеру №п на сумму 550 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру №п от 13.03.2016г?» не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.2 л.д. 75-94);
- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оттиски простой круглой печати от имени <данные изъяты>, расположенные в представленных на экспертизу: приходном кассовом ордере №п от ДД.ММ.ГГГГ и приходном кассовом ордере №п от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатной формой простой круглой печати <данные изъяты>, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу для сравнения (т.2 л.д. 143-151).
Задать вопрос юристу бесплатно
по мошенничествуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что в феврале 2016 года он планировал приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». От одного из коллег по работе он услышал, что его руководителю ФИО13 звонил его племянник ФИО65 ФИО43, с которым он до того времени не был знаком, и предлагал Звереву приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, с небольшим пробегом, по привлекательной цене. Он (ФИО1) обратился к ФИО37 с просьбой рассказать о продаже данного автомобиля. ФИО40 сказал, что ему предлагает этот автомобиль его племянник ФИО101. Так как ФИО35 такой автомобиль не требовался, он предложил ему (ФИО1) позвонить ФИО67 и обсудить условия. Связавшись с ФИО68, он (ФИО1) узнал, что у ФИО69 в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, работает друг по имени ФИО3, впоследствии оказавшийся Лариным Р.И., и что автомашина «<данные изъяты>» находится в собственности <данные изъяты>. Со слов ФИО70, по истечению двух лет они обновляют свой автопарк, и машины с малым пробегом разрешают выкупать своим сотрудникам. ФИО71 сообщил, что машина 2010 года с пробегом 29 000 км., и стоимость ее составит 700 000 рублей. При рыночной стоимости автомобиля в районе 900000 рублей это предложение оказалось для него (ФИО1) очень привлекательным. С ФИО72 они договорились посмотреть автомобиль и, если, все понравится, то оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 сообщил ему (ФИО1), что у Ларина в <данные изъяты> работает дядя, и, чтобы эта машина не была продана кому-то другому, дядя ФИО3 якобы ее утром того же дня уже оплатил. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО1 и ФИО74) подъехали на территорию <данные изъяты>, где на втором этаже встретились с ФИО3 и тот показал им автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета. Автомобиль они с ФИО75 осмотрели, Ларин также продемонстрировал им свидетельство о регистрации на данный автомобиль, где в графе собственник было указано <данные изъяты>, г.р.з. автомобиля соответствовал указанным в свидетельстве о регистрации, которое предъявил ФИО3. Все это происходило в быстром темпе, потому что ФИО3 сказал, что желающих на машины очень много, и желательно долго не осматривать. После осмотра он (ФИО1) с ФИО76 съездили в банк, где он (ФИО1) снял денежные средства в сумме 700000 рублей. Далее он передал вышеуказанную сумму ФИО77, находясь в его автомобиле возле <данные изъяты>, и уже ФИО78 сам после этого заходил в <данные изъяты> и передавал деньги ФИО3. Выйдя из <данные изъяты>, ФИО79 передал ему (ФИО1) квитанцию к приходному ордеру №п с кассовым чеком на сумму 550000 рублей. Он понял, что 150 000 рублей ФИО80 взял себе за посреднические услуги, претензий к ФИО81 у него не было, цена в 700000 рублей его полностью устраивала. По договоренности с ФИО3, машину должны были отдать ему в конце марта 2016 года, когда должны были придти на замену новые автомобили. В начале марта 2016 года ему (ФИО1) позвонил Ларин, который сообщил, что есть еще один автомобиль марки «<данные изъяты>» в идеальном состоянии с пробегом около 33 000 км. Данный автомобиль он (ФИО1) предложил купить своему другу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали на территорию <данные изъяты> и на улице, после осмотра автомобиля, ФИО2 договорился, что приобретет данный автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего они договорились встретиться на следующий день для передачи денежных средств в размере 550000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он (ФИО1) и ФИО2 встретились с Лариным возле проходной на территории <данные изъяты>, где ФИО2 в его присутствии передал Ларину деньги в сумме 550 000 рублей. Ларин взамен передал ФИО2 квитанцию к кассовому ордеру и кассовый чек на сумму 550000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) подъехал к <данные изъяты>, предварительно созвонившись с Лариным, где за территорией встретился с ним и в его автомобиле Ларин написал расписку на его имя на сумму 550 000 рублей. Расписку он написал именно на его имя, потому что на тот период времени у них были доверительные отношения, и данная расписка была написана для подстраховки, принципиального значения на чье имя она будет написана, на тот период времени не имело значения. Так же он (ФИО1) попросил его (Ларина) отправить ему копию паспорта на электронную почту. Копия паспорта Ларина Р.И. пришла ему ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес, с почты компании «<данные изъяты>», которая занимается прокатом автомобилей и находится по адресу: <адрес>. В конце марта 2016 года он в очередной раз связался с Лариным, до того времени они неоднократно встречались с ним, но Ларин все время переносил дату получения автомобиля по разным вымышленным причинам. После чего дата отодвигалась на несколько месяцев и, впоследствии, Ларин совсем пропал, не отвечал на звонки и письма по электронной почте. Когда он (ФИО1) приехал в <данные изъяты>» ему сказали, что Ларина знают, но он у них никогда не работал, был их постоянным клиентом. В автопрокате «<данные изъяты>» ему сообщили, что Ларина многие ищут и где он находится, никто не знает. По прошествии трех месяцев ФИО82 вернул ему (ФИО1) 150000 рублей, которые он брал за посреднические услуги и сообщил, что Ларин может находиться в <адрес>. После чего он (ФИО1) обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 550 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) позвонил адвокат Ларина Р.И. - ФИО14 и попросил о встрече. В ходе встречи ФИО14 передал ему денежные средства от Ларина в счет погашения материального ущерба, причиненного ему ФИО3, при этом он (ФИО1) написал расписку в получении денежных средств на общую сумму 200000 рублей. Он (ФИО1) вел переписку с Лариным Р.И. посредством электронной почты со своего адреса – «<данные изъяты>» на почту Ларина Р.И. – «<данные изъяты>»
Из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что он знаком со ФИО1, у них дружеские отношения. В начале марта 2016 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что через племянника его руководителя на работе ФИО100, есть предложение о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» в идеальном состоянии с пробегом около 33 000 км, за 550000 рублей. Данный автомобиль числится за «<данные изъяты> и при обновлении парка автомобилей они распродают старые автомобили по низкой цене. У ФИО84 есть знакомый Р. Ларин, через которого можно будет приобрести указанный автомобиль. Также ФИО1 сообщил, что тоже собирается покупать такой же автомобиль. Его (ФИО2) заинтересовало данное предложение и ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО1 приехал на территорию «<данные изъяты>, где на улице они осмотрели автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, в присутствии Ларина, который якобы продавал данный автомобиль. Автомобиль ему (ФИО2) понравился и они с ФИО3 договорились о передаче денежных средств за указанный автомобиль в размере 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) совместно со ФИО1 встретился возле проходной на территории «<данные изъяты>» с Лариным и лично передал Ларину денежные средства в размере 550000 рублей за вышеуказанный автомобиль. Ларин передал ему квитанцию №п от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 550000 рублей. По договоренности автомобиль он должен был забрать примерно в апреле 2016 года. После передачи денежных средств он хотел подстраховаться и попросил Ларина написать ему расписку по факту получения денежных средств, однако сам подъехать за распиской не смог, в связи с чем, попросил об этом ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ встретился с Лариным и Ларин написал расписку на имя ФИО1. Для него (ФИО2) это было не принципиально, потому что на тот момент он доверял Ларину. В конце марта ФИО1 связался с Лариным, но последний перенес дату выдачи автомобиля. После чего дата переносилась на несколько месяцев, и впоследствии Ларин совсем пропал, не отвечал на звонки и электронные письма. Приехав в «<данные изъяты> им со ФИО1 сказали, что Ларина знают, но он у них никогда не работал и где он находится никому не известно. В автопрокате «<данные изъяты>», где Ларин должен был работать, им сообщили, что его многие ищут и где он находится, никто не знает. После чего он (ФИО2) обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступлении. После передачи денежных средств, он (ФИО2) неоднократно созванивался с Лариным и переписывался посредством смс-сообщений, также он переписывался с Лариным по электронной почте с его (ФИО2) адреса – «<данные изъяты>» на адрес Ларина – «<данные изъяты>.» В результате преступления ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб на сумму 550 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО96 усматривается, что примерно в 2010 году он познакомился с Лариным Р., который работал в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В начале февраля 2016 года ФИО3 предложил ему приобрести автомобиль по очень выгодным условиям, а именно: из «<данные изъяты> при замене старых автомобилей на новые, возможно приобрести автомобили марки «<данные изъяты>» в пределах 700-800 тысяч рублей. Так как у него на тот момент не было денег, он отказался от данного предложения, но решил сообщить о выгодной покупке автомобиля своему знакомому ФИО1. Последний заинтересовался указанным предложением, он (ФИО86) со ФИО1 подъехали на территорию <данные изъяты>, где на втором этаже встретились с Лариным, который показал им автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета. Автомобиль они осмотрели, Ларин также продемонстрировал им свидетельство о регистрации на данный автомобиль, где в графе собственник было указано: <данные изъяты>. Все это происходило в быстром темпе, потому как Ларин сказал, что желающих на машины очень много, и желательно долго не осматривать. После осмотра они со ФИО1 съездили в банк и привезли необходимую сумму денег. При этом ФИО1 передал ему (ФИО87) деньги в сумме 700 000 рублей, а он (ФИО88) передавал их ФИО3. Выйдя из <данные изъяты> он (ФИО89) передал ФИО1 квитанцию на сумму 550 000 рублей. 150000 рублей он (ФИО90) взял за посреднические услуги. По прошествии трех месяцев, ФИО1 сообщил ему, что Ларин его обманул и не передал автомобиль. После чего он (ФИО91) вернул ФИО1 150 000 рублей, которые он брал за посреднические услуги.
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. Ларин Р.И. ей лично не знаком, однако ей известно, что Ларин являлся арендатором автомобилей в <данные изъяты>. <данные изъяты> может осуществлять продажу транспортных средств. Денежные средства от продажи автомобиля передаются в кассу <данные изъяты>, взамен покупателю автомобиля выдается кассовый чек и приходный кассовый ордер. Все приходные кассовые ордера имеют идентификационные номера, ведется строгая отчетность. В ходе следствия ей были представлены на обозрение квитанции к приходным кассовым ордерам №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ, выданные от имени <данные изъяты>, с печатью <данные изъяты>, где в графе «главный бухгалтер» указана фамилия - «ФИО11» и стоит неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета. По данному факту она может пояснить, что стилистика квитанций различна от тех, что они используют в своей деятельности, серийные номера они используют другого образца, подпись на приходных кассовых ордерах сделана не ее рукой, хотя какая-то схожесть присутствует.
Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что она работает в должности бухгалтера <данные изъяты>. Ларин Р.И. ей не знаком. <данные изъяты> может осуществлять продажу транспортных средств. Денежные средства от продажи автомобиля передаются в кассу <данные изъяты>, взамен покупателю автомобиля выдается кассовый чек и приходный кассовый ордер. Все приходные кассовые ордера имеют идентификационные номера, ведется строгая отчетность. В ходе следствия ей представлялись на обозрение квитанции к приходным кассовым ордерам №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ, выданные от имени организации <данные изъяты>, с печатью <данные изъяты>, где в графе «кассир» указана фамилия «ФИО12» и стоит неразборчивая подпись, выполненная чернилами синего цвета. По данному факту она может пояснить, что стилистика квитанций отличается от тех, что они используют в своей деятельности, серийные номера они используют другого образца, подпись на приходных кассовых ордерах сделана не ее рукой, отличается от ее подписи. Кассовые чеки так же отличаются от тех, что они используют.
Допрошенный по ходатайству потерпевшего ФИО1 свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3, который продавал автомашину марки «<данные изъяты>» по привлекательной цене. Он (ФИО20) через <данные изъяты> перечислил Ларину на карту 400000 рублей в счет оплаты автомашины, но автомашину от Ларина так и не получил, Ларин стал скрываться, на связь не выходил. Деньги Ларин до настоящего времени ему также не вернул. По данному факту он (ФИО21) обратился с заявлением в ОВД по району <адрес>.
Свидетель защиты ФИО16 показала, что Ларин Р.И. является ее гражданским мужем, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Ей известно, что Ларин брал в долг у ФИО1 деньги в сумме 550000 рублей на покупку новой автомашины. Насколько ей известно, вопрос каким образом будет возвращаться долг, обговорен не был. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал вернуть ему долг полностью, но у них на тот момент не было требуемой суммы целиком. Ларин предложил ФИО1 вернуть долг частями, но ФИО1 отказался, так как хотел получить все полностью.
Суд считает, что вина подсудимого Ларина Р.И. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку ранее они с подсудимым знакомы либо не были, либо не имели с ним неприязненных взаимоотношений, а значит, по мнению суда, указанные лица не имеют оснований оговаривать подсудимого; кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого Ларина Р.И. признаков инкриминируемых ему преступлений, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Версия подсудимого Ларина Р.И. о наличии долговых обязательств перед ФИО1 и о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в котором было установлено, что Ларин Р.И., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием, под предлогом продажи заведомо не принадлежащих ему автомобилей марки «<данные изъяты>», предварительно приготовив подложные документы, а именно приходные кассовые ордера и кассовые чеки на сумму 550000 рублей, таким образом введя в заблуждение потерпевших ФИО1 и ФИО2 относительно своих истинных намерений, завладел денежными средствами в размере 550 000 рублей, принадлежащими ФИО1 и 550000 рублей, принадлежащими ФИО2
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 о противоправной деятельности Ларина Р.И. выходят за рамки предъявленного Ларину Р.И. обвинения и имеют самостоятельный предмет исследования.
Показания свидетеля защиты ФИО16 не опровергают доказанности вины подсудимого Ларина Р.И. в совершении инкриминируемого преступления.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из суммы причиненного потерпевшим материального ущерба – 550000 рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ларина Р.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (два преступления).
Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого: Ларин Р.И. не судим, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, его состояние здоровья.
Положительные характеристики подсудимого, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, оснований, для применения к подсудимому Ларину Р.И. ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Ларину Р.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По данному уголовному делу потерпевшими ФИО19 и ФИО2 были заявлены гражданские иски в возмещение материального ущерба. Потерпевшим ФИО1 - на сумму 50000 руб. (оставшаяся не возмещенная сумма материального ущерба) и 127954,10 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами); потерпевшим ФИО2 - на сумму 550000 руб. (основная сумма причиненного материального ущерба) и 135876,37 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Подсудимый Ларин Р.И. гражданские иски не признал.
Обсудив заявленные гражданские иски, суд находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого частично, в размере причиненного материального ущерба, в остальной части заявленных потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданских исков, а именно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым оставить за потерпевшими право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данного вопроса потребовалось бы проведение дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
ЛАРИНА Р.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию наказания назначить Ларину Р.И. – 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ларину Р.И. изменить, взять его под стражу в зале суда, исчислять ему срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Ларина Р.И. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Ларина Р.И. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: скриншоты с текстами переписки между пользователем адреса электронной почты <данные изъяты> и пользователем электронной почты <данные изъяты> на шести листах формата А4; скриншот с текстом переписки между пользователем адреса электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты> и пользователем электронной почты syv<данные изъяты> на двух листах формата А4; квитанцию к приходному кассовому ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от имени Ларина Р.И. в получении денежных средств в размере 550000 рублей от ФИО1; оригинал кассового чека на сумму 550000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал кассового чека на сумму 550000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ