Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-932/2014 | Судебная практика

Дело №1-932/2016-19с     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                                 г.Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при секретаре Краханенковой М.М., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Русановой Ю.П.,

представителя потерпевшего Д.С.Н.,

подсудимой Кузнецовой К.В.,

защитника Боженовой Т.Я., представившей удостоверение №6635 и ордер №1688 от 22.10.2016г.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецовой К. В., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова К.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так она – Кузнецова К.В. являясь согласно трудовому договору № 164/8-12 от 10 сентября 2016 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 164/8-л от 10 сентября 2016 года – продавцом филиала ЗАО «Тандер» магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а также являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на своем рабочем месте в помещении магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ей по роду деятельности имущества – денежных средств, принадлежащих ЗАО «Тандер», оформила фиктивный возврат семи бутылок водки «Белуга» 40% 0,5 литра, на общую стоимость 5 173 рубля путем обмана руководства ЗАО «Тандер» и оформления акта о возврате денежных сумм покупателям, при этом фактически не возвращая на склад и в торговый зал магазина указанный товар, похитила таким образом денежные средства в размере 5173 рубля, принадлежащие ЗАО «Тандер», причинив указанной организации незначительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Кузнецова К.В. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что в 2016 году она официально трудоустроилась на должность продавца - кассира в магазин «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ей были прочитаны и подписаны следующие документы: должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, кроме того проведена беседа. Ей было понятно, что занимая должность продавца – кассира, она будет иметь доступ к денежным средствам, она знала, что не имеет права присваивать, либо похищать денежные средства и имущество организации, а так же что она являлась материально ответственным лицом. Она понимала, что это уголовно наказуемо. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте. Так как ее ежемесячная зарплата в данной организации составляет не более 25000 рублей, а к ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у нее уже не было, то возникла мысль присвоить деньги данной организации. Она через кассовый аппарат провела фиктивный возврат 7 бутылок водки «Белуга» объемом 0,5 литра на общую сумму 5173 рубля. На самом деле данная водка ей никому не продавалась. Денежные средства она взяла и положила в карман надетых на ней брюк. Этого момента никто не видел. Она рассчитывала на то, что недостачи в размере 5173 рублей сотрудники магазина не заметят. Деньги потратила на личные нужды. Однако ДД.ММ.ГГГГ, она как и обычно, вышла на работу. К ней подошел товаровед К. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СБ взял с нее объяснительную по факту недостачи денежных средств. Она написала объяснительную, в которой призналась в хищении вверенных ей денежных средств. После ДД.ММ.ГГГГ на работу она не вышла, так как боялась ответственности за содеянное и не знала, что делать, денежные средства вернуть не могла, так как их потратила (л.д. 69-71; 94-96).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Д.С.Н., из которых следует, что он работает в ЗАО «Тандер» филиал Восток в <адрес>, сеть магазинов «Магнит» специалистом отдела экономической безопасности. В его обязанности входит проведение профилактических мероприятий по предупреждению и пресечению материальных потерь в магазине. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил товаровед П.А.А., из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что выявила факт фиктивного возвращения семи бутылок водки «Белуга» 40% 0,5 л, на общую сумму 5 173 рубля, согласно товарной накладной № 770095А2060 от ДД.ММ.ГГГГ года. Было установлено, что фиктивный возврат совершила продавец-кассир Кузнецова К.В., которая пробила чек на возврат указанных семи бутылок водки, которые на самом деле проданы магазином не были, т.к. такого количества водки «Белуга» в магазине не было. При поступлении на работу в магазин «Магнит» Кузнецова К.В. подписывала должностные инструкции, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке кассовой документации ею было выявлено, что продавцом Кузнецовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат семи бутылок водки «Белуга» объемом 0,5 литра. Она начала искать в компьютерной программе регистрацию факта продажи указанных семи бутылок водки. Однако данный факт зарегистрирован не был, семь бутылок водки «Белуга» не продавались. Она подошла к продавцу Кузнецовой К.В. и спросила, делала ли она возврат семи бутылок водки, т.к. возврат товара осуществляется только в присутствии администратора. Кузнецова К.В. ответила, что приходил мужчина, купил семь бутылок водки «Белуга», а затем, вернувшись через 15 минут, потребовал осуществить возврат. Она сказала, что такого количества водки «Белуга» в магазине не было, Кузнецова К.В. проигнорировала ее слова и настаивала на своем. Она настояла, что бы Кузнецова К.В. написала объяснительную, в которой указала, что сделала возврат семи бутылок водки «Белуга» самостоятельно. Далее она позвонила ФИО4, специалисту отдела экономической безопасности, и сообщила о произошедшем, сказав, что возврат был осуществлен на сумму 5 173 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года, ею на имя Директора ЗАО «Тандер» была написана докладная записка о том, что продавец Кузнецова К.В., без ее разрешения самостоятельно провела по кассе возврат 7 единиц водки «Белуга» на сумму 5 173 рубля, якобы проданную за 15 минут до возврата, однако по анализу операций видно, что продажи данной продукции не было (л.д. 82-84);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у УР ОМВД России по <адрес>у <адрес> лейтенанта полиции А.Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лица, совершившего преступление - Кузнецовой К.В. (л.д. 3);

- заявлением представителя магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» в лице Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовой К.В. за совершение преступления (л.д. 4);

- актом о возврате денежных сумм с квитанцией (л.д. 50).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую указанными лицами, судом не установлено, поэтому суд кладет эти показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой, суд считает необходимым отметить, что вину в совершенном преступлении она признала, её признательные показания согласуются с представленными суду доказательствами в их совокупности.

Органом предварительного следствия действия Кузнецовой К.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона при хищении имущества с использованием своего служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц, то есть когда виновное лицо использовало имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых становится возможным изъятие этого имущества либо облегчается такое изъятие.

Кузнецова К.В., будучи продавцом магазина, распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не была наделена, так как не могла самостоятельно решать вопрос о судьбе имущества и его движении, а отвечала лишь за сохранность товара как материально-ответственное лицо.

Само по себе осуществление контроля за движением материальных ценностей, учет и контроль за их расходованием при отсутствии полномочий по распоряжению и управлению имуществом не дает оснований для квалификации действий с использованием служебного положения.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации.

Поскольку Кузнецова К.В. признаками должностного лица, установленными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ и примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению и использованию имуществом по смыслу ч. 3 ст. 159 УК РФ не обладала, имела доступ к товарно-материальным ценностям - и похитила их не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением производственных функций и обязанностей продавца, суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению.

Объективная сторона совершенного Кузнецовой К.В. преступления состоит в том, что она с целью получения в свою пользу имущества – денежных средств, принадлежащих ЗАО «Тандер», путем обмана оформила фиктивный возврат товара, похитив денежные средства.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кузнецовой К.В. в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и её деяния суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние её здоровья, а также на условия жизни её семьи.

Кузнецова К.В. ранее не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести; по месту жительства жалоб не поступало, вину в совершении преступления признала полностью, заявляла ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и её матери, полное возмещение ею материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её матери, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, всех данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих её наказание, суд считает, что в целях исправления осужденной ей должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

Кузнецову К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кузнецовой К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства: нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Бекетова