Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-87/2017 | Мошенничество судебная практика

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретарях Мишиной Ю.Н., Лагутиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимых Жукова И.Н., Карпенко Н.И.,

защитников – адвокатов Глухова С.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, Уксусова С.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, Рублевой Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жукова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

Карпенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2012 года пенсионер МВД России ФИО №23, уголовное преследование в отношении которой прекращено,желая получить страховую выплату в сумме 1 000 000 рублей, решила оформить документы, подтверждающие наличие у нее инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы в органах внутренних дел РФ. С этой целью она через своего сына ФИО №24, уголовное преследование в отношении которого пркращено, обратилась к его знакомому Жукову И.Н. с просьбой помочь в решении указанного вопроса. Жуков И.Н. попросил ФИО №23 предоставить все имеющиеся у нее медицинские документы для того, чтобы показать их своей супруге - руководителю филиала-бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ИЗЪЯТ» Карпенко Н.И.

ФИО №23 передала Жукову И.Н. свои медицинские документы, а Жуков И.Н. показал их Карпенко Н.И., которая сообщила Жукову И.Н. о наличии у ФИО №23заболевания, которое подпадает под критерии установления инвалидности. В этот момент у Жукова И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО №23 в размере 330 000 рублей, путем обмана.

Реализуя возникший умысел, Жуков И.Н. через ФИО №24 сообщил ФИО №23 о том, что для решения интересующего её вопроса необходимо обратиться в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (далее ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»), где ей выдадут документы, свидетельствующие о наличии заболевания и позволяющие установить ей группу инвалидности.

В декабре 2012 года ФИО №23 прошла обследование и лечение в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по завершении которого она получила выписку из истории болезни, которую передала ФИО №24

В один из дней в конце декабря 2012 года Жуков И.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, по телефону сообщил ФИО №24 о необходимости прибытия ФИО №23 в АДРЕС ИЗЪЯТ для прохождения медико-социальной экспертизы, при этом требование привезти денежные средства в сумме 140 000 рублей, из которых 130 000 рублей необходимы были, якобы,для решения вопроса об установлении ФИО №23 инвалидности, а 10000 рублей для оформления медицинских документов ФИО №23 через поликлинику. Кроме того, Жуков И.Н. пояснил ФИО №24, что после получения ФИО №23 страховой выплаты, ей необходимо будет передать ещё 200 000 рублей в качестве второй части его незаконного вознаграждения. ФИО №24 сообщил указанную информацию своей матери.

По приезду ФИО №23 передала ФИО №24 сыну ранее оговоренные 140 000 рублей. После чего впериод с середины до конца декабря 2012 года, точная дата и время не установлены, ФИО №24 встретился с Жуковым И.Н. во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ дивизии АДРЕС ИЗЪЯТ, где Жуков И.Н. пояснил ФИО №24, что за 10 000 рублей, якобы, организует подготовку медицинских документов и оформит процедуру их проведения через поликлинику для направления в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ». Там же Жуков И.Н. получил от ФИО №24 переданные ФИО №23 денежные средства в сумме 10 000 рублей под предлогом их дальнейшей передачи сотрудникам поликлиники за оформление документов на имя ФИО №23 для направления в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ». В действительности Жуков И.Н. не передавал и не намеревался передавать указанные денежные средства кому-либо из должностных лиц, а похитил их и распорядился по своему усмотрению.

В один из дней в конце декабря 2012 года Жуков И.Н., продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО №24, что его матери необходимо прибыть в бюро МСЭ, расположенное на АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА, в утреннее время, точное время не установлено, ФИО №23 вместе с ФИО №24 приехали к бюро МСЭ, расположенное в АДРЕС ИЗЪЯТ, где Жуков И.Н. действуя из корыстных побуждений, получил обусловленные договорённостью с ФИО №23, денежные средства в сумме 130 000 рублей в качестве первой части его незаконного денежного вознаграждения, предназначавшейся, якобы, за решение им вопроса об установлении ФИО №23 инвалидности. После этого Жуков И.Н. сопроводил ФИО №23 в бюро МСЭ, где последняя прошла медико-социальную экспертизу, по результатам которой комиссией бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ принято решение об установлении ФИО №23 второй группы инвалидности, бессрочно.

ДАТА ИЗЪЯТАна счёт ФИО №23 была перечислена страховая премия в размере 1 000 000 рублей, после чего, спустя несколько дней ФИО №23 прибыла в АДРЕС ИЗЪЯТ и передала ФИО №24 денежные средства в сумме 200 000 рублей для дальнейшей передачи Жукову И.Н.

В один из дней в начале февраля 2013 года, точная дата и время не установлены, ФИО №24 встретился с Жуковым И.Н. возле АДРЕС ИЗЪЯТ дивизии г. Волгограда, где передал Жукову И.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве второй части незаконного вознаграждения, при этом общая сумма полученных Жуковым И.Н. денежных средств составила 330 000 рублей, что составляет крупный размер.В действительности Жуков И.Н. не передавал и не намеревался передавать указанные денежные средства кому-либо из должностных лиц, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО №26 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце 2012 года пенсионер МВД России ФИО №26, уголовное преследование в отношении которого прекращено, желая получить страховую выплату в сумме 1 000 000 рублей, решил оформить документы, подтверждающие наличие у него инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы в органах внутренних дел. С этой целью примерно в апреле-мае 2013 года он познакомился с Жуковым И.Н. и обратился к последнему с просьбой помочь в решении указанного вопроса, после чего Жуков И.Н. попросил ФИО №26 предоставить медицинскую книжку, чтобы показать ее своей супруге - руководителю филиала-бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ИЗЪЯТ» Карпенко Н.И.

Примерно в апреле-мае 2013 года, точные дата и время не установлены, в ходе встречи, состоявшейся возле ДК «имени Ленина» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО №26 передал Жукову И.Н. свои медицинские документы, а Жуков И.Н. показал их Карпенко Н.И. Ознакомившись с медицинскими документами ФИО №26, Карпенко Н.И. сообщила Жукову И.Н. о наличии в них первичных сведений о заболеваниях, подпадающих под критерии установления ему инвалидности, указав на необходимость прохождения дополнительных диагностических обследований с целью подтверждения диагнозов заболеваний. В этот момент у Жукова И.Н. возник умысел на хищение денежных средств ФИО №26 в размере 350 000 рублей путём обмана.

Спустя две недели после получения от ФИО №26 медицинских документов, точная дата и время следствием не установлены, ФИО №26 и Жуков И.Н. встретились возле ДК «имени Ленина» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где Жуков И.Н., реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО №26 о наличии в предоставленных им медицинских документах первичных сведений о заболеваниях, подпадающих под критерии установления ему инвалидности, при этом сообщил, что ФИО №26 необходимо пройти дополнительные диагностические обследования с целью подтверждения необходимых для установления группы инвалидности диагнозов его заболеваний. Кроме того, Жуков И.Н. сообщил ФИО №26 о необходимости передачи 350 000 рублей за решение вопроса установления ФИО №26 второй группы инвалидности, на что последний согласился.

В период времени с июня по октябрь 2013 г.ФИО №26, по указанию и при содействии Жукова И.Н., трижды проходил стационарное лечение в отделение пульмонологии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ему были оформлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания - «астма».

В один из дней в период с конца октября 2013 года, не ранее ДАТА ИЗЪЯТА и до начала ноября 2013 года, точная время и дата не установлены, Жуков И.Н. и ФИО №26 по предварительной договорённости встретились у памятника ФИО №33 Паникахе, расположенного на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ. Находясь в указанном месте в салоне автомобиля «NissanX-trail»с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащем ФИО №26, Жуков И.Н., действуя из корыстных побуждений, получил от последнего обусловленные ранее достигнутой договорённостью денежные средства в сумме 150 000 рублей, якобы за решение вопроса об установлении ФИО №26 инвалидности. Кроме того, ФИО №26 передал Жукову И.Н. светокопии своих документов, а именно: паспорта, СНИЛС, медицинского полиса и других.

Примерно в середине ноября 2013 года, точное время не установлено, Жуков И.Н. сообщил ФИО №26 по телефону о необходимости прибыть ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» для прохождения медико-социальной экспертизы.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 прошел медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», по результатам которой комиссией было принято решение об установлении ФИО №26 второй группы инвалидности на период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 получил в регистратуре указанного бюро справку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об установлении ему второй группы инвалидности на период времени с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА на счет ФИО №26 была перечислена страховая премия в размере 1 055 000 рублей, после чего, в один из дней в середине января 2014 года, точная дата и время не установлены, ФИО №26 и Жуков И.Н. по предварительной договорённости встретились возле автоцентра «Форд», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом Жуков И.Н., находясь в салоне автомобиля «VolvoХС90» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил от ФИО №26 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве второй части его незаконного денежного вознаграждения, якобы, за решение вопроса об установлении ФИО №26 инвалидности, при этом общая сумма полученных Жуковым И.Н. денежных средств составила 350 000 рублей, что составляет крупный размер. В действительности Жуков И.Н. не передавал и не намеревался передавать указанные денежные средства кому-либо из должностных лиц, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно весной-летом 2013 года пенсионер МВД России ФИО №25, уголовное преследование в отношении которого прекращено, желая получить страховую выплату в сумме 1 000 000 рублей, решил оформить документы, подтверждающие наличие у него инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы в органах внутренних дел. С этой целью он через своего знакомого ФИО №24,уголовное преследование в отношении которого прекращено, обратился к знакомому последнего, Жукову И.Н., с просьбой помочь в решении указанного вопроса. В этот момент у Жукова И.Н. возник преступный умысел на хищение денежных средств, с целью реализации которого он попросил ФИО №25 предоставить все имеющиеся у него медицинские документы, что тот и сделал. Впоследствии Жуков И.Н., действуя путём обмана, сообщил ФИО №25 через ФИО №24 о том, что он может решить вопрос об оформлении ФИО №25 инвалидности при условии передачи ему денежных средств в сумме 380 000 рублей, которые, якобы, необходимы для передачи сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», за принятие соответствующего решения в пользу ФИО №25 При этом 150 000 рублей необходимо было передать до получения справки об инвалидности, а 230 000 рублей после перечисления страховой премии. В действительности Жуков И.Н. не собирался передавать денежные средства кому-либо из сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», а полученные деньги намеревался похитить.

Примерно в сентябре 2013 года, точная дата и время не установлены, Жуков И.Н. сообщил ФИО №25 через ФИО №24 о том, что тому необходимо прибыть в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», где передать первую часть требуемой денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Примерно в сентябре 2013 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО №25 встретился с ФИО №24 возле здания ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где передал ему 150 000 рублей для передачи Жукову И.Н. Спустя несколько минут ФИО №24 в том же месте встретился с Жуковым И.Н., который, действуя из корыстных побуждений, получил обусловленные ранее достигнутой договорённостью, денежные средства в сумме 150 000 рублей, под предлогом их передачи в качестве первой части взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» за решение вопроса об установлении ФИО №25 инвалидности.

Примерно в середине ноября 2013 года Жуков И.Н. сообщил ФИО №25 через ФИО №24 о необходимости прибыть в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» для прохождения медико-социальной экспертизы.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №25 прибыл в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», где прошёл медико-социальную экспертизу, после чего ДАТА ИЗЪЯТА получил справку об инвалидности.

ДАТА ИЗЪЯТА на счет ФИО №25 была перечислена страховая премия в размере 1 055 000 рублей. Через несколько дней при встрече с ФИО №24, произошедшей в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО №25 передал последнему 230 000 рублей для передачи Жукову И.Н. в качестве второй части вознаграждения за решение вопроса об установлении ему инвалидности.

В период ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА, точные дата и время не установлены, ФИО №24 встретился с Жуковым И.Н. возле АДРЕС ИЗЪЯТ дивизии АДРЕС ИЗЪЯТ, где последний, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО №24 денежные средства в сумме 230 000 рублей под предлогом передачи в качестве второй части взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» за решение вопроса об установлении ФИО №25 инвалидности. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Жуковым И.Н. при посредничестве ФИО №24 от ФИО №25 составила 380 000 рублей, что составляет крупный размер.

При этом полученные денежные средства Жуков И.Н. кому- либо из сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» не передавал, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Летом 2014 года пенсионер МВД России ФИО №30, уголовное преследование в отношении которого прекращено, желая получить страховую выплату в сумме 1 000 000 рублей, решил оформить документы, подтверждающие наличие у него инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы в органах внутренних дел РФ. С этой целью он через своего знакомого ФИО №31, уголовное преследование в отношении которого прекращено, обратился к его знакомому Жукову И.Н. с просьбой помочь в решении указанного вопроса. В этот момент у Жукова И.Н. возник преступный умысел на хищение денежных средств, с целью реализации которого он через ФИО №31 попросил ФИО №30 предоставить все имеющиеся медицинские документы, при этом вводя ФИО №30 в заблуждение, Жуков И.Н. сообщил тому через ФИО №31, что решить вопрос об оформлении инвалидности можно в случае передачи ему ФИО №30 300 000 рублей, которые, якобы, необходимы сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» за принятие соответствующего решения. В действительности Жуков И.Н. не собирался передавать денежные средства кому-либо из сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», а полученные деньги намеревался похитить.

ФИО №31, рассчитывая получить 50 000 рублей за оказание посреднических услуг, сообщил ФИО №30 об условиях, выдвинутых Жуковым И.Н., при этом указал о необходимости передачи 350 000 рублей.

Примерно в ноябре 2014 года при встрече с ФИО №31 ФИО №30 сообщил тому, что он располагает лишь частью требуемой суммы, а именно 250 000 рублей. ФИО №31 пояснил ФИО №30, что сначала тот может передать указанную сумму, а оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 рублей может передать после получения страховой выплаты, на что ФИО №30 согласился. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 9 часов ФИО №30 встретился с ФИО №31 возле ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где передал ему 250 000 рублей. Спустя несколько минут ФИО №31 в том же месте встретился с Жуковым И.Н., при этом он указал ФИО №31 на необходимость передать полученные от ФИО №30 денежные средства женщине, которая по его указанию подойдёт к зданию ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», тем самым распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению. Сразу же после разговора с Жуковым И.Н. ФИО №31 встретился с неустановленной женщиной и в соответствии с указанием Жукова И.Н. передал ей денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Распорядившись фактически полученными денежными средствами в сумме 250 000 рублейпо своему усмотрению Жуков И.Н. при этом не смог реализовать до конца свой умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, что составляет крупный размер, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, а впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Он же, совершил непосредственную передачу взятки по поручению Карпенко Н.И. и иным образом способствовал взяткодателю и Карпенко Н.И. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Карпенко Н.И., являясь должностным лицом, получила через посредника Жукова И.Н. взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, а также из корстыной заинтересованности внесла в официальный документ заведомо ложные сведения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Карпенко Н.И., в соответствии с приказом главного эксперта ФГУ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к, занимала должность руководителя филиала-бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ИЗЪЯТ».

В силу должностной инструкции, Карпенко Н.И. осуществляла руководство бюро, производила медико-социальную экспертизу больных и инвалидов с целью установления инвалидности, сроков наступления и причин инвалидности, организовывала работу коллектива по проведению качественной медико-социальной экспертизы, то есть являлась должностным лицом.

В конце июня 2014 года пенсионер МВД России ФИО №14, желая получить страховую выплату в сумме 1 000 000 рублей, решил оформить инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период службы в органах внутренних дел РФ. С этой целью он познакомился с Жуковым И.Н. и обратился к последнему с просьбой помочь в решении указанного вопроса, на что Жуков предложил предоставить его медицинскую книжку для того, чтобы показать её своей супруге Карпенко Н.И., являющейся должностным лицом - руководителем филиала-бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ИЗЪЯТ».

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 19 часов 43 минут до 20 часов 01 минуты ФИО №14 по договорённости с Жуковым И.Н. прибыл к домовладению по месту жительства Жукова И.Н. и Карпенко Н.И., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где передал Жукову И.Н. медицинскую книжку, которую Жуков И.Н. показал Карпенко Н.И.

Ознакомившись с медицинской книжкой ФИО №14, Карпенко Н.И. не установила наличия в ней сведений о заболеваниях ФИО №14, которые подпадали бы под критерии установления инвалидности.

В этот момент у Карпенко Н.И. возник умысел на получение взятки от ФИО №14 за незаконные действия, а именно за оформление ему группы инвалидности, реализуя который, действуя из корыстной заинтересованности, Карпенко Н.И. сообщила Жукову И.Н. о необходимости обращения ФИО №14 к врачу отделения сосудистой хирургии ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО №1, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу, для подготовки фиктивных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО №14 заболевания, подпадающего под критерии установления инвалидности.

Жуков И.Н., являясь супругом Карпенко Н.И., с которой они ведут общее хозяйство, понимая, что в случае осуществления им роли посредника в передаче взятки последней, благосостояние его семьи улучшится, согласился с ее требованиями. Реализуя возникший у него умысел, направленный на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, выполняя роль посредника во взяточничестве, Жуков И.Н. сообщил ФИО №14 о том, что для решения интересующего того вопроса необходимо обратиться к врачу отделения сосудистой хирургии ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО №1, который за вознаграждение в сумме 10 000 рублей выдаст документы, свидетельствующие о наличии у ФИО №14 заболевания, позволящие установить ему группу инвалидности.

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время ФИО №14, действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» под контролем оперативных сотрудников, дважды встретился со ФИО №1 в административном здании ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в ходе которых ФИО №1 получил от ФИО №14 10 000 рублей в качестве взятки за оформление и выдачу последнему подложных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО №14 заболевания и позволяющих установить ему группу инвалидности.

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время ФИО №14 вновь прибыл в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ФИО №1 без проведения соответствующего медицинского обследования, внёс заведомо ложные сведения о нахождении ФИО №14 на стационарном лечении и диагностировании ему «Атеросклероза сосудов нижних конечностей. Окклюзии артерий обеих голеней» в выписку из истории болезни, являющуюся официальным документом, после чего передал указанную выписку последнему. В тот же день ФИО №14 передал копию указанной выписки Жукову И.Н.

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время, Жуков И.Н., действуя по указаниюКарпенко Н.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил ФИО №14 о необходимости повторного обращения к ФИО №1, который за вознаграждение в сумме 2 000 рублей выдаст фиктивную справку о том, что ФИО №14, якобы, обращался в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в период прохождения ФИО №14 службы в МВД России, с признаками указанного выше заболевания.

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время ФИО №14, действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», встретился со ФИО №1 в административном здании ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где передал ФИО №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве взятки за выдачу фиктивной справки об обращении ФИО №14 в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в период прохождения службы в МВД России, с признаками заболевания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В этот же день ФИО №1 внёс заведомо ложные сведения о том, что ФИО №14 обращался в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТА с признаками заболевания «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней», в справку, являющуюся официальным документом, и передал ее ФИО №14

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 встретился с Жуковым И.Н. возле домовладения по месту жительства последнего по вышеуказанному адресу, где передал ему медицинские документы, оформленные ФИО №1 В этот же день Жуков И.Н., способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, показал указанные документы Карпенко Н.И., которая, зная о подложном характере документов, содержащих сведения о выявлении у ФИО №14 заболевания сосудов нижних конечностей, сообщила о наступлении условий для прохождения им военно-врачебной комиссии, заключение которой необходимо для установления группы инвалидности.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 с целью получения заключения военно-врачебной комиссии сдал заверенные копии сфальсифицированных медицинских документов, которые подтверждали наличие у него заболевания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 получил в ФКУЗ «МСЧ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ» заключение военно-врачебной комиссии, которое содержало вывод о том, что он ограниченно годен к службе в органах внутренних дел в связи с имеющимся заболеванием «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней».

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов ФИО №14 встретился с Жуковым И.Н. и Карпенко Н.И. во дворе дома по месту жительства последних, где Карпенко Н.И.,ознакомившись с выводами военно-врачебной комиссии, одобрила их и реализуя свой преступный умысел, сообщила о необходимости повторной явки ФИО №14 к ФИО №1 с целью подтверждения выявленного у него ранее заболевания. Кроме того, Карпенко Н.И. указала ФИО №14 на необходимость оформления им временной регистрации на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, подпадавшего под юрисдикцию, обслуживаемуювозглавляемым ею бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ»,с той целью, чтобы ФИО №14 имел возможность впоследствии обратиться в указанное подразделение МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы с последующим установлением группы инвалидности.

ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время Жуков И.Н., способствуя взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, созвонился с ФИО №14 и вновь сообщил последнему о необходимости повторной явки к ФИО №1 с целью подтверждения выявленного у него ранее заболевания, за что поручил передать ФИО №1 10 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время ФИО №14 встретился со ФИО №1 в административном здании ГУЗ «ГКБ СМП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где передал последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки за оформление и выдачу последнему документов, свидетельствующих о подтверждении наличия у ФИО №14 заболевания и позволяющих установить ему группу инвалидности. В этот же день ФИО №1 внес заведомо ложные сведения о повторном нахождении ФИО №14 на стационарном лечении и диагностировании ему «Атеросклероза сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней» в выписку из истории болезни, являющуюся официальным документом, после чего передал указанную выписку последнему.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов ФИО №14 встретился с Жуковым И.Н. возле музея-панорамы «Сталинградская битва» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ где передал последнему оригиналы всех оформленных ФИО №1 документов, а также заключение военно-врачебной комиссии.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 16 часов ФИО №14 встретился с Жуковым И.Н. возле АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО №14 передал Жукову И.Н. светокопии своих документов, а именно: паспорта, СНИЛС, медицинского полиса, листка временного пребывания, приказа об увольнении из органов внутренних дел РФ. При этом Жуков И.Н. сообщил, что указанные документы вместе с ранее переданными оригиналами медицинских документов будут направлены из поликлиники по месту временной регистрации ФИО №14 в органы медико-социальной экспертизы. При этом Жуков И.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на непосредственную передачу взятки, а также способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, сообщил ФИО №14 о необходимости передачи 200 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса установления ФИО №14 группы инвалидности до вынесения комиссией указанного решения, а в последующем при получении страховой выплаты дополнительно передать 250 000 рублей. Таким образом, Жуков И.Н. выдвинул перед ФИО №14 условие о необходимости передачи Карпенко Н.И. взятки в сумме 450 000 рублей, что составляет крупный размер, за решение вопроса об установлении ФИО №14 группы инвалидности.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19 часов 25 минут Жуков И.Н., находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, осознавая, что ФИО №14 не страдает заболеванием «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней», осуществляя роль посредника в передаче ФИО №14 взятки Карпенко Н.И., действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО №14 денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве первой части от общей суммы взятки в размере 450 000 рублей для Карпенко Н.И., за решение вопроса об установлении ФИО №14 группы инвалидности, то есть за незаконные действия. Кроме того, Жуков И.Н. вернул ФИО №14 оригиналы всех документов, оформленных ФИО №1, и заключение военно-врачебной комиссии.

Непосредственно после получения денежных средств от ФИО №14, примерно в 19 часов 30 минут того же дня, Жуков И.Н., находясь в доме по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществляя роль посредника в передаче ФИО №14 взятки Карпенко Н.И., передал последней денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве первой части от общей суммы взятки в размере 450 000 рублей, что составляет крупный размер, за решение вопроса об установлении ФИО №14 группы инвалидности, то есть за незаконные действия.

В период с 28 ноября по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 прошел два этапа медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ». По результатам медико-социальной экспертизы комиссией под руководством Карпенко Н.И., осведомлённой о том, что ФИО №14 представлены фиктивные медицинские документы и тот не страдает заболеванием «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней», а, следовательно, не имеет права на установление инвалидности, принято решение об установлении последнему второй группы инвалидности на период времени с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА

Кроме того, Карпенко Н.И., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах

В период ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА, Карпенко Н.И., находясь в помещении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ИЗЪЯТ», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, осознавая, что ФИО №14 были представлены фиктивные медицинские документы и тот не страдает заболеванием ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а, следовательно, не имеет права на установление инвалидности, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной получением денежных средств в качестве взятки, внесла заведомо ложные сведения об установлении ФИО №14 второй группы инвалидности на период времени с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА в справку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являющуюся официальным документом, после чего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 получил в регистратуре указанного бюро справку серии МСЭ-2014 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Кроме того, Жуков И.Н. совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в 10 часов 44 минуты ФИО №26, уголовное преследование в отношении которого прекращено, будучи введённым ранее Жуковым в заблуждение относительно его роли в первичном оформлении ФИО №26 инвалидности в 2013 году, сообщил Жукову И.Н. по телефону об истечении срока действия справки об инвалидности, при этом у Жукова И.Н. вновь возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО №26 после чего он сообщил ему о необходимости госпитализации в пульмонологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и при содействии своей супруги Карпенко Н.И., принял меры к госпитализации ФИО №26 в указанное медицинское учреждение, где последний в период ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА прошёл стационарное обследование и лечение.

ДАТА ИЗЪЯТА после получения выписки из стационара ФИО №26, по указанию Жукова И.Н., сдал в бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» заявление о проведении повторного освидетельствования, приложив к нему медицинские документы.

ДАТА ИЗЪЯТА в 9 часов 49 минут Жуков И.Н., реализуя свой преступный умысел, ввёл ФИО №26 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 45 000 рублей в качестве обязательного условия повторного установления инвалидности, на что ФИО №26 согласился. ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 47 минут Жуков И.Н. сообщил ФИО №26 о необходимости прибытия ДАТА ИЗЪЯТА в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для прохождения медико-социальной экспертизы, при этом договорился с ФИО №26 о встрече у здания бюро перед её прохождением. При этом Жуков И.Н. не смог довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО №26 до концапо не зависящим от него обстоятельствам, так как ДАТА ИЗЪЯТА Жуков И.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также Жуков И.Н. совершил покушение на хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце 2014 года пенсионер МВД России ФИО №15, уголовное преследование в отношении которого прекращено, желая оформить инвалидность в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, обратился к ранее знакомому Жукову И.Н. с просьбой оказать ему помощь в решении указанного вопроса, при этом у последнего возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО №15 путём обмана. С этой целью Жуков И.Н., в один из дней в декабре 2014 г., до ДАТА ИЗЪЯТА, попросил ФИО №15 предоставить ему медицинскую книжку и иные документы.

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время Жуков И.Н., по предварительной договоренности, встретился с ФИО №15 у АДРЕС ИЗЪЯТ, где реализуя свой преступный умысел, получил от последнего медицинскую книжку и иные документы (копии паспорта, полиса ОМС, СНИЛС), и вводя ФИО №15 в заблуждение относительно своих намерений, сообщил, что для оформления инвалидности ему необходимо пройти компьютерную томограмму головного мозга, а также передать ему денежные средства в сумме 320 000 рублей.

После этого Жуков И.Н. в неустановленное время до ДАТА ИЗЪЯТА при неустановленных обстоятельствах принял меры к регистрации документов ФИО №15 в алфавитной книге бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», о чем ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 36 минут уведомил ФИО №15 по телефону.

При этом Жуков И.Н. не смог довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО №15 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДАТА ИЗЪЯТА Жуков И.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый Жуков И.Н. в судебном заседании вину в инкриминированных ему преступлениях в отношении ФИО №23, ФИО №26 (от 2013 года), ФИО №25, ФИО №30, ФИО №15 не признал, указав, что не причастен к их совершению. Вину в преступлениях в отношении ФИО №14 и ФИО №26 (от 2014 года) признаёт частично, поскольку обманным путём похитил денежные средства ФИО №14 в сумме 200 000 рублей и намеревался тем же способом похитить денежные средства ФИО №26

Подсудимая Карпенко Н.И. вину в совершении инкриминированных ей преступлений не признала, указав, что умысла на получение взяток от ФИО №14, ФИО №26 и ФИО №15 не имела и каких-либо действий, направленных на их получение от указанных лиц не совершала. В выданную ФИО №14 справку о признании его инвалидом заведомо ложные сведения ей не вносились.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

По преступлению в отношении ФИО №23

В судебном заседании подсудимый Жуков И.Н. показал, что вину по предъявленному обвинению не признаёт, так как денежные средства от ФИО №23 при посредничестве ФИО №24 он не получал. Считает, что ФИО №24 может оговаривать его, опасаясь собственного привлечения к уголовной ответственности.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Жукова И.Н., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в начале декабря 2012 г. к нему обратился его знакомый ФИО №24, предложив помочь в установлении инвалидности его матери ФИО №23 При этом ФИО №24 сообщил, что ФИО №23 является пенсионером МВД и рассчитывает на получение страховой выплаты в размере 1000000 рублей в случае получения группы инвалидности. ФИО №24 с его слов знал, что его супруга Карпенко Н.И. работает в бюро медико-социальной экспертизы и предположил, что через нее можно оказать помощь в решении этого вопроса. Он сказал ФИО №24, что сможет оказать помощь в решении указанного вопроса за 350 000 рублей и попросил последнего предоставить медицинские документы ФИО №23 Указанные документы ФИО №24 предоставил. Он также сказал ФИО №24, что для прохождения МСЭ его матери необходимо иметь регистрацию в Краснооктябрьском или АДРЕС ИЗЪЯТ. В конце декабря 2012 г. он сообщил ФИО №24, что ФИО №23 необходимо прибыть из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ для прохождения медико-социальной экспертизы, а также привезти 140 000 рублей, из которых 130 000 рублей необходимы для решения вопроса об установлении инвалидности, а 10 000 рублей для оформления имеющихся медицинских документов через поликлинику. Также он сообщил ФИО №24, что тот должен будет передать еще 200 000 рублей после получения ФИО №23 страховой выплаты. В день заседания МСЭ он прибыл в Бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где встретился с ФИО №23, которой указал кабинет, в котором будет проходить заседание комиссии, разъяснил, где выдают справки об инвалидности. Впоследствии он получил от ФИО №24, выступавшего посредником его матери, денежные средства в сумме 140 000 рублей. При этом каким-либо образом помогать ФИО №23 в решении вопроса об установлении инвалидности он не собирался и не помогал, а денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Оставшиеся 200 000 рублей он от ФИО №23 не получал. Денежные средства, полученные от ФИО №23, Карпенко Н.И. не передавал.

В судебном заседании Жуков И.Н. оглашенные показания не подтвердил, указав, что дал их в результате психологического давления со стороны оперативных сотрудников органов внутренних дел.

Согласно материалам уголовного дела, допрос Жукова И.Н. осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса Жукову И.Н. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; замечания на составленный протокол не поступили. Из содержания протокола следственного действия с участием Жукова И.Н. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления в отношении ФИО №23 логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённым подсудимым преступления.

Вина Жукова И.Н., помимо его показаний на предварительном следствии, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО №23 о том, что она является пенсионером органов внутренних дел. В связи с заболеваниями сердца и почек в октябре 2012 г. уволилась из органов. В ноябре 2012 г. её сын ФИО №24, ранее работавший у Жукова И.Н., рассказал о предложении Жукова помочь с прохождением всех формальностей и ускорении оформления инвалидности за вознаграждение в 300 000 рублей. Она согласилась, передала сыну свои медицинские документы, чтобы Жуков просмотрел их на предмет наличия оснований для оформления инвалидности. Впоследствии она по указанию Жукова прошла обследование кардиологическом отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, для чего оформила временную регистрацию у знакомой, проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ. Медицинские документы она представила на комиссию МСЭ. В декабре 2012 г. она передала часть требуемой суммы в 150 000 рублей сыну по месту его жительства, после чего он передал деньги Жукову в день прохождения ей комиссии. После освидетельствования ей была оформлена 2-я группа инвалидности, Карпенко Н.И. вынесла ей соответствующую справку. После получения в январе 2013 г. страховой суммы, она передала сыну вторую часть денежного вознаграждения предназначавшегося Жукову, в размере 150 000 рублей, а также перечислила в Сбербанке РФ на карточку Жукова 30 000 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО №23, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что до сентября 2012 г. она являлась сотрудником органа внутренних дел. Перед увольнением прошла ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ», у неё имелись гипертоническая болезнь, иные заболевания, по результатам прохождения ВВК было выдано заключение о её ограниченной годности к прохождению службы в органах МВД. Примерно в сентябре 2012 г. её сын ФИО №24, проживающий в АДРЕС ИЗЪЯТ, сообщил по телефону, что познакомился Жуковым И.Н., по словам которого в случае установления сотруднику органов МВД инвалидности в период службы в органах внутренних дел либо в течении года после увольнения со службы, ему положена страховая выплата в размере 1 000 000 рублей. По словам сына, у Жукова имелась возможность решить вопрос об установлении ей второй группы инвалидности, за что ему необходимо будет передать 33% от суммы страховой выплаты, т.е. 330 000 рублей. Подумав над этим предложением и понимая, что носит противозаконный характер, она согласилась, о чём сообщила сыну. Впоследствии по указанию сына она собрала документы: заключение ВВК, копии СНИЛС, паспорта, полиса ОМС. Также сын ей пояснил, что для оформления инвалидности ей необходимо получить временную регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, однако для чего именно не уточнил и сказал, что сам решит этот вопрос. Через некоторое время она передала сыну свои документы, а тот передал их Жукову, который сказал ждать дальнейших указаний. По словам сына, супруга Жукова И.Н. – Карпенко Н.И. работает в органах МСЭ. Спустя примерно две недели сын по телефону сообщил, что Жуков указал на необходимость лечь в больницу для оформления необходимых медицинских документов, которые в последующем будут использованы для установления инвалидности. Примерно в начале декабря 2012 г. она приехала в АДРЕС ИЗЪЯТ и стала проживать дома у сына, в тот же день Жуков сказал сыну, что им необходимо явиться в ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где найти нужного врача, назвал его данные и номер мобильного телефона. В тот же день они с сыном поехали в указанную больницу, откуда сын позвонил по предоставленному Жуковым номеру. Явившийся врач сообщил о необходимости пройти обследование и сдать ряд анализов. В течение двух недель она прошла обследование в указанной больнице, получила выписку из истории болезни, которую передала сыну, по словам которого необходимо было в конце декабря 2012 г. явиться в орган МСЭ и привезти с собой 140 000 рублей для передачи Жукову, из которых 130 000 рублей являлись частью вознаграждения за оформление инвалидности, а 10 000 рублей для проведения её документов через поликлинику. После получения выплаты Жукову необходимо было передать еще 200 000 рублей. По приезду она передала сыну 140 000 рублей. В один из дней в конце декабря 2012 г. сын сказал о необходимости явиться в бюро МСЭ на АДРЕС ИЗЪЯТ, что стало ему известно от Жукова. В указанный день утром она прибыла с сыном в бюро. ФИО №24 сел в машину Жукова И.Н. – внедорожник, где передал ему денежные средства, после чего вернулся и сказал идти в бюро МСЭ, где ей выдадут справку об инвалидности. Затем сын познакомил её с Жуковым, тот завёл ее в один из кабинетов бюро, где сотрудники взяли у нее документы, ознакомились с ними, задали ей ряд вопросов. Спустя примерно 30 минут ей выдали справку об инвалидности. Впоследствии она представила её в отдел кадров Урюпинского ОВД. Периодически сын звонил ей и говорил, что Жуков интересуется, выплатили ли ей страховую премию, на что она отвечала отрицательно. В январе-феврале 2013 г. страховая компания перечислила на её счет в «Сбербанке РФ» 1 000 000 рублей. Спустя несколько дней она сняла в АДРЕС ИЗЪЯТ Сбербанка 200 000 рублей, приехала в АДРЕС ИЗЪЯТ и передала их сыну по месту его жительства на АДРЕС ИЗЪЯТ сын сообщил, что передал указанные 200 000 рублей Жукову И.Н. (т.3 л.д.204 – 208).

В судебном заседании свидетель ФИО №23 подтвердила достоверность изложенных выше показаний, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий.

Из показаний ФИО №24 следует, что он знаком с подсудимым Жуковым И.Н. в связи с производством различных строительных работ в домовладении последнего. В 2012 г. в разговоре с Жуковым И.Н. он упомянул, что его мать ФИО №23 является сотрудником органов внутренних дел, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с которыми лечилась в госпитале, при этом желает оформить инвалидность. Жуков пояснил, что он имеет возможность помочь в оформлении инвалидности за вознаграждение в сумме триста с лишним тысяч рублей, из которых часть необходимо было передать до оформления инвалидности, в часть – после получения страховой выплаты. Также Жуков указал о необходимости регистрации матери в АДРЕС ИЗЪЯТ. После этого по указанию Жукова его мать через него передала последнему медицинские документы, истории болезни. Затем они оформили регистрацию матери у его знакомой, мать прошла обследование в 25-й больнице АДРЕС ИЗЪЯТ. В день прохождения ФИО №23 освидетельствования в бюро МСЭ он встретился с Жуковым, сел в салон его автомобиля и передал ему 150 000 рублей, полученные от матери после её приезда в Волгоград. После прохождения комиссии мама получила вторую группу инвалидности. В январе-начале февраля 2013 г. ФИО №23 была перечислена страховая выплата, после чего она привезла в Волгоград 150 000 рублей, передала ему сверток с деньгами, завёрнутый в бумажный конверт. После звонка Жукову, тот приехал во двор его дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, где он передал Жукову вторую часть оговорённой суммы в 150 000 рублей. Спустя около одного месяца Жуков сказал ему, что полученных денежных средств не достаточно, в связи с чем он или его мать, находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, перечислили через Сбербанк денежные средства в сумме 30 000 рублей, на карту, реквизиты которой ему дал Жуков.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО №24, данные на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №24 пояснил, что он знаком со ФИО №2, который в сентябре 2012 г. предложил ему выполнить строительные работы в коттедже в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО №2 познакомил его с хозяевами дома Карпенко Н.И. и Жуковым И.Н. При знакомстве они с Жуковым обменялись номерами телефонов. В сентябре 2012 г. во время встречи с Жуковым на АДРЕС ИЗЪЯТ, между ними состоялся разговор на тему строительных работ в коттедже. В разговоре он сообщил Жукову, что его мать с лета 2012 г. является пенсионером МВД. Жуков проявив заинтересованность в этом, спросил, оформила ли мать инвалидность, на что он ответил отрицательно. Жуков сообщил, что жизнь и здоровье сотрудников МВД застрахованы государством, и в случае установления сотруднику инвалидности в период службы в органах внутренних дел, либо в течении года после увольнения, сотруднику положена страховая выплата в размере 1 000 000 рублей. В связи с этим Жуков сообщил, что он располагает гарантированной возможностью решить вопрос об установлении его матери второй группы инвалидности, высказав в качестве условия - передачу ему 33% от суммы страховой выплаты, т.е. 330 000 рублей. Впоследствии он довёл до своей матери предложение Жукова, которая с ним согласилась. Впоследствии Жуков при встрече озвучил перечень медицинских и иных документов, которые должна представить мама, включая сведения о временной регистрации на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. В последующем получив от матери требуемые документы, он передал их Жукову. В его присутствии Жуков позвонил своей супруге Карпенко Н.И., перечислил ей перечень представленных документов, посоветовавшись с последней. Спустя 2 недели они вновь встретились с Жуковым, где тот сообщил, что матери необходимо лечь в больницу для оформления необходимых медицинских документов, которые в последующем будут использованы для оформления инвалидности. В начале декабря 2012 г. ФИО №23 по указанию Жукова обратились в ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где указанный Жуковым врач принял её и указал о необходимости пройти ряд обследований. После прохождения данных процедур в середине или конце декабря 2012 г. врач выдал матери выписку из истории болезни, которую она передала ему, а он передал её в середине декабря Жукову, который сообщил, что необходимо будет передать 10 000 рублей для того, чтобы документы мамы «пропустили» через районную поликлинику. Он передал Жукову 10 000 рублей, при этом ФИО №23 в поликлинику не ходила. Также Жуков пояснил, что в скором времени его матери выдадут справку об инвалидности, но непосредственно перед выдачей справки нужно будет передать ему 130 000 рублей, а после того, как мама получит страховую выплату нужно будет передать еще 200 000 рублей. В конце декабря 2012 г. Жуков позвонил и сообщил, что на следующий день маме необходимо приехать в бюро МСЭ, расположенное на АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанный день утром они вместе с мамой приехали к данному бюро МСЭ на АДРЕС ИЗЪЯТ, где его по предварительной договоренности ожидал Жуков на своем автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Он сел в машину к Жукову и положил на сиденье 130 000 рублей. Тогда Жуков сказал, что ФИО №23 может идти в бюро, где ей выдадут справку об инвалидности, которую необходимо будет представить в кадровую службу подразделения ОВД, в котором она работала. Затем Жуков проводил его маму в бюро МСЭ, через некоторое время она вышла оттуда со справкой об инвалидности 2-й группы. В январе – феврале 2013 г. после получения страховой выплаты, мама привезла ему домой в Волгоград 200 000 рублей, которые он передал Жукову во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ (т.3 л.д. 211-217).

ФИО №24 подтвердил оглашенные показания, указав, что некоторые неточности связаны со значительным временем, прошедшим после данных событий.

При данных обстоятельствах, суд признаёт достоверными показания, данные ФИО №24 на стадии досудебного производства по делу, а его показания в судебном заседании принимает в непротиворечащей им части.

Из показаний свидетеля ФИО №25 следует, что весной-летом 2013 г. после увольнения из органов МВД, он узнал от своей знакомой ФИО №23 о том, что её сын ФИО №24 через своих знакомых, помог получить ей инвалидность, передав им определённую денежную сумму.

Из оглашённых на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО №2, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что примерно в августе-сентябре 2012 г. он познакомился с Жуковым И.Н., которому оказывал услуги по производству отделочных работ в загородном доме. Для проведения электромонтажных работ в доме он привлёк своего знакомого ФИО №24, которого также познакомил с Жуковым. В ходе общения Жуков И.Н. пояснил, что его супруга Карпенко Н.И. является руководителем одного из бюро медико-социальной экспертизы АДРЕС ИЗЪЯТ, а он (Жуков И.Н.) бывший сотрудник ГАИ и в настоящее время зарабатывает тем, что помогает людям за деньги оформить инвалидность. Позднее ему стало известно, что в основном Жуков И.Н. помогает таким образом оформить инвалидность пенсионерам МВД, которые в результате установления инвалидности получают крупные компенсации и передают тому 33 % полученной компенсации. Жуков И.Н. предлагал ему услуги по установлению инвалидности. Ему известно, что Жуков помог за вознаграждение оформить инвалидность матери ФИО №24, который впоследствии обращался к Жукову с подобной просьбой и в отношении какого-то своего знакомого. Впоследствии он (ФИО №2) обратился с заявлением Администрацию Президента РФ, в котором сообщил о наличии в АДРЕС ИЗЪЯТ коррупционной схемы по «продаже» инвалидности пенсионерам МВД, в январе 2014 г. он был вызван в ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где рассказал оперативному работнику о полученной им от Жукова И.Н. информации (т.4 л.д.242-245, т.10 л.д.161-166).

Из протокола обыска от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» изъято дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №23 (т.2 л.д. 243-249).

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, осмотрено дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №23, в котором содержатся: протокол проведения медико-социальной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в разделе 7, пункте 57.2 которого указано, что ФИО №23 установлена инвалидность второй группы (бессрочно); акт медико-социальной экспертизы гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО №23 подала заявление ДАТА ИЗЪЯТА, освидетельствование прошла ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №23 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Протокол и акт подписаны руководителем бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Карпенко Н.И. ДАТА ИЗЪЯТА (т.5 л.д. 64-96).

Из справки о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что 10 и ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №2 созванивался с ФИО №24, в ходе состоявшихся разговоров ФИО №24 подтвердил передачу денежных средств в сумме за решение вопроса об установлении инвалидности ФИО №23 двумя частями, до и после получения страховой выплаты (т.3 л.д.224-227).

Справкой о результатах ОРМ «Опрос», согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО №24 проведена легендированная беседа, в ходе которой последний сообщил, что два года назад передал Жукову И.Н. 330 000 рублей с целью решения вопроса об установлении его матери инвалидности второй группы (т.3 л.д.228).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, были осмотрены компакт-диски с регистрационными номерами 6367с, 6368с и 2/156с, рассекреченные и представленные сотрудниками ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, содержащие полученные в ходе проведения ОРМ телефонные разговоры ФИО №24 со ФИО №2, а также видеозапись ОРМ «Опрос» ФИО №24 (т. 5 л.д. 64-96).

Свидетель ФИО №2, прослушав аудиозаписи указанных переговоров, подтвердил, что они содержат записи его разговоров с ФИО №24, в которых тот подтверждает передачу Жукову И.Н. денежных средств в качестве вознаграждения за оформление его матери ФИО №23 инвалидности (т.5 л.д.138-141).

Свидетель ФИО №24, прослушав аудиозаписи указанных переговоров, подтвердил, что они содержат записи его разговоров с ФИО №2, в которых он указывает о передаче Жукову И.Н. денежных средств в качестве вознаграждения за оформление его матери ФИО №23 инвалидности (т.5 л.д.142-146).

ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов» связи произведены на основании постановлений Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и представлены в следственный орган на основании соответствующих постановлений (т.3 л.д.218-223, т.5 л.д.192-193), их результаты закреплены путём проведения следственных действий и нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Жукова И.Н. в хищении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания Жукова И.Н. виновным в инкриминируемом деянии.

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого Жукова И.Н. в судебном заседании о том, что он не получал денежные средства от ФИО №24, его показания на предварительном следствии о получении лишь 140 000 рублей, а также доводы защитника о наличии у ФИО №24 оснований для оговора Жукова И.Н. в связи с тем, что он мог обманным путем завладеть денежными средствами своей матери, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО №24 и ФИО №23, которые являются последовательными, подробными и конкретными, согласуются с приведенными выше показаниями Жукова И.Н., данными на стадии предварительного следствия, показаниями ФИО №25 и ФИО №2, а также письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку ФИО №24 и ФИО №23, будучи допрошенными в качестве свидетелей на предварительном следствии, а также в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что оснований для оговора Жукова И.Н. не имеют, в судебном заседании настаивали на своих показаниях о передаче подсудимому денежных средств в сумме 330 000 рублей, указывая места передачи, время и соответствующие обстоятельства.

Утверждения стороны защиты о наличии у свидетеля ФИО №16 оснований для оговора Жукова И.Н. в связи с тем, что он был принудительно доставлен в следственный орган и является зависимым от его должностных лиц, поскольку в его действиях имелись признаки общественно-опасного деяния, суд находит не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями ФИО №24, настаивавшего на добровольном сообщении следователю сведений об обстоятельствах передачи денежных средств Жукову И.Н. и оформления его матерью инвалидности. Данные показания были даны свидетелем как до, так и после принятия решения об освобождении от уголовной ответственности, а также в судебном заседании. О наличии какого-либо незаконного воздействия на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с производством по настоящему уголовному делу ФИО №24 не заявлено.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Действия подсудимого Жукова И.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Жуков И.Н., используя ФИО №24, ввёл ФИО №23 в заблуждение относительно возможности повлиять на положительное решение вопроса о получении ей инвалидности, получил от ФИО №23 при посредничестве ФИО №24 денежные средства в сумме 330 000 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

По преступлению в отношении ФИО №26 в 2013 году.

В судебном заседании подсудимый Жуков И.Н. показал, что вину по предъявленному обвинению не признаёт, так как денежные средства от ФИО №26 он не получал. Считает, что ФИО №26 может оговаривать его, опасаясь собственного привлечения к уголовной ответственности.

При этом Жуков И.Н. пояснил, что в 2014 г. ФИО №26 обратился к нему с просьбой помочь пройти лечение в связи заболеванием «астмой», после чего, зная, что в ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ есть пульмонологическое отделение, также его заведующую, подсказал ФИО №26, к кому нужно обратиться. После прохождения лечения ФИО №26 обратился к нему с просьбой о помощи в повторном освидетельствовании на группу инвалидности, в связи с чем он решил обмануть ФИО №26 под предлогом оказания тому помощи в повторном освидетельствовании, получив от последнего денежные средства в сумме 45 000 рублей, не намереваясь предпринимать каких-либо действий.

В судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Жукова И.Н., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в конце 2012 г. к нему обратился знакомый ФИО №26 с просьбой помочь в установлении группы инвалидности по заболеванию, приобретённому в период службы в органах МВД для дальнейшего получения страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей. Он предложил ФИО №26 предоставить медицинские документы, что тот и сделал. Указанные документы он показал Карпенко Н.И. и спросил, дают ли они право ФИО №26 на получение группы инвалидности, пояснив, что тот является его хорошим знакомым и сослуживцем. Карпенко Н.И. пояснила, что у ФИО №26 в документах имеются первичные сведения о наличии заболеваний и в случае, если эти диагнозы подтвердятся более поздним обследованием, он сможет получить вторую группу инвалидности. О необходимости проведения обследования он сообщил ФИО №26, которому также сообщил, что готов ему помочь в решении вопроса об установлении инвалидности, за что тот должен будет заплатить 300 000 рублей. ФИО №26 ответил согласием, однако пояснил, что в настоящее время у него денег нет, и он готов будет оплатить указанные услуги по частям. После этого он сказал ФИО №26, что его устраивают такие условия, но тогда за услуги тот должен будет передать не 300 000 рублей, а 350 000 рублей, на что ФИО №26 ответил согласием. В июне 2013 г. ФИО №26 неоднократно проходил стационарное лечение, после чего предоставил документы, подтверждающие наличие у него заболевания «астма». Осенью 2013 года он встретился с ФИО №26, который передал ему 150 000 рублей. В дальнейшем он выяснил, когда состоится заседание МСЭ в отношении ФИО №26, о чем сообщил последнему. Впоследствии ему стало известно, что ФИО №26 была установлена вторая группа инвалидности. Денежные средства от ФИО №26 он получил обманным путем. Каким-либо образом помогать ФИО №26 в решении вопроса с установлением инвалидности он не собирался и не помогал, а денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. При этом от ФИО №26 он получил лишь 150 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в сумме 200 000 рублей ФИО №26 ему не передавал. Примерно в конце ноября – начале декабря 2014 г. ФИО №26 вновь обратился к нему и попросил оказать помощь в продлении группы инвалидности, опасаясь, что тому могут отказать в этом. Он согласился помочь ему за 45 000 рублей, направил ФИО №26 с документами в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ». В дальнейшем он пояснил ФИО №26, что в случае передачи 45 000 рублей «у него все будет хорошо», имея ввиду повторное установление тому второй группы инвалидности. Выяснив, что заседание МСЭ состоится ДАТА ИЗЪЯТА, он за несколько дней передал указанную информацию ФИО №26 Однако денежные средства последний ему не передал, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он хотел обмануть ФИО №26 и получить от последнего 45 000 рублей якобы за решение вопроса о продлении последнему срока действия справки об инвалидности. В действительности помогать ФИО №26 в этом вопросе он никак не собирался (т.7 л.д.48-57).

В судебном заседании Жуков И.Н. оглашенные показания подтвердил лишь в части покушения на хищение денежных средств ФИО №26 в сумме 45 000 рублей, указав, что признательные показания о хищении 150 000 рублей у ФИО №26 в 2013 году дал в результате психологического давления со стороны оперативных сотрудников органов внутренних дел, объективным же обстоятельствам они не соответствуют.

Согласно материалам уголовного дела, допрос Жукова И.Н. осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса Жукову И.Н. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; замечания на составленный протокол не поступили. Из содержания протокола следственного действия с участием Жукова И.Н. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления в отношении ФИО №26 логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённым подсудимым преступления.

Показаниями свидетеля ФИО №26 о том, что он служил в органах ГИБДД, с 1998 г. страдал астмой, обращался в госпиталь и клиники. Также у него имелась гипертоническая болезнь. В конце 2012 г. он уволился из органов внутренних дел по состоянию здоровья, по результатам ВВК был признан негодным к службе. В поликлинике МВД ему сообщили, что необходимо оформлять инвалидность. От кого-то из знакомых он еще в период службы узнал, что Жуков может проконсультировать по этому вопросу. В конце декабря 2012 г. он встретился с Жуковым, тот попросил представить копии всех документов, чтобы посмотреть, имеются ли у него основания для признания инвалидом. Он передал ему выписки и историю болезни. Спустя 2 недели они встретились повторно в АДРЕС ИЗЪЯТ, неподалеку от АДРЕС ИЗЪЯТ Жуков сообщил, что документы посмотрели, что они соответствуют инвалидности. Жуков пояснил, что за помощь в оформлении инвалидности он должен будет передать последнему 350 000 рублей. В связи с отсутствием у него данной суммы, они договорились, что первоначально он передаст Жукову 150000 рублей. Затем в 2013 г. по указанию Жукова И.Н. он 2 или 3 раза проходил обследование в пульмонологическом отделении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ему был поставлен диагноз «астма». Выписки из историй болезни он передавал Жукову. Затем он обратился в комиссию МСЭ, прошёл освидетельствование, было принято решение о присвоении ему инвалидности второй группы. После выдачи справки он встретился с Жуковым у АДРЕС ИЗЪЯТ, где в салоне своего автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передал ему 150 000 рублей и поблагодарил за помощь. После того, как он получил страховую выплату, примерно в феврале 2013 г. он встретился с Жуковым в АДРЕС ИЗЪЯТ и передал последнему оставшуюся часть вознаграждения в 200 000 рублей. В 2014 г. он прошёл переосвидетельствование и ему вновь была присвоена инвалидность третьей группы. В 2015 г. инвалидность у него сняли. В том же году он был вызван в Следственный комитет, где добровольно написал заявление о передаче Жукову денежных средств.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО №26, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым

Примерно в апреле-мае 2013 г. от бывших коллег - сотрудников ДПС ему стало известно, что с установлением инвалидности может помочь Жуков И.Н. Созвонившись, они встретились у АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, он объяснил Жукову, что хочет установить инвалидность, передав тому заключение ВВК и выписку из истории болезни госпиталя ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. Жуков сказал, что посоветуется и сообщит о возможности решить этот вопрос. Спустя примерно 1-2 недели они с Жуковым встретились на том же месте. Жуков пояснил, что имеющиеся у него заболевания (астма и гипертония) позволяют установить ему инвалидность, для этого ему необходимо будет предоставить копии паспорта и иных документов, сделать дополнительные «свежие» медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний. Также Жуков пояснил, что за решение вопроса об установлении инвалидности необходимо будет передать ему 300 000 рублей. Он пояснил, что такой суммы денег у него нет, тогда Жуков И.Н. предложил передать денежные средства частями, то есть часть - до получения справки об инвалидности и часть - после установления инвалидности и выплаты страховой премии, однако в данном случае общая сумма будет составлять 350 000 рублей. Он согласился, пояснив, что первую часть денег сможет передать в объеме не более 150 000 рублей, что устроило Жукова. Также Жуков пояснил, что нужно будет отблагодарить врачей, которые будут составлять медицинские документы, суммами от 5 до 15 тыс. рублей. В первой декаде июня 2013 г. Жуков позвонил и сообщил, что необходимо приехать в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в отделение пульмонологии и обратиться к заведующей отделением ФИО №27, пояснить ей, что он от Жукова и она поможет оформить историю болезни. Примерно в середине июня 2013 г. он прибыл в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обратился к заведующей отделением пульмонологии ФИО №27, которая вызвала к себе врача и сказала, что далее им будет заниматься она. В дальнейшем он ежедневно приезжал в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сдавал необходимые анализы. В конце июня – начале июля 2013 г. ему выдали выписку из истории болезни, в которой подтверждались диагнозы его заболеваний. При встрече с Жуковым И.Н., состоявшейся на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, Жуков пояснил, что за выполненную врачами работу необходимо передать 10 000 рублей, что он и сделал, после чего Жуков сказал ждать дальнейших указаний и они расстались. Примерно в середине августа 2013 г. Жуков позвонил ему и сказал вновь съездить в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для прохождения повторного обследования, пояснив, что вновь нужно обратиться к ФИО №27. Он приехал в ГКБ, обратился к ФИО №27, которая вновь закрепила его за конкретным врачом. На протяжении двух недель он сдавал анализы в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, примерно в конце августа 2013 г. ему выдали выписку из истории болезни, в которой вновь были подтверждены диагнозы – астма и гипертоническая болезнь. При последовавшей за этим встречей с Жуковым на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по просьбе Жукова он вновь передал последнему 10 000 рублей за оформление истории болезни. Аналогичная ситуация произошла и в первой декаде октября 2013 года, когда Жуков вновь направил его к ФИО №27 и он около двух недель ежедневно ездил в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и сдавал анализы, после чего ему выдали выписку из истории болезни с теми же диагнозами. После получения выписки он встретился с Жуковым на территории АДРЕС ИЗЪЯТ и вновь передал ему 10 000 рублей за оформление врачами указанной истории болезни. При этом Жуков указал, что ему необходимо передать копии всех документов, а также первую часть денежного вознаграждения. В конце октября или начале ноября 2013 г. он по телефону сообщил Жукову о готовности встретиться. Они встретились возле памятника ФИО №33 Паникахе в АДРЕС ИЗЪЯТ, где Жуков сел к нему в машину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и он передал Жукову денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также копии всех необходимых документов (паспорта, полиса ОМС, СНИЛС, выписок из историй болезни). При этом Жуков пояснил, что с копиями указанных документов ему необходимо приехать в Поликлинику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на АДРЕС ИЗЪЯТ, назвал номер кабинета, сказал назвать свою фамилию и сдать документы для оформления направления на медико-социальную экспертизу. Он выполнил указания Жукова и примерно в середине ноября 2013 года Жуков по телефону уведомил его, что ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время ему необходимо приехать в здание МСЭ на АДРЕС ИЗЪЯТ и обратиться в регистратуру. 20 ноября он прибыл в здание МСЭ, где прошёл освидетельствование и спустя неделю получил справку об установлении ему инвалидности 2-й группы сроком на один год. Примерно в конце декабря 2013 г. ему на карту перечислили страховую выплату в размере около 1 000 000 рублей. В середине января 2014 г., после новогодних праздников, он созвонился с Жуковым, они встретились у автомобильного центра «Форд», расположенного перед выездом на третью продольную магистраль АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, он сел в машину Жукова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и передал последнему 200 000 рублей (т.4 л.д.2-7).

ФИО №26 подтвердил оглашенные показания, указав, что некоторые неточности связаны со значительным временем, прошедшим после данных событий.

При данных обстоятельствах, суд признаёт достоверными показания, данные ФИО №26 на стадии досудебного производства по делу, а его показания в судебном заседании принимает в непротиворечащей им части.

Из протокола обыска от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» изъято дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №26 (т.2 л.д. 243-249).

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА осмотрено дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №26, в котором содержатся: протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в разделе 7 (решение заключения учреждения медико-социальной экспертизы) в пункте 57.2. ФИО №26 установлена инвалидность второй группы сроком до ДАТА ИЗЪЯТА; акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (медико-социальной экспертизы гражданина) свидетельствующей о том, что гр. ФИО №26 подал заявление ДАТА ИЗЪЯТА, освидетельствование проходил ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно разделу 2 пункта 12 ФИО №26 установлена 2-я группа инвалидности на срок до ДАТА ИЗЪЯТА, акт подписан руководителем бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Карпенко Н.И. ДАТА ИЗЪЯТА (т.5 л.д. 64-96).

Сведения, содержащиеся в деле освидетельствования ФИО №26, относительно даты прохождения им медико-социальной экспертизы, согласуются с показаниями ФИО №26, так и сведениями о телефонных соединениях его абонентского последнего с абонентским номером Жукова И.Н.

Согласно справке о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ИЗЪЯТА, при прослушивании телефонных переговоров Жукова И.Н., использующего абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в период ДАТА ИЗЪЯТА были зафиксированы соединения с абонентскими номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшихся ФИО №26, а также абонетским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшегося Карпенко Н.И. Содержание состоявшихся разговоров ФИО №26 и Жукова свидетельствует о том, что Жуков имел отношение к первичному оформлению инвалидности ФИО №26 в 2013 АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА в связи с истечением срока действия срока справки об инвалидности в конце ноября 2014 г., ФИО №26 обратился к Жукову с вопросом о порядке переосвидетельствования, после чего Жуков сообщил ему о необходимости госпитализации в пульмонологическое отделение ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем Жуков обратился к Карпенко Н.И. с просьбой договориться о госпитализации ФИО №26 в указанное отделение к «ФИО №27». После этого Карпенко уведомила Жукова о необходимости явки ФИО №26 к определённому времени в ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и на соответствующий вопрос Жукова о размере причитающегося «ФИО №27» вознаграждения, в целях конспирации названного «овощами», назвала слово «семицветные». Указанную информацию Жуков сразу же довёл до сведения ФИО №26, указав о его необходимости «стремиться к семи», при этом ФИО №26 уточнил, что речь идёт о том же должностном лице медицинского учреждения. ДАТА ИЗЪЯТА Жуков указывает ФИО №26 о необходимости приготовить документы и сдать их в определенный кабинет в бюро МСЭ на АДРЕС ИЗЪЯТ, указывая время приема. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 уведомил Жукова о прибытии в бюро и наличии там очереди, после чего Жуков обещает решить эту проблему, путем осуществления телефонного звонка. ДАТА ИЗЪЯТА на вопрос ФИО №26 об обстановке, Жуков называет ему сумму «сорок пять», которая вызывает удивление ФИО №26, после чего Жуков просит его подумать и дать положительный или отрицательный ответ. Во время следующего разговора, состоявшегося спустя 3 минуты, на вопросы ФИО №26 Жуков сообщает, что речь не идёт о бессрочном установлении инвалидности и вновь просит сообщить своё решение. (т.4 л.д.15-23)

Компакт-диск с регистрационным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с результатами данного ОРМ был осмотрен ДАТА ИЗЪЯТА следователем и прослушаны содержащиеся на компакт-диске аудиофайлы. Содержание аудиофайлов аналогично указанному в справке о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ИЗЪЯТА (т.5 л.д.64-96).

Согласно протоколу обыска от ДАТА ИЗЪЯТА, в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» изъята алфавитная книга бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» (начата ДАТА ИЗЪЯТА) и книга учета выдачи справок строгой отчетности об инвалидности бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» (начата ДАТА ИЗЪЯТА) (т.2 л.д. 243-249).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что была осмотрена алфавитная книга бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» (начата ДАТА ИЗЪЯТА), на странице 5 которой имеется запись под порядковым номером 90, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 обратился с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, в тот же день проведено его освидетельствование и выдана справка об инвалидности второй группы. Также осмотрена книга учета выдачи справок строгой отчетности об инвалидности бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» (начата ДАТА ИЗЪЯТА), на странице 4 которой имеется запись под порядковым номером 1436, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 получил в бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» справку об инвалидности (т.8 л.д. 16-23).

ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов» связи произведены на основании постановлений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ областного суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и представлены в следственный орган на основании соответствующих постановлений (т.4 л.д.11-12, т.5 л.д.192-193), их результаты закреплены путём проведения следственных действий и нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Вина Жукова И.Н. в хищении имущества ФИО №26 при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания Жукова И.Н. виновным в инкриминируемом деянии.

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого Жукова И.Н. в судебном заседании о том, что он не получал денежные средства от ФИО №26 в сумме 350 000 рублей, а также его показания на предварительном следствии о получении от ФИО №26 лишь 150 000 рублей, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО №26, которые являются последовательными, подробными и конкретными, согласуются с приведенными выше показаниями Жукова И.Н., данными на стадии предварительного следствия, а также письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО №26 у суда не имеется, поскольку ФИО №26, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии, а также в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что оснований для оговора Жукова И.Н. не имеет, в судебном заседании настаивал на своих показаниях о передаче подсудимому денежных средств в сумме 350 000 рублей, указывая место и время встреч с Жуковым, обстоятельства передачи денежных средств и т.д.

Утверждения стороны защиты о наличии у свидетеля ФИО №26 оснований для оговора Жукова И.Н. в связи с тем, что он был принудительно доставлен в следственный орган и является зависимым от его должностных лиц, поскольку в его действиях имелись признаки общественно-опасного деяния, суд находит не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями ФИО №26, настаивавшего на добровольном сообщении следователю сведений об обстоятельствах оформления им инвалидности и передачи денежных средств Жукову И.Н. Данные показания были даны свидетелем как до, так и после принятия решения об освобождении от уголовной ответственности, а также в судебном заседании. О наличии какого-либо незаконного воздействия на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов в связи с производством по настоящему уголовному делу ФИО №26 не заявлено.

Утверждения Жукова И.Н. о том, что ФИО №26 впервые обратился к нему с просьбой об оказании помощи в оформлении инвалидности лишь осенью 2014 года не состоятельны, в том числе, в силу их нелогичности, поскольку характер и интенсивность контактов Жукова и ФИО №26 в 2013-2014 гг., содержание их разговоров, зафиксированных при проведении оперативных мероприятий в 2014 г., свидетельствует об участии Жукова И.Н. в подготовке документов ФИО №26 к прохождению медико-социальной экспертизы в 2013 г., а также его первичного освидетельствования в бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Действия подсудимого Жукова И.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Жуков И.Н., введя ФИО №26 в заблуждение относительно возможности повлиять на положительное решение вопроса об оформлении инвалидности, получил от последнего денежные средства в сумме 350 000 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

По преступлению в отношении ФИО №25

В судебном заседании подсудимый Жуков И.Н. показал, что вину по предъявленному обвинению не признаёт, так как денежные средства от ФИО №25 при посредничестве ФИО №24 он не получал. Считает, что ФИО №24 может оговаривать его, опасаясь собственного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Жукова И.Н., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми летом 2013 г. к нему обратился ФИО №24, который попросил помочь знакомому ФИО №25 в решении вопроса об установлении последнему инвалидности. Он сказал ФИО №24, что помочь в этом вопросе не сможет, так как опасался, что о его мошеннических действиях в отношении матери ФИО №24 – ФИО №23 может стать известно правоохранительным органам. Он заподозрил, что ФИО №24 решил «заработать» деньги на решении вопроса ФИО №25 и может быть задержан за мошенничество, а тот, в свою очередь сообщит о том, что деньги намеревался передать ему. Каких-либо денежных средств от ФИО №24 за решение вопроса об установлении инвалидности ФИО №25 не получал и не требовал их передачи.

Не смотря на признание Жуковым И.Н. вины в инкриминированном преступлении, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО №25 о том, что в 2012 г. он уволился из органов МВД, после прохождения ВВК узнал, что пенсионеры, которые в период службы получили заболевание, могут получить инвалидность и страховку. Обратившись к бывшей коллеге ФИО №23, он узнал от последней, что её сын ФИО №24 через своих знакомых, за определённую сумму, помог ей получить инвалидность. Летом 2013 г. он обратился к ФИО №24, который сообщил, что у него есть знакомый по фамилии Жуков, который за определенную сумму может помочь в этом вопросе. Он предоставил копии всех своих медицинских документов и заключения ВВК, через некоторое время ФИО №24 позвонил и сообщил, что нужно встретиться. При встрече он сообщил, что имеющиеся у него заболевания подходят под категорию инвалидности и Жуков поможет ему её оформить. ФИО №35 указал, что за помощь в оформлении инвалидности необходимо будет передать 380 000 рублей. При этом необходимо будет приехать в указанную им дату в АДРЕС ИЗЪЯТ, встретиться там и передать первую часть суммы 150 000 рублей. От ФИО №35 он знал, что не будет ездить в Волгоград и лежать в лечебных учреждениях, и что за определённую сумму Жуков поможет всё оформить. Также ФИО №35 сказал, что за 50 000 рублей Жуков оформит ему временную регистрацию в АДРЕС ИЗЪЯТ и поможет с медицинским сопровождением. Он согласился с данными условиями, так как знал от своих знакомых о трудностях при прохождении всех процедур и оформлении инвалидности. Через некоторое время ФИО №24 по телефону сообщил о необходимости приехать к зданию медико-социальной экспертизы и при себе иметь 150 000 рублей. Он прибыл в утреннее время к указанному месту, где встретился с ФИО №35. Примерно в это же время подъехал Жуков на автомобиле. Он передал ФИО №35 деньги, тот сел в машину к Жукову, пробыл в ней около 5 минут, после чего ФИО №35 представил ему Жукова, назвал фамилию «ФИО №25». Жуков проводил его на второй этаж здания, зашёл в кабинет, после чего с ним вышла незнакомая женщина, которая пригласила его в кабинет, задала несколько вопросов бытового характера, после чего сказала, что он может идти. Затем Жуков сказал ждать дальнейших указаний от ФИО №24 и они расстались. Примерно в сентябре 2013 г. ФИО №35 сказал приехать к зданию медико-социальной экспертизы в утреннее время. Он прибыл к указанному месту, встретился там с Жуковым, вновь прошёл в кабинет, затем вышел и сказал ожидать. Через некоторое время он был вызван на комиссию, состоявшую из 5-6 врачей, задававших вопросы о его заболеваниях и лечении. Затем он получил справку об инвалидности. В АДРЕС ИЗЪЯТ он обратился в отдел кадров ОВД с заявлением о выплате страховой компенсации и примерно в январе 2014 г. получил на сберегательную книжку денежные средства. После этого в АДРЕС ИЗЪЯТ он передал ФИО №24 вторую часть суммы - двести с чем-то тысяч рублей. Каким образом ФИО №24 распорядился полученными от него денежными средствами ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО №24 следует, что после того, как Жуков помог оформить инвалидность его матери, к нему обратился знакомый ФИО №25, являвшийся пенсионером органов внутренних дел, который попросил узнать, можно ли помочь ему в оформлении инвалидности. Он задал соответствующий вопрос Жукову И.Н. по телефону, на что тот указал, что это возможно и попросил предоставить документы ФИО №25 – паспорт, полис ОМС, медицинскую книжку и иные. Далее они встретились с Жуковым во дворе его дома по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, где Жуков озвучил условия, в соответствии с которыми необходимо было передать ему частями 340 000 рублей, а также, в случае отсутствия у ФИО №25 прописки в Волгограде, еще 40 или 50 тысяч рублей. В дальнейшем он передал ФИО №25 полученную информацию, тот согласился с данными условиями, передал через него свои документы Жукову, а также 40 или 50 000 рублей, полученные от ФИО №25 и необходимые для оформления прописки ФИО №25 и результатов его обследования в больнице. Через некоторое время Жуков по телефону сообщил о необходимости приезда ФИО №25 в подразделение МСЭ на АДРЕС ИЗЪЯТ встретились с ФИО №25 в данном месте, ФИО №25 передал ему деньги в сумме 150 или 200 тысяч рублей в бумажном свёртке или конверте, которые он там же передал подъехавшему Жукову. Затем ФИО №25 прошел в медицинское учреждение и в тот же день сообщил ему по телефону о получении документа об инвалидности. В дальнейшем он по телефону уточнял у Жукова реквизиты его банковской карты, на которую перечислялась вторая часть суммы, составлявшая примерно 150 000 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО №24, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно весной-летом 2013 г., когда он находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, к нему обратился пенсионер МВД ФИО №25, пояснивший, что он желает оформить инвалидность и получить страховую премию, поскольку у него имеются заболевания сердечно-сосудистой системы. Он сообщил о желании ФИО №25 Жукову И.Н., который попросил предоставить заключение ВВК, копии СНИЛС, паспорта, полиса ОМС, вкладыша о временной регистрации на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. Также Жуков И.Н. пояснил, что если ФИО №25 не желает самостоятельно приезжать в АДРЕС ИЗЪЯТ, он может через него передать 50 000 рублей и Жуков И.Н. сам организует подготовку медицинских документов, а также сведений о временной регистрации и оформит процедуру проведения документов ФИО №25 через поликлинику. Кроме того, Жуков И.Н. пояснил, что решить вопрос об установлении ФИО №25 инвалидности будет стоить 380 000 рублей, при этом 150 000 рублей необходимо передать перед получением справки об инвалидности, а 230 000 рублей после перечисления страховой премии. Он передал эту информацию ФИО №25, тот согласился с указанными условиями, о чем он сообщил Жукову, который указал, чтобы он или ФИО №25 перечислили ему на банковскую карту «Сбербанка России» 50 000 рублей для того, чтобы он начал заниматься организационными вопросами, предоставив реквизиты своей карты, которые он передал ФИО №25, а тот перечислил денежные средства в сумме 50 000 рублей Жукову весной-летом 2013 АДРЕС ИЗЪЯТ определенный период времени ФИО №25 передал ему перечень документов, которые просил Жуков и летом-осенью 2013 передал их последнему при встрече, на что Жуков сказал ожидать дальнейших указаний. Примерно в ноябре 2013 г. Жуков И.Н. по телефону сообщил, что ФИО №25 необходимо приехать к зданию МСЭ АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенному на АДРЕС ИЗЪЯТ. Он уведомил об этом ФИО №25. В условленную дату, около 10 часов, они с ФИО №25 встретились возле МСЭ АДРЕС ИЗЪЯТ по указанному адресу, где ФИО №25 передал ему 150 000 рублей. В это же время туда подъехал Жуков на автомашине «Вольво ХС 90». Он сел в машину к Жукову и передал ему 150 000 рублей. После этого они с Жуковым вышли из машины, он познакомил ФИО №25 с Жуковым, которые вошли в здание МСЭ, а он уехал. Позднее ФИО №25 сообщил, что получил справку об инвалидности 2-й группы. Впоследствии Жуков И.Н. звонил ему и интересовался, перечислили ли ФИО №25 страховую премию, на что он отвечал отрицательно. Примерно в январе 2014 г. ФИО №25 по телефону сообщил, что ему перечислили страховую премию, после чего они встретились по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО №25 передал ему 230 000 рублей для дальнейшей передачи Жукову. Спустя примерно неделю он приехал в АДРЕС ИЗЪЯТ, позвонил Жукову, сообщив, что готов передать денежные средства в сумме 230 000 рублей, полученные от ФИО №25. В январе-феврале 2014 г., точную дату не помнит, встретился с Жуковым во дворе его АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, где передал последнему 230 000 рублей (т.3 л.д.211-217).

В судебном заседании свидетель ФИО №24 подтвердил достоверность изложенных выше показаний, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий.

При данных обстоятельствах суд признаёт достоверными показания ФИО №24, данные на стадии предварительного расследования, а его показания в судебном заседании принимает в непротиворечащей им части.

Из протокола обыска от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» изъято дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №25 (т.5 л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА осмотрено дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №25 В деле ФИО №25 содержатся: протокол проведения медико-социальной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в разделе 7 в пункте 57.2 ФИО №25 установлена инвалидность второй группы сроком до ДАТА ИЗЪЯТА, протокол подписан руководителем бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО №29 ДАТА ИЗЪЯТА; акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (медико-социальной экспертизы гражданина) свидетельствующий о том, что ФИО №25 подал заявление ДАТА ИЗЪЯТА, освидетельствование прошел ДАТА ИЗЪЯТА Согласно разделу 2, пункту 12 ФИО №25 установлена 2-я группа инвалидности, сроком до ДАТА ИЗЪЯТА Акт подписан руководителем бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО №29 ДАТА ИЗЪЯТА; справка серии МСЭ-2013 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданная ФИО №25 об установлении инвалидности второй группы (т.5 л.д.64-96).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что были осмотрены сведения о соединениях абонентского номера сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, используемого Жуковым И.Н., согласно которым в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. имелись многочисленные соединения с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, используемым ФИО №24, в том числе, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА имелось 70 соединений; в сентябре 2013 г. – одно соединение; в ноябре 2013 г. – 12 соединений, в том числе, два соединения ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 54 минуты и 18 часов 56 минут; четыре соединения ДАТА ИЗЪЯТА, в том числе, в 9 часов 13 минут, и 12 часов 14 минут; 5 соединений в январе 2014 г. (т.6 л.д.41-75).

ОРМ «снятие информации с технических каналов» связи произведено на основании постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ областного суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и представлены в следственный орган на основании соответствующего постановления (т.5 л.д.192-193), их результаты закреплены путём проведения следственных действий и нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого Жукова И.Н. в судебном заседании о том, что он отказался от предложения ФИО №24 в оказании помощи ФИО №25 в оформлении инвалидности и денежные средства от ФИО №24 не получал, а также доводы защитника о наличии у ФИО №35 оснований для оговора Жукова И.Н. в связи с тем, что он мог обманным путем завладеть денежными средствами ФИО №25, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО №25 и ФИО №24, которые являются последовательными, подробными и конкретными, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО №25 и ФИО №35 у суда не имеется, поскольку будучи допрошенными в качестве свидетелей на предварительном следствии, а также в судебном заседании, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что оснований для оговора Жукова И.Н. не имеют, в судебном заседании настаивали на своих показаниях о передаче подсудимому денежных средств в сумме 350 000 рублей, указывая их места, время и обстоятельства.

Показания же подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Действия подсудимого Жукова И.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Жуков И.Н., используя ФИО №24, ввёл ФИО №25 в заблуждение относительно возможности повлиять на положительное решение вопроса о получении им инвалидности, получил от ФИО №25 при посредничестве ФИО №24, денежные средства в сумме 380 000 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

По преступлению в отношении ФИО №30

В судебном заседании подсудимый Жуков И.Н. показал, что вину по предъявленному обвинению не признаёт, так как денежные средства от ФИО №30 при посредничестве ФИО №31 он не получал. Считает, что ФИО №31 может оговаривать его, ввиду собственной причастности к хищению денежных средств.

Не смотря на непризнание Жуковым И.Н. вины в инкриминированном преступлении, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО №30 о том, что он является пенсионером органов внутренних дел. В период службы у него начались проблемы с сердцем. Во время встречи со своим знакомым ФИО №31, также ранее работавшим в органах МВД, последний рассказал, что он после увольнения из органов внутренних дел на пенсию, он получил группу инвалидности. ФИО №31 показал кому-то его (ФИО №30) медицинские документы, после чего сообщил, что получить инвалидность 2-й группы он сможет лишь в случае передачи 250 000 рублей. Он согласился с данными условиями, после чего он по указанию ФИО №31 оформил регистрацию в АДРЕС ИЗЪЯТ. Затем они с ФИО №31 встретились у бюро МСЭ перед прохождением освидетельствования, где он передал последнему требуемую сумму, после чего прошёл освидетельствование. Через некоторое время он получил справку об инвалидности 2-й группы, а затем ему была перечислена страховая выплата. В последующие годы он беспрепятственно проходил переосвидетельствование и ему продлялась группа инвалидности.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО №30, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в январе 2014 г. он уволился из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Имел ряд заболеваний, в том числе сердечных. Ему было известно, что в случае установления инвалидности пенсионеру МВД можно получить страховую выплату, размер которой зависит от группы инвалидности. В этой связи он неоднократно советовался с различными врачами и знакомыми, которые изучая его медицинскую документацию, сообщали, что ему должна быть установлена вторая группа инвалидности. Однако медико-социальную экспертизу в АДРЕС ИЗЪЯТ бюро МСЭ он не проходил, поскольку там отсутствует врач-кардиолог. Он говорил о возможности получения страховой выплаты со своим знакомым ФИО №24, который сообщил, что у него имеются знакомые в бюро МСЭ АДРЕС ИЗЪЯТ и предложил передать ему копии своих медицинских документов и за вознаграждение в 15 000 рублей пообещал проконсультироваться с сотрудниками МСЭ о возможности установления инвалидности. Он передал ФИО №24 15 000 рублей и копии своих медицинских документов, однако последний так и не дал никакого ответа и он решил к помощи ФИО №24 более не прибегать. Также о возможности получения инвалидности летом 2014 г. он общался со своим знакомым ФИО №31, который рассказал о процедуре её установления. Через некоторое время он вновь встретился с ФИО №31 и поскольку с его слов у того были какие-то знакомые в Волгоградском бюро МСЭ, он передал ему все свои документы и попросил посоветоваться с указанными знакомыми по поводу того, стоит ли обращаться на МСЭ за установлением инвалидности. ФИО №31 взял документы и через несколько дней при встрече рассказал, что, по словам его знакомых, у него не хватает ряда медицинских документов для установления инвалидности и за вознаграждение они смогут помочь с их оформлением и прохождением процедуры установления инвалидности 2-й группы. Он поинтересовался размером вознаграждения, хотя уже тогда понимал, что ФИО №31 просто пытается его обмануть, так как многие специалисты говорили, что на основании его документов ему должны установить инвалидность. ФИО №31 сообщил, что услуги его знакомых будут стоить 500 000 рублей. Он сказал, что у него нет такой суммы. При нем ФИО №31 кому-то позвонил и тут же снизил размер требуемой суммы до 350 000 рублей. Летом 2014 г. ФИО №31 сообщил номер телефона женщины по имени ФИО №27, указал о необходимости связаться с ней, что он и сделал и они договорились о встрече. Встретившись с ней летом 2014 г. возле поликлиники, та сообщила, что с его медицинскими документами все в порядке, а также сказала, что свяжется с ним, когда будет нужно. Кроме того, она сообщила, что решить вопрос с установлением ему инвалидности будет стоить 350 000 рублей, денежные средства нужно будет передать ей. Примерно в ноябре 2014 г. ему вновь позвонила указанная женщина и сообщила день прохождения медико-социальной экспертизы – ДАТА ИЗЪЯТА Об этом он поставил в известность ФИО №31 и сообщил о готовности передать денежные средства. На следующий день в вечернее время они с ФИО №31 встретились у стадиона «Динамо» в АДРЕС ИЗЪЯТ, где он сообщил ФИО №31 о требовании ФИО №27. ФИО №31 возразил, что деньги ей отдавать не надо, так как решать интересующий вопрос нужно через него. При этом он сообщил, что у него есть только 250 000 рублей, на что ФИО №31 сказал, что этой суммы хватит, а еще 100 000 рублей нужно будет передать после перечисления страховой премии. Примерно ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №31 сказал ему прибыть в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» ДАТА ИЗЪЯТА к 10 часам, для прохождения экспертизы. Также они договорились о встрече в указанное время. ДАТА ИЗЪЯТА около 8-9 часов он прибыл к зданию ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ». В это же время туда же прибыл ФИО №31, он сел в машину последнего «Jeep Grand Cherokee», где передал ФИО №31 бумажный конверт белого цвета, в котором находилось 250 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей. ФИО №31 открыл конверт и убедился, что там находятся денежные средства, однако пересчитывать их не стал, затем позвонил кому-то и сообщил, что «все нормально». После телефонного звонка ФИО №31 сказал идти в регистратуру ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ». Затем он прошел комиссию и через несколько дней получил в регистратуре справку об установлении 2-й группы инвалидности. Примерно в середине декабря 2014 года, на его банковскую карту Сбербанка России был перечислен 1 100 000 рублей. Спустя несколько дней после этого ему позвонил ФИО №31 который указал на интерес «людей, получил ли он выплату, так как они ждут деньги. Он ответил отрицательно, поскольку решил, что не будет отдавать деньги ФИО №31 (т.3 л.д. 243-246).

После оглашения показаний, свидетель ФИО №30 подтвердил их за исключением тех обстоятельств, что первоначально ФИО №31 озвучил ему требование о передаче 500 000 рублей, а также того, что после получения им справки об инвалидности ФИО №31 требовал от него передачи оставшейся части вознаграждения в размере 100 000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд признаёт достоверными показания, данные ФИО №30 на стадии предварительного расследования и подтверждённые им в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО №31, данных на стадии предварительного следствия ДАТА ИЗЪЯТА, оглашённых на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1995 по 2013 г. он работал в органах внутренних дел АДРЕС ИЗЪЯТ, с 1993 года знаком с Жуковым И.Н., с которым поддерживает приятельские отношения. Примерно весной 2014 г. он познакомился с супругой Жукова - Карпенко Н.И. С 1995 года знаком с ФИО №30, поддерживает с ним приятельские отношения. В период с 1995 по 2014 г. ФИО №30 работал в органах внутренних дел, в январе 2014 г. уволился из полиции. В мае-июне 2014 года у него состоялся разговор с ФИО №30, в ходе которого тот сообщил, что собирается решить вопрос об установлении инвалидности с целью получения страховой выплаты. Он сказал, что кто-то из его знакомых обещал помочь ему в решении этого вопроса, однако, так ничего и не делает. Он сказал, что у него есть знакомый, который может ФИО №30 помочь с этим вопросом, имея ввиду Жукова И.Н. ФИО №30 попросил узнать, сможет ли ему помочь Жуков И.Н., при этом они договорились, что тот передаст ему пакет медицинских документов о наличии заболеваний, чтобы отдать их Жукову И.Н. Также он сказал ФИО №30, что за решение интересующего вопроса необходимо будет передать 350 000 рублей в качестве взятки кому-то из сотрудников бюро медико-социальной экспертизы, в котором тот намерен получить инвалидность. Эту сумму он назвал ФИО №30, так как ранее в ходе одного из разговоров с Жуковым тот рассказывал, что решение указанного вопроса «стоит» 300 000 рублей. Кроме того, 50 000 рублей он хотел забрать себе в качестве вознаграждения за оказание ФИО №30 посреднических услуг в передаче взятки. ФИО №30 согласился передать обозначенную сумму в качестве взятки за установление инвалидности. Через несколько дней он передал ему документы. Примерно в июне 2014 г. он встретился с Жуковым И.Н. в АДРЕС ИЗЪЯТ, передал документы Жукову и попросил, чтобы тот узнал у специалистов медико-социальной экспертизы, возможно ли ФИО №30 установить на основании них инвалидность. К Жукову он обратился, так как знал, что Карпенко работает в сфере медико-социальной экспертизы. Жуков взял эти документы и пообещал получить информацию по указанному вопросу. При этом Жуков сказал, что за решение вопроса об установлении инвалидности ФИО №30 необходимо будет передать 300 000 рублей в качестве взятки кому-то из должностных лиц главного бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ИЗЪЯТ. Чрез несколько дней ему позвонил Жуков, назвал номер телефона женщины, пояснив, что для решения интересующего ФИО №30 вопроса, тот должен связаться с ней. В тот же день указанный номер телефона он сообщил ФИО №30, который позднее рассказал, что связался с ней. Примерно в ноябре 2014 г. ему позвонил ФИО №30 и сообщил, что ему назначен день прохождения медико-социальной экспертизы и он готов передать денежные средства для передачи взятки. Примерно на следующий день, в период с 19 часов до 20 часов 30 минут он встретился с ФИО №30 у стадиона «Динамо» в АДРЕС ИЗЪЯТ. При встрече ФИО №30 сказал, что вышеупомянутая женщина указала о необходимости передаче ей 350 000 рублей за установление инвалидности. Он указал ФИО №30, что деньги нужно передать не этой женщине, а ему. ФИО №30 указал, что не сможет передать всю требуемую сумму сразу, сообщив о наличии в его распоряжении 250 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА в ходе телефонного разговора с Жуковым на его вопрос, кому ФИО №30 должен передать денежные средства в качестве взятки, Жуков И.Н. указал, что деньги необходимо отдать ему (ФИО №31). ДАТА ИЗЪЯТА по телефону Жуков уточнил, что часть суммы ФИО №30 должен будет передать сразу, а оставшуюся часть после прохождения медико-социальной экспертизы, до конца месяца. Тогда же Жуков сообщил о необходимости прибытия последнего ДАТА ИЗЪЯТА к 10 часам в бюро МСЭ в АДРЕС ИЗЪЯТ для прохождения экспертизы. Они договорились, что ФИО №30 и он подъедут к указанному времени к данному учреждению, подразумевалось, что он получит первую часть суммы от ФИО №30 передаст её Жукову. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 8 часов 30 минут он прибыл к зданию ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно к 9 часам туда же прибыл ФИО №30, сел к нему в автомобиль «Jeep Grand Cherokee», где передал ему бумажный конверт белого цвета, сказав, что в нем 250 000 рублей. Он открыл конверт и убедился, что там находятся денежные средства купюрами, достоинством по 5000 рублей. Затем примерно в 9-30 приехал Жуков, он сел к нему в автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак Р 090 ОМ 34, сообщило получении от ФИО №30 250 000 рублей. Однако Жуков не взял конверт и сказал, чтобы он шел к центральному входу в указанное здание и ждал там, уточнив, что подойдет специально обученный человек, которому надо передать деньги. После этого Жуков И.Н. направился в здание ФКУ «ГБ МСЭ». Примерно через пять минут он подошел к центральному входу в здание. Оттуда вышла ранее незнакомая женщина, спросила: «ФИО №34? Я от Игоря». Он передал женщине конверт с 250 000 рублей, после чего женщина зашла в здание, а он сел в свой автомобиль, в котором находился ФИО №30 Через некоторое время Жуков позвонил и сообщил, что пытается с кем-то связаться, через некоторое время он вышел из здания, подошел к автомобилю ФИО №31 и сказал, что ФИО №30 надо идти в здание ФКУ «ГБ МСЭ», что тот и сделал, а он и Жуков уехали. В последующем, в ходе разговора с ФИО №30 тот сообщил, что прошел медико-социальную экспертизу и ему установлена вторая группа инвалидности. Оставшуюся часть денежных средств ФИО №30 ему не передал (т.4 л.д. 197-201).

В ходе очной ставки с обвиняемым Жуковым И.Н. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №31 дал показания, по своему содержанию аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля, настаивая на том, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переданы им неизвестной женщине (т.4 л.д.123-125).

Кроме того в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО №31, данные в ходе судебного заседания.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО №31 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ показал, что с вопросом о возможности помочь с оформлением инвалидности ФИО №30 обратился к нему весной 2013 г., после чего предоставил тому номер мобильного телефона Жукова И.Н. и они контактировали напрямую. Осенью он встретился с ФИО №30 и тот сообщил, что передаст ему деньги для передачи Жукову. За день до комиссии был разговор о том, что ФИО №30 должен передать 300 000 рублей, но у него имелось только 250 000 рублей. Он сообщил об этом Жукову И.Н. по телефону. Жуков сразу не дал ответ, перезвонив позже, согласился на то, чтобы ФИО №30 передал 250 000 рублей, а остальные 50 000 рублей передал позже. Затем он получил от ФИО №30 250 000 рублей, которые по указанию Жукова передал неизвестной женщине в тамбуре Бюро МСЭ. (т.11 л.д.61-64).

Из протокола судебного заседания следует, что после допроса ФИО №31, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил. При данных обстоятельствах суд признаёт достоверными показания ФИО №31, данные на предварительном следствии, а его показания в судебном заседании принимает в непротиворечащей им части.

Согласно показаниям свидетеля ФИО №24, в 2014 г. к нему обратился его знакомый ФИО №30 с просьбой узнать о возможности оформления инвалидности, на что он согласился, после чего встретился с Жуковым И.Н. и тот сообщил о необходимости собрать документы и передать 15 тысяч рублей для оформления какой-то справки, а общая сумма, указанная Жуковым в качестве вознаграждения за оформление ФИО №30 инвалидности, составит 350 000 или 400 000 рублей. Затем ФИО №30 передал ему свои медицинские документы и деньги в сумме 15 000 рублей, которые он передал Жукову по месту жительства последнего. Более с ФИО №30 по этому вопросу он не общался. В последующем у следователя он прослушивал запись своего телефонного разговора с ФИО №30 об указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО №24, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО №30 обратился к нему весной 2014 АДРЕС ИЗЪЯТ средства в сумме 15 000 рублей и документы ФИО №30 он передал Жукову И.Н. в мае 2014 г. во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ (т.3 л.д.211-217).

В судебном заседании ФИО №24 подтвердил указанные показания, в связи с чем суд признает достоверными показания свидетеля на стадии предварительного следствия, а его показания в судебном заседании принимает в непротиворечащей им части.

Показания ФИО №24 согласуются с показаниями ФИО №30 о предпринимавшихся им попытках решения вопроса об оформлении инвалидности.

Из оглашённых на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО №2 следует, что примерно в августе-сентябре 2012 г. он познакомился с Жуковым И.Н., которому оказывал услуги по производству отделочных работ в загородном доме. В ходе общения Жуков И.Н. пояснил, что его супруга Карпенко Н.И. является руководителем одного из бюро медико-социальной экспертизы АДРЕС ИЗЪЯТ, а он (Жуков И.Н.) бывший сотрудник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в настоящее время зарабатывает тем, что помогает людям за деньги оформить инвалидность. Позднее ему стало известно, что в основном Жуков И.Н. помогает таким образом оформить инвалидность пенсионерам МВД, которые в результате установления инвалидности получают крупные компенсации и передают тому 33 % полученной компенсации. Жуков И.Н. предлагал ему услуги по установлению инвалидности. Впоследствии он обратился в с заявлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором сообщил о наличии в АДРЕС ИЗЪЯТ коррупционной схемы по «продаже» инвалидности пенсионерам МВД, в январе 2014 г. он был вызван в ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где рассказал оперативному работнику о полученной им от Жукова И.Н. информации (т.4 л.д.242-245).

Показания ФИО №2 о систематическом извлечении Жуковым И.Н. прибыли путём оказания содействия пенсионером органов внутренних дел в оформлении инвалидности и получении страховых выплат, за вознаграждение в сумме 1/3 от страховых выплат, согласуются с показаниями ФИО №31 и ФИО №30 относительно выдвинутых Жуковым И.Н. условий оформления инвалидности, в том числе, размера своего вознаграждения.

Из протокола обыска от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» изъято дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №30 (т.2 л.д.243-249).

Из протокола осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что было осмотрено дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №30, в котором содержатся: протокол проведения медико-социальной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАТА ИЗЪЯТА/2014 от ДАТА ИЗЪЯТА, в разделе 7 в пункте 57.2 гр. ФИО №30 установлена инвалидность 2-й группы сроком до ДАТА ИЗЪЯТА, протокол подписан руководителем бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО №29 ДАТА ИЗЪЯТА; акт медико-социальной экспертизы гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАТА ИЗЪЯТА/2014, свидетельствующий о том, что ФИО №30 подал заявление ДАТА ИЗЪЯТА, освидетельствование прошел ДАТА ИЗЪЯТА Согласно разделу 2 пункту 12 ФИО №30 установлена 2-я группа инвалидности сроком до ДАТА ИЗЪЯТА. Акт подписан руководителем бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО №29 ДАТА ИЗЪЯТА (т.5 л.д. 64-96).

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО №30 и ФИО №31 о дате прохождения ФИО №30 освидетельствования.

Согласно рапорту о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА на территории производственной базы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ состоялась встреча ФИО №24 и ФИО №30, в ходе которой ФИО №30 пояснил ФИО №35, что решить вопрос об установлении инвалидности ему стоило 350 000 рублей, при этом на заявление ФИО №35 о задержании фигурантов данных преступлений, он указал, что данный вопрос он решал через иную женщину (т.4 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА был осмотрен компакт-диск с регистрационными номером 218, на котором имеется файл с нем зафиксирована встреча ФИО №24 с ФИО №30 Из содержания разговора ФИО №30 и ФИО №35 следует, что они осведомлены о задержании подсудимых, наличии у сотрудников правоохранительных органов информации об оформлении инвалидности с нарушением закона, при этом ФИО №30 ставит ФИО №35 в известность о том, что 350 000 рублей за установление инвалидности он передавал иной женщине (т.5 л.д.64-96).

Свидетели ФИО №24 и ФИО №30 в судебном заседании факт данного разговора не отрицали.

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что был осмотрен компакт-диск ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержащий сведения о соединениях абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, используемого Жуковым И.Н., при этом установлено наличие телефонных соединений с абонентским номером 8-902364-42-66 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшихся ФИО №31 (т.6 л.д.41-75).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ИЗЪЯТА, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №31 неоднократно созванивался с Жуковым И.Н. Компакт-диск с регистрационным номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ результатами данного ОРМ был осмотрен ДАТА ИЗЪЯТА следователем, при этом прослушаны содержащиеся на компакт-диске аудиофайлы. Из их содержания следует, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно, Жуков неоднократно обсуждал с ФИО №31 и Карпенко Н.И. обстоятельства подготовки документов ФИО №30 для прохождения им медико-социальной экспертизы, Жуков через ФИО №31 координировал действия ФИО №30, связанные с датой и временем явки в учреждения МСЭ, сдачи соответствующих документов, прохождения комиссии в бюро МСЭ. Содержание, даты и время переговоров согласуются с соответствующими показаниями ФИО №31 и ФИО №30 об обстоятельствах их встречи ДАТА ИЗЪЯТА, передачи денежных средств ФИО №30 ФИО №31 и прохождения ФИО №30 комиссии в бюро МСЭ (т.4 л.д. 176-195; т.5 л.д. 64-96).

Из оглашенных на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО №31, данных при дополнительном допросе в качестве свидетеля, после прослушивания аудиофайлов, полученных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» следует, что в них зафиксированы его телефонные переговоры с Жуковым И.Н., состоявшиеся в период с 10 июля по ДАТА ИЗЪЯТА На записях имеется его голос, а также голос Жукова. В ходе указанных разговоров он с Жуковым обсуждал вопросы передачи и оформления документов и денежных средств в качестве взятки для решения вопроса об установлении инвалидности его знакомому ФИО №30 В частности, на указанных записях зафиксировано, что ДАТА ИЗЪЯТА он, по указанию Жукова И.Н. передал его супруге Карпенко Н.И. копии документов ФИО №30 В сентябре 2014 г. он с Жуковым обсуждал необходимость скорейшего оформления ФИО №30 справки об инвалидности, поскольку в декабре 2014 г. истекал год с момента его увольнения из ОВД, в связи с чем он мог лишиться права на получение страховой выплаты. В октябре 2014 г. он по указанию Жукова направил ФИО №30 в поликлинику МВД, где Жуков рекомендовал встретиться с сотрудницей ФИО №13, указал номер ее телефона. Она должна была помочь ФИО №30 в оформлении медицинских документов. ДАТА ИЗЪЯТА Жуков подтвердил, что через него (ФИО №31) должны быть переданы денежные средства за решение вопроса об установлении инвалидности ФИО №30. ДАТА ИЗЪЯТА Жуков пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №30 необходимо явиться на медико-социальную экспертизу, и до этого времени последний должен передать оговоренную сумму денежных средств. ДАТА ИЗЪЯТА он по ходатайству ФИО №30 попросил Жукова разделить сумму передаваемых ФИО №30 денежных средств пополам, то есть половину передать в оговоренный срок, а вторую часть в конце ноября 2014 г., на что Жуков ответил согласием. В тот же день Жуков сообщил, что ФИО №30 необходимо явиться на медико-социальную экспертизу ДАТА ИЗЪЯТА В этой связи в указанный день он с ФИО №30 приехал на медико-социальную экспертизу, где ФИО №30 передал ему 250 000 рублей, а он, по указанию Жукова, передал денежные средства незнакомой ему женщине.

ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов» связи произведены на основании постановлений Волгоградского областного суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и представлены в следственный орган на основании соответствующих постановлений (т.4 л.д.172-173, т.5 л.д.192-193), их результаты закреплены путём проведения следственных действий и нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Вина Жукова И.Н. в покушении на хищение чужого имущества в крупном размере при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания Жукова И.Н. виновным в инкриминируемом деянии.

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого Жукова И.Н. в судебном заседании о том, что он не получал денежные средства от ФИО №31 и ФИО №30, а также доводы защитника о наличии у ФИО №31 оснований для оговора Жукова И.Н. в связи с тем, что он мог обманным путем завладеть денежными средствами ФИО №30, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО №30 и ФИО №31, которые являются последовательными, подробными и конкретными и согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку ФИО №30 и ФИО №31, будучи допрошенными в качестве свидетелей на предварительном следствии, а также в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что оснований для оговора Жукова И.Н. не имеют, в судебном заседании настаивали на своих показаниях, уличая Жукова в совершении преступления.

Суд учитывает, что действия Жукова И.Н. после обращения к нему ФИО №31 с просьбой об оказании помощи в оформлении инвалидности ФИО №30, носили последовательный и целенаправленный характер. Он оказывал активное содействие в оперативном формировании пакета документов, подлежащего представлению на медико-социальную экспертизу, согласовывал место и время встреч с ФИО №31, порядок и сроки получения оговоренной денежной суммы, контролировал беспрепятственное прохождение ФИО №30 процедуры освидетельствования и его результаты, что в совокупности свидетельствует о корыстной заинтересованности Жукова И.Н. при совершении им указанных действий.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Жукова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не получал денежные средства ФИО №30, которые были переданы неустановленной женщине, отвергаются судом, поскольку из материалов дела следует, что указание Жукова И.Н. о передаче обусловленных достигнутой им ранее договоренностью с ФИО №30, при посредничестве ФИО №31, денежных средств, третьему лицу, представляет собой фактическое распоряжение имуществом, полученным преступным путём, как своим собственным, что соответствует признакам хищения, изложенным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

При данных обстоятельствах показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Действия подсудимого Жукова И.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Жуков И.Н., используя ФИО №31, ввёл ФИО №30 в заблуждение относительно возможности повлиять на положительное решение вопроса о получении им инвалидности при условии передачи ему денежных средств в сумме 300 000 рублей, после чего получил от ФИО №30 при посредничестве ФИО №31, часть указанной суммы в размере 250 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. При этом Жуков не смог довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру,

По преступлениям в отношении ФИО №14

Подсудимый Жуков И.Н. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что летом 2014 г. к нему обратился знакомый ему по совместной службе в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО №19, попросивший оказать помощь его товарищу ФИО №14 пройти освидетельствование на предмет инвалидности, поскольку тому сообщали противоположные сведения о наличии и отсутствии соответствующих заболеваний. По словам ФИО №19, ФИО №14 в качестве соответствующей благодарности был готов передать половину страховой суммы, подлежавшей выплате при оформлении инвалидности. Он согласился и указал, чтобы ФИО №14 привёз ему свои медицинские документы. Когда тот приехал к нему домой, он показал документы Подлесного своей супруге Карпенко Н.И., представив Подлесного своим бывшим коллегой. После консультации, данной Карпенко Н.И., ФИО №14 несколько раз прошёл стационарное лечение в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ больнице, возможно он указывал при этом, что ему необходимо обращаться к знакомому ему хирургу ФИО №1, после чего он понял, что Подлесному будет присвоена группа инвалидности, в связи с чем решил похитить мошенническим путем его деньги, обманув Подлесного в том, что оказывает ему помощь и содействие в оформлении документов и получении им инвалидности. В действительности он не собирался совершать каких-либо действий для решения этого вопроса. Карпенко Н.И. о своём намерении он не сообщал. ФИО №14 еще 2-3 раза приезжал к нему домой, показывал свои медицинские документы, при этом по просьбе ФИО №14, его вновь консультировала Карпенко Н.И. Он в свою очередь, подталкивал ФИО №14, чтобы он проходил освидетельствование в бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым руководила его супруга. Во время одной из встреч с ФИО №14 он указал, что ему необходимо будет передать 450 000 рублей за помощь в оформлении инвалидности. В последующем он снизил сумму до 200 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 передал ему данную сумму во дворе домовладения по месту жительства, при этом Карпенко Н.И. не была осведомлена об этом. До этого он также получил от ФИО №14 10 000 рублей якобы для оформления в поликлинике направления ФИО №14 на МСЭ. Полученные от ФИО №14 денежные средства он присвоил и Карпенко Н.И. их не передавал.

В судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Жукова И.Н., данные в ходе предварительного следствия, о том, что конце июня - начале июля 2014 г. его знакомый ФИО №19, работавший в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, познакомил его с ФИО №14, который в беседе узнал, что его супруга Карпенко Н.И. работает в Бюро МСЭ. ФИО №14 рассказал, что работал в органах внутренних дел и при увольнении намерен получить группу инвалидности по причине заболевания нижних конечностей. ФИО №14 просил проконсультироваться у Карпенко Н.И. на предмет механизма обследования и подачи документов для установления инвалидности. Он сказал ФИО №14, чтобы тот привез свои медицинские документы, а впоследствии показал их Карпенко Н.И. Последней он пояснил, что ФИО №14 является его сослуживцем и просил проконсультировать. Карпенко Н.И. пояснила, что ФИО №14 необходимо пройти обследование и лечение для подтверждения диагноза. Слова Карпенко Н.И. он передал ФИО №14 Карпенко Н.И. несколько раз беседовала с ФИО №14, в ходе этих бесед она консультировала ФИО №14, в частности, рекомендовала обратиться за медицинским обследованием к ФИО №1 Одновременно ФИО №14 предложил ему за это вознаграждение, изначально не указав сумму, но пояснил, что после установления инвалидности получит страховую премию в размере 1 000 000 рублей, т.к. заболевание у него возникло в период прохождения службы в ОВД. При этом ФИО №14 спросил, возможно ли пройти медико-социальную экспертизу в Бюро, где работает Карпенко Н.И., т.к. опасался препятствий со стороны медицинской комиссии по месту его регистрации. Он пояснил ФИО №14, что готов помочь, но его услуги будут стоить 450 000 рублей, 200 000 из которых необходимо передать сразу, а оставшиеся 250 000 рублей – после получения страховой выплаты. ФИО №14 ответил согласием. В дальнейшем он поинтересовался у Карпенко Н.И., каким образом ФИО №14 может пройти медико-социальную экспертизу в Бюро, где работает она, на что та сказала о такой возможности только в случае регистрации ФИО №14 в АДРЕС ИЗЪЯТ или АДРЕС ИЗЪЯТх АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА он направил ФИО №14 для медицинского обследования к ранее знакомому врачу КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО №1 Последнего он предупредил, что к нему обратится ФИО №14 и объяснил, что обследование необходимо для дальнейшего установления ФИО №14 инвалидности. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 передал ему медицинские документы, в числе которых имелись оформленные ФИО №1 ДАТА ИЗЪЯТА он снова встретился с ФИО №14, который передал ему светокопии паспорта, СНИЛС, медицинского полиса, листка временного пребывания, приказа об увольнении из органов внутренних дел. Одновременно он сообщил ФИО №14, что указанные документы необходимы для передачи в поликлинику по месту временной регистрации последнего и в органы медико-социальной экспертизы. В ходе указанной встречи он сообщил ФИО №14 о необходимости передать ему 200 000 рублей для получения положительного решения об установлении инвалидности. Также в ходе встречи он сказал ФИО №14 о необходимости передать еще 250 000 рублей после получения страховой выплаты. ДАТА ИЗЪЯТА он встретился с ФИО №14 в своем доме по АДРЕС ИЗЪЯТ, где последний передал ему 200 000 рублей. У него был умысел на завладение денежными средствами ФИО №14 путем обмана, а именно путем введения в заблуждение последнего относительно содействия при прохождении медицинского обследования и установления группы инвалидности. Карпенко Н.И. он в свои планы не посвящал, оказать какую-либо помощь при обследовании ФИО №14 и установлении инвалидности последнему не просил, никакого вознаграждения ей не обещал и взяток ей не передавал. Никакой помощи ФИО №14 в прохождении медицинского обследования он не оказывал, с Карпенко Н.И. о помощи ФИО №14 при установлении инвалидности не договаривался и она никакой помощи тому не оказывала. Полученными от ФИО №14 денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА он действительно получал от ФИО №14 денежные средства в размере 10 000 рублей под предлогом передачи сотрудникам поликлиники для оформления медицинских документов. В действительности кому – либо из должностных лиц он указанную сумму денег не передавал и передавать не собирался, присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Жуков И.Н. подтвердил оглашенные показания.

Подсудимая Карпенко Н.И. вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала, показав, что в 2014 г. состояла в должности руководителя филиала Бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБ МСЭ АДРЕС ИЗЪЯТ. В её обязанности входили административные функции, связанные с руководством деятельностью филиала, а также осуществление освидетельствования граждан в качестве члена комиссии, в которой она одновременно являлась и врачом - терапевтом. Решение о признании гражданина инвалидом принимается простым большинством голосов, при этом её голос решающим не является. В июне 2014 г. к её мужу Жукову И.Н. приезжал ФИО №14, который являлся пенсионером органов внутренних дел, страдал рядом заболеваний, полученных в период службы, и претендовал на оформление инвалидности. ФИО №14 привез мужу свою медицинскую книжку. Посмотрев её по просьбе Жукова И.Н., она установила наличие у ФИО №14 гипертонической болезни, последствия перелома тазовых костей, но без подтверждения этих диагнозов инструментальными методами исследования. В порядке консультации, о которой просил ФИО №14, она порекомендовала ему пройти обследование у сосудистого хирурга, возможно, у знакомого ей ФИО №1, работающего в отделении сосудистой хирургии ГУЗ БСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Впоследствии ФИО №14 привозил выписку из указанного медицинского учреждения с поставленным диагнозом, настоятельно просил через Жукова, чтобы она вновь посмотрела его медицинские документы и дала консультацию. Согласно действовавшего на тот момент регламента медико-социальной экспертизы, гражданин мог обратиться с заявлением об освидетельствовании как по месту жительства, так и по месту нахождения его пенсионного дела. Выяснив, что ФИО №14 зарегистрирован и проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда и не желая, чтобы ФИО №14 проходил освидетельствование в возглавляемом ею бюро, она сообщила ему, что для оформления инвалидности необходимо зарегистрироваться по месту жительства в границах АДРЕС ИЗЪЯТ, п.ГЭС или в АДРЕС ИЗЪЯТ. В последующем ФИО №14 прошел комиссию в бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего, поскольку он являлся бывшим сотрудником органов внутренних дел, в соответствии с Приказом Главного эксперта по МСЭ АДРЕС ИЗЪЯТ, он прошел освидетельствование в вышестоящей инстанции - экспертном составе ГБ МСЭ, которым был сделан вывод о наличии оснований для присвоения ФИО №14 инвалидности 2-й группы. После этого комиссия бюро МСЭ, не имея оснований сомневаться в указанном выводе, повторила его, после чего Подлесному была выдана справка об инвалидности, подписанная ей. Умысла на получение взятки от ФИО №14 она не имела, в соответствующий сговор с Жуковым И.Н. не вступала, о получении им денежных средств от ФИО №14 в сумме 200 000 рублей ей ничего известно не было. Не вносила ложные сведения в справку об инвалидности ФИО №14, поскольку у него имелись соответствующие заболевания, а инвалидность присвоена последнему в законном порядке.

Между тем, вина Жукова и Карпенко в совершении преступлений, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Должностное положение Карпенко Н.И. подтверждается:

Приказом главного эксперта ФГУ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к, Карпенко Н.И. назначена на должность руководителя филиала-бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ИЗЪЯТ» (т.6 л.д.226).

Должностной инструкцией руководителя филиала-бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБМСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», согласно которой в должностные обязанности Карпенко Н.И. входило осуществление руководства бюро, осуществление организационной и методической работы по медико-социальной экспертизе больных и инвалидов с целью установления инвалидности, сроков наступления и причин инвалидности; организация работы коллектива по проведению качественной медико-социальной экспертизы (т.6 л.д.227).

Обстоятельства совершения Жуковым И.Н. и Карпенко Н.И. преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО №14 о том, что в период прохождения службы в органах МВД он получил оскольчатый перелом ноги со смещением отломков. В 2014 г. он увольнялся из органов на пенсию и получил информацию от медицинских работников, что может получить инвалидность в связи с имевшейся у него травмой. Он попытался консультироваться по данному вопросу, при этом в июне 2014 г. случайно встретил знакомого ему ранее ФИО №19, которому рассказал об увольнении и спросил о наличии знакомых, которые могли бы проконсультировать его по поводу сбора документов на комиссию. ФИО №19 пояснил, что у него есть такой знакомый, предоставил ему номер телефона Жукова И.Н. и члена ВВК ФИО №36, сообщив, что они в курсе его проблемы и готовы его проконсультировать. Он созвонился с Жуковым, сообщив, что звонит по рекомендации ФИО №19. После звонка, к его дому прибыли сотрудники УСБ под руководством оперуполномоченного ФИО №11, пояснившие, что ими осуществляются оперативные мероприятия, направленные на выявление коррупционных схем оформления инвалидности. Ему было предложено принять участие в ОРМ, которое заключалось в оформлении инвалидности под контролем сотрудников УСБ, на что он согласился. В дальнейшем все его действия происходили под контролем сотрудников. Он должен был позвонить Жукову, договориться о встрече, узнать, какие документы он должен предоставить для получения инвалидности. Они с Жуковым встретились, затем он по указанию последнего привёз тому свои медицинские документы, в том числе, медицинскую книжку. Жуков смотрел её, затем показывал её своей супруге Карпенко Н.И. Жуков давал ему указания собирать справки, направления на обследования. Он (ФИО №14) собирал эти справки. Супруга Жукова – Карпенко Н.И. при их встречах с Жуковым также выходила и консультировала его по поводу оформления документов для получения инвалидности. Также он ездил для обследования в 25-ю больницу и в поликлинику, расположенную на АДРЕС ИЗЪЯТ, где его принимал врач ФИО №1, который ожидал его и был осведомлён о цели визита. ФИО №1 и Жуков общались по телефону и в его присутствии. Однако фактически обследование он не проходил, лишь приезжал и получал соответствующие справки и иные документы. В дальнейшем сотрудниками УСБ указанные документы осматривались и с них изготавливались ксерокопии. Данные документы он передавал Жукову и Карпенко, которые изучив их, давали ему указания о сборе дополнительных справок и выписок. И Жуков и Карпенко были в курсе того, что фактически обследования им не проводились, что следовало из их разговоров при встречах. Жуков указывал ему о необходимости передать 10 000 или 15 000 рублей за сигнальный лист. Также по указанию Жукова он передавал ФИО №1 денежные средства за оформление им медицинских документов - дважды по 5000 рублей, а один раз – 2000 или 3000 рублей. Кроме того, Жуков и Карпенко указывали ему о необходимости зарегистрироваться в АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку бюро МСЭ, в котором работала Карпенко Н.И., обслуживало жителей Краснооктябрьского и АДРЕС ИЗЪЯТов города и лишь в этом случае он мог претендовать на его освидетельствование в указанном подразделении бюро МСЭ. И Жуков и Карпенко обещали помочь решить вопрос об оформлении им инвалидности, при этом Жуков выдвинул в качестве условия передачу ему денежных средств, точную сумму в настоящее время он не помнит. В дальнейшем он сдал медицинские документы в бюро МСЭ, где прошел освидетельствование комиссией врачей, среди которых была и Карпенко Н.И. По результатам освидетельствования ему была присвоена инвалидность 2-й группы и выдана соответствующая справка. В дальнейшем он передал денежные средства в сумме 200 000 рублей, врученные ему сотрудниками УСБ, Жукову при встрече, состоявшейся по месту жительства последнего. Все встречи с подсудимыми и ФИО №1 фиксировались сотрудниками при помощи аудио и видеозаписывающей аппаратуры. Кроме того, в мероприятиях участвовали понятые. По окончании каждого из этапов оперативного мероприятия его результаты фиксировались сотрудниками в текстовом виде, после ознакомления с соответствующим текстом, он подписывал его, равно как и иные участники мероприятия.

Из показаний свидетеля – начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО №11 следует, что в июне 2014 г. в оперативно-розыскную часть поступила оперативная информация о том, что неустановленные сотрудники медико-санитарной части ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ имеют намерение оказать содействие бывшему сотруднику УВД - пенсионеру ФИО №14 в оформлении заключения военно-врачебной комиссии, которое было необходимо ФИО №14 для того, что в последующем использовать при формировании пакета документов для подачи в органы медико-социальной экспертизы, для оценки состояния его здоровья, а в последующем, установления группы инвалидности. ДАТА ИЗЪЯТА поступили дополнительные сведения, была уточнена личность лица, который занимался оформлением документов. Им оказался врач медико-санитарной части ФИО №36, который непосредственно собирался сотрудничать в решении вопроса передачи взятки сотрудникам военно-врачебной комиссии. Было принято решение допросить ФИО №14 в целях получения дополнительной информации и планирования последующих оперативно-розыскных мероприятий. В ходе опроса ФИО №14 сообщил, что в начале июня 2014 г. уволился из органов МВД и в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, связанных с опорно-двигательным аппаратом, вследствие перенесенной травмы в ДТП, он хотел сдать документы для подачи в органы медико-социальной экспертизы. ФИО №14 преследовал цель получить единовременную страховую выплату. Он пояснил, что столкнулся при оформлении документов с бюрократическими трудностями при прохождении военно-врачебной комиссии. Через своего знакомого познакомился с врачом Макеевым, который, в свою очередь, имел контакты с Жуковым И.Н. При получении информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, сначала в отношении ФИО №36, а также выяснении информации по личности Жукова И.Н. В информационно-справочных картотеках была получена информация о том, что в конце 2013 г. в управление аппарата Президента РФ поступало заявление жителя АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО №2, в котором он описал коррупционную схему установления инвалидности бывшим сотрудникам МВД. ФИО №2 пояснил, что некоторое время работал у Жукова И.Н. и Карпенко Н.И., выполнял хозяйственные работы, был вхож в семью. Были проанализированы материалы, их которых стало известно, что Жуков И.Н. являлся бывшим сотрудником МВД, имел определенные связи, искал людей предпенсионного возраста, либо уволенных из органов. Указанная категория сотрудников Жуковым И.Н. и Карпенко Н.И. направлялась в больницу скорой помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где формировалась медицинская документация с диагнозами, попадающими под установление определенной группы инвалидности, при этом диагнозы фабриковались и фальсифицировались. В последующем медицинские документы использовались Карпенко Н.И. для проведения медико-социальной экспертизы и установления инвалидности. Заинтересованность была корыстной, они получали 30% от единовременной выплаты гражданину, которая составляла 1 000 000 рублей. Полученная информация была проанализирована, было принято решение о проведении дальнейших встреч ФИО №14 с Жуковым и Карпенко под контролем сотрудников ОСБ. ДАТА ИЗЪЯТА было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по месту жительства подсудимых – АДРЕС ИЗЪЯТ, где был зафиксирован разговор между Жуковым и Карпенко, Карпенко и Подлесным. В ходе указанного мероприятия получены сведения, свидетельствующие о намерениях Карпенко Н.И. через врача отделения сосудистой хирургии больницы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сформировать медицинскую документацию, необходимую для того, чтобы в последующем использовать её при установлении инвалидности. ФИО №14 пришел к Карпенко Н.И. и Жукову, при этом было понятно, что его ждали, была ясна и цель, с которой его ожидали. Карпенко Н.И. изучила медицинскую документацию ФИО №14, сразу заметила, что на тот момент не было оснований для установления инвалидности, так как заболеваний у него не было. Она сказала Жукову, чтобы он направил ФИО №14 к ФИО №1 для оформления необходимых документов. Было подготовлено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые были разбиты на шесть этапов - с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, которые завершились выдачей справки об инвалидности. Помимо этого, в этот период проводились дополнительные мероприятия, в которые входило прослушивание телефонных разговоров, изучение информационных каналов связи. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было зафиксировано формирование с помощью ФИО №1 медицинской документации, при этом все происходило в три этапа. Был установлен изначально первичный диагноз, хотя обследование ФИО №14 не проводилось. Затем была оформлена справка о том, что, якобы, ФИО №14 посещал поликлинику, затем ему выдали справку, которая была оформлена задним числом - январем 2014 г. Карпенко и Жукову надо было оставить след в медицинской документации, о том, что у ФИО №14 начало диагностироваться заболевание ещё в период прохождения службы. В последующем ФИО №1 был подготовлен еще один пакет документов, в которых было прописано, что заболевание у ФИО №14 начало прогрессировать.

Во время очередной встречи ФИО №14 с Жуковым, состоявшейся в октябре 2014 г., во время которой ФИО №14 принес всю медицинскую документацию, которую передал Жукову, а тот, в свою очередь передал её Карпенко, та возмутилась тем, что Жуков принёс ей эти документы, составленные ФИО №1, ведь она и так была осведомлена о их содержании. При этом Карпенко указала Жукову, чтобы ФИО №14 вновь обращался к ФИО №1, с целью «утяжеления» диагноза, за взятку в 10 000 рублей.

В последующем, в рамках 4-го этапа был оформлен посыльный лист. Жукову передали денежные средства в размере 10 000 рублей. В рамках 5 этапа была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей. В рамках 6 этапа зафиксирована сама процедура прохождения ФИО №14 медико-социальной экспертизы, где ему была установлена группа инвалидности. Из результатов встреч ФИО №14 и ФИО №1 было установлено, что ФИО №1 чётко понимал, от кого к нему пришёл ФИО №14 и с какой целью. В частности, порекомендовал ему не соваться на комиссию, а дождаться Карпенко и выполнять все рекомендации. Связи между ФИО №1 и Карпенко четко прослеживалась. Также Карпенко советовала ФИО №14 зарегистрироваться в АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Общая сумма вознаграждения, которую должны были получить подсудимые, составляла 450 000 рублей. ФИО №14 пояснили, что 200 000 рублей нужно передать до прохождения медико-социальной экспертизы, а 250 000 рублей после получения справки. ФИО №14 в здании ГУ МВД России на АДРЕС ИЗЪЯТ были вручены 200 000 рублей, ему и понятым разъяснены цели и задачи проведения оперативно-розыскных мероприятий. Номера купюр были внесены в акты оперативно-розыскных мероприятий, купюры были перетянуты денежной резинкой и помещены в плечевую сумку. ФИО №14 с указанной денежной суммой, в вечернее время прибыл к месту проживания Жукова и Карпенко, зашел в помещение, где передал Жукову 200 000 рублей, из которых 170 000 рублей были купюрами по тысяче рублей, а 30 тысяч - купюрами номиналом в 100 рублей. Затем Жуков занёс денежные средства и был зафиксирован разговор между Жуковым и Карпенко, во время которого Жуков проинформировал Карпенко, что там «стольники». Через некоторое время Жуков с ФИО №14 опять встретились, Жуков проинформировал ФИО №14 о порядке прохождения комиссии, заверил в том, что Карпенко будет лично обследовать его и оценивать состояние здоровья, указал, что Подлесному обязательно будет установлена инвалидность. На всех этапах ОРМ применялись технические средства аудио и видео фиксации, в том числе, позволявшие ему контролировать их ход в режиме «он-лайн». По завершении каждого из этапов ОРМ составлялись соответствующие акты, в которых фиксировались полученные результаты.

Из показаний свидетеля ФИО №1 следует, что он работает врачом отделения сосудистой хирургии ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». К нему в отделение обращался ФИО №14, который попросил помочь ему, «усилив диагноз» его заболевания. Он сообщил, что у него болят ноги и попросил поставить ему диагноз «атеросклероз». Он поставил ФИО №14 указанный диагноз за взятку в сумме 10 000 рублей, полученную от последнего. При этом обследование ФИО №14 им не проводилось, в отделение сосудистой хирургии тот не госпитализировался, лечение и обследование там не проходил. ФИО №14 к нему направил его знакомый Жуков И.Н., который по телефону сообщил, что направил к нему человека и попросил ему помочь. ФИО №14 являлся к нему трижды с той целью, чтобы подтвердить поставленный диагноз заболевания. При этом дважды ФИО №14 приезжал в отделение в ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и один раз в поликлинику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где он ведёт амбулаторный приём. Всего он получил от Подлесного дважды по 10 000 рублей и один раз 2000 рублей в качестве взяток, за что оформил и выдал Подлесному выписки из истории болезни с поставленным диагнозом «атеросклероз нижних конечностей». Фактически указанный диагноз у ФИО №14 отсутствовал. Жукова об этом он в известность не ставил. Карпенко Н.И. к нему по поводу ФИО №14 не обращалась.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, исследованы показания свидетеля ФИО №1, данные на стадии досудебного производства по делу.

Так, ДАТА ИЗЪЯТА, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО №1 показал, что знаком с Карпенко Н.И. со времени совместного обучения на одном курсе медицинского института (1982-1988 гг.), поддерживает с ней товарищеские отношения. В конце июня 2014 г. супруг Карпенко Н.И. – Жуков И.Н. обратился к нему с просьбой принять ФИО №14, оформить ему историю болезни, указав диагноз «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней», то есть заболевание, подпадающее под категорию инвалидности. При этом Жуков пояснил, что за это ФИО №14 передаст ему 10 000 рублей, на что он согласился. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 приехал к нему в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», пояснив, что он от Жукова, после чего получил от ФИО №14 5000 рублей, указал, что оформит необходимые документы и сообщит, как они будут готовы. В этот же или на следующий день ему позвонил Жуков и попросил в дополнение к выписке из истории болезни оформить протоколы УЗИ-наблюдения. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 вновь пришел к нему и передал 5 000 рублей. В период с 27 июня по ДАТА ИЗЪЯТА он оформил Подлесному выписку из истории болезни, согласно которой диагностировал ему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а также указал, что последний находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», хотя в действительности медицинского обследования ФИО №14 он не проводил и в стационаре тот не находился. Кроме того, он самостоятельно изготовил протоколы УЗИ-исследования от имени врача Королевой, расписавшись от её имени. В действительности история болезни Подлесного им не оформлялась. Далее он сообщил Жукову, что документы, интересующие ФИО №14, готовы и тот может их забрать. ФИО №14 приехал к нему на работу, где он передал последнему выписку из истории болезни с указанным диагнозом, а также протоколы УЗИ обследования. Спустя несколько дней Жуков вновь позвонил и попросил выдать ФИО №14 справку о том, что тот, якобы, обращался в лечебное учреждение с жалобами на тот же диагноз, который он указал в истории его болезни, попросив датировать указанную справку задним числом, и именно до ДАТА ИЗЪЯТА, за что ФИО №14 передаст ему 2 000 рублей. Он сказал Жукову, что ФИО №14 может приехать к нему на работу в поликлинику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по АДРЕС ИЗЪЯТ, где он работает по совместительству в должности сердечно-сосудистого хирурга. В тот же день ФИО №14 приехал к нему в поликлинику. Он, действуя по просьбе Жукова, выдал ФИО №14 справку о том, что последний, якобы, обращался к нему на прием в поликлинику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА, при этом ему был поставлен диагноз «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзии артерий обеих голеней», хотя в действительности в январе 2014 г. ФИО №14 на прием не обращался и он ФИО №14 указанный диагноз не ставил. За это он получил от ФИО №14 2 000 рублей.

Примерно в октябре 2014 г. Жуков вновь попросил помочь ФИО №14, за вознаграждение составив документы о том, что последний проходил повторное лечение в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с тем же диагнозом, на что он согласился. ФИО №14 прибыл к нему на работу в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», они договорились, что ФИО №14 привезет ему денежные средства в тот день, когда он выдаст ему выписку из истории болезни. Указанную выписку он изготовил 22 октября, а ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 приехал к нему на работу, передал ему 10 000 рублей, а он передал ему выписку из истории болезни, в которой указал, что ФИО №14, якобы, находился на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с 13 октября по ДАТА ИЗЪЯТА и ему, якобы, вновь диагностировали «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзии артерий обеих голеней», хотя в действительности он в стационаре не лежал, и его обследование не проводилось. В данном случае им была оформлена история болезни, чтобы хотя бы формально была соблюдена процедура (т.3 л.д.81-84).

При дополнительном допросе ДАТА ИЗЪЯТА в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО №1, прослушав предъявленные ему аудио и видеозаписи, полученные в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и «прослушивание телефонных переговоров», указал, что на записях имеется его голос и изображение, а также голоса ФИО №14 и Жукова И.Н. На указанных записях зафиксированы его телефонные переговоры с Жуковым И.Н., а также записи его встреч с ФИО №14 в помещении ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и поликлинике ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Содержание разговоров и обстоятельств, которые запечатлены на видеозаписях, соответствуют действительности. При ознакомлении с предъявленными ему справкой от ДАТА ИЗЪЯТА, выпиской из истории болезни от ДАТА ИЗЪЯТА, имеются его подписи. Имеющиеся в выписках из истории болезни подписи заведующих отделений носят формальный характер, поскольку указанные должностные лица не были в курсе того, что он получал денежные средства за изготовление данных документов и ФИО №14 никогда не видели. Кроме того, им было организовано изготовление подложного протокол УЗИ-исследования, который был впоследствии передан им вместе с выпиской из истории болезни ФИО №14 (т.7 л.д.103-106).

В судебном заседании ФИО №1 подтвердил данные показания, за исключением того, что Жуков звонил ему по поводу ФИО №14 более одного раза и называл указанный им в выписках из истории болезни диагноз.

Допросы ФИО №1 в ходе предварительного следствия осуществлялись в присутствии его адвоката, при этом до начала допросов ФИО №1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; замечания на составленные протоколы не поступали. Учитывая изложенное, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО №1, данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в судебном заседании принимает в части, не противоречащей показаниям на предварительном следствии.

Показания свидетелей ФИО №14, ФИО №11 и ФИО №1 суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными и конкретными, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО №19 следует, что он знаком с Жуковым И.Н. и ФИО №14 по службе в органах МВД. Примерно в 2015 г. во время случайной встречи ФИО №14 пожаловался на состояние своего здоровья и сообщил о намерении получить группу инвалидности. Он, зная, что супруга Жукова И.Н. – Карпенко Н.И. имела отношение к медицине, посоветовал ФИО №14 обратится к Жукову за помощью в этом вопросе, предоставил ему номер телефона Жукова. После этого он приехал домой к Жукову и попросил его оказать помощь ФИО №14, посмотреть его документы.

Показания ФИО №19 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями ФИО №14, а также показаниями подсудимых.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он был приглашён сотрудником ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проследовал в здание ГУ МВД, где сотрудник УСБ ГУ МВД ФИО №11 сообщил, что им будет проводиться пятый этап оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности Жукова И.Н., его супруги – сотрудника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Карпенко Н.И., а также врача ГУЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО №1 ФИО №11 сообщил, что ранее было проведено четыре этапа данного мероприятия, кратко сообщил об их результатах, о противоправных намерениях Карпенко Н.И. и Жукова И.Н. получить от ФИО №14 200 000 рублей в качестве первой части взятки, общая сумма которой составляет 450 000 рублей, за свои услуги, связанные с установлением ФИО №14 второй группы инвалидности, что даст право получить страховую выплату в 1 000 000 рублей. ФИО №14 сообщил участникам ОРМ о договорённости с Жуковым И.Н. встретиться ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время по месту проживания последнего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью передачи Жукову И.Н. и Карпенко Н.И. 200 000 рублей. В присутствии всех участников мероприятия ФИО №11 были осмотрены 170 денежных купюр банка России достоинством 1 000 рублей каждая, а также 300 денежных купюр банка России достоинством 100 рублей каждая, сведения о сериях и номерах которых были внесены в акт оперативного эксперимента. Денежные купюры вручены ФИО №14, который поместил их в небольшую сумку. Далее все участники ОРМ направились к АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО №14 на своём автомобиле отправился к месту встречи, спустя 40-50 минут вернулся обратно и сообщил, что у него состоялась встреча с Жуковым И.Н., которому он передал 200 000 рублей. Все участники ОРМ прибыли в здание ГУ МВД, где ФИО №14 сообщил, что в прихожей АДРЕС ИЗЪЯТ передал Жукову И.Н. 200 000 рублей и медицинскую книжку сотрудника органов внутренних дел для ознакомления с её содержанием Карпенко Н.И. Жуков И.Н. пообещал ФИО №14, что вопрос с установлением инвалидности решён, необходимо лишь формально пройти освидетельствование, о дне и времени которого пообещал уведомить его позднее. ФИО №14 попрощался и уехал, однако через 15 минут вернулся обратно, чтобы забрать медицинскую книжку и оригиналы документов, оформленных ФИО №1, которые ранее передавал Жукову И.Н. Получив указанные документы, ФИО №14 покинул дом Жукова И.Н. и Карпенко Н.И. Далее ФИО №14 предъявил участникам ОРМ документы, полученные Жукова И.Н., которые находились в прозрачном канцелярском файле и в них содержались сведения о том, что они были оформлены на имя ФИО №14, подтверждали наличие у того заболевания сердечно-сосудистой системы. После осмотра документы были возвращены ФИО №14 Все участники оперативно-розыскного мероприятия поставили свои подписи в акте оперативного эксперимента, предварительно ознакомившись с его содержанием. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 9 часов он по просьбе ФИО №11 вновь прибыл в здание ГУ МВД для участия в шестом этапе ОРМ «Оперативный эксперимент». В служебном кабинете ФИО №11 сообщил всем участникам о том, что им будет проводиться шестой этап ОРМ с целью документирования противоправной деятельности Жукова И.Н., Карпенко Н.И. и ФИО №1 ФИО №14 сообщил, что по указанию Жукова И.Н. к 10 часам он должен прибыть в здание ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», обратиться в кабинет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Далее все участники ОРМ прибыли к зданию ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», ФИО №14 вошёл в здание и вернулся через 30 минут, пояснив, что им пройдена медико-социальная экспертиза. Все участники ОРМ проехали в ГУ МВД, где ФИО №14 сообщил, что в здании МСЭ обратился в регистратуру, работник бюро выдала ему какие-то бумаги, в которые тот внёс сведения о себе и расписался. После этого ФИО №14 зашёл в другой кабинет, в котором находилась Карпенко Н.И. и ещё несколько лиц. Карпенко Н.И. задала ФИО №14 ряд вопросов, в том числе, о месте жительства, прежнем месте работы, после чего сообщила, что представленные им документы в порядке, она поставит своё положительное заключение, однако ФИО №14 необходимо явиться на заседание экспертного состава, о дне и времени заседания которого ФИО №14 сообщат дополнительно. Ве участники ОРМ поставили свои подписи в акте, предварительно ознакомившись с его содержанием. ДАТА ИЗЪЯТА в 9 часов он по просьбе сотрудников полиции вновь прибыл к зданию ГУ МВД, где ФИО №11 сообщил о продолжении шестого этапа ОРМ «Оперативный эксперимент». Все его участники проехали к ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», где ФИО №14 прошёл экспертную комиссию, указав, что зайдя в здание МСЭ, проследовал в кабинет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где Карпенко Н.И. сообщила ему, чтобы он поднялся на третий этаж и зашёл в один из кабинетов, объяснив, где он находится. В указанном кабинете работник медико-социальной экспертизы записала его данные, после чего вывела в коридор, пояснив, что бы он ждал вызова на комиссию. Через некоторое время ФИО №14 пригласили в кабинет, где председатель экспертного состава сообщила ему, что представленные им документы удовлетворяют условиям установления ему инвалидности, пояснив, чтобы он ждал вызова, когда можно прийти и забрать справку об установлении ему группы инвалидности. Далее все участники оперативно-розыскного мероприятия поставили свои подписи в акте оперативного эксперимента, предварительно ознакомившись с его содержанием (т.7 л.д. 25-29).

Из показаний свидетеля ФИО №4 следует, что в 2014 г. он принимал участие в оперативных мероприятиях, проводившихся сотрудниками ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с целью выявления коррупционных преступлений, связанных с оформлением подложных медицинских документов и безосновательным получением инвалидности. В ходе мероприятия в присутствии него и второго понятого были осмотрены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были выданы участвовавшему в мероприятии мужчине. В мероприятии сотрудниками использовались технические средства. После этого участники мероприятия проследовали к 25-й больнице, куда ушел указанный мужчина, после чего он через некоторое время вернулся, пояснил, что передал взятку в сумме 5000 рублей. Через несколько дней он вновь был приглашен для участия в указанном оперативном мероприятии, проводившемся в неизменном составе. Во время этого этапа мужчина вновь приезжал в 25-ую больницу, где передал вторую часть денежных средств. Во время третьего этапа этот мужчина также приезжал в ту же больницу, при этом вернулся с выданными ему документами, который были отксерокопированы сотрудниками полиции и возвращены мужчине. Впоследствии сотрудниками полиции были составлены акты, в которых были зафиксирован ход и результаты каждого из этапов мероприятия, в котором он принимал участие. Ознакомившись с ними и проверив соответствие изложенных в нем сведений, действительности, он поставил в нем свои подписи.

Согласно показаниями свидетеля ФИО №3, он был приглашён сотрудниками полиции для участия в проводимых ими оперативных мероприятиях, связанных с фиксацией получения взятки медицинским работником за оформление подложных документов. Его и второго понятого пригласили в здание полиции на АДРЕС ИЗЪЯТ, где представили участника оперативного мероприятия – мужчину, у которого врач требовал взятку за выдачу медицинской справки. Сотрудники разъяснили порядок проведения мероприятия, мужчине должны были выдать денежную сумму, которую он под контролем оперативников должен был передать в качестве взятки. В мероприятии применялись средства аудио и видеозаписи. Он принял участие в трёх или более этапах этого мероприятия, в каждый из этапов все участники ездили к медицинскому учреждению, в которое уходил мужчина и передавал денежные средства, в первый этап – 5000 рублей, во второй – 2000 рублей или иную сумму, за что ему выдавались документы. Возвращаясь из медицинских учреждений, мужчина подробно пояснял, какие действия он совершал, выдавал сотрудникам полученные документы. Все действия и результаты мероприятий фиксировались в актах, с которыми он знакомился и подписывал их.

Из показаний свидетеля ФИО №10 следует, что он находился возле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «оперативный эксперимент». Сотрудники полиции пояснили, что у потерпевшего вымогают взятку для оформления инвалидности, представили ему данное лицо. Он совместно с еще одним понятым, сотрудниками полиции и потерпевшим проехали на АДРЕС ИЗЪЯТ, где последний передал некоему человеку, подъехавшему на автомобиле марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ деньги в сумме 8 000 рублей. Сам момент передачи денег он не видел, находясь в 100-150 метрах от места встречи. В последующем они приезжали к поликлинике в АДРЕС ИЗЪЯТ, где потерпевший встретился с неким гражданином, который передал потерпевшему медицинскую справку. Впоследствии потерпевший пояснял обстоятельства встречи и получения документа. По окончании этапов мероприятия все его участники прибывали в ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где сотрудниками полиции составлялись акты ОРМ, с которыми он и второй понятой знакомились, после чего ставили свои подписи. При проведении мероприятий сотрудниками использовались средства аудио или видеозаписи.

Из показаний свидетеля ФИО №8 следует, что три года назад он был приглашён сотрудниками полиции для участия в оперативных мероприятиях, связанных с выявлением взяточничества. Также был приглашен еще один понятой. После этого в течение нескольких дней он ездил с сотрудниками полиции в различные районы АДРЕС ИЗЪЯТ, ему демонстрировали денежные средства, их ксерокопии.

Суд находит показания ФИО №2 достоверными, поскольку они конкретны и не противоречивы, их содержание согласуется с показаниями ФИО №14 и ФИО №11 о совершении подсудимыми противоправных действий, связанных с формированием подложных медицинских документов граждан – пенсионеров органов внутренних дел с целью оформления инвалидности и получения страховых выплат.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО №5, ФИО №12 и ФИО №6

Из показаний свидетеля ФИО №5 следует, что она работала врачом-специалистом по МСЭ бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФГУ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Данное бюро до декабря 2014 г. возглавляла Карпенко Н.И. ФИО №14 проходил медицинское освидетельствование в бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, каких-либо особенностей при этом не было. В соответствии с приказом ГБ МСЭ, действовавшего на момент освидетельствования Подлесного, медико-социальная экспертиза военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел проводилась в два этапа. На первом этапе лицо освидетельствовала комиссия бюро, изучались представленные медицинские документы, лицо опрашивалось, собирался анамнез, при необходимости, лицо направлялось на дополнительные обследования. Голосование членами комиссии производится устно, руководитель бюро является равнозначным членом комиссии, голоса всех членов комиссии равны. На втором этапе лицо проходило комиссию в вышестоящей инстанции МСЭ – в экспертном составе. Решение экспертного состава, по сложившейся практике, являлось обязательным для комиссии бюро. По результатам освидетельствования составлялся акт, выписка из протокола, которые подписывались всеми членами комиссии, гражданину выдавалась справка о признании инвалидом.

Свидетели ФИО №12 и ФИО №6 дали показания, по своему содержанию аналогичные показаниям ФИО №5, дополнив их указанием на то, что члены комиссии при проведении освидетельствования не проверяют достоверность представленных гражданином документов.

Признавая показания ФИО №5, ФИО №12 и ФИО №6 достоверными, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых лишь в той их части, касающейся сведений о руководстве Карпенко Н.И. бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, прохождения ФИО №14 медицинского освидетельствования в указанном бюро, а также о том, что членами комиссии бюро МСЭ не ставится под сомнение достоверность представленных гражданином медицинских документов.

В остальной части суд не принимает показания ФИО №5, ФИО №12 и ФИО №6 в качестве доказательств виновности или невиновности подсудимых, поскольку об обстоятельствах преступления им ничего не известно.

Показания выше приведенных свидетелей подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА проведены оперативно – розыскные мероприятия «Опрос», «Наблюдение», «Наведение справок», прослушивание телефонных переговоров» и «Оперативный эксперимент», в ходе которых установлены факты противоправной деятельности Жукова И.Н. и Карпенко Н.И. Результаты оперативно – розыскных мероприятий предоставлены в СУ СК России по АДРЕС ИЗЪЯТ надлежащим образом по постановлению о передаче результатов ОРД в рассекреченном виде, при этом представлены компакт-диски с результатами ОРМ, рапорты и акты о результатах проведения ОРМ, со стенограммами переговоров и. т.д. (т. 1 л.д.11-63).

В соответствии со справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 19 часов 43 минут до 20 часов 01 минуты у АДРЕС ИЗЪЯТ, а также внутри указанного дома зафиксирована встреча и разговоры ФИО №14 с Жуковым И.Н., Жукова и Карпенко Н.И., свидетельствующие о том, что Карпенко ознакомилась с представленной ей медицинской книжкой ФИО №14, сообщила о необходимости направления ФИО №14 на госпитализацию к ФИО №1, в отделение сосудистой хирургии, и после получения выписки направляться на ВВК. Жуков И.Н. передал Подлесному указания Карпенко Н.И., сообщив, что обо всем договорится и в отделении сосудистой хирургии ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ его будут ожидать. Кроме того, Жуков И.Н. сообщил ФИО №14 об отсутствии в его медицинской книжке сведений о наличии заболеваний, влекущих признание его инвалидом (т.1 л.д.106-110).

Согласно акту первого этапа ОРМ «оперативный эксперимент», ДАТА ИЗЪЯТА Жуков И.Н. по телефону сообщил ФИО №14 о необходимости прибыть в отделение сосудистой хирургии ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО №1, который за 10 000 рублей оформит ему необходимый диагноз, который будет являться основанием к установлению инвалидности. Далее в период с 26 июня по ДАТА ИЗЪЯТА были задокументированы три встречи ФИО №14 со ФИО №1 по вопросу оформления фиктивных медицинских документов. Во время первой встречи ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №1, записал паспортные данные ФИО №14 и получил от последнего денежные средства в сумме 5 000 рублей, сообщив, что передаст Жукову информацию о дате готовности выписки из истории болезни. ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время Жуков И.Н. по телефону проинформировал ФИО №14 о необходимости передать ФИО №1 еще 5000 рублей, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 явился в отделение и передал ФИО №1 5000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА Жуков И.Н. по телефону проинформировал Подлесного о готовности документов, после чего ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №1 передал ФИО №14 выписку из истории болезни с указанием диагноза – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который, якобы, был выявлен в ходе его обследования (т.1 л.д. 121-131, 155-159).

Согласно справке о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 20 часов 27 минут до 20 часов 40 минут во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ произошла встреча ФИО №14 с Жуковым И.Н., в ходе которой Жуков И.Н. изучил копию выписки из истории болезни, оформленную ФИО №1, одобрил её содержание, указал ФИО №14 о необходимости зарегистрироваться в АДРЕС ИЗЪЯТ, в п.ГЭС или АДРЕС ИЗЪЯТ, а также о намерении договориться с неизвестными лицами о госпитализации ФИО №14 с диагнозом «гипертонический криз» с целью дальнейшего формирования медицинской документации, свидетельствующей о прогрессировании заболевания, якобы, полученного ФИО №14 в период прохождения службы в МВД. Также Жуков и ФИО №14 обсудили обстоятельства передачи взятки ФИО №1 (т.1 л.д. 168-173).

Согласно акту проведения второго этапа ОРМ «Оперативный эксперимент», ДАТА ИЗЪЯТА Жуков И.Н. по телефону сообщил ФИО №14 о необходимости прибыть ДАТА ИЗЪЯТА в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к ФИО №1, который за денежное вознаграждение в 2000 рублей задним числом оформит подложный документ, согласно которому, ФИО №14, якобы, обращался в указанное медицинское учреждение с признакам сердечно-сосудистого заболевания. ДАТА ИЗЪЯТА произошла встреча ФИО №14 со ФИО №1 в помещении ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которой ФИО №1 за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей оформил фиктивную справку об обращении ФИО №14 в указанное медицинское учреждение ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в период прохождения службы в органах МВД. В указанной справке указан диагноз – «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней», а также рекомендация о стационарном лечении в условиях ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ФИО №1 порекомендовал ФИО №14 дождаться возвращения Жукова и Карпенко в Волгоград из отпуска и до их прибытия на военно-врачебную комиссию не появляться. Относительно содержания выданного документа ФИО №1 сообщил ФИО №14, что его «попросили» указать в нём информацию, подтверждающую выявление у ФИО №14 заболевания, диагноз которого аналогичен указанному в ранее оформленных им документах (т. 1 л.д. 176-180, 193-196).

Из справки о результатах ОРМ «Наблюдение» следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 21 часа 03 минут до 21 часа 08 минут во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ произошла встреча ФИО №14 с Жуковым И.Н., а также разговор, состоявшийся у последнего с Карпенко Н.И. При этом Жуков И.Н., получив от ФИО №14 светокопии медицинских документов, оформленных ФИО №1, ознакомил с ними Карпенко Н.И., которая сообщила, что ей известно их содержание и указала о наступлении условий для прохождения ФИО №14 военно-врачебной комиссии (т. 1 л.д. 197-200).

Из справки о результатах ОРМ «Наблюдение», следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут рядом с домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ произошла встреча ФИО №14 с Жуковым И.Н., который, предположив, что ФИО №14 прибыл к нему с заключением военно-врачебной комиссии, выразил намерение ознакомить с ним Карпенко Н.И. ФИО №14 сообщил, что при прохождении комиссии возникли проблемы, связанные с сомнениями, высказанными членом комиссии ФИО №17 относительно достоверности сведений о заболевании Подлесного в составленных ФИО №1 документах. Жуков И.Н. рекомендовал ФИО №14 дождаться решения ВВК (т. 1 л.д. 218-221).

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Из справки о результатах ОРМ «Наблюдение» следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 07 минут во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ произошла встреча ФИО №14 с Жуковым И.Н. и Карпенко Н.И., в ходе которой Карпенко Н.И., изучив заключение ВВК, положительно оценила его и указала на необходимость повторной госпитализации ФИО №14 к ФИО №1 с целью подтверждения выявленного у него заболевания. При этом Карпенко Н.И. указала на необходимость оформления Подлесным регистрации на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, п.ГЭС или АДРЕС ИЗЪЯТ (т.2 л.д. 1-4).

Согласно справке о результатах ОРМ «Наблюдение», ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 23 минут во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ и на территории домовладения произошла встреча ФИО №14 с Жуковым И.Н., в ходе которой ФИО №14 передал Жукову свою медицинскую карточку, с которой Жуков прошел в дом и передал Карпенко Н.И. для ознакомления, которая, уточнив что в карте содержатся сведения об однократной госпитализации ФИО №14, сообщила Жукову о необходимости вторичной госпитализации к ФИО №1, а также необходимости разговора с последним относительно формирования в истории болезни записей об «утяжелении диагноза и показателей состояния здоровья» ФИО №14 На вопрос Жукова о размере вознаграждения за это, Карпенко порекомендовала назвать ФИО №14 «десятку». После этого Жуков разъяснил ФИО №14 необходимость повторной госпитализации в отделение, в котором работает ФИО №1, пообещав сообщить детали в понедельник (т.2 л.д. 5-7).

Из акта третьего этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что ДАТА ИЗЪЯТА Жуков И.Н. сообщил ФИО №14 по телефону о необходимости прибытия последнего ДАТА ИЗЪЯТА в отделение сосудистой хирургии ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ФИО №1 ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 явился в указанное отделение, где ФИО №1, ознакомившись с историей болезни и диагностической картой ФИО №14, оформил поступление ФИО №14 в отделение сосудистой хирургии и разъяснил необходимость сдачи последним анализов ДАТА ИЗЪЯТА Также ФИО №1 и ФИО №14 договорились о передаче 10 000 рублей после оформления выписки из истории болезни, ФИО №1 и ФИО №14 обменялись номерами телефонов.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 явился в отделении сосудистой хирургии и сдал необходимые анализы.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №1 сообщил ФИО №14 по телефону о необходимости прибытия за выпиской. ДАТА ИЗЪЯТА произошла встреча ФИО №1 с ФИО №14, в ходе которой ФИО №1 передал последнему выписку из истории болезни, содержащей сведения о наличии у ФИО №14 заболевания – «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней», заверив того в том, что в выписке содержатся сведения о прогрессировании заболевания. ФИО №14 передал ФИО №1 10 000 рублей (т.2 л.д. 10-26, 47-52).

Из справки о результатах ОРМ «Наблюдение», следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 9 часов 55 минут до 10 часов 01 минуты по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошла встреча Жуковым И.Н. и ФИО №14, в ходе которой ФИО №14 передал Жукову И.Н. оригиналы медицинских документов оформленных ФИО №1, а также заключение военно-врачебной комиссии (т.2 л.д. 55-56).

Согласно справке о результатах ОРМ «Наблюдение», ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошла встреча, состоявшаяся между Жуковым И.Н. и ФИО №14, в ходе которой Жуков сообщил о том, что за решение вопроса об оформлении ФИО №14 инвалидности тот должен передать деньги в сумме 450 000 рублей, а также 10 000 рублей для оформление посыльного листа в поликлинике. При этом 200 000 необходимо передать до вынесения решения о признании Подлесного инвалидом, а 250 000 рублей – после получения страховой премии. При этом ФИО №14 передал Жукову ксерокопии паспорта, СНИЛС, полиса ОМС, приказа об увольнении из органов МВД, свидетельства о регистрации по месту пребывания, который пояснил, что передаст их «в работу» (т.2 л.д. 59-63).

Из акта четвертого этапа ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 и Жуков договорились встретиться ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время для передачи Жукову 10 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 09 часов 11 минут до 09 часов 19 минут у АДРЕС ИЗЪЯТ состоялась встреча ФИО №14 с Жуковым И.Н., в ходе которой Жуков И.Н. получил от ФИО №14 10 000 рублей, предназначенных для передачи сотрудникам поликлиники за оформление «посыльного листа» и направление его документов в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» для проведения медико-социальной экспертизы, указал что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ будет установлена вторая группа инвалидности (т.2 л.д. 64-74).

В соответствии с актом пятого этапа ОРМ «Оперативный эксперимент», ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 и Жуков по телефону договорились о встрече по месту жительства Жукова с целью передачи 200 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 33 минут произошла встреча ФИО №14 с Жуковым И.Н. на территории домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которой ФИО №14, следуя указаниям Жукова И.Н., передал последнему медицинскую книжку и 200 000 рублей за вынесение решения об установлении ему второй группы инвалидности, при этом 30 000 рублей из переданной суммы составляли купюры номиналом 100 рублей. Жуков И.Н. занёс полученные денежные средства в одну из комнат дома, где находилась Карпенко Н.И., заверил последнюю, что купюры он намерен поменять. На предложение Жукова посчитать денежные средства, Карпенко предложила сделать это Жукову. Затем Жуков вернулся к ФИО №14, гарантировав установление ФИО №14 второй группы инвалидности, указал, что проинформирует о дате явки на медико-социальную экспертизу дополнительно, а также разъяснил Подлесному порядок получения страховой выплаты. В ходе состоявшегося позже разговора, Жуков предложил Карпенко проехать на АЗС и разменять сторублевые купюры, на что Карпенко ответила, что в этом нет необходимости. На повторное предложение Жукова разменять сторублевые купюры, Карпенко уточнила, что ей показалось, что купюры достоинством пятьсот рублей, однако указала на отсутствие необходимости разменивать их (т.2 л.д. 86-99).

Согласно акту шестого этапа ОРМ «Оперативный эксперимент», ДАТА ИЗЪЯТА задокументирован процесс прохождения ФИО №14 первого этапа медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого Карпенко Н.И. внесла необходимые анкетные данные ФИО №14 в компьютер, сообщила, что члены комиссии вынесли положительное заключение и ФИО №14 необходимо пройти второй этап комиссии. Затем Карпенко Н.И. подошла к ФИО №14 в коридоре и уточнила, осталась ли у него справка, оформленная ФИО №1, свидетельствующая об обращении в поликлинику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в январе 2014 г., после чего указала о необходимости её передачи ей и приобщения к материалам дела с целью подтверждения связи между заболеванием и службой в органах МВД.

ДАТА ИЗЪЯТА задокументирован процесс прохождения ФИО №14 второго этапа медико-социальной экспертизы, проведённой под руководством руководителя экспертного состава ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО №7, при этом до начала прохождения комиссии Карпенко Н.И. указала ФИО №14 место расположения кабинета, в котором заседает комиссия. Перед прохождением комиссии Карпенко Н.И. войдя в соответствующий кабинет, попросила руководителя состава ФИО №7 посмотреть документы ФИО №14 вне очереди.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №14 в регистратуре ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» получил справку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об установлении второй группы инвалидности на период времени с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, подписанную руководителем бюро Карпенко Н.И. (т.2 л.д. 111-124).

Согласно справке о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА зафиксированы телефонные соединения Жукова И.Н. с ФИО №14, Жукова со ФИО №1 и Карпенко Н.И. (т.2 л.д. 141-159).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА были осмотрены компакт-диски с результатами проведенных в период с 25 июня по ДАТА ИЗЪЯТА оперативных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимых и ФИО №1, с регистрационными номерами 2/86с, 2/87с, 2/88с, 2/89с, 2/90с, 2/91с, 2/95с, 2/97с, 2/98с, 2/100с, 2/109с, 2/110с, 2/112с, 2/113с, 2/118с, 2/119с, 2/125с, 2/126с, 2/127с, 2/128с, 2/129с, 2/130с, 2/131с, 2/132с, 2/133с, 2/134с, 2/135с, 2/136с, 2/137с, 2/138с, 2/139с, 2/140с, 2/141с, 2/142с, 2/143с, 2/146с, 2/148с, 2/150с, 11/152с. В протоколе приведено содержание разговоров и действий фигурантов оперативных мероприятий, содержание которых приведено выше, соответствующих актам и справкам, составленным по результатам ОРМ (т.3 л.д.104-161).

Указанные компакт-диски и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.171-172).

Оптические диски 2/87с, 2/97с, 2/109с, 2/110с, 2/126с, 2/127с, 2/129с, 2/140с, 2/142с, 2/143с были осмотрены, а содержащиеся на них аудио и видеозаписи непосредственно исследованы в судебном заседании.

При этом судом установлено соответствие стенограмм разговоров, приведенных в протоколах осмотра предметов и актах, составленных по результатам ОРМ, фактическому их содержанию на аудио и видеозаписях.

Свидетель ФИО №14 в судебном заседании указал, что на стадии предварительного следствия прослушивал и просматривал указанные записи, при этом на них имелся его голос и изображение. Объем и содержание записей соответствовали фактическим обстоятельствам, имевшим место при проведении ОРМ с его участием.

Подсудимые Жуков И.Н. и Карпенко Н.И., а также ФИО №1 принадлежность своих голосов на аудиозаписях, а также изображения на видеозаписях в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним относятся материалы аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Ст. 89 УПК РФ и ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускают использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ правовое значение для признания доказательств недопустимыми имеет не их содержание и оформление, а порядок их получения с точки зрения соответствия требованиям закона.

Вышеприведенные доказательства — аудиозаписи и видеозаписи разговоров Жукова И.Н., Карпенко Н.И., ФИО №14 и ФИО №1 относимы к рассматриваемому уголовному делу, поскольку они, как доказательство обвинения, изобличают подсудимых в инкриминируемых им преступлениях. Сведения, имеющиеся на записях, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, осмотре и прослушивании фонограмм не было допущено нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом сведения, поступившие в подразделение органа внутренних дел о незаконных действиях членов группы, в которую, по полученной оперативной информации, входили и подсудимые Жуков и Карпенко, связанных с выдачей справок об установлении инвалидности бывшим сотрудникам органов внутренних дел, с момента увольнения которых прошло менее одного года, на основании сфабрикованных медицинских документов, и последующим получением страховых выплат.

В постановлении о проведении «оперативного эксперимента» от ДАТА ИЗЪЯТА целью его проведения указано документирование противоправной деятельности Жукова, Карпенко и выявление иных участников преступной группы. Цель проведения указанного оперативного мероприятия была достигнута – противоправная деятельность Жукова и Карпенко была выявлена и зафиксирована, в том числе, путем негласной аудио и видеозаписи.

На основании постановлений начальника ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.45), ДАТА ИЗЪЯТА (т.5 л.д.30), ДАТА ИЗЪЯТА (т.5 л.д.192-193), полученные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган.

Осуществление ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», снятие информации с технических каналов связи» в отношении подсудимых производилось на основании судебных постановлений, разрешавших проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (т.2 л.д.161-162; т.5 л.д.197-199).

Представленные в следственный орган результаты оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения уголовного дела, материалы оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе результаты, полученные в ходе оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены органами предварительного расследования, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании при исследовании судом представленных сторонами доказательств, а поэтому материалы оперативно-розыскных мероприятий признаются судом достоверными и допустимыми, как доказательства виновности подсудимых.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу обыска от ДАТА ИЗЪЯТА, в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» изъято дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №14 и книга учета выдачи справок строгой отчетности об инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», начатая ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д.243-249).

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у ФИО №14 изъяты справка серии МСЭ-2014 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к акту освидетельствования от ДАТА ИЗЪЯТА (т.3 л.д. 101-103).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому было осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ ФИО №14, в котором содержатся: заявление ФИО №14 о проведении медико-социальной экспертизы, адресованное руководителю бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ; направление на МСЭ из МУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА; копия заключения ВВК от ДАТА ИЗЪЯТА; копия выписки из истории болезни ФИО №14 из ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО №14 прошёл стационарное лечение в отделении сосудистой хирургии, последнему поставлен диагноз «Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней Н2Б»; протокола УЗИ от ДАТА ИЗЪЯТА; справки врача ГУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО №1 от ДАТА ИЗЪЯТА о наличии у ФИО №14 диагноза «атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней Н2Б» и рекомендации стационарного лечения в отделении сосудистой хирургии ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; выписки из приказа от ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении ФИО №14 из органов внутренних дел с ДАТА ИЗЪЯТА; выписки из истории болезни ФИО №14 из ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО №14 прошёл стационарное лечение в отделении сосудистой хирургии, последнему поставлен диагноз «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней Н2Б»; от ДАТА ИЗЪЯТА; карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к акту освидетельствования ФИО №14 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ФИО №14 установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности указано «заболевание получено в период военной службы». Карта подписана Карпенко Н.И., заверена оттиском печати бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ; распечатка протокола проведения МСЭ ФИО №14 от ДАТА ИЗЪЯТА, содержащая паспортные данные ФИО №14, анамнез заболевания последнего, включая сведения о консультации ангиохирургом в январе 2014 г. и выставлении диагноза «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей», стационарном лечении в условиях ОСХ ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА и с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней». Раздел «Данные обследования, полученные специалистами при проведении медико-социальной экспертизы», содержат сведения о передвижении ФИО №14 с опорой на трость, прихрамывая на левую ногу. Раздел «клинико-функциональный диагноз» содержит сведения об основном диагнозе: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней. Стеноз ПБА, ПКА слева. ХАН 3 АДРЕС ИЗЪЯТ нарушение функций кровообращения»; а также о сопутствующем заболевании: «гипертоническая болезнь 2 ст. АГ1, риск 2». В разделе «заключение о видах и степени ограничений жизнедеятельности» имеются отметки в графах: «вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности» и вывод о наличии инвалидности второй группы, в связи с заболеванием, полученном в период военной службы. Подписи членов комиссии и её руководителя в протоколе отсутствуют.

Также в материалах дела имеется выписка из протокола проведения МСЭ ФИО №14 экспертным составом от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой раздел «клинико-функциональный диагноз» содержит сведения об основном диагнозе: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Окклюзия артерий обеих голеней. Стеноз ПБА, ПКА слева. ХАН 3 АДРЕС ИЗЪЯТ нарушение функций кровообращения»; а также о сопутствующем заболевании: «гипертоническая болезнь 2 ст. АГ1, риск 2». Раздел «экспертное решение» содержит сведения об инвалидности 2 группы. Выписка подписана руководителем экспертного состава ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО №7, специалистами состава ФИО №22, ФИО №20 и ФИО №21, заверена оттиском печати.

В материалах дела ФИО №14 также имеется приложение к протоколу заседания бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – программа дополнительного обследования ФИО №14, согласно которому после обследования в бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он подлежит дополнительному обследованию в экспертном составе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержащая подписи руководителя бюро Карпенко Н.И. и ФИО №14; лист информирования ФИО №14

Также в ходе следственного действия была осмотрена книга учёта выдачи справок строгой отчётности об инвалидности ФКУ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ, содержащая сведения о получении ФИО №14 ДАТА ИЗЪЯТА справки об инвалидности серии МСЭ-2014 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО №14, изъятая в ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», содержащая сведения об обследовании ФИО №14 с 17 по ДАТА ИЗЪЯТА врачами-специалистами, результатах сданных ФИО №14 анализов; а также копии свидетельства о регистрации ФИО №14 по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ103; копию заключения ВВК; выписку из истории болезни ФИО №14 из ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, справку врача ФИО №1 от ДАТА ИЗЪЯТА

Также осмотрены изъятые у ФИО №14: свидетельство о регистрации ФИО №14 с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ103; заключение ВВК МСЧ России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о получении ФИО №14 заболевания в период военной службы; справка серии МСЭ-2014 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об установлении ФИО №14 инвалидности 2-й группы, содержащая подпись Карпенко Н.И. и оттиск печати ФКУ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ; карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (индивидуальная реабилитация инвалида), подписанная Карпенко Н.И.; оригиналы выписка из истории болезни ФИО №14 из ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и протокола УЗИ от ДАТА ИЗЪЯТА; справки врача ГУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО №1 от ДАТА ИЗЪЯТА; выписки из истории болезни ФИО №14 из ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.3 л.д. 104-161).

Постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.171-172).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что был осмотрен компакт-диск 6/8810с, содержащий сведения о соединениях абонентского номера 8909392-58-79, используемого Жуковым И.Н., при этом установлено наличие многочисленных соединений указанного абонентского номера с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшегося ФИО №14, имевших место в период времени с 19 часов 57 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 14 часов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА (т.6 л.д. 41-75).

Из копии приговора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО №1 признан виновным в трех эпизодах получения взятки от ФИО №14 за оформление и выдачу медицинских документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболевания, позволяющего установить группу инвалидности, а также за совершение трёх служебных подлогов, связанных с внесением в указанные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

При этом суд, учитывая положения ст. 90 УПК РФ, принимает указанное доказательство лишь в части установления факта совершения ФИО №1 указанных преступлений, при обстоятельствах и в периоды, изложенные в приговоре.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступных действий. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина Жукова И.Н. и Карпенко Н.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Показания подсудимых о том, что Карпенко Н.И. не имела умысла на получение взятки от ФИО №14, при посредничестве Жукова И.Н., не обладала сведениями об отсутствии у ФИО №14 заболеваний, влекущих признание его инвалидом, при этом Жуков завладел денежными средствами ФИО №14 мошенническим путём, а равно доводы защиты о необходимости оправдания Карпенко Н.И. и переквалификации действий Жукова И.Н. на ст. 159 УК РФ, суд отвергает по следующим основаниям.

В силу п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА №N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Правила признания лица инвалидом), условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности.

Анализируя материалы дела освидетельствования ФИО №14 в бюро МСЭ и содержащиеся в них сведения, суд приходит к выводу о том, что выводы комиссии бюро МСЭ о наличии у ФИО №14 заболеваний сердечно-сосудистой системы с выраженными нарушениями функций кровообращения, а в связи с этим, и ограничение его жизнедеятельности, основаны на анамнезе ФИО №14, сформулированном на основе подложных медицинских документов, составленных ФИО №1 по просьбе и указаниям Жукова И.Н., а также за незаконное денежное вознаграждение. При этом в протокол медико-социальной экспертизы внесены не соответствующие действительности сведения об опоре ФИО №14 на трость.

Об отсутствии в медицинской книжке ФИО №14 каких-либо объективных сведений о диагностировании у него заболеваний сердечно-сосудистой системы до обращения к Жукову и Карпенко в июне 2014 года, помимо показаний ФИО №14 и ФИО №1, свидетельствует и отсутствие соответствующих сведений в амбулаторной карте ФИО №14, а также протоколе медико-социальной экспертизы последнего.

Доводы защиты о самостоятельном характере действий Жукова И.Н., обусловленных намерением обманным путём завладеть денежными средствами ФИО №14 и неосведомленности об этом Карпенко Н.И., суд находит не состоятельными и отвергает их по следующим основаниям.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых Жукова И.Н. и Карпенко Н.И. после обращения к ним ФИО №14 с просьбой об оказании помощи в оформлении инвалидности и предъявления своей медицинской книжки, носили согласованный и целенаправленный характер, обусловленный, в том числе, супружескими отношениями подсудимых, занимаемой Карпенко Н.И. должностью, а также наличием у подсудимых связей среди работников сферы здравоохранения и социальной работы.

Так, Карпенко Н.И. в силу занимаемой должности руководителя бюро по медико-социальной экспертизе, совмещаемой с должностью врача по медико-социальной экспертизы, зная о необходимой совокупности условий для признания гражданина инвалидом, предусмотренной Правилами признания лица инвалидом, установив отсутствие в медицинских документах ФИО №14 сведений о заболеваниях сердечно-сосудистой системы, через Жукова давала указания ФИО №14 о принятии конкретных мер, направленных на формирование необходимого объема медицинских документов, которые в дальнейшем позволили бы обосновать выводы о наличии у ФИО №14 заболевания сердечно-сосудистой системы, возникшем именно в период военной службы, а также для признания последнего инвалидом.

Доводы защиты о том, что принимая решение о признании ФИО №14 инвалидом в составе комиссии бюро МСЭ, Карпенко Н.И. не была осведомлена о подложности оформленных ФИО №1 медицинских документов, полагая, что ФИО №14 в соответствии с её советами проходил обследования у данного специалиста, опровергаются результатами проведенных оперативных мероприятий.

Так, во время разговора Карпенко Н.И. с Жуковым И.Н. при первичном ознакомлении с медицинской картой ФИО №14, Карпенко Н.И. уточнив, что ФИО №14 еще не прошёл военно-врачебную комиссию, указала на необходимость направления его к ФИО №1 с целью «что-нибудь нарисовать». После этого Жуков разъяснил ФИО №14, что Карпенко не обнаружила в его медицинских документах сведений о наличии заболевания сердечно-сосудистой системы и довёл до него указания Карпенко о необходимости обращения к ангиохирургу ФИО №1 для составления им необходимого документа. Вопреки показаниям подсудимой Карпенко, каких-либо указаний о необходимости обследования ФИО №14 с целью установления у него заболевания сердечно-сосудистой системы, ни ей ни Жуковым ФИО №14 не давалось.

Согласно показаниям ФИО №1, диагноз заболевания ФИО №14 в оформленных им медицинских документах был указан им по просьбе ФИО №18, от него же дополнительно поступали просьбы об оформлении УЗИ-исследования ФИО №14, справки об обращении последнего в медицинское учреждение и установлении заболевания сосудов нижних конечностей, датированной задним числом.

Из материалов дела следует, что Жуков И.Н. разъяснял Подлесному, что целью подготовки подложных медицинских документов является искусственное формирование оснований для выводов военно-врачебной комиссии о получении ФИО №14 заболевания сердечно-сосудистой системы в период службы в органах внутренних дел. С полученными ФИО №14 от ФИО №1 подложными документами Жуков на всех этапах их формирования знакомил Карпенко Н.И., при этом последняя, заявив об осведомлённости с их содержанием, сообщила о наступлении условий для прохождения ФИО №14 военно-врачебной комиссии и дала добро на её прохождение.

В дальнейшем ознакомившись с представленным ФИО №14 заключением военно-врачебной комиссии и удовлетворившись содержащимися в нём выводами, Карпенко Н.И., осознавая, что одним из условий для вывода об инвалидности ФИО №14 является наличие в деле освидетельствования сведений об обследовании состояния его здоровья, проведенных не ранее чем за месяц до даты медико-социальной экспертизы, Карпенко указала о необходимости госпитализации ФИО №14 к ФИО №1 В дальнейшем она сообщила Жукову о необходимости встречи со ФИО №1 с целью достижения договорённости о внесении в выписку из истории болезни сведений о прогрессировании заболевания ФИО №14, за денежное вознаграждение, о чём прямо свидетельствует разговор подсудимых на тему «утяжеления диагноза». Кроме того, Карпенко, с целью искусственного созданий условий обращения ФИО №14 в возглавляемое ею территориальное учреждение медико-социальной экспертизы, настойчиво указывала на необходимость оформления временной регистрации ФИО №14 на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, либо п.ГЭС и АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из результатов оперативных мероприятий следует, что медико-социальная экспертиза ФИО №14 была произведена в течение семи минут и сводилась к внесению подсудимой Карпенко Н.И. паспортных данных Подлесного, сведений о месте его жительства и иных, в соответствующий акт, что опровергает показания подсудимой о том, что ФИО №14 был осмотрен каждым членом комиссии и собран соответствующий анамнез.

Ссылки защиты на то обстоятельство, что выводы комиссии бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении инвалидности ФИО №14 были подтверждены заключением экспертного состава ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ, подтверждающих соответствие действий Карпенко Н.И. требованиям закона, отвергаются судом, поскольку из материалов дела следует, что обследование ФИО №14 и представленных медицинских документов специалистами экспертного состава было произведено в короткий промежуток времени, равный 12 минутам, при этом подсудимая Карпенко Н.И., не являясь членом экспертного состава, пришла на его заседание и обратилась к начальнику состава с просьбой о внеочередном осмотре ФИО №14, которая была удовлетворена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что два этапа освидетельствования ФИО №14 в подразделениях бюро медико-социальной экспертизы носили формальный характер, а выводы о наличии условий для признания ФИО №14 инвалидом сделаны их членами лишь на основании медицинской документации, содержавшей не соответствующие действительности сведения о выявлении у ФИО №14 заболевания сосудов нижних конечностей в период прохождения военной службы, прогрессировавшего после увольнения из органов внутренних дел.

При этом Карпенко Н.И., будучи осведомлённой о фактическом периоде времени формирования указанной документации и её обстоятельствах, совершила инкриминируемые ей действия в нарушение требований действующего законодательства, касающегося признания лица инвалидом, в связи с чем суд находит доказанным квалифицирующий признак получения ей взятки «за заведомо незаконные действия».

Показания подсудимых о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные Жуковым от ФИО №14 ДАТА ИЗЪЯТА, не были переданы им Карпенко, а были присвоены им, при этом Карпенко не располагала сведениями о намерении Жукова получить денежные средства от ФИО №14 и о фактическом их получении суд признаёт не достоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что действия Жукова и Карпенко с момента обращения к ним ФИО №14 и до получения последним справки об инвалидности, носили согласованный характер.

Как следует из материалов дела, Жуков открыто выдвинул ФИО №14 условие касавшееся передачи ему 450 000 рублей, договариваясь с ФИО №14 о встрече для получения денежных средств, выбрал местом встречи с последним совместное с Карпенко Н.И. жилище. Получая денежные средства в сумме 200 000 рублей и медицинскую карту некоего сотрудника органов внутренних дел, действовал открыто, после чего сразу же вошёл внутрь дома, где у него состоялась беседа с Карпенко Н.И., предметом которой являлось знакомство Карпенко с привезённой медицинской картой, а также купюры, достоинством в 100 рублей и необходимость их обмена.

Показания подсудимых о том, что состоявшийся между ними разговор касался иных денежных купюр, предназначенных для обмена на иностранную валюту, суд считает надуманными, поскольку согласно материалам дела, часть из врученных ФИО №14 Жукову денежных средств, в сумме 30 000 рублей, составляли купюры, достоинством в 100 рублей, на что ФИО №14 обратил особое внимание Жукова при их передаче в прихожей домовладения.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимых в судебном заседании как избранный ими способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Действия подсудимого Жукова И.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №324-ФЗ), как непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Действия Карпенко Н.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) какполучение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании установлено, что Жуков И.Н., зная о намерении пенсионера МВД ФИО №14 оформить инвалидность, узнав от своей супруги Карпенко Н.И. об отсутствии условий для признания ФИО №14 инвалидом, решил оказать способствование Подлесному в достижении и реализации соглашения между ним и Карпенко Н.И., являющейся должностным лицом – руководителем бюро по медико-социальной экспертизе, о даче и получении взятки в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, после чего, выполняя роль посредника, по указаниям и с ведома Карпенко Н.И., а также с привлечением врача ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО №1, совершил действия, направленные на формирование медицинской документации, содержащей не соответствующие действительности сведения о выявлении у ФИО №14 заболевания сердечно-сосудистой системы, полученного в период прохождения военной службы, после чего Карпенко Н.И., будучи осведомлённой об отсутствии законных оснований для признания ФИО №14 инвалидом, получила от последнего при посредничестве Жукова И.Н. незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 200 000 рублей за решение вопроса об установлении ФИО №14 группы инвалидности, после чего внесла заведомо ложные сведения об установлении ФИО №14 второй группы инвалидности в справку, являющуюся официальным документом.

По преступлению в отношении ФИО №26 в 2014 году.

В судебном заседании подсудимый Жуков И.Н. в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, указав, что при встрече с ФИО №26, он спросил, есть ли у него возможность помочь ему пройти лечение в связи с его заболеванием - «астмой». Зная, что в ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ есть пульмонологическое отделение, также его заведующую, он подсказал ФИО №26, к кому нужно обратиться, после чего он 1 или 2 раза прошёл лечение в указанном отделении. Затем ФИО №26 в разговоре сообщил, что он является инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ-й группы, после прохождения лечения ему был подтверждён диагноз его заболевания, после чего он поинтересовался, может ли он помочь ему пройти переосвидетельствование. Посчитав, что раз он уже проходил освидетельствование самостоятельно и получил группу инвалидности, при этом ему подтвердили диагноз, в связи с чем вероятно он сможет спокойно пройти переосвидетельствование на инвалидность, у него возникла мысль обмануть ФИО №26, взяв у него деньги в сумме 45 000 рублей, но на самом деле никакой помощи он ФИО №26 не оказывал. О своих намерениях Карпенко Н.И. в известность он не ставил, желая обманным путём похитить денежные средства ФИО №26

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Жукова И.Н., данные в ходе предварительного следствия, о том, что осенью 2013 г. он обманным путем похитил у ФИО №26 150 000 рублей, введя его в заблуждение относительно возможности решить вопрос с оформлением инвалидности. Примерно в конце ноября – начале декабря 2014 г. ФИО №26 вновь обратился к нему и попросил оказать помощь в продлении группы инвалидности, опасаясь, что тому могут отказать в этом. Он согласился помочь ему за 45 000 рублей, направил ФИО №26 с документами в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ». В дальнейшем он пояснил ФИО №26, что в случае передачи 45 000 рублей «у него все будет хорошо», имея ввиду повторное установление тому второй группы инвалидности. Выяснив, что заседание МСЭ состоится ДАТА ИЗЪЯТА, он за несколько дней передал указанную информацию ФИО №26 Однако денежные средства последний ему не передал, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он хотел обмануть ФИО №26 и получить от последнего 45 000 рублей якобы за решение вопроса о продлении последнему срока действия справки об инвалидности. В действительности помогать ФИО №26 в этом вопросе он никак не собирался (т.7 л.д.48-57).

Жуков И.Н. подтвердил оглашенные показания в части обстоятельств попытки хищения денежных средств ФИО №26 в сумме 45 000 рублей, в связи с чем суд признаёт указанные показания достоверными и основывает на них свои выводы в приговоре.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниями ФИО №26, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым в конце октября 2014 г. срок, установленный справкой об инвалидности, заканчивался и поэтому он решил позвонить Жукову И.Н. с вопросом о продлении срока действия справки. Во время телефонного разговора Жуков И.Н. пояснил, что для продления срока необходимо вновь обратиться к ФИО №27 в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для оформления выписки из истории болезни. На следующий день он поехал в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где обратился к ФИО №27, которая определила его к врачу. На протяжении ноября 2014 г. он каждый день приезжал в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и сдавал анализы. В конце ноября 2014 г. ФИО №27 выдала ему выписку из истории болезни с диагнозом – астма и гипертония. В начале декабря 2014 г. в ходе телефонного разговора Жуков И.Н. пояснил, что ему необходимо заехать в МСЭ и передать в кабинет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копии паспорта, полиса и СНИЛС. Спустя несколько дней они вновь созвонились с Жуковым И.Н. и последний сообщил, что продлить срок действия справки об инвалидности будет стоить 45 000 рублей, на что он ответил согласием. Далее Жуков И.Н. ему сказал, что дата освидетельствования назначена на ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА он пытался дозвониться до Жукова, но тот не брал трубку. ДАТА ИЗЪЯТА он приехал на освидетельствование в МСЭ, однако его перенесли на ДАТА ИЗЪЯТА. В этот день он прошел освидетельствование. После новогодних праздников в 2015 г. ему по почте поступила справка о повторном установлении инвалидности 3-й группы, однако денежные средства в сумме 45 000 рублей он Жукову И.Н. не передал, так как ему стало известно, что Жукова И.Н. задержали по подозрению в совершении преступления (т. 4 л.д. 2-7).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО №26 указал, что после первичного получения инвалидности, в 2014 г. он неоднократно проходил обследования и лечение в пульмонологическом отделении ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего прошёл переосвидетельствование и ему была подтверждена группа инвалидности. При этом он не передавал кому-либо денежных средств за оказание помощи в оформление инвалидности, Жуков соответствующих требований ему не предъявлял.

В судебном заседании свидетель ФИО №26 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного следствия, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий.

При данных обстоятельствах, суд признаёт достоверными показания, данные ФИО №26 на стадии досудебного производства по делу.

Из оглашённых на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО №2 следует, что примерно в августе-сентябре 2012 г. он познакомился с Жуковым И.Н., которому оказывал услуги по производству отделочных работ в загородном доме. В ходе общения Жуков И.Н. пояснил, что его супруга Карпенко Н.И. является руководителем одного из бюро медико-социальной экспертизы АДРЕС ИЗЪЯТ, а он (Жуков И.Н.) бывший сотрудник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в настоящее время зарабатывает тем, что помогает людям за деньги оформить инвалидность. Позднее ему стало известно, что в основном Жуков И.Н. помогает таким образом оформить инвалидность пенсионерам МВД, которые в результате установления инвалидности получают крупные компенсации и передают тому 33 % полученной компенсации. Жуков И.Н. предлагал ему услуги по установлению инвалидности. Впоследствии он обратился в с заявлением Администрацию Президента РФ, в котором сообщил о наличии в АДРЕС ИЗЪЯТ коррупционной схемы по «продаже» инвалидности пенсионерам МВД, в январе 2014 г. он был вызван в ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где рассказал оперативному работнику о полученной им от Жукова И.Н. информации (т.4 л.д.242-245).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что были осмотрены сведения о соединениях абонентского номера сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, используемого Жуковым И.Н., из которых следует, что 8, 12 и ДАТА ИЗЪЯТА имелось 7 соединений с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшегося ФИО №26 (т.6 л.д. 41-75).

Согласно справке о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ИЗЪЯТА, при прослушивании телефонных переговоров Жукова И.Н., использующего абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в период с 29 октября по ДАТА ИЗЪЯТА были зафиксированы соединения с абонентскими номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшихся ФИО №26, а также абонетским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшегося Карпенко Н.И. Содержание состоявшихся разговоров ФИО №26 и Жукова свидетельствует о том, что Жуков имел отношение к первичному оформлению инвалидности ФИО №26 в 2013 г. ДАТА ИЗЪЯТА в связи с истечением срока действия срока справки об инвалидности в конце ноября 2014 г., ФИО №26 обратился к Жукову с вопросом о порядке переосвидетельствования, после чего Жуков сообщил ему о необходимости госпитализации в пульмонологическое отделение ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем Жуков обратился к Карпенко Н.И. с просьбой договориться о госпитализации ФИО №26 в указанное отделение к «ФИО №27». После этого Карпенко уведомила Жукова о необходимости явки ФИО №26 к определённому времени в ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и на соответствующий вопрос Жукова о размере причитающегося «ФИО №27» вознаграждения, в целях конспирации названного «овощами», назвала слово «семицветные». Указанную информацию Жуков сразу же довёл до сведения ФИО №26, указав о его необходимости «стремиться к семи». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 указал Жукову, что забирает выписку из стационара, при этом уточнил у Жукова свои последующие действия, а также лицо, которому необходимо отдать ранее обговорённую сумму, равную «семи», на что Жуковым указано отдать её по месту получения выписки. ДАТА ИЗЪЯТА Жуков указывает ФИО №26 о необходимости приготовить документы и сдать их в определенный кабинет в бюро МСЭ на АДРЕС ИЗЪЯТ, указывая время приема. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 уведомил Жукова о прибытии в бюро и наличии там очереди, после чего Жуков обещает решить эту проблему, путем осуществления телефонного звонка. ДАТА ИЗЪЯТА на вопрос ФИО №26 об обстановке, Жуков называет ему сумму «сорок пять», которая вызывает удивление ФИО №26, после чего Жуков просит его подумать и дать положительный или отрицательный ответ. Во время следующего разговора, состоявшегося спустя 3 минуты, на вопросы ФИО №26 Жуков сообщает, что речь не идёт о бессрочном установлении инвалидности и вновь просит сообщить своё решение. В этот же день в 16 часов ФИО №26 сообщает, что послал Жукову СМС-сообщение и выясняет вопрос о сроках, на что Жуков отвечает о том, что ничего не получал. 10 и ДАТА ИЗЪЯТА (в 11-30) Жуков на вопросы ФИО №26 сообщает, что предоставит интересующего того информацию позднее. ДАТА ИЗЪЯТА Жуков уведомляет ФИО №26 о необходимости явки в пятницу в 209 кабинет и сообщает о том, что утром они должны там увидеться (т.4 л.д.15-23)

Компакт-диск с регистрационным номером 11/4 с результатами данного ОРМ был осмотрен ДАТА ИЗЪЯТА следователем и прослушаны содержащиеся на компакт-диске аудиофайлы. Содержание аудиофайлов аналогично указанному в справке о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ИЗЪЯТА (т.5 л.д.64-96).

Из протокола обыска от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» изъята алфавитная книга Бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ, начатая ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д. 243-249).

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, осмотрена алфавитная книга Бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ, начатая ДАТА ИЗЪЯТА, в которой на 5 странице под порядковым номером 94 имеется запись о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в Бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы документы ФИО №26, 1967 г.р. (т.8 л.д.16-23).

ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов» связи произведены на основании постановлений Волгоградского областного суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и представлены в следственный орган на основании соответствующих постановлений (т.4 л.д.11-12, т.5 л.д.192-193), их результаты закреплены путём проведения следственных действий и нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого Жукова И.Н. суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения.

Органом следствия действия Жукова И.Н. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УКРФ (в ред. Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф3), как покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что при истечении срока действия выданной ФИО №26 справки об инвалидности, последний, будучи введённым ранее Жуковым в заблуждение относительно его роли в первичном оформлении ФИО №26 инвалидности в 2013 году, в октябре 2014 г. обратился к Жукову И.Н. с вопросом о порядке прохождения повторного освидетельствования в бюро МСЭ, после чего у Жукова И.Н. возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО №26, после чего он сообщил ему о необходимости госпитализации в пульмонологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и используя связи своей супруги Карпенко Н.И., оказал ФИО №26 содействие в госпитализации в указанное медицинское учреждение. После получения ФИО №26 выписки из стационара, указал о необходимости сдачи им документов в бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» с заявлением о проведении повторного освидетельствования, после чего ввёл ФИО №26 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 45 000 рублей в качестве обязательного условия повторного установления инвалидности. ФИО №26 согласился с данными условиями, договорившись встретиться с Жуковым И.Н. у здания бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перед прохождением медико-социальной экспертизы, однако Жуков И.Н. не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДАТА ИЗЪЯТА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом ФИО №26 прошёл повторное освидетельствование и ему была выдана справка об инвалидности.

При этом выводы органа следствия, сформулированные в описании инкриминированного подсудимому преступного деяния о том, что Жуков И.Н. сообщил своей супруге Карпенко Н.И., являющейся руководителем филиала-бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ ГБ МСЭ АДРЕС ИЗЪЯТ» об истечении срока действия справки ФИО №26 об инвалидности, возникновении у Карпенко Н.И. в связи с этим умысла на получение взятки от ФИО №26 за решение вопроса о повторном установлении ему группы инвалидности и сообщении об этом Жукову, наряду с указанием о необходимости госпитализации ФИО №26 в медицинский стационар, а также о том, что ДАТА ИЗЪЯТА Жуков сообщил ФИО №26 о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что действия Жукова И.Н. в отношении ФИО №26 в 2013 г., носившие аналогичный характер, квалифицированы органом следствия по ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным, действия Жукова И.Н. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на хищение чужого имущества путём обмана, поскольку в судебном заседании установлено, что при обращении ФИО №26 к Жукову И.Н. с вопросом о повторном установлении инвалидности, у Жукова И.Н. возник умысел на хищение денежных средств ФИО №26, после чего он ввёл его в заблуждение, сообщив не соответствующую действительности информацию о том, что положительное решение вопроса о повторном установлении ФИО №26 инвалидности возможно лишь при условии передачи ему денежного вознаграждения в размере 45 000 рублей, на что последний согласился, при этом Жуков И.Н. не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДАТА ИЗЪЯТА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По преступлению в отношении ФИО №15

В судебном заседании подсудимый Жуков И.Н. показал, что вину по предъявленному обвинению не признаёт, так как с ФИО №15 он не знаком, оказывать помощь в оформлении ему инвалидности не намеревался и требования о передаче денежных средств не выдвигал.

Показаниями ФИО №15, данными на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля ДАТА ИЗЪЯТА, оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с 1995 по январь 2014 г. он работал в органах внутренних дел, после чего вышел на пенсию. После увольнения состояние его здоровья резко ухудшилось, он перенёс инфаркт миокарда, страдал гипертонической болезнью и сердечной астмой, в ходе консультаций с врачами, получил информацию о возможности установления инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями. В начале декабря 2014 г. от бывших коллег ему стало известно, что с оформлением инвалидности может помочь бывший сотрудник ГИБДД Жуков И.Н. В это же время он случайно встретился с Жуковым И.Н. на территории пункта технического осмотра АМТС в АДРЕС ИЗЪЯТ, объяснил ему, что желает установить инвалидность, поинтересовавшись возможностью решить данный вопрос. Жуков И.Н. сообщил, что у него есть знакомые, которые могут помочь с установлением группы инвалидности. Он рассказал Жукову о перенесенном инфаркте и ухудшении здоровья, после чего Жуков обещал посоветоваться и позже сообщить результат. ДАТА ИЗЪЯТА по договоренности с Жуковым, состоявшейся по телефону, они вечером встретились у его дома, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, куда Жуков И.Н. приехал на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ тёмного цвета. Жуков взял у него копии медицинских документов (паспорта, полиса обязательного медицинского страхования, СНИЛС и других), а также его медицинскую книжку, сообщив, что для установления второй группы инвалидности необходимо сделать компьютерную томограмму головного мозга. Жуков пояснил, что за решение вопроса об установлении инвалидности необходимо будет передать 320 000 рублей, на что он согласился. Они договорились, что он сделает томограмму и позвонит Жукову. ДАТА ИЗЪЯТА Жуков позвонил и поинтересовался его делами, на что он ответил, что томограмму головного мозга не сделал в связи с отсутствием мест в лечебных учреждениях. Жуков сообщил, что с ранее переданными медицинскими документами всё нормально и он их зарегистрировал. В конце декабря 2014 г. ему стало известно, что Жукова и его супругу - сотрудницу бюро МСЭ задержали по подозрению в совершении преступления, связанного с получением денежных средств от граждан за установление инвалидности (т.4 л.д.227-229).

В ходе очной ставки с обвиняемым Жуковым И.Н., ФИО №15 подтвердил факт наличия договоренности с Жуковым И.Н. относительно передачи денежных средств в размере 320 000 рублей за решение вопроса об установлении инвалидности (т.6 л.д. 82-84).

Кроме того в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО №15, данные в ходе судебного заседания.

Будучи допрошен в качестве свидетеля, ФИО №15 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ показал, что при встрече с Жуковым передал последнему свои медицинские документы с целью консультации знакомыми ему врачами, при этом требование о передаче денежных средств за оформление инвалидности Жуков И.Н. ему не выдвигал. Какой-либо договорённости с Жуковым они не достигали (т.11 л.д.93-95).

Из протокола судебного заседания следует, что после допроса ФИО №15, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, при этом он не подтвердил их в части достижения договорённости с Жуковым о передаче последнему 320 000 рублей за оформление ФИО №15 инвалидности.

Учитывая, что изменение своих показаний ФИО №15 мотивировал отсутствием в его памяти сведений о выдвинутом Жуковым И.Н. требовании о передаче денежных средств, при этом на стадии предварительного следствия свидетель дважды указывал на данные обстоятельства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в том числе, при очной ставке с Жуковым И.Н., при этом данные следственные действия были проведены по прошествии значительно меньшего времени с момента расследовавшихся следственным органом событий, нежели допрос ФИО №15 в судебном заседании, суд признаёт достоверными показания ФИО №15, данные на предварительном следствии, а его показания в судебном заседании принимает в непротиворечащей им части.

Из оглашённых на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО №2 следует, что примерно в августе-сентябре 2012 г. он познакомился с Жуковым И.Н., которому оказывал услуги по производству отделочных работ в загородном доме. В ходе общения Жуков И.Н. пояснил, что его супруга Карпенко Н.И. является руководителем одного из бюро медико-социальной экспертизы АДРЕС ИЗЪЯТ, а он (Жуков И.Н.) бывший сотрудник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и в настоящее время зарабатывает тем, что помогает людям за деньги оформить инвалидность. Позднее ему стало известно, что в основном Жуков И.Н. помогает таким образом оформить инвалидность пенсионерам МВД, которые в результате установления инвалидности получают крупные компенсации и передают тому 33 % полученной компенсации. Жуков И.Н. предлагал ему услуги по установлению инвалидности. Впоследствии он обратился в с заявлением Администрацию Президента РФ, в котором сообщил о наличии в АДРЕС ИЗЪЯТ коррупционной схемы по «продаже» инвалидности пенсионерам МВД, в январе 2014 г. он был вызван в ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где рассказал оперативному работнику о полученной им от Жукова И.Н. информации (т.4 л.д.242-245).

Показания ФИО №2 о систематическом извлечении Жуковым И.Н. прибыли путём оказания содействия пенсионером органов внутренних дел в оформлении инвалидности и получении страховых выплат, за вознаграждение в сумме 1/3 от страховых выплат, согласуются с показаниями ФИО №15 относительно выдвинутых Жуковым И.Н. условий оформления инвалидности.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что были осмотрены сведения о соединениях абонентского номера сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, используемого Жуковым И.Н., из которых следует, что 14, 15 и ДАТА ИЗЪЯТА имелись соединения с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшимся ФИО №15 (т.6 л.д. 41-75).

Сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Жукова и ФИО №15, а также содержание их разговоров согласуются с показаниями ФИО №15 о действиях Жукова И.Н., связанных с оказанием содействия в оформлении инвалидности.

Из протокола обыска от ДАТА ИЗЪЯТА, произведённого на основании постановления АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, на территории домовладения подсудимых, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в автомашине Жукова И.Н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изъята медицинская книжка на имя ФИО №15 (т.2 л.д.232-239).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что медицинская книжка на имя ФИО №15 была осмотрена, описаны её индивидуальные признаки (т.5 л.д. 64-96).

Согласно протоколу обыска от ДАТА ИЗЪЯТА, в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», в том числе, изъята алфавитная книга Бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», начатая ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д.243-249).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что была осмотрена алфавитная книга Бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», начатая ДАТА ИЗЪЯТА На 5-й странице указанной книги, под порядковым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеется запись о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» зарегистрированы документы ФИО №15, 1970 года рождения (т.8 л.д. 16-23).

Сведения, содержащиеся в протоколах указанных следственных действий, согласуются с показаниями ФИО №15 о получении Жуковым И.Н. его медицинских и иных документов, а также регистрации обращения ФИО №15 в бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов» связи произведены на основании постановлений Волгоградского областного суда. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и представлены в следственный орган на основании соответствующих постановлений (т.5 л.д.23-24, 192-193), их результаты закреплены путём проведения следственных действий и нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Суд не принимает показания подсудимого Жукова И.Н. о том, что он не знаком с ФИО №15 и не совершал в отношении последнего каких-либо противоправных действий, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями ФИО №15, которые являются подробными и конкретными, согласуются с письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Органом следствия действия Жукова И.Н. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УКРФ (в ред. Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф3), как покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

По смыслу закона, квалификация действий лица по ч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ имеет место в случаях, когда лицо действует в интересах взяткодателя и (или) взяткополучателя, при этом лицо, передающее имущество, осознаёт, что оно предназначено для незаконного обогащения должностного лица, либо его родных и близких.

Судом установлено, что Жуков И.Н. не сообщал ФИО №15 о намерении передать требуемые денежные средства в качестве взятки каким-либо должностным лицам. Доказательств наличия у ФИО №15 сведений о том, что супруга подсудимого является руководителем бюро МСЭ, в котором было зарегистрировано обращение ФИО №15 о проведении освидетельствования, стороной обвинения суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Жукова И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что при обращении ФИО №15 к Жукову И.Н. с вопросом об оформлении инвалидности, у Жукова И.Н. возник умысел на хищение денежных средств ФИО №15, после чего он ввёл его в заблуждение, сообщив не соответствующую действительности информацию о том, что положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии передачи ему денежного вознаграждения в размере 320 000 рублей, на что последний согласился, при этом Жуков И.Н. не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДАТА ИЗЪЯТА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом следствия Карпенко Н.И. также предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА №324-ФЗ), то есть в покушении должностным лицом на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 44 минуты ФИО №26 позвонил Жукову И.Н. и сообщил последнему о том, что у него истекает срок действия справки об инвалидности. Жуков И.Н. сообщил об этом своей супруге Карпенко Н.И., являющейся должностным лицом - руководителем филиала-бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ИЗЪЯТ», у которой в этот момент возник умысел на получение взятки от ФИО №26 в размере 45 000 рублей, то есть в значительном размере, за решение вопроса о повторном установлении ему группы инвалидности. Реализуя свой преступный умысел Карпенко Н.И. сообщила Жукову И.Н. о необходимости передачи ей 45 000 рублей в качестве взятки за решение указанного вопроса и дала указание Жукову И.Н. о необходимости обратиться ФИО №26 в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» для получения в отделении пульмонологии медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, на основании которого ему в 2013 году впервые была установлена вторая группа инвалидности.

ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 18 минут Жуков И.Н. выполняя роль посредника во взяточничестве и действуя по указанию Карпенко Н.И., в ходе телефонного разговора сообщил ФИО №26 о необходимости получения в отделении пульмонологии ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» документов, подтверждающих наличие у него заболевания, на основании которого ему в 2013 году впервые была установлена вторая группа инвалидности.

В период времени с 30 октября по ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 по указанию Жукова И.Н. находился на стационарном лечении в отделении пульмонологии ГУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где ему были оформлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания - «астма».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 по указанию Жукова И.Н. прибыл в здание ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в кабинете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передал светокопии своих документов, а именно: паспорта, СНИЛС, медицинского полиса.

ДАТА ИЗЪЯТА в 9 часов 49 минут, ФИО №26 позвонил Жукову И.Н. для того чтобы узнать перспективы повторного установления ему инвалидности. В ходе телефонного разговора Жуков И.Н., находясь в АДРЕС ИЗЪЯТ, точное место не установлено, действуя по указанию Карпенко Н.И., сообщил ФИО №26, что вопрос о повторном установлении ему группы инвалидности будет решен только в случае передачи взятки в размере 45 000 рублей. ФИО №26 согласился с противоправными требованиями Жукова И.Н. и Карпенко Н.И.

ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 47 минут Жуков И.Н. позвонил ФИО №26 и сообщил о необходимости прибыть ДАТА ИЗЪЯТА в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для прохождения медико-социальной экспертизы, пояснив, что также подъедет в указанный день, предполагая получить от ФИО №26 перед прохождением комиссии денежные средства вразмере 45 000 рублей, что составляет значительный размер, в качестве взятки, предназначенной для Карпенко Н.И. за решение вопроса о повторном установлении ФИО №26 группы инвалидности.

Однако Карпенко Н.И. не смогла реализовать свой противоправный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА она и Жуков И.Н. были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, а впоследствии в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимая Карпенко Н.И. вину в совершении инкриминированного преступления не признала, показав, что ФИО №26 она видела лишь при прохождении им освидетельствования в бюро МСЭ. До ДАТА ИЗЪЯТА Жуков И.Н. обращался к ней с просьбой оказать содействие в оперативной госпитализации ФИО №26 в пульмонологическое отделение ГУЗ ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего она обращалась с соответствующей просьбой к заведующей данного отделения. С вопросами об оформлении ФИО №26 инвалидности, в том числе, за денежное вознаграждение, Жуков к ней не обращался.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что предъявленное Карпенко Н.И. обвинение не нашло своего подтверждения и является необоснованным.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТА, в 10 часов 44 минуты ФИО №26, будучи введённым ранее Жуковым в заблуждение относительно его роли в первичном оформлении ФИО №26 инвалидности в 2013 году, сообщил Жукову И.Н. по телефону об истечении срока действия справки об инвалидности.

Жуков И.Н. не сообщал об указанной просьбе Карпенко Н.И., которая не выдвигала перед Жуковым И.Н. требование о передаче ей в качестве взятки 45 000 рублей за решение вопроса о повторном установлении ФИО №26 инвалидности и не давала Жукову И.Н. указания о необходимости обращения ФИО №26 в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» для получения в пульмонологическом отделении медицинских документов, подтверждающих наличия у ФИО №26 заболевания, на основании которого ему в 2013 г. впервые была установлена инвалидность.

При этом у Жукова И.Н. возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО №26 после чего он сообщил ему о необходимости госпитализации в пульмонологическое отделение ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и при содействии Карпенко Н.И., принял меры к госпитализации ФИО №26 в указанное медицинское учреждение, где последний в период с 30 октября по ДАТА ИЗЪЯТА прошёл стационарное обследование и лечение.

ДАТА ИЗЪЯТА в 9 часов 49 минут Жуков И.Н., реализуя свой преступный умысел, ввёл ФИО №26 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 45 000 рублей в качестве обязательного условия повторного установления инвалидности, на что ФИО №26 согласился. ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 47 минут Жуков И.Н. сообщил ФИО №26 о необходимости прибытия ДАТА ИЗЪЯТА в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для прохождения медико-социальной экспертизы, при этом договорился с ФИО №26 о встрече у здания бюро перед её прохождением. При этом Жуков И.Н. не смог довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО №26 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДАТА ИЗЪЯТА Жуков И.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Жукова И.Н. следует, что при встрече с ФИО №26, он спросил, есть ли у него возможность помочь ему пройти лечение в связи с его заболеванием - «астмой». Зная, что в ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ есть пульмонологическое отделение, также его заведующую, он подсказал ФИО №26, к кому нужно обратиться, после чего он 1 или 2 раза прошёл лечение в указанном отделении. Затем ФИО №26 в разговоре сообщил, что он является инвалиАДРЕС ИЗЪЯТ-й группы, после прохождения лечения ему был подтверждён диагноз его заболевания, после чего он поинтересовался, может ли он помочь ему пройти переосвидетельствование. Посчитав, что раз он уже проходил освидетельствование самостоятельно и получил группу инвалидности, при этом ему подтвердили диагноз, в связи с чем вероятно он сможет спокойно пройти переосвидетельствование на инвалидность, у него возникла мысль обмануть ФИО №26, взяв у него деньги, но на самом деле никакой помощи он ФИО №26 не оказывал.

В судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были исследованы показания Жукова И.Н., данные в ходе предварительного следствия, о том, что осенью 2013 г. он обманным путем похитил у ФИО №26 150 000 рублей, введя его в заблуждение относительно возможности решить вопрос с оформлением инвалидности. Примерно в конце ноября – начале декабря 2014 г. ФИО №26 вновь обратился к нему и попросил оказать помощь в продлении группы инвалидности, опасаясь, что тому могут отказать в этом. Он согласился помочь ему за 45 000 рублей, направил ФИО №26 с документами в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ». В дальнейшем он пояснил ФИО №26, что в случае передачи 45 000 рублей «у него все будет хорошо», имея ввиду повторное установление тому второй группы инвалидности. Выяснив, что заседание МСЭ состоится ДАТА ИЗЪЯТА, он за несколько дней передал указанную информацию ФИО №26 Однако денежные средства последний ему не передал, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он хотел обмануть ФИО №26 и получить от последнего 45 000 рублей якобы за решение вопроса о продлении последнему срока действия справки об инвалидности. В действительности помогать ФИО №26 в этом вопросе он никак не собирался (т.7 л.д.48-57).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО №26, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в конце октября 2014 г. срок, установленный справкой об инвалидности, заканчивался и поэтому он решил позвонить Жукову И.Н. с вопросом о продлении срока действия справки. Во время телефонного разговора Жуков И.Н. пояснил, что для продления срока необходимо вновь обратиться к ФИО №27 в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для оформления выписки из истории болезни. На следующий день он поехал в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где обратился к ФИО №27, которая определила его к врачу. На протяжении ноября 2014 г. он каждый день приезжал в ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и сдавал анализы. В конце ноября 2014 г. ФИО №27 выдала ему выписку из истории болезни с диагнозом – астма и гипертония. В начале декабря 2014 г. в ходе телефонного разговора Жуков И.Н. пояснил, что ему необходимо заехать в МСЭ и передать в кабинет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копии паспорта, полиса и СНИЛС. Спустя несколько дней они вновь созвонились с Жуковым И.Н. и последний сообщил, что продлить срок действия справки об инвалидности будет стоить 45 000 рублей, на что он ответил согласием. Далее Жуков И.Н. ему сказал, что дата освидетельствования назначена на ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА он пытался дозвониться до Жукова, но тот не брал трубку. ДАТА ИЗЪЯТА он приехал на освидетельствование в МСЭ, однако его перенесли на ДАТА ИЗЪЯТА. В этот день он прошел освидетельствование. После новогодних праздников в 2015 г. ему по почте поступила справка о повторном установлении инвалидности 3-й группы, однако денежные средства в сумме 45 000 рублей он Жукову И.Н. не передал, так как ему стало известно, что Жукова И.Н. задержали по подозрению в совершении преступления (т. 4 л.д. 2-7).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО №26 указал, что после первичного получения инвалидности, в 2014 г. он неоднократно проходил обследование и лечение в пульмонологическом отделении ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего прошёл переосвидетельствование в бюро МСЭ и ему была подтверждена группа инвалидности. При этом он не передавал кому-либо денежных средств за оказание помощи в оформление инвалидности, Жуков соответствующих требований ему не предъявлял.

При этом из показаний ФИО №26 не следует, что указанная Жуковым И.Н. денежная сумма подлежала передаче в качестве взятки Карпенко Н.И., либо иным должностным лицам.

Показания ФИО №2 не содержат сведений о намерении Карпенко Н.И. получить от ФИО №26 взятку и совершении ею каких-либо действий во исполнение данного намерения.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что были осмотрены сведения о соединениях абонентского номера сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, используемого Жуковым И.Н., из которых следует, что 8, 12 и ДАТА ИЗЪЯТА имелось 7 соединений с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшегося ФИО №26 (т.6 л.д. 41-75).

Согласно справке о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДАТА ИЗЪЯТА, при прослушивании телефонных переговоров Жукова И.Н., использующего абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в период с 29 октября по ДАТА ИЗЪЯТА были зафиксированы соединения с абонентскими номерами ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшихся ФИО №26, а также абонетским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшегося Карпенко Н.И. Содержание состоявшихся разговоров ФИО №26 и Жукова свидетельствует о том, что Жуков имел отношение к первичному оформлению инвалидности ФИО №26 в 2013 г. ДАТА ИЗЪЯТА в связи с истечением срока действия срока справки об инвалидности в конце ноября 2014 г., ФИО №26 обратился к Жукову с вопросом о порядке переосвидетельствования, после чего Жуков сообщил ему о необходимости госпитализации в пульмонологическое отделение ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С этой целью Жуков позвонил Карпенко Н.И. и попросил договориться о госпитализации ФИО №26 в указанное отделение, к «ФИО №27». После этого Карпенко уведомила Жукова о необходимости явки ФИО №26 к определённому времени в ГУЗ ГКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и на соответствующий вопрос Жукова о размере причитающегося «ФИО №27» вознаграждения, в целях конспирации названного «овощами», произнесла слово «семицветные». Указанную информацию Жуков сразу же довёл до сведения ФИО №26, указав о необходимости «стремиться к семи». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 сообщил Жукову, что забирает выписку из стационара, при этом просил уточнить свои последующие действия, а также лицо, которому необходимо передать ранее обговорённую сумму, равную «семи», на что Жуковым указано отдать её по месту получения выписки. ДАТА ИЗЪЯТА Жуков указал ФИО №26 о необходимости приготовить документы и сдать их в определенный кабинет в бюро МСЭ на АДРЕС ИЗЪЯТ, указав время работы сотрудников. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО №26 уведомил Жукова о прибытии в бюро и наличии там очереди, после чего Жуков пообещал решить эту проблему, путем осуществления телефонного звонка. ДАТА ИЗЪЯТА на вопрос ФИО №26 об обстановке, Жуков назвал сумму «сорок пять», которая вызвала удивление ФИО №26, после чего Жуков предложил подумать и сообщить ему положительный или отрицательный ответ. Во время следующего разговора, состоявшегося спустя 3 минуты, на вопросы ФИО №26 Жуков сообщил, что речь не идёт о бессрочном установлении инвалидности и вновь предложил сообщить о принятом решение. В этот же день, в 16 часов, ФИО №26 сообщил, что направил Жукову СМС-сообщение и задал вопрос о сроках, на что Жуков ответил, что ничего не получал. 10 и ДАТА ИЗЪЯТА (в 11-30) Жуков на вопросы ФИО №26 сообщил, что предоставит интересующего того информацию позднее. ДАТА ИЗЪЯТА Жуков уведомил ФИО №26 о необходимости явки в пятницу в 209 кабинет и о намерении увидеться там с ФИО №26 утром (т.4 л.д.15-23)

Анализ содержания телефонных переговоров Жукова и ФИО №26, а также Жукова и Карпенко свидетельствует о том, что при обращении ФИО №26 к Жукову И.Н. с вопросом о повторном оформлении инвалидности, последний сразу же, самостоятельно даёт ФИО №26 указания о необходимости госпитализации в медицинский стационар, после чего обращаясь к Карпенко, просит её оказать содействие в решении указанного вопроса. Называя ФИО №26 требуемую денежную сумму, Жуков не указывал о предполагаемой передаче данной суммы в качестве взятки Карпенко или иным должностным лицам.

Результаты приведенных следственных действий согласуются с показаниями свидетеля ФИО №26, при этом они не свидетельствуют о наличии у Карпенко Н.И. умысла на получении взятки от последнего, а также совершение ею умышленных действий, направленных на его реализацию.

Выводы органа следствия, сформулированные в описании инкриминированного подсудимому преступного деяния, о том, что Жуков И.Н. сообщил своей супруге Карпенко Н.И., являющейся руководителем филиала-бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ ГБ МСЭ АДРЕС ИЗЪЯТ» об истечении срока действия справки ФИО №26 об инвалидности, возникновении у Карпенко Н.И. в связи с этим умысла на получение взятки от ФИО №26 за решение вопроса о повторном установлении ему группы инвалидности и сообщении об этом Жукову, наряду с указанием о необходимости госпитализации ФИО №26 в медицинский стационар, а также о том, что Жуков сообщил ФИО №26 о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из содержания исследованных судом доказательств следует, что Карпенко Н.И. по просьбе Жукова И.Н. оказала содействие в госпитализации ФИО №26 в стационарное медицинское учреждение, однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии у Карпенко Н.И. умысла в получении взятки от ФИО №26, поскольку соответствующих объективных доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают наличие у Карпенко Н.И. умысла на получение денежных средств в качестве взятки от ФИО №26 при посредничестве Жукова И.Н., за оформление ФИО №26 инвалидности, выдвижение Жукову И.Н. соответствующего требования, а также совершение фактических действий, направленных на получение взятки при обстоятельствах и в период времени, изложенные в предъявленном подсудимой обвинении.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карпенко Н.И. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО №26) следует оправдать за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Органом следствия Карпенко Н.И. также предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в покушении должностным лицом на получение через посредника взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце 2014 года пенсионер МВД России ФИО №15, желая получить страховую выплату в сумме 1 000 000 рублей, решил оформить документы, подтверждающие наличие у него инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы в органах внутренних дел РФ. С этой целью, примерно в декабре 2014 года он обратился к ранее знакомому Жукову И.Н. с просьбой помочь в решении указанного вопроса.

Жуков И.Н. сообщил об этом своей супруге Карпенко Н.И., являющейся должностным лицом - руководителем филиала-бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АДРЕС ИЗЪЯТ», при этом у Карпенко Н.И. возник умысел на получение взятки от ФИО №15 в размере 320 000 рублей, то есть в крупном размере, за решение вопроса об установлении ему группы инвалидности, реализуя который, Карпенко Н.И. сообщила Жукову И.Н. о необходимости передачи ей 320 000 рублей в качестве взятки за решение указанного вопроса и дала указание Жукову И.Н. получить от ФИО №15 его медицинскую книжку.

Жуков И.Н., являясь супругом Карпенко Н.И., с которой они ведут общее хозяйство, понимая, что в случае осуществления им роли посредника в передаче взятки последней, благосостояние его семьи улучшится, согласился с ее требованиями, после чего в один из дней декабря 2014 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Жуков И.Н., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, выполняя роль посредника во взяточничестве, в ходе телефонного разговора попросил ФИО №15 предоставить медицинскую книжку для того, чтобы показать ее Карпенко Н.И.

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время ФИО №15 и Жуков И.Н. встретились возле АДРЕС ИЗЪЯТ, где Жуков И.Н. получил от ФИО №15 медицинскую книжку последнего, а также копии документов (паспорта, полиса обязательного медицинского страхования, СНИЛС и иных), при этом Жуков И.Н. сообщил ФИО №15 о необходимости передачи 320 000 рублей в качестве взятки для Карпенко Н.И. за решение вопроса установления ФИО №15 второй группы инвалидности. ФИО №15 согласился с требованием Жукова И.Н. и Карпенко Н.И.

ДАТА ИЗЪЯТА в алфавитную книгу бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» Карпенко Н.И. внесены сведения о том, что в указанное учреждение с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, якобы, обратился ФИО №15

ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 36 минут Жуков И.Н. позвонил ФИО №15 и сообщил последнему о том, что его медицинские документы соответствуют критериям установления второй группы инвалидности. Однако Жуков И.Н. и Карпенко Н.И. не смогли реализовать свой противоправный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве и получение взятки в крупном размере по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА он и Карпенко Н.И. были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, а впоследствии в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимая Карпенко Н.И. вину в совершении инкриминированного преступления не признала, показав, что с просьбами об освидетельствовании ФИО №15 Жуков к ней не обращался, документы ФИО №15 поступали в бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, она обратила внимание на его документы, содержавшие сведения об увольнении в связи с совершением коррупционного проступка, в связи с чем она консультировалась с начальником юридического отдела по поводу того, имеет ли эта причина увольнения какое-то значение при определении причины инвалидности. При этом ФИО №15 освидетельствование в бюро не проходил и она с ним никогда не встречалась.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В конце 2014 года пенсионер МВД России ФИО №15, желая оформить инвалидность в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, обратился к ранее знакомому Жукову И.Н. с просьбой оказать ему помощь в решении указанного вопроса.

Жуков И.Н. не сообщал об указанной просьбе Карпенко Н.И., которая не выдвигала перед Жуковым И.Н. требование о передаче ей в качестве взятки 320 000 рублей за решение вопроса об установлении ФИО №15 инвалидности.

При этом у Жукова И.Н. возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО №15 путём обмана. С этой целью Жуков И.Н., в один из дней в декабре 2014 г., до ДАТА ИЗЪЯТА, попросил ФИО №15 предоставить ему медицинскую книжку и иные документы.

ДАТА ИЗЪЯТА Карпенко Н.И. была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, а впоследствии в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, из показаний ФИО №15, данных им в качестве свидетеля ДАТА ИЗЪЯТА и оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 1995 по январь 2014 г. он работал в органах внутренних дел, после чего вышел на пенсию. После увольнения состояние его здоровья резко ухудшилось, он перенёс инфаркт миокарда, страдал гипертонической болезнью и сердечной астмой, в ходе консультаций с врачами, получил информацию о возможности установления инвалидности в связи с имеющимися заболеваниями. В начале декабря 2014 г. от бывших коллег ему стало известно, что с оформлением инвалидности может помочь бывший сотрудник ГИБДД Жуков И.Н. В это же время он случайно встретился с Жуковым И.Н. на территории пункта технического осмотра АМТС в АДРЕС ИЗЪЯТ, объяснил ему, что желает установить инвалидность, поинтересовавшись возможностью решить данный вопрос. Жуков И.Н. сообщил, что у него есть знакомые, которые могут помочь с установлением группы инвалидности. Он рассказал Жукову о перенесенном инфаркте и ухудшении здоровья, после чего Жуков обещал посоветоваться и позже сообщить результат. ДАТА ИЗЪЯТА по договоренности с Жуковым, состоявшейся по телефону, они вечером встретились у его дома, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, куда Жуков И.Н. приехал на автомобиле «Volvo XC 90» тёмного цвета. Жуков взял у него копии медицинских документов (паспорта, полиса обязательного медицинского страхования, СНИЛС и других), а также его медицинскую книжку, сообщив, что для установления второй группы инвалидности необходимо сделать компьютерную томограмму головного мозга. Жуков пояснил, что за решение вопроса об установлении инвалидности необходимо будет передать 320 000 рублей, на что он согласился. Они договорились, что он сделает томограмму и позвонит Жукову. ДАТА ИЗЪЯТА Жуков позвонил и поинтересовался его делами, на что он ответил, что томограмму головного мозга не сделал в связи с отсутствием мест в лечебных учреждениях. Жуков сообщил, что с ранее переданными медицинскими документами всё нормально и он их зарегистрировал. В конце декабря 2014 г. ему стало известно, что Жукова и его супругу - сотрудницу бюро МСЭ задержали по подозрению в совершении преступления, связанного с получением денежных средств от граждан за установление инвалидности (т.4 л.д.227-229).

Кроме того в судебном заседании на основании п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО №15, данные в ходе судебного заседания.

При этом из показаний ФИО №15 не следует, что указанная Жуковым И.Н. денежная сумма подлежала передаче в качестве взятки Карпенко Н.И., либо иным должностным лицам.

Показания ФИО №2 не содержат сведений о намерении Карпенко Н.И. получить от ФИО №15 взятку и совершении ею каких-либо действий во исполнение данного намерения.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что были осмотрены сведения о соединениях абонентского номера сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, используемого Жуковым И.Н., из которых следует, что 14, 15 и ДАТА ИЗЪЯТА имелось соединений с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, использовавшегося ФИО №15 (т.6 л.д. 41-75).

При этом содержание телефонных переговоров Жукова и Абаполова не свидетельствует о совершении Карпенко Н.И. инкриминируемого преступления.

Из протокола обыска от ДАТА ИЗЪЯТА, произведённого на основании постановления Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, на территории домовладения подсудимых, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в автомашине Жукова И.Н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изъята медицинская книжка на имя ФИО №15 (т.2 л.д.232-239).

Результаты приведенных следственных действий (обнаружение медицинской книжки ФИО №15 в салоне автомобиля Жукова, регистрация обращения ФИО №15 бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) согласуются с показаниями свидетеля ФИО №15, при этом они не свидетельствуют о наличии у Карпенко Н.И. умысла на получении взятки от ФИО №15, а также совершение ею умышленных действий, направленных на его реализацию.

Вывод органа следствия о внесении Карпенко Н.И. не соответствующих действительности сведений об обращении ФИО №15 в бюро МСЭ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА объективными доказательствами не подтверждается. Подсудимая факт регистрации обращения ФИО №15 в бюро МСЭ в алфавитной книге отрицала, при этом почерковедческая экспертиза с целью установления авторства соответствующей записи, органом следствия не производилась.

Подсудимый Жуков И.Н. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность и причастность Карпенко Н.И. к совершению противоправных действий в отношении ФИО №15

Таким образом, исследованные судом доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают наличие у Карпенко Н.И. умысла на получение денежных средств в качестве взятки от ФИО №15 при посредничестве Жукова И.Н., за оформление ФИО №15 инвалидности, выдвижение Жукову И.Н. соответствующего требования, а также совершение фактических действий, направленных на получение взятки при обстоятельствах и в период времени, изложенные в предъявленном подсудимой обвинении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Карпенко Н.И. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с ФИО №15) следует оправдать за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Жукова И.Н. и Карпенко Н.И., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на их исправление.

Совершенные подсудимым Жуковым И.Н. преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, а совершенные Карпенко Н.И. – к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Жукова И.Н. и Карпенко Н.И. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Жукову И.Н. суд признает частичное признание вины по преступлениям в отношении ФИО №14 и ФИО №26 от 2014 г., участие в боевых действиях на территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, наличие государственных наград, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Карпенко Н.И. суд признает наличие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Суд учитывает данные о личности подсудимого Жукова И.Н., которыйявляется гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту службы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Карпенко Н.И., котораяявляется гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы, неоднократно поощрялась почетными грамотами, благодарственными письмами, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых ими тяжких и особо тяжких преступлений, на менее тяжкие.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении Жукова И.Н. и Карпенко Н.И. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание личность Жукова И.Н., имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая общественную опасность совершённых им деяний и их количество, суд находит возможным его исправление путем назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа.

Учитывая данные о личности Карпенко Н.И., смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой и состояние её здоровья, а также материальное положение, суд считает возможным её исправление путём назначения наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, кратного сумме полученной взятки, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимымЖуковым И.Н. преступлений, их количество, учитывая данные о личности Жукова И.Н., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по отношению к подсудимому судом не усматривается, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ Карпенко Н.И. совершила не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, а Жуков И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, не позднее ДАТА ИЗЪЯТА

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, которыми являются преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, истекли 2 года со дня его совершения.При таких обстоятельствах, Карпенко Н.И. и Жуков И.Н. подлежат освобождению от наказания по данным преступлениям.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Жукову И.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Жукову И.Н. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а меру пресечения в отношении Карпенко Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. При этом время задержания подсудимого в порядке ст. 91 УПК РФ, период содержания Жукова И.Н. под стражей и домашним арестом в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом нахождения Карпенко Н.И. под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, назначаемое ей наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Поскольку такого медицинского заключения суду представлено не было, оснований для освобождения Жукова И.Н. от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имеется.В то же время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подсудимый не лишен права заявить аналогичное ходатайство в порядке исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет следующим образом: компакт диски, выписку из истории болезни ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО №14, справку серии МСЭ-2014 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО №14 в силу п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранить при материалах уголовного дела; медицинская карта МУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на имя ФИО №14 в силу п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в МУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; карта индивидуальной реабилитации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО №14, дела освидетельствования, книги учета выдачи справок строгой отчетности об инвалидности, алфавитные книги бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» в силу п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ»; свидетельство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о регистрации по месту пребывания ФИО №14; заключение ВВК МСЧ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в силу п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО №14; медицинская книжка на имя ФИО №15 в силу п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО №15

Постановлением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наложен арест на имущество подсудимого Жукова И.Н.: автотранспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ прицеп к легковому автомобилю, земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановлением Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА наложен арест на имущество Карпенко Н.И. - автотранспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ПГК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гараж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Поскольку подсудимым Жукову И.Н. и Карпенко Н.И. назначается основное и дополнительное наказание в виде штрафа, арест на принадлежащее им имущество подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жукова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО №23), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО №26 от 2013 г.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО №25), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО №30), п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА) (по преступлению в отношении ФИО №14), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО №26 от 2014 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО №15), по которым назначить Жукову И.Н. следующее наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО №23) -в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО №26 от 2013 г.) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО №25) - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО №30) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА) (по преступлению в отношении ФИО №14) -в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО №26 от 2014 г.) - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО №15) - в виде лишения свободы сроком 1 (одного) года 6 (шести) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Жукова И.Н. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жукову И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Жукову И.Н. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять Жукова И.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Жукову И.Н. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Зачесть в срок отбытия Жуковым И.Н. наказания время содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а также срок нахождения Жукова И.Н. под домашним арестом с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а также с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА

Признать Карпенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновнойв совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА), ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить ей следующее наказание:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, при этом на основании ст. 78 УК РФ освободить Карпенко Н.И. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в связи с истечением срока давности.

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА) - в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 14 000 000 (четырнадцати миллионов) рублей с лишением права заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом нахождения Карпенко Натальи Ивановны под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, наказание в виде штрафа смягчить до 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Меру пресечения Карпенко Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать Карпенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ на основании п.1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

Оправдать Карпенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п.1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

Признать за Карпенко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт диски с номерами – 2/86с, 2/87с, 2/88с, 2/89с, 2/90с, 2/91с, 2/95с, 2/97с, 2/98с, 2/100с, 2/109с, 2/110с, 2/112с, 2/113с, 2/118с, 2/119с, 2/125с, 2/126с2/127с, 2/128с, 2/129с, 2/130с, 2/131с, 2/132с, 2/133с, 2/134с, 2/135с, 2/136с, 2/137с, 2/138с, 2/139с, 2/140с, 2/141с, 2/142с, 2/143с, 2/146с, 2/148с, 2/150с, 11/152с, 6367с, 6368с, 2/156с, 11/4, 218, 230с, 11/6, 11/5, 11/7, 6/8810с; выписку из истории болезни ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО №14, справку серии МСЭ-2014 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО №14– хранить при материалах уголовного дела;

медицинскую карту МУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на имя ФИО №14 – возвратить в МУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;

карту индивидуальной реабилитации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО №14, дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №14, книгу учета выдачи справок строгой отчетности об инвалидности (начата ДАТА ИЗЪЯТА), дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №26, дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №23, дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №;28, дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №30, дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №32, дело освидетельствования МСЭ на имя ФИО №25, алфавитную книгу бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» (начато ДАТА ИЗЪЯТА), алфавитную книгу бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» (начато ДАТА ИЗЪЯТА), алфавитную книгу бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» (начато ДАТА ИЗЪЯТА), книгу бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» выдачи справок строгой отчетности об инвалидности (начато ДАТА ИЗЪЯТА, окончено ДАТА ИЗЪЯТА), книгу бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» выдачи справок строгой отчетности об инвалидности (начато ДАТА ИЗЪЯТА), книгу бюро ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ» выдачи справок строгой отчетности об инвалидности (начато ДАТА ИЗЪЯТА) – возвратить в ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ИЗЪЯТ»;

свидетельство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о регистрации по месту пребывания ФИО №14; заключение ВВК МСЧ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА –возвратить ФИО №14; медицинскую книжку на имя ФИО №15 – оставить у ФИО №15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный Жуков И.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья С.Е. Гик

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-87/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-87/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы