Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-86/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 июля 2014 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего

судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Булгаковой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора ЦАО города Москвы Раджабовой Я.В.,

подсудимого Махмудова Ш.Н.,

защитника – адвоката Котеночкиной Н.О., представившей удостоверение № и ордер № от 06 февраля 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махмудова Ш. Н., 30 ноября 1975 г. рождения, уроженца с/с Ислахат Чиназского района Ташкентской области, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела по работе с правоохранительными органами и учету информации управления экономической безопасности Московского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Московская область, город Воскресенск, ул. Первомайская, д.23, кв.5, фактически проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, ул. Березовая, д.9, кв.43, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Ш.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно: Махмудов Ш.Н., с 26 апреля 2010 года на основании приказа №, занимал должность начальника отдела по работе с правоохранительными органами и учету информации управления экономической безопасности Московского филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Исполняя свои служебные обязанности, Махмудов Ш.Н. был осведомлен о фактах приостановления действий удаленного обслуживания систем «<данные изъяты>» организаций клиентов Московского филиала ОАО «<данные изъяты>». Махмудов Ш.Н., зная, что в начале октября 2013 года произошло приостановление параметров действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), открытого в ОАО «<данные изъяты>», имея умысел на хищение имущества (денежных средств), принадлежащих руководителям данного общества, используя свое служебное положение, в неустановленное точно время, но не позднее 21 ноября 2013 года, познакомился с исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Продолжая реализацию своего преступного умысла, Махмудов Ш.Н., обладая благодаря служебному положению информацией о приостановлении параметров действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в начале октября 2013 года (точное время следствием не установлено) сообщил ФИО6, не осведомленному о его преступных намерениях, заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о своей возможности возобновить действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в действительности не имея на то полномочий. За совершение указанных действий он (Махмудов Ш.Н.) предложил ФИО6 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ФИО6, будучи введенным в заблуждение ложными сведениями, сообщенными ему Махмудовым Ш.Н., доверяя им ввиду служебного положения последнего в Московском филиале ОАО «<данные изъяты>», согласно ранее достигнутой договоренности, 21 ноября 2013 года, во второй половине дня, точное время не установлено, прибыл в помещение Московского филиала ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где встретился с Махмудовым Ш.Н.

На данной встрече Махмудов Ш.Н., преследуя корыстную цель от совершаемого им преступления, повторил свои требования ФИО6 о передаче денежных средств в сумме двести пятьдесят тысяч рублей за возобновление действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на что получил от ФИО6 согласие.

Реализуя свой преступный умысел Махмудов Ш.Н., достоверно зная, что по своим должным обязанностям он не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства, преследуя единственную цель похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО6 и предпринимая попытки скрыть совершаемое преступление, указал ФИО6 место для передачи денежных средств, а именно ящик для пожертвований помощи детям «Два полушария», расположенный в операционном зале Московского филиала ОАО «<данные изъяты>», куда ФИО6 по указанию Махмудова Ш.Н. и положил указанную сумму.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, Махмудов Ш.Н. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после передачи денежных средств был задержан сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании Махмудов Ш.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно в период с 2010 года работал в должности начальника отдела по работе с правоохранительными органами и учету информации управления экономической безопасности Московского филиала ОАО «<данные изъяты>». В октябре 2013 г. к нему обратился ранее неизвестный гражданин, в последствии оказавшийся ФИО6, который сообщил о приостановлении действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО «<данные изъяты>». ФИО6 представился исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», однако каких-либо документов, подтверждающих его отношении к указанной организации, не представил. Он сообщил ФИО6, что действительно в сентябре 2013 г. при проверке деятельности ООО «<данные изъяты>» должностными лицами ОАО «<данные изъяты>» было принято решение о приостановлении действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>», так как имелись признаки фиктивности данной организации. При этом он разъяснил ФИО6, что расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не блокировался и операции с денежными средствами на счете, возможно осуществлять путем представления в банк платежных поручений, подписанных уполномоченным должностным лицом. Также он сообщил ФИО6 о необходимости представления ряда документов для возобновления удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и о возможности применения к ООО «<данные изъяты>» штрафных санкций за нарушения порядка пользования данной услугой. По результатам данного разговора с ФИО6 удаленное обслуживание системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было возобновлено. При этом о блокировке денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» ему известно не было.

В последствии ФИО6 по собственной инициативе несколько раз приходил в ОАО «<данные изъяты>» и общался с ним по вопросам деятельности ООО «<данные изъяты>», однако каких-либо денежных средств за возобновление удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» у ФИО6 он не требовал.

Через некоторое время ФИО6 вновь обратился к нему по вопросу приостановления действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Как было установлено, удаленное обслуживание системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» повторно было приостановлено, так как истек срок действия договора аренды помещений, где должно было находится ООО «<данные изъяты>». По просьбе ФИО6 удаленное обслуживание системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» было возобновлено на одни сутки для представления в ОАО «<данные изъяты>» действующего договора аренды.

19 ноября 2013 г. ему стало известно, что удаленное обслуживание системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» приостановлено, так как в результате проведенной проверки было выявлено отсутствие юридического лица по месту его регистрации. Кто принимал данное решение ему не известно.

В первой половине дня 21 ноября 2013 г. ФИО6 пришел в ОАО «<данные изъяты>» и предложил ему за возобновление удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> о которых они якобы договаривались ранее. Поведение ФИО6 показалось ему подозрительным, так как они ни о чем не договаривались. По просьбе ФИО6 он дал ему номер своего мобильного телефона и ФИО6 без объяснения причин ушел, сказав, что позвонит позже. В тот же день около 17.00 часов ФИО6 вновь пришел в банк и сказал, что принес <данные изъяты> Так как они ни о чем не договаривались и деньги ему нужны не были, он предложил ФИО6 отдать <данные изъяты> детям, поместив их в ящик для пожертвований «Два полушария», размещенный в операционном зале банка. После того как ФИО6 поместил денежные средства в указанный ящик в банк зашли сотрудники полиции, которые его задержали.

Вместе с тем, несмотря отрицание своей причастности к инкриминируемому ему деянию, вина Махмудова Ш.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями подозреваемого Махмудова Ш.Н., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в начале октября 2013 г. он проводил проверку ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки были выявлены признаки фиктивности данной организации, в связи с чем было принято решение о приостановлении действий удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время к нему обратился ранее неизвестный гражданин, оказавшийся в последствии ФИО6, который представился сначала юристом ООО «<данные изъяты>», потом исполнительным директором, а в дальнейшем коммерческим директором данной организации. По результатам нескольких встреч они договорились, что удаленное обслуживание системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» будет возобновлено после передачи ему ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> 21 ноября 2013 г. ФИО6 прибыл в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где по предложению Махмудова Ш.Н. положил денежные средства в размере <данные изъяты> в ящик для сбора благотворительной помощи детям «Два полушария». Указанные денежные средства были переданы за возобновление удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что с 2013 г. он является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», которое передано ему генеральным директором в доверительное управление. Расчетный счет общества открыт в Московском филиале ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется удаленно через систему «<данные изъяты>». В начале октября 2013 г. доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» через систему «<данные изъяты>» был заблокирован, в связи с чем он обратился в банк для выяснения причин блокировки расчетного счета, где ему предложили связаться с начальником отдела Управления экономической безопасности Московского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» Махмудовым Ш.Н. В тот же день по приглашению Махмудова Ш.Н. он приехал в ОАО КБ «<данные изъяты>», где Махмудов Ш.Н. сообщил ему, что система «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» заблокирована ввиду наличия признаков фиктивности, так как адрес регистрации юридического лица не совпадает с местом его фактического нахождения. При этом Махмудов Ш.Н. сообщил ему, что система «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» будет разблокирована после передачи Махмудову Ш.Н. <данные изъяты> Кроме этого Махмудов Ш.Н. пообещал ему в дальнейшем, после передачи денежных средств, предупреждать обо всех проверках, проводимых контрольными и надзирающими организациями, в том числе налоговыми органами. В обеспечение требований Махмудова Ш.Н. на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» была заблокирована сумма в размере <данные изъяты>

Так как действия Махмудова Ш.Н. являлись незаконными, он обратился в ГУЭБиПК МВД России, а также добровольно согласился на участие в оперативных мероприятиях в отношении сотрудников ОАО КБ «<данные изъяты>». Последующие встречи с Махмудовым Ш.Н. проводились под контролем оперативных сотрудников МВД России, были зафиксированы с применением технических средств, которые выдавались ему в присутствии понятых, о чем составлялись соответствующие документы. На встречах 14 и 30 октября 2013 г. и в первой половине дня 21 ноября 2013 г. Махмудов Ш.Н. подтвердил свои требования относительно окончательной разблокировки системы «<данные изъяты>» только после передачи денежных средств в размере <данные изъяты>

Во второй половине дня 21 ноября 2013 г. также в присутствии понятых ему были выданы технические средства и денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи Махмудову Ш.Н., после чего он поехал в ОАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Находясь в операционном зале банка, по требованию Махмудова Ш.Н. он положил денежные средства в размере <данные изъяты> в ящик для пожертвований помощи детям «Два полушария», после чего Махмудов Ш.Н. был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время она является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», которое было ей создано в декабре 2011 г. Какой деятельностью занимается ООО «<данные изъяты>» ей не известно, так как фактическое руководство организацией она не осуществляет. В соответствии подписанным ей приказом от 27 февраля 2013 г. № исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО6, который на основании доверенности от 28 октября 2013 г. обладает всеми правами генерального директора и руководит в полном объеме деятельностью данной организации;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным по особо важным делам 28 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД России. В октябре 2013 г. им была получена оперативная информация о возможной противоправной деятельности начальника отдела по работе с правоохранительными органами и учету информации управления экономической безопасности Московского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» Махмудова Ш.Н., направленной на хищение денежных средств ФИО6 под видом оказания услуги по возобновлению действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Для проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативного эксперимента, на что ФИО6 дал свое добровольное согласие.

Последующие встречи ФИО6 с Махмудовым Ш.Н. проводились под контролем оперативных сотрудников МВД России, были зафиксированы с применением технических средств, которые выдавались ФИО6 в присутствии понятых, о чем составлялись соответствующие процессуальные документы. На встречах 14 и 30 октября 2013 г. и в первой половине дня 21 ноября 2013 г. Махмудов Ш.Н. подтвердил свои требования относительно окончательной разблокировки системы «<данные изъяты>» только после передачи ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты>

Во второй половине дня 21 ноября 2013 г. также в присутствии понятых ФИО6 были выданы технические средства и денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи Махмудову Ш.Н., после чего ФИО6 прибыл в ОАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Находясь в операционном зале банка, по требованию Махмудова Ш.Н. ФИО6 положил денежные средства в размере <данные изъяты> в ящик для пожертвований помощи детям «Два полушария», после чего Махмудов Ш.Н. был задержан сотрудниками полиции. При осмотре места происшествия, денежные средства выданные ФИО6 в присутствии понятых были изъяты из ящика для пожертвований «Два полушария»;

- показаниями свидетеля ФИО9, заместителя начальника 28 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД России, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 14 октября 2013 г., 30 октября 2013 г. и 21 ноября 2013 г. он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В указанные дни, в служебном кабинете ГУЭБиПК МВД России в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции выдали ранее не известному ему гражданину, в последствии оказавшемуся ФИО6, специальные технические средства, а во второй половине дня 21 ноября 2013 г. и денежные средства в размере <данные изъяты> В процессе выдачи технических и средств и денежных средств сотрудниками полиции всем участникам разъяснялись их права, обязанности и ответственность, производился осмотр техники и денежных средств, копирование денежных средств, составлялись соответствующие процессуальные документы. После проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО6 возвращался в ГУЭБиПК МВД России, где также в присутствии понятых, выдавал сотрудникам полиции, ранее полученные специальные технические средства, которые осматривались и составлялись соответствующие процессуальные документы. В результате осмотренных в его присутствии файлов с видеозаписями ему стало известно, что один из сотрудников банка требовал у ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание услуги по возобновлению действий удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным по особо важным делам 28 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД России. Осенью 2013 г. их отделом проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию возможной противоправной деятельности начальника отдела по работе с правоохранительными органами и учету информации управления экономической безопасности Московского филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» Махмудова Ш.Н., направленной на хищение денежных средств ФИО6 под видом оказания услуги по возобновлению действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

При проведении оперативно-розыскных мероприятий 21 ноября 2013 г., в присутствии понятых, сотрудниками полиции ФИО6 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых 50 купюр были достоинством <данные изъяты> и одна достоинством <данные изъяты>, для передачи Махмудову Ш.Н. Факт выдачи денежных средств был зафиксирован соответствующими процессуальными документами, в ходе которого были сделаны светокопии денежных средств.

Получив денежные средства, ФИО6 прибыл в ОАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, находясь в операционном зале банка, по требованию Махмудова Ш.Н. положил денежные средства в размере <данные изъяты> в ящик для пожертвований помощи детям «Два полушария». При осмотре места происшествия, денежные средства, выданные ФИО6, также в присутствии понятых были изъяты из ящика для пожертвований «Два полушария». Серии и номера, изъятых в ходе осмотра денежных средств, совпадали с сериями и номера, светокопий денежных средств, ранее выданных ФИО6 Также сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» была выдана флеш-карта с фрагментами видеозаписи из операционного зала банка за 21.11.2013.;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 21 ноября 2013 г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого, в операционном зале банка сотрудники полиции изъяли из прозрачного ящика для пожертвований «Два полушария» денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых 50 купюр были достоинством <данные изъяты> и одна достоинством <данные изъяты> Серии и номера, изъятых в ходе осмотра денежных средств, совпадали с сериями и номера, светокопий денежных средств, имевшихся у сотрудников полиции. Также сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» была выдана флеш-карта с фрагментами видеозаписи из операционного зала банка за 21.11.2013.;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что по 27 декабря 2013 г. она работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности руководителя службы финансового мониторинга Департамента международного бизнеса и финансового мониторинга. Начальником отдела по работе с правоохранительными органами управления экономической безопасности департамента сопровождения бизнеса ОАО «<данные изъяты>» являлся Махмудов Ш.Н. с которым у нее сложились исключительно служебные взаимоотношения. Со службой безопасности банка служба мониторинга взаимодействовала по вопросам идентификации клиентов (проверка местонахождения клиентов), выявления мошеннических схем и операций, проведение встреч с директорами и представителями фирм с целью разъяснения экономического смысла операций. По результатам проверок к клиентам применялись меры воздействия, предписанные регулятором – ЦБ РФ, такие как отключение удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>», взимание штрафов и повышенные тарифы. Кто конкретно принимал решение о применении и отмене данных мер в банке ей не известно. За время работы в банке ООО «<данные изъяты>» в ее поле зрения не попадало. О его существовании она узнала 21 ноября 2013 года при проведении в банке оперативных мероприятий сотрудниками полиции. Служба безопасности, а также отдел по работе с правоохранительными органами не предоставлял в службу мониторинга информацию об ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника Управления экономической безопасности Департамента сопровождения бизнеса. Примерно в октябре-ноябре 2013 г. начальник отдела по работе с правоохранительными органами Махмудов Ш.Н. сообщил ему, что в банке появилась компания – ООО «<данные изъяты>», которая не перечисляет налоги, отсутствуют сведения о выплате заработной платы, имеются необоснованные перечисления физическим лицам. ООО «<данные изъяты>» направлялось уведомление о предоставлении документов касательно адреса фактического местонахождения компании, документов по финансово-хозяйственной деятельности. Махмудову Ш.Н. было дано распоряжение более тщательно проверить деятельность данной компании, установить фактический адрес, пригласить генерального директора компании для беседы. В период с 11-17.11.2013 г. сотрудником отдела по работе с правоохранительными органами ФИО17 осуществлен выезд по адресу фактического местонахождения ООО «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что адрес, указанный в договоре аренды ООО «<данные изъяты>» фактически не существует. На основании совокупности полученных данных в отношении ООО «<данные изъяты>» было принято решение и установлено ограничение удаленного обслуживания системы <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». С руководителями ООО «<данные изъяты>», либо представителями данной организации он не общался. Также ему ни чего не известно о наличии каких-либо договоренностей между Махмудовым Ш.Н. и представителями ООО «<данные изъяты>». Также он показал, что Махмудов Ш.Н. не принимал решения об ограничении либо восстановлении удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2013 г., из которого следует, что в операционном зале ОАО «<данные изъяты>» расположен прозрачный пластиковый ящик для пожертвования помощи детям «Два полушария», в котором обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые осмотрены и сверены со светокопиями денежных средств на 6 листах формата А4, в результате чего установлено, что номера на обнаруженных денежных средствах в сумме <данные изъяты> полностью совпадают с номерами на светокопиях, а сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» добровольно выдана флэш-карта с фрагментами видеозаписи из операционного зала ОАО «<данные изъяты>» за 21.11.2013 г.;

- вещественными доказательствами – денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> обнаруженными в ходе осмотра места происшествия 21.11.2013 г. в ящике для пожертвований помощи детям «Два полушария», расположенном в операционном зале Московского филиала ОАО «<данные изъяты>», номера которых совпадают с номерами на светокопиях, произведенных в ходе осмотра и выдачи данных денежных средств ФИО6 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- протокол осмотра предметов от 18.12.2013 г., а именно денежных средств, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2013 года - операционного зала ОАО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>;

- вещественными доказательствами – компакт-диском с надписью на оборотной стороне, выполненной красителем черного цвета «14.10.2013 банк видео», компакт-диском с надписью на оборотной стороне, выполненной красителем черного цвета «30.10.2013 банк видео», компакт-диском с надписью на оборотной стороне, выполненной красителем черного цвета «21.11.2013 банк видео», компакт-диском с надписью на оборотной стороне, выполненной красителем черного цвета «14.10.2013 банк видео 2», флэш накопителем, на которых содержатся видеозаписи, фиксирующие встречи Махмудова Ш.Н. с ФИО6;

- протокол осмотра предметов от 30.12.2013 г., а именно оптических носителей информации, содержащих записи с комуфлированных средств аудио-видео контроля, полученных в ходе проведения оперативного эксперимента 14.10.2013 г., 30.10.2013 г., 21.11.2013 г., из которого следует, что в ходе просмотра и изложения содержания видеозаписей они фиксируют встречи мужчины, внешне похожего на Махмудова Ш.Н. с ФИО6 14.10.2013, 30.10.2013 и утром 21.11.2013, где они обсуждали сумму денежного вознаграждения Махмудова Ш.Н., за услугу по возобновлению им действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», а также встречи, произошедшей вечером 21.11.2013, в ходе которой ФИО6 по указанию Махмудова Ш.Н. положил денежные средства в сумме <данные изъяты> в ящик для сбора помощи детям, расположенный в Московском филиале ОАО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов от 30.12.2013 г., а именно флэш-носителя информации, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия 21.11.2013, из которого следует, что в ходе просмотра видеозаписи, хранящейся на данном носителе она фиксирует встречу 21.11.2013 г. мужчины, внешне похожего на Махмудова Ш.Н. с ФИО6, происходящую в помещении операционного зала Московского филиала ОАО «<данные изъяты>»;

-иными документами, а именно:

- постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от 21.11.2013 г., из которого следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> от ФИО6 за решение вопроса о снятии блокировки расчетного счета ООО «<данные изъяты>» задержан начальник отдела службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» Махмудов Ш.Н., в результате чего результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- заявлением ФИО6, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы за № от 21.11.2013 г., из которого следует, что в действиях Махмудова Ш.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- приказом № о назначении исполнительного директора от 27.02.2013 г., из которого следует, что ФИО6 назначен на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» с 27.02.2013 г.;

- копией нотариально удостоверенной доверенности № от 28.10.2013 г., из которой следует, что ФИО6 уполномочен быть представителем ООО «<данные изъяты>»;

- добровольным согласием ФИО6 на участие в оперативном эксперименте по документированию преступной деятельности сотрудников ОАО «<данные изъяты>»;

- рассекреченным постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 14.10.2013 г., из которого следует, что данное мероприятие проводится с использованием специальных технических средств – комплекса негласной аудио и видеозаписывающей аппаратуры в отношении лиц из числа руководства ОАО «<данные изъяты>», возможно причастных к совершению преступных действий;

- актом выдачи аудио-видеозаписывающей аппаратуры от 14.10.2013 г., из которого следует, что ФИО6 для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент выданы два камуфлированных комплекса аудио-видео контроля с целью фиксирования разговора между ним и руководством службы безопасности ОАО «<данные изъяты>», которые требуют у ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> за возобновление действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»;

- актом возврата аудио-видеозаписывающей аппаратуры, просмотра и изложения содержания от 14.10.2013 г., из которого следует, что ФИО6 в рамках постановления о проведении оперативного эксперимента произведен возврат ранее выданных ему двух камуфлированных комплексов аудио-видео контроля, осуществляющих запись на встроенный накопитель информации, запись скопирована на компакт-диск, в ходе просмотра указанной видеозаписи и произведено изложение содержания указанного файла видеозаписи, а именно разговора ФИО6 и сотрудника службы безопасности ОАО «<данные изъяты>»;

- актом выдачи аудио-видеозаписывающей аппаратуры от 30.10.2013 г., из которого следует, что ФИО6 для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент выданы два камуфлированных комплекса аудио-видео контроля с целью фиксирования разговора между ним и руководством службы безопасности ОАО «<данные изъяты>», которые требуют у ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> за возобновление действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»;

- актом возврата аудио-видеозаписывающей аппаратуры, просмотра и изложения содержания от 30.10.2013 г., из которого следует, что ФИО6 в рамках постановления о проведении оперативного эксперимента произведен возврат ранее выданных ему двух камуфлированных комплексов аудио-видео контроля, осуществляющих запись на встроенный накопитель информации, запись скопирована на компакт-диск, в ходе просмотра указанной видеозаписи и произведено изложение содержания указанного файла видеозаписи, а именно разговора ФИО6 с сотрудником службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» и неизвестным лицом;

- актом выдачи аудио-видеозаписывающей аппаратуры от 21.11.2013 г., из которого следует, что ФИО6 для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент выданы два камуфлированных комплекса аудио-видео контроля с целью фиксирования разговора между ним и руководством службы безопасности ОАО «<данные изъяты>», которые требуют у ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> за возобновление действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»;

- актом возврата аудио-видеозаписывающей аппаратуры, просмотра и изложения содержания от 21.11.2013 г., из которого следует, что ФИО6 в рамках постановления о проведении оперативного эксперимента произведен возврат ранее выданных ему двух камуфлированных комплексов аудио-видео контроля, осуществляющих запись на встроенный накопитель информации, запись скопирована на компакт-диск, в ходе просмотра указанной видеозаписи и произведено изложение содержания указанного файла видеозаписи, а именно разговора ФИО6 и Махмудова Ш.Н.;

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 21.11.2013 г., из которого следует, что ФИО6 выданы осмотренные денежные средства в сумме <данные изъяты> в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, с которых произведено светокопирование на 6 листах формата А4, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- актом выдачи аудио-видеозаписывающей аппаратуры от 21.11.2013 г., из которого следует, что ФИО6 для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент выданы два камуфлированных комплекса аудио-видео контроля с целью фиксирования разговора между ним и руководством службы безопасности ОАО «<данные изъяты>», которые требуют у ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> за возобновление действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»;

- актом возврата аудио-видеозаписывающей аппаратуры, просмотра и изложения содержания от 21.11.2013 г., из которого следует, что ФИО6 в рамках постановления о проведении оперативного эксперимента произведен возврат ранее выданных ему двух камуфлированных комплексов аудио-видео контроля, осуществляющих запись на встроенный накопитель информации, запись скопирована на компакт-диск, в ходе просмотра указанной видеозаписи и произведено изложение содержания указанного файла видеозаписи, а именно разговора ФИО6 и Махмудова Ш.Н.;

- актом оперативного эксперимента от 21.11.2013 г., из которого следует, что оперуполномоченным по особо важным делам 28 отдела Управления «Б» ГУЭБиПК МВД России подполковником полиции ФИО8 в период времени с 14.10.2013 г. по 21.11.2013 г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с использованием комплекса негласной аудио- и видеозаписи, с участием ФИО6 в отношении начальника отдела службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» Махмудова Ш.Н. В ходе проведения оперативного эксперимента 14, 30 октября 2013 г. и 21 ноября 2013 г. (в утреннее время) состоялись встречи ФИО6 с Махмудовым Ш.Н., в результате которых последний требовал от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> за снятие блокировки счета ООО «<данные изъяты>», а также 0,3 % от суммы денежных средств, проводимых по счету ООО «<данные изъяты>» за решение дальнейших проблем с возможной блокировкой счета ООО «<данные изъяты>». 21 ноября 2013 г. (в вечернее время) в ходе очередной встречи последних Махмудов Ш.Н., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, попросил ФИО6 положить денежные средства в сумме <данные изъяты> в ящик для пожертвования благотворительности, расположенный в центре операционного зала ОАО «<данные изъяты>», после осуществления чего в помещение ОАО «<данные изъяты>» вошли сотрудники полиции и начали составление протокола осмотра места происшествия;

- заверенной копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 26.04.2010 г., из которой следует, что Махмудов Ш.Н. с 26.04.2010 г. назначен на должность начальника отдела по работе с правоохранительными органами и учету информации управления экономической безопасности Московского филиала ООО КБ «<данные изъяты>»;

- заверенной копией должностных инструкций начальника отдела по работе с правоохранительными органами управления экономической безопасности департамента сопровождения бизнеса Московского филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденная приказом Управляющего Московского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 10.10.2012 г. №, с которыми ознакомлен Махмудов Ш.Н. 10.10.2012 г.;

- заверенной копией положений об отделе по работе с правоохранительными органами управления экономической безопасности департамента сопровождения бизнеса Московского филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденная приказом Управляющего Московского филиала ОАО «<данные изъяты>» от 10.10.2012 г. №, с которым ознакомлен Махмудов Ш.Н. 10.10.2012 г.

Оценивая показания подсудимого Махмудова Ш.Н., отрицающего факт совершения преступления, суд считает их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять которым, а также полагать, что они оговаривают подсудимого у суда не имеется, так как их показания полностью согласуются между собой и в своей совокупности отражают реальную картину происходивших событий.

Кроме этого, обстоятельства совершенного преступления были подтверждены и самим Махмудовым Ш.Н. при допросе его в качестве подозреваемого на первоначальном этапе предварительного следствия, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитника, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличии провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, незаконности проведения оперативного эксперимента 21 ноября 2013 г. так как постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.10.2013 г. было вынесено уполномоченным должностным лицом и утверждено соответствующим руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии со ст. 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании сведений о признаках подготавливаемого, противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, после обращения потерпевшего ФИО6, давшего добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности и на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о противоправной деятельности группы лиц из числа сотрудников ОАО КБ «<данные изъяты>», специализирующихся на вымогательстве денежных средств у представителей коммерческих организаций, расчетные счета которых открыты в указанном банке. Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Махмудова Ш.Н., направленных на его склонение к получению денежных средств.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение денежных средств сформировался у Махмудова Ш.Н. независимо от действий сотрудников полиции, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора также и результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым Махмудовым Ш.Н. покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку именно в силу занимаемой должности в ОАО «<данные изъяты>» он смог осуществить задуманное как в части обмана ФИО6 относительно своих полномочий по возможности возобновления действия удаленного обслуживания системы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», так и в части получения за такие услуги денежных средств.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого Махмудова Ш.Н. и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на совершение хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает общественную опасность, характер и общественную значимость совершенного им преступления, как смягчающие ответственность Махмудова Ш.Н. обстоятельства, суд учитывает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмудова Ш.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется и в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Махмудовым Ш.Н. преступления, его общественную значимость, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не находит.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа и определении его размера суд учитывает тяжесть совершенного Махмудовым Ш.Н. преступления и его имущественное положение.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Махмудов Ш.Н. совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, компакт-диски, флеш-накопитель (том 1 л.д. 304-307, 315-317), - надлежит хранить при деле; денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 277-279), - надлежит возвратить по принадлежности в соответствующий отдел МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Махмудова Ш. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Махмудову Ш.Н. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с зачетом времени предварительного содержания его под домашним арестом с момента фактического задержания, - с 21 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела, компакт-диски, флеш-накопитель (том 1 л.д. 304-307, 315-317), - надлежит хранить при деле; денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 277-279), - надлежит возвратить по принадлежности в соответствующий отдел МВД России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: