Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-844/2017 | Мошенничество

Дело № 1-844/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург     17 ноября 2017 года        

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Голубевой Е.С., действующей на основании доверенности,

подсудимого Николаева В.И.,

защитника-адвоката Сидорова В.С., представившего удостоверение № 7288 и ордер № Н 098144 от 09.10.2017 года,

при секретаре Матюшкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «Лидер Авто» в должности начальника отдела трейд-ин, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Николаев В.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Николаев В.И., являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Юго-Запад Авто» ИНН № (далее Общество) Николаева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором - управляющим Общества, основным видом деятельности которого в соответствии с разделом 2 Устава Общества, в том числе являлась: «торговля транспортными средствами», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в полномочия которого, в соответствии с разделом 8 Устава входило: «без доверенностей действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; открывать счета в кредитных организациях; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке по продаже автомашин по адресу <адрес>, заключил агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, в лице менеджера Николаева В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Агент) с гражданином Потерпевший №1 (Принципал), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанность от имени и за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия направленные на возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства, принадлежащего Принципалу на праве собственности любому третьему лицу, а именно автомобиля «Санг Йонг Кайрон II» 2012 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак № по цене не ниже 710 000 рублей. Подписав договор ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Потерпевший №1, по настоянию Николаева В.И. оставил принадлежащий ему автомобиль «Санг Йонг Кайрон II» для реализации на вышеуказанной площадке по продаже автомобилей, и передал Николаеву В.И. ключи от данного автомобиля. Далее Николаев В.И., получив от Потерпевший №1 ключи от указанного автомобиля, во исполнение единого умысла, направленного на хищение, путем обмана, денежных средств Потерпевший №1 от реализации вышеуказанного автомобиля, сообщил последнему о наличии потенциального покупателя на автомобиль, по иной более низкой цене, и сообщил Потерпевший №1, что необходим оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и второй комплект ключей и согласовал цену на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 не ниже 500 000 рублей. После чего Николаев В.И., будучи генеральным директором Общества, продолжая реализацию своего преступного умысла, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себе обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке по продаже автомашин по адресу: <адрес> получил от Потерпевший №1 паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № № и ключи на вышеуказанный автомобиль. Далее в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.И. незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные Николаевым В.И. по адресу: <адрес>, в наличной форме, от покупателя ФИО3 за проданный автомобиль «Санг Йонг Кайрон II», 2012 года выпуска VIN: № государственный регистрационный знак № принадлежавший ранее Потерпевший №1, которые похитил.

Таким образом, Николаев В.И., используя свое служебное положение, действуя путем обмана с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств полученных им за проданный автомобиль «Санг Йонг Кайрон II» от ФИО3, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании Николаев В.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат Сидоров В.С. поддержал заявленное Николаевым В.И. ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Костров В.В. против заявленного Николаевым В.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель не возражали против постановления приговора в отношении Николаева В.И. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился Николаев В.И., обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство Николаева В.И. подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Николаева В.И., выразившиеся в хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Николаев В.И. согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал и раскаялся в содеянном, предпринял меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, принес ему свои извинения, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того суд учитывает что Николаев В.И., ранее не судим, трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит, признал гражданский иск потерпевшего в части возмещения причиненного ущерба преступлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение Николаевым В.И. тяжкого преступления, направленного против собственности, всю совокупность данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения Николаевым В.И. новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч. 1 ст. 60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то, что Николаев В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, согласился с предъявленным обвинением, свою вину осознал, раскаялся в содеянном, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, трудоустроен и полагает допустимым назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая основания для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Николаеву В.И. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который впоследствии был уточнен, на общую сумму 490 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении понесенных расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Потерпевший №1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 821 рубль 92 копейки.

Подсудимый Николаев В.И. иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, признал полностью. Последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принято судом.

Уточненные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 490 000 рублей, связанного с преступными действиями Николаева В.И., с учетом ранее возмещенных денежных средств в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку основания и размер иска, признанного подсудимым, установлен собранными по делу доказательствами с учетом ущерба возмещенного в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на Николаева В.И. за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, таким образом, исковые требования потерпевшего в части возмещения с подсудимого морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Николаеву В.И. в части возмещения расходов затраченных на юридические услуги в размере 40 000 рублей, суд принимает во внимание, что из представленного договора на оказание консультативно-юридических услуг № усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Потерпевший №1 по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, подачу заявления в правоохранительные органы по факту мошенничества, на всех стадиях, из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей усматривается, что оплата произведена по договору №, в то время как указанное дело в производство Кировского районного суда поступило в ДД.ММ.ГГГГ года, представитель потерпевшего Голубева Е.С. на основании доверенности принимала участие в деле, которое рассматривалось в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, исковые требования Потерпевший №1 в данной части требует уточнения, дополнительной проверки и отложения судебного разбирательства, ввиду чего, суд признает их по праву с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Потерпевший №1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 821 рубль 92 копейки, требуют дополнительной проверки, расчета и отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их по праву и приходит к выводу, что вопрос о размере возмещения по гражданскому иску подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения Николаеву В.И. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Николаева В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву В.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Николаева В.И. обязанность в течение установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу – уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации Николаева В.И.

Избранную в отношении Николаева В.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешить следующим образом:

- взыскать с Николаева В.И. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу Потерпевший №1 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей,

- исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения,

- исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Николаева В.И. понесенных расходов за оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Потерпевший №1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 821 рубль 92 копейки, признать по праву, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копию паспорта на имя Николаева В.И., приказ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении на должность генерального директора ООО «Юго-Запад» Авто»; приказ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного бухгалтера ООО «Юго-Запад» Авто»; расписку-уведомление о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № решение № 1 о создании ООО «Юго-Запад Авто» от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Максимум» и ООО«Юго-Запад Авто»; агентский договор б/н на осуществление действий по продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Запад Авто» и Потерпевший №1 с Приложением №1; агентский договор б/н на осуществление действий по продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Запад Авто» и Потерпевший №1 с Приложением №1; копию расписки о принятии документов для продажи автомобиля «Санг Йонг Кайрон II»; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО3; свидетельство о регистрации ТС серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО ГИБДД № (Ломоносов) на собственника Потерпевший №1; квитанцию об оплате госпошлины за внесение изменений в ПТС на сумму 350 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию об оплате госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации на сумму 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по СПб и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС; копию паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Санг Йонг Кайрон II», №, 2012 года выпуска, находящиеся при материалах уголовного дела (№т.1 л.д.117-133, 149-162), хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья                     Е.Ю. Савина