Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-742/2017 | Мошенничество

Дело № 1-742/17

30 июня 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Щегловой М.В.,

подсудимого Фурсова С.А., его защитника – адвоката Егоровой Е.О., представившей удостоверение № 4001 и ордер № 1526005,

представителя потерпевшего ООО «Х» - Матвеева И.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фурсова С.А., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Фурсова С.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

В период с 11 часов 00 минут 19.05.2015г. до 21 часа 00 минут 21.05.2015г. Фурсов С.А., находясь на парковке гипермаркета «Х» по адресу: Х, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений под надуманным предлогом продажи не принадлежащей ему опалубки стеновой щитовой для возведения монолитных сооружений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений и принадлежности опалубки, получил от М., генерального директора ООО «Х», денежные средства в размере 500000 рублей, принадлежащие ООО «Х», которые похитил, причинив ООО «Х» материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Фурсов С.А. вину в совершении преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Помимо признания вины, виновность Фурсова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 ноября 2015 года от М. в отношении Фурсова С.А., похитившего денежные средства в размере 500000 рублей (т.1 л.д. 6);

- показаниями представителя потерпевшего М. в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО «Х», Фурсов С.А. по договору субподряда занимался строительством коттеджа, для строительных работ требовалась опалубка. Фурсов С.А. предложил ему приобрести опалубку за 500000 рублей в собственность ООО «Х», на что он согласился, и передал Фурсову С.А. 500000 рублей, принадлежащие ООО «Х» за приобретение опалубки. Фурсов С.А. передал ему опалубку, которая находилась на строительстве коттеджа в Ленинградской области, которое велось ООО «Х». 22 октября 2015 года к нему обратился представитель ООО «Х» и сообщил, что проданная Фурсовым С.А. опалубка фактически принадлежит указанной организации на праве собственности, и была арендована Фурсовым С.А., просил опалубку вернуть, в связи с чем М. понял, что Фурсов С.А. его обманул, так как ничего о том, что данная опалубка арендована у другой организации, а не передается ему на праве собственности, Фурсов не сообщал, в связи с чем потребовал вернуть деньги, чего не произошло, поэтому обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящий момент ущерб в полном объеме возмещен;

- показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что является исполнительным директором ООО «Х», и 29 июля 2015 года с Е. был заключен договор аренды опалубки, сроком на 48 суток, с возможностью его продления. За 10 дней до истечения срока аренды он обратился к Е., который сообщил о том, что по всем вопросам дальнейшей аренды опалубки необходимо обратиться к Фурсову С.А., в интересах которого заключен первоначальный договор. С Фурсовым С.А. также был заключен договор аренды опалубки 15 сентября 2015 года, однако деньги Фурсов С.А. не перечислил. Приехав на объект, где находилась арендованная опалубка, Р. узнал, что Фурсов С.А. на данном строительстве не работает, опалубка находится в распоряжении М., которому Фурсов С.А. фактически продал не принадлежащую ему опалубку (т.1 л.д. 72-73, 77-80)

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по указанию своего начальника Фурсова С.А. в июле 2015 года заключил договор аренды опалубки с ООО «Х» на 48 суток. В дальнейшем к нему обращался представитель ООО «Х» с вопросом о возвращении опалубки либо продлении договора аренды, но так как Е. более с Фурсовым С.А. не работал, то переадресовал представителя к Фурсову С.А. В дальнейшем ему стало известно, что Фурсов С.А. указанную, не принадлежащую ему опалубку, продал ООО «Х» за 500000 рублей (т. 1 л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его присутствии М. общался с Фурсовым С.А. о возвращении 500000 рублей за продажу опалубки, так как переданная Фурсовым С.А. опалубка фактически была им арендована, а не продана М. (т. 1 л.д. 61-62, 152-154)

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2015 года – строительной площадки, на которой находилась строительная опалубка (т.1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 декабря 2015 года – распечатки смс сообщений переписки с Фурсовым С.А. на трех листах формата А 4, изъятых у М., признанной вещественным доказательством на основании постановления от 04 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 42-43, 44-46, 47)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи разговора М. и Фурсова С.А., находящейся на изъятой у М. флеш-карте и признанной вещественным доказательством на основании постановления от 22 января 2016 года (т. 1 л.д. 42-43, 51-58, 59),

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона М. с смс-перепиской с Фурсовым С.А., признанного вещественным доказательством на основании постановления от 22 января 2016 года (т. 1 л.д. 145-147, 148),

- протоколом осмотра предметов – строительной опалубки, признанной вещественным доказательством по делу на основании постановления от 14 января 2016 года (т. 1 л.д. 86-87, 88)

- протоколом осмотра документов – копий сертификата соответствия на щитовую опалубку, товарных накладных, счетов –фактур, договоров об аренде опалубки, акта передачи в аренду, универсальных передаточных документов, акта сверки, уведомления о расторжении договора аренды, изъятых у Р. и признанных вещественными доказательствами по делу на основании постановления от 22 января 2016 года (т. 1 л.д. 83-85, 95-97, 98-99).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М., свидетелей А., Е., Р., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; их показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр места происшествия, выемки, осмотры предметов и документов по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Фурсова С.А. в совершении указанного в приговоре преступления.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия Фурсова С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, так как установлено, Фурсов С.А. путем обмана похитил денежные средства ООО «Х», переданные М., в сумме 500000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе возраст и Х, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Фурсов С.А. не судим, впервые совершил тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, имеет источник дохода, Х, Х, Х, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, по прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства без замечаний.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие Х и добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений впервые, Х, характеристики по месту работы и жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий, вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако без дополнительного наказания виде ограничения свободы и штрафа, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для исправления условно осужденного суд полагает необходимым возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию 1 раз в месяц в течение всего испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Фурсова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию 1 раз в месяц в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: строительную опалубку оставить у владельца – Р., освободив от ответственного хранения; мобильный телефон - оставить у владельца М., освободив от ответственного хранения, флеш-карту, 3 листа формата А4 с смс-перепиской, копии документов - сертификата соответствия на щитовую опалубку, товарных накладных, счетов –фактур, договоров об аренде опалубки, акта передачи в аренду, универсальных передаточных документов, акта сверки, уведомления о расторжении договора аренды – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

Приговор вступил в законную силу