Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-73/2017 | Мошенничество

                                                                                                           Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород                                      ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретарях судебного заседания Кондаковой О.В., Святкиной А.В., Саргсян А.М.,

с участием государственных обвинителей Вихаревой Т.В. и Сенкова М.Ю.,

подсудимых и гражданских ответчиков Юнина И.В. и Чардымова Д.А.,

защиты в лице адвокатов Князева С.Н., Скворцова А.Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Артан» Х***Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Юнина И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО «...», ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чардымова Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «...», ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Юнин И.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инженера по гарантии ООО «Артан» и, согласно должностной инструкции, обеспечивал сопровождение гарантийного ремонта с момента обращения клиента на сервис до окончания ремонта; на основании информации, поступающей от мастера цеха или мастера-приёмщика о неисправности, дефекте на автомобиле, должен визуально осмотреть деталь, узел и сделать заключение, является ли данный случай заводским дефектом; в случае устранения неисправности в рамках гарантии завода-изготовителя сообщал на склад информацию о выдаче необходимой запасной части, в случае отсутствия на складе требуемой детали на основании дефектовочной ведомости, подписанной механиком, мастером цеха, мастером-приёмщиком, формировал заявку на заказ через отдел запасных частей, после прибытия всех заказанных запасных частей оперативно сообщал клиенту по телефону; после окончания ремонта организовывал складирование заменённых деталей на гарантийный склад; при обращении клиента на сервис и невозможности устранить неисправность по гарантии по причине отсутствия требуемой детали должен подписать пропуск на выпуск автомобиля с территории предприятия, если данная неисправность не влияет на безопасность, эксплуатационные свойства автомобиля; после выдачи автомобиля клиенту и передачи мастером-приёмщиком полного пакета документов в отдел гарантии проверял правильность оформления документов и в требуемые заводом-производителем сроки отправлял гарантийную заявку в систему ...; случае неправильного оформления пакета документов сотрудниками предприятия и невозможности отправить гарантийную заявку в систему ... должен был сообщать письменно в виде служебной записки руководителю отдела гарантии; по требованию отдела по гарантии импортёра при необходимости фотографировал повреждённые детали, формировал запросы на проведение гарантийного ремонта; по истечении трёх месяцев с момента оплаты должен был производить списание запасной части с гарантийного склада по утверждённому алгоритму отдела по гарантии импортёра и форме документов; в случае возникновения трудностей по устранению неисправности на гарантийном автомобиле должен был оказывать помощь и в составе рабочей группы, состоящей из мастера цеха, мастера-приёмщика, шеф-тренера, выработать общее решение по данному вопросу; после начала старта очередной заводской акции информировал и знакомил с материалами по проведению технического директора, мастеров-приёмщиков, мастеров цеха, ассистентов сервиса; исходя из количества автомобилей, попавших под проведение акции, формировал заявку на заказ запасных частей, материалов; отслеживал повторные обращения клиента по одной и той же неисправности, и в случае обнаружения, сообщал письменно в виде служебной записки техническому директору, шеф-тренеру; участвовал в составе рабочей группы в разрешении претензий, поступающих на предприятие, на основании внутренних обзвонов, от ФГР, письменно от клиентов и т.д. Таким образом, согласно должностной инструкции и своего фактического положения как инженера по гарантии, Юнин И.В. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и контрольные функции.

Чардымов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Артан» на должность мастера-консультанта, с ним заключен трудовой договор. Чардымов Д.А был ознакомлен со своей должностной инструкцией, согласно которой он, как мастер-консультант, являлся представителем клиента в сервисном центре компании и в его обязанности входило: системно и квалифицированно реализовывать процесс обслуживания клиентов на всех этапах процесса сервисного обслуживания с целью достижения высоких конечных результатов, роста признательности клиентов как основы их долговременной приверженности марке и предприятию; лично встречать клиентов, прибывших на обслуживание в сервис, обеспечивая максимальные удобства для клиентов при посещении сервисного центра: удобное время, удобное ожидание во время оказания услуги, обеспечение мобильности и т.п.; обращать особое внимание на приоритетных клиентов: новые клиенты, клиенты с повторными обращениями (повторные ремонты), сложные клиенты, обеспечивая для них приоритет на протяжении всего цикла облуживания в сервисе; контролировать заблаговременную, многоуровневую, всеобъемлющую подготовку заказа клиента; контролировать обеспечение согласования визита клиента со всеми заинтересованными службами, принимающими участие в обслуживании клиента; реализовывать принцип плановости в работе всех задействованных в выполнении заказа клиента подразделений, начиная от записи клиента на обслуживание до выдачи готового автомобиля; решать все вопросы по проблемам передвижения клиента в течение срока ремонта его автомобиля; организовывать взаимодействие службы приемки со всеми задействованными в исполнении заказа клиента подразделениями; осуществлять визуальный осмотр автомобиля и интерактивную приемку; принимать у клиента все необходимые документы; полностью заполнять заказ-наряд, акт выполненных работ; сообщать клиенту стоимость и сроки ремонта; перегонять автомобиль и передавать папку с документами в мастерскую; в случае расширения заказа звонить клиенту и сообщать ему сумму и сроки выполнения ремонта; в случае согласия клиента помечать в заказ-наряде новые работы; информировать мастера цеха об утверждении расширении заказа; производить проверку качества работ, выполненных в сервисном цехе; в определенных случаях проводить пробную поездку для проверки качества выполненного ремонта; заполнять сервисную книжку; перемещать автомобиль на стоянку готовых автомобилей; заполнять акт выполненных работ; передавать в бухгалтерию документы для выставления счета до приезда клиента; заблаговременно собирать все документы в папку для выдачи клиенту (до приезда клиента в сервис); разъяснять клиенту все выполненные работы при помощи всех сервисных документов и объяснять все позиции акта выполненных работ           с указанием стоимости; передавать клиенту документы; после оплаты счета лично выдавать клиенту автомобиль, провожать клиента к автомобилю.

Таким образом, согласно должностной инструкции и согласно своего фактического положения как мастера-консультанта, Чардымов Д.А. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и контрольные функции.

Являясь сотрудниками ООО «Артан», расположенного по <адрес>, Юнин И.В. - инженером по гарантии, а Чардымов Д.А. - мастером-консультантом, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершили хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму ... при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Юнин И.В., Чардымов Д.А. и неустановленное лицо, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды вступили в преступный сговор для совершения ряда хищений товарно-материальных ценностей (автозапчастей), принадлежащих ООО «Артан». Намереваясь совершать хищения чужого имущества, Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное следствием лицо разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, Чардымов Д.А., согласно отведенной ему предварительным сговором с Юниным И.В. и неустановленным следствием лицом роли, являясь специалистом в области организации гарантийного ремонта и имея доступ к базе данных, содержащих сведения о клиентах, владеющих автомобилями «Фольксваген Туарег», находящимися на гарантийном обслуживании ООО «Артан», действуя из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер своих действий, выбирал в базе данных ООО «Артан», к которой имел доступ, клиента, имеющего автомобиль «Фольксваген Туарег», находящийся на гарантийном обслуживании в ООО «Артан», и составлял на данный автомобиль поддельный пакет документов, необходимый для производства гарантийного ремонта автомобиля, а именно: заказ-наряд, рабочий лист, внутреннее перемещение запасных частей со склада, в котором имелись подписи от имени владельцев автомобилей, выполненные иным лицом. В указанный пакет документов, Чардымов Д.А., вносил наименование товарно-материальных ценностей (автозапчастей), принадлежащих ООО «Артан», которые намеревался похитить путем обмана за неоказанные в действительности услуги.

Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, действуя согласно распределенных между собой ролей, с целью придания большей достоверности поддельному пакету документов на производство гарантийного ремонта, Чардымов Д.А. и Юнин И.В. поочередно подходили к механикам и, действуя путем обмана, ссылаясь на необходимость переоформления заказа-наряда, просили механиков заполнить рабочий лист и диктовали наименование автозапчастей, которые впоследствии намеревались похитить. Механики, не подозревая о преступных действиях Чардымова Д.А. и Юнина И.В., введенные в заблуждение относительно преступных намерений последних, заполняли бланк рабочего листа и ставили свою подпись.

После чего Юнин И.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Чардымовым Д.А. и неустановленным следствием лицом, преследуя материальную выгоду и используя свое служебное положение, проводил в программе учета «...» заявки на получение автозапчастей по поддельным заказам-нарядам, предоставленным ему Чардымовым Д.А., тем самым выводя подготавливаемые для хищения автозапчасти из под складского учета. Впоследствии Юнин И.В. с целью сокрытия факта хищения автозапчастей со склада проводил по компьютерной программе учета «...» снятие со складского учета похищенных автозапчастей, якобы замененных при гарантийном ремонте, тем самым сознательно умалчивая об истинных фактах, вводя руководство ООО «Артан» в заблуждение относительно совершенного хищения.

Неустановленное следствием лицо, согласно отведенной роли, действуя совместно по достигнутой ранее договоренности с Чардымовым Д.А. и Юниным И.В., и в соответствии с разработанным преступным планом, используя поддельный пакет документов о производстве гарантийного ремонта, производило изъятие автозапчастей со склада ООО «Артан», после чего Юнин И.В., Чардымов Д.А. и лицо, неустановленное следствием, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищали автозапчасти, которыми распоряжались по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Юнин И.В., Чардымов Д.А и лицо, неустановленное следствием, делили между собой.

Преступная деятельность осуществлялась следующим образом:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.В., являясь мастером-консультантом ООО «Артан», находился на своем рабочем месте в ООО «Артан», расположенном по <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Юниным И.В. и неустановленным лицом, умышленно, используя свое служебное положение, согласно разработанной преступной схеме, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных обстоятельствах, сознательно имитируя факт оказания услуги, изготовил комплект документов на гарантийный ремонт автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, принадлежащий А***Е.В. : заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал автозапчасти, якобы подлежащие замене при гарантийном ремонте автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, а именно: код № тягу поперечную подруливающую левую стоимостью ...; ... эксцентриковый стоимостью ... копеек за один болт, а всего на сумму ... рубля; код № две гайки ... стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; № два болта ... стоимостью ... копейку за один болт, а всего на сумму ...; код № две гайки ... стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № тягу поперечную подруливающую правую стоимостью ...; код № рычаг задней подвески верхний передний стоимостью ...; код № рычаг задней подвески верхний передний стоимостью ...; код № четыре болта ... стоимостью ..., а всего на сумму ...; код № гайку ... стоимостью ...; код № гайку ... стоимостью ...; код № два болта ... стоимостью ... за один болт, а всего на сумму ...; код № две гайки ... шестигранные с шайбой стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № рычаг задней подвески верхний задний левый стоимостью ...; код № два болта ... стоимостью ..., а всего на сумму ...; код № две гайки ... шестигранные, стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № рычаг задней подвески верхний задний правый стоимостью ....

С целью придания достоверности поддельным документам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя путем обмана относительно своих истинных намерений, Чардымов Д.А. либо Юнин И.В., вводя в заблуждение механика Т***А.А. , который не был посвящен в преступные намерения, попросили его подписать изготовленный поддельный пакет документов, в котором также имелась подпись от имени заказчика А***Е.В. , выполненная, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах № не А***Е.В. , а иным лицом.

После чего Юнин И.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Чардымовым Д.А. и неустановленным следствием лицом, преследуя материальную выгоду и используя свое служебное положение, провел в программе учета «...» заявку на получение автозапчастей по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым вывел указанные в заказ-наряде № и подготовленные для хищения автозапчасти из-под складского учета.

Рассчитывая скрыть следы преступной деятельности и обеспечить себе, а также Чардымову Д.А. и неустановленному лицу возможность избежать ответственности за содеянное, согласно отведенной ему роли Юнин И.В., действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, путем обмана руководства ООО «Артан» относительно оказанной услуги, внес в компьютерную программу «...», сведения, не соответствующие действительности, о замене на автомобиле Фольксваген Туарег гос. номер № указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей. Неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно с Юниным И.В. и Чардымовым Д.А. при неустановленных обстоятельствах производило изъятие поименованных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей со склада ООО «Артан». После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное лицо, действуя путем обмана, неустановленным способом похитили данные автозапчасти со склада ООО «Артан», расположенного по <адрес>, и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Чардымов Д.А. и Юнин И.В. делили между собой.

Таким образом, своими умышленными действиями по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, похитили путем обмана автозапчасти, принадлежащие ООО «Артан», причинив материальный ущерб на сумму ....

Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.В., являясь мастером-консультантом ООО «Артан», находился на своем рабочем месте в ООО «Артан», расположенном по <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Юниным И.В. и неустановленным лицом, умышленно, используя свое служебное положение, согласно разработанной преступной схеме, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных обстоятельствах, сознательно имитируя факт оказания услуги, изготовил комплект документов на гарантийный ремонт автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, принадлежащий А***В.П. : заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал автозапчасти, якобы подлежащие замене при гарантийном ремонте автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, а именно: код № два рычага задней подвески верхний передний стоимостью за один рычаг ..., а всего на сумму ...; код № два болта ... стоимостью за один болт ..., а всего на сумму ...; код № две гайки ... шестигранные с шайбой стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № два болта ... стоимостью ... за один болт, а всего на сумму ...; код № две гайки ... стоимостью за одну гайку ..., а всего на сумму ...; код № смазку многоцелевую ... мл стоимостью ....

С целью придания достоверности поддельным документам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя путем обмана относительно своих истинных намерений, Чардымов Д.А. либо Юнин И.В., вводя в заблуждение механика Н***А.А. , который не был посвящен в преступные намерения Чардымова Д.А., Юнина И.В. и неустановленного лица, попросил его подписать изготовленный поддельный пакет документов, в котором также имелась подпись от имени заказчика А***В.П. , выполненная, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не А***В.П. , а иным лицом.

После чего Юнин И.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Чардымовым Д.А. и неустановленным лицом, преследуя материальную выгоду и используя свое служебное положение, провел в программе учета «...» заявку на получение автозапчастей по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, вывел указанные в данном заказ-наряде и подготовленные для хищения автозапчасти из-под складского учета.

Рассчитывая скрыть следы преступной деятельности и обеспечить себе и остальным членам преступной группы возможность избежать ответственность за содеянное, согласно отведенной ему роли Юнин И.В., действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, путем обмана руководства ООО «Артан» относительно оказанной услуги, внес в компьютерную программу «...» сведения, не соответствующие действительности о замене на автомобиле Фольксваген Туарег гос. номер № указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей. Неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно с Юниным И.В. и Чардымовым Д.А. при обстоятельствах, которые установить не представилось возможным, производило изъятие поименованных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей со склада ООО «Артан». После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное лицо, действуя путем обмана, неустановленным способом похитили данные автозапчасти со склада ООО «Артан», расположенного по <адрес>, и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Чардымов Д.А. и Юнин И.В. делили между собой.

Таким образом, своими умышленными действиями по поддельному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, похитили путем обмана автозапчасти, принадлежащие ООО «Артан», причинив материальный ущерб на сумму ...

Продолжая свои преступные действия, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.В., являясь мастером-консультантом ООО «Артан», находился на своем рабочем месте в ООО «Артан», расположенном по <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Юниным И.В. и неустановленным лицом, умышленно, используя свое служебное положение, согласно разработанной преступной схеме, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных следствием обстоятельствах, сознательно имитируя факт оказания услуги, изготовил комплект документов на гарантийный ремонт автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, принадлежащий официально А***М.Н. , используемый Г***Н.С. .: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал автозапчасти, якобы подлежащие замене при гарантийном ремонте автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, а именно: код № два рычага задней подвески стоимостью за один рычаг ..., а всего на сумму ...; код № четыре болта ... стоимостью за один болт ..., а всего на сумму ...; код № четыре гайки ... стоимостью за одну гайку ..., а всего на сумму ...; код № два болта ... стоимостью за один болт ..., а всего на сумму ...; код № две гайки ... шестигранные с шайбой стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № рычаг задней подвески верхний задний левый стоимостью ...; код № два болта ... стоимостью ... за один болт, а всего на сумму ...; код № две гайки ... шестигранные стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № рычаг задней подвески верхний задний правый стоимостью ....

С целью придания достоверности поддельным документам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя путем обмана относительно своих истинных намерений, Чардымов Д.А. либо Юнин И.В., вводя в заблуждение механика К***Н.П. , который не был посвящен в преступные намерения подсудимых и неустановленного лица, попросил его подписать изготовленный поддельный пакет документов, в котором подписи от имени заказчика не имелось.

После чего Юнин И.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Чардымовым Д.А. и неустановленным следствием лицом, преследуя материальную выгоду и используя свое служебное положение, провел в программе учета «...» заявку на получение автозапчастей по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, вывел указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленные для хищения автозапчасти из-под складского учета.

Рассчитывая скрыть следы преступной деятельности и обеспечить себе и остальным членам преступной группы возможность избежать ответственность за содеянное, согласно отведенной ему роли, Юнин И.В., действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, путем обмана руководства ООО «Артан» относительно оказанной услуги, внес в компьютерную программу «...» сведения, не соответствующие действительности о замене на автомобиле Фольксваген Туарег гос. номер № указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей. Неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно с Юниным И.В. и Чардымовым Д.А., при обстоятельствах, которые установить в ходе следствия не представилось возможным, производило изъятие поименованных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей со склада ООО «Артан». После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное лицо, действуя путем обмана, неустановленным способом похитили данные автозапчасти со склада ООО «Артан» и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Чардымов Д.А. и Юнин И.В.

Таким образом, своими умышленными действиями по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, похитили путем обмана автозапчасти, принадлежащие ООО «Артан», причинив материальный ущерб на сумму ....

Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.В., являясь мастером-консультантом ООО «Артан», находился на своем рабочем месте в ООО «Артан», расположенном по <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Юниным И.В. и неустановленным лицом, умышленно, используя свое служебное положение, согласно разработанной преступной схеме, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных обстоятельствах, сознательно имитируя факт оказания услуги, изготовил комплект документов на гарантийный ремонт автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, принадлежащий Е***В.В. : заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал автозапчасти, якобы подлежащие замене при гарантийном ремонте автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, а именно: код № тягу поперечную подруливающую левую стоимостью ...; код № тягу поперечную подруливающую левую стоимостью ...; код № две гайки ... стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № две шайбы эксцентриковых стоимостью ... за одну шайбу, а всего на сумму ...; код № два болта ... эксцентриковые стоимостью за один болт ..., а всего на сумму ...; код № два болта ... стоимостью ... за один болт, а всего на сумму ...; код № две гайки ... стоимостью за одну гайку ..., а всего на сумму ...; код № рычаг задней подвески верхний задний левый стоимостью ...; код № рычаг задней подвески верхний задний левый стоимостью ...; код № две гайки ... стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № два болта ... стоимостью ... за один болт, а всего на сумму ...; код № две гайки № шестигранные стоимостью № за одну гайку, а всего на сумму №; код № две гайки ... шестигранные с шайбой стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № два болта № стоимостью ... за один болт, а всего на сумму ....

С целью придания достоверности поддельным документам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя путем обмана относительно своих истинных намерений, Чардымов Д.А. либо Юнин И.В., вводя в заблуждение механика К***Н.П. , который не был посвящен в их преступные намерения, попросил его подписать изготовленный поддельный пакет документов.

После чего Юнин И.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Чардымовым Д.А. и неустановленным лицом, преследуя материальную выгоду и используя свое служебное положение, провел в программе учета «...» заявку на получение автозапчастей по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, вывел указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленные для хищения автозапчасти из-под складского учета.

Рассчитывая скрыть следы преступной деятельности и обеспечить себе и остальным членам преступной группы возможность избежать ответственность за содеянное, согласно отведенной ему роли, Юнин И.В., действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, путем обмана руководства ООО «Артан» относительно оказанной услуги, внес в компьютерную программу «...» сведения, не соответствующие действительности, о замене на автомобиле Фольксваген Туарег гос. номер № указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей. Неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно с Юниным И.В. и Чардымовым Д.А., производило изъятие поименованных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей со склада ООО «Артан». После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное лицо, действуя путем обмана, неустановленным способом похитили данные автозапчасти со склада ООО «Артан», расположенного по <адрес> и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Чардымов Д.А. и Юнин И.В делили между собой.

Таким образом, своими умышленными действиями по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, похитили путем обмана автозапчасти, принадлежащие ООО «Артан», причинив материальный ущерб на сумму ....

Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чардымов Д.В., являясь мастером-консультантом ООО «Артан», находился на своем рабочем месте в ООО «Артан», расположенном по <адрес> где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Юниным И.В. и неустановленным лицом, умышленно, используя свое служебное положение, согласно разработанной преступной схеме, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных обстоятельствах, сознательно имитируя факт оказания услуги, изготовил комплект документов на гарантийный ремонт автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, принадлежащий О***П.А.: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал автозапчасти, якобы подлежащие замене при гарантийном ремонте автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, а именно: код № рычаг задней подвески верхний задний левый стоимостью ...; код № рычаг задней подвески верхний задний правый стоимостью ...; код № две гайки ... шестигранная стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № два болта ... стоимостью ..., а всего на сумму ...; код № четыре гайки ... стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № четыре болта ... стоимость ... за один болт, а всего на сумму ...; код № два рычага задней подвески верхний передний стоимостью ... за один рычаг, а всего на сумму ...; код № две гайки ... шестигранные с шайбой стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № два болта ... стоимостью ... за один болт, а всего на сумму ....

С целью придания достоверности поддельным документам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя путем обмана относительно своих истинных намерений, Чардымов Д.А. либо Юнин И.В., вводя в заблуждение механика Т***А.А. , не посвященного в преступные намерения, попросил подписать изготовленный поддельный пакет документов, в котором также имелась подпись от имени заказчика О***П.А., согласно заключению эксперта выполненная не О***П.А., а иным лицом.

После чего, Юнин И.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Чардымовым Д.А. и неустановленным лицом, преследуя материальную выгоду и используя свое служебное положение, провел в программе учета «...» заявку на получение автозапчастей по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым вывел указанные в данном заказ-наряде и подготовленные для хищения автозапчасти из-под складского учета.

Рассчитывая скрыть следы преступной деятельности и обеспечить себе и остальным членам преступной группы возможность избежать ответственность за содеянное, согласно отведенной ему роли, Юнин И.В., действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, путем обмана руководства ООО «Артан» относительно оказанной услуги, внес в компьютерную программу «...», сведения, не соответствующие действительности, о замене на автомобиле Фольксваген Туарег гос. номер № указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей. Неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно с Юниным И.В. и Чардымовым Д.А., при неустановленных обстоятельствах производило изъятие поименованных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей со склада ООО «Артан». После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное лицо, действуя путем обмана, неустановленным способом похитили данные автозапчасти со склада ООО «Артан», расположенного по <адрес>, и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Чардымов Д.А., Юнин И.В. делили между собой.

Таким образом, своими умышленными действиями по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, похитили путем обмана автозапчасти, принадлежащие ООО «Артан», причинив материальный ущерб на сумму ....

Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.В., являясь мастером-консультантом ООО «Артан», находился на своем рабочем месте в ООО «Артан», расположенном по <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору с Юниным И.В. и неустановленным лицом, умышленно, используя свое служебное положение, согласно разработанной преступной схеме, осознавая противоправный характер своих преступных действий, при неустановленных обстоятельствах, сознательно имитируя факт оказания услуги, изготовил комплект документов на гарантийный ремонт автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, принадлежащий ООО «...»: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал автозапчасти, якобы подлежащие замене при гарантийном ремонте автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, а именно: код № табличку стоимостью ...; код № держатель стоимостью ...; код № два хомута стоимостью ... стоимостью за один хомут, а всего на сумму ...; код № два болта стоимостью ... за один болт, а всего на сумму ...; код № две гайки ... вставные стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № рычаг задней подвески верхний задний левый стоимостью ...; код № два болта ... стоимость ... за один болт, а всего на сумму ...; код № две гайки ... стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № два болта ... стоимостью ... за один болт, а всего на сумму ...; код № две гайки ... шестигранные стоимостью ... за одну гайку, а всего на сумму ...; код № рычаг задней подвески верхний задний правый стоимостью ....

С целью придания достоверности поддельным документам, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя путем обмана относительно своих истинных намерений, Чардымов Д.А. либо Юнин И.В., вводя в заблуждение механика Т***А.А. , не посвященного в преступные намерения, попросил его подписать изготовленный поддельный пакет документов, в котором также имелась подпись от имени заказчика ООО «...» в лице С***Е.А. , выполненная, согласно заключению эксперта не ею, а иным лицом.

После чего Юнин И.В., согласно отведенной ему роли, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с Чардымовым Д.А. и неустановленным следствием лицом, преследуя материальную выгоду и используя свое служебное положение, провел в программе учета «...» заявку на получение автозапчастей по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, вывел указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленные для хищения автозапчасти из-под складского учета.

Рассчитывая скрыть следы преступной деятельности и обеспечить себе и остальным членам преступной группы возможность избежать ответственности за содеянное, согласно отведенной ему роли, Юнин И.В., действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, путем обмана руководства ООО «Артан» относительно оказанной услуги, внес в компьютерную программу «...» сведения, не соответствующие действительности, о замене на автомобиле Фольксваген Туарег гос. номер № указанных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей. Неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно с Юниным И.В. и Чардымовым Д.А, при неустановленных обстоятельствах производило изъятие поименованных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей со склада ООО «Артан». После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное следствием лицо, действуя путем обмана, неустановленным способом похитили данные автозапчасти со склада ООО «Артан», расположенного по <адрес>, и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные за реализацию похищенных автозапчастей, Чардымов Д.А. и Юнин И.В делили между собой.

Таким образом, своими умышленными действиями по поддельному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Чардымов Д.А., Юнин И.В. и неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, похитили путем обмана автозапчасти, принадлежащие ООО «Артан», причинив материальный ущерб на сумму 17751 ....

Юнин И.В. вину в совершении преступления признал и дал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Артан», где занимался вопросами возмещения денежных средств за гарантийный ремонт автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артан» был плановый аудит, по результатам которого данная организация была оштрафована на ... рублей. Руководство ООО «Артан» приняло решение возмещать этот штраф из заработной платы работников отдела гарантии, ежемесячные вычеты составляли не менее ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ после выхода Юнина И.В. из отпуска трудовых обязанностей у него стало больше в связи с тем, что уволился руководитель. После плановой отправки запчастей в рамках гарантии обнаружилось, что детали не соответствуют автомобилям. Юнин И.В. был приглашен к Т***Ю.Г. , которому признался в том, что осматривал не все автомобили, так как остался один. В обязанности Юнина И.В. не входил осмотр каждого автомобиля, он должен был осуществлять фотосъемку детали с видимым дефектом. Юнин И.В. обязался возместить ущерб при условии продолжения трудовых отношений. Юнину И.В. было известно о том, что фиктивные заказ-наряды по приказу Т***Ю.Г. оформлялись в случаях, если невозможно было получить гарантийное возмещение. К Юнину И.В. поступали пакеты готовых документов по автомобилям, которые приезжали две недели назад. Явку с повинной Юнин И.В. написал во избежание увольнения. Договоренности с Чардымовым Д.А. у Юнина И.В. не было. Юнин И.В. оформлял документы, закрывал заказ-наряд и отправлял документы на возмещение по гарантии, что входило в его должностные обязанности. Юнин И.В. подтвердил, что получал от Чардымова Д.А. деньги в сумме ... рублей два-три раза. О том, кто делал заказ-наряд, Юнину И.В. неизвестно, он оформлял заказ-наряд на автомобили, которых не было. Оформление заказ-нарядов начинается со звонка клиента на сервисную станцию, далее автомобиль принимает или ассистент сервиса, или мастер-консультант, затем автомобиль едет в ремзону - там принимается решение о том, что необходимо заменить, мастер цеха ставит в известность инженера по гарантии, если автомобиль на гарантии. В случае необходимости Юнин И.В. фотографировал автомобиль и принимал подлежащие замене запчасти для хранения. Юнин И.В. не вносил никаких отметок в заказ-наряды, потом были введены отметки инженеров по гарантии, как одобрение ремонта по гарантии. Далее можно было выдавать заказ, что в программе ... отмечалось галочкой. В документах на бумажных носителях Юнин И.В. подписывался только после того, как подавал документы на возмещение. После принятия Юниным И.В. решения о гарантийном ремонте запчасти выдавались после снятия деталей по гарантии и передаче их кладовщику. После ремонта автомобиля и выезда его из ремзоны заказ-наряд закрывался и пакет документов передавался Юнину И.В. на оформление, которое происходило в течение двух недель. Вместе со всеми заказ-нарядами Юнин И.В. оформил и те, о которых указано в обвинительном заключении. Данные заказ-наряды были созданы для получения выгоды тем, кто их создавал. Юнин И.В. знал о фиктивности лишь некоторых из них. Бумажные носители фиктивных заказ-нарядов были переданы Юнину И.В. вместе с другими документами.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Юнина И.В. в ходе предварительного следствия в ходе его допроса в качестве обвиняемого (протокол допроса т. № л.д.№). Юнин И.В. сообщил следователю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать инженером по гарантии ООО «Артан». В его обязанности входило: оформление гарантийных заявок, ведение отчета по оплате гарантийного ремонта, принятие решения о статусе ремонта. Процедура гарантийного обслуживания происходит следующим образом: клиент обращается на сервисную станцию с конкретным нареканием на работу двигателя, на техническое состояние автомобиля. После обращения клиента мастер-консультант принимает в работу автомобиль и составляет заказ-наряд. Автомобиль заезжает на ремзону, после чего его осматривает механик и, в случае обнаружения неисправности, принимается решение о статусе ремонта автомобиля. Юнин И.В., как инженер по гарантии, с клиентом не встречался. Если клиент согласен с гарантийным ремонтом, то ремонт производится. Мастер-консультант должен предупредить клиента о необходимости проведения ремонта. Клиент должен подписать, что не возражает против проведения ремонта автомобиля заказ-наряд. Мастер-консультант оформляет пакет документов, а затем, если имел место гарантийный ремонт, передает пакет документов инженеру по гарантии. Инженер по гарантии в течение 14 дней оформляет документы на возмещение производителем затрат по гарантийному ремонту. Гарантийные ремонты без согласования с инженером не могут быть произведены. Юнин И.В. был обязан осмотреть автомобиль в случаях отсутствия герметичности, наличия визуального дефекта и механического воздействия. Об этих случаях Юнину И.В. должен был сообщать мастер-консультант, мастер цеха или механик. После гарантийного ремонта замененные автозапчасти механик сдавал на склад, их Юнин И.В. перемещал на гарантийный склад, где они хранились в течение 30 дней, а затем утилизировались, о чем составлялся акт. С завода приходил акт списания. В начале ДД.ММ.ГГГГ в кабинет к Юнину И.В. пришел Чардымов Д.А. и предложил оформить фиктивный гарантийный ремонт на автомобили «Фольксваген». В задачу Юнина И.В. входило оформление заказ- наряда в программе «...». Данные из заказ-наряда переносятся в программу «...». Далее Юнин И.В. отправлял заявку в ФГР в г. Москва. Юнин И.В. согласился проводить фиктивные заказ-наряды, потому что Чардымов Д.А. пояснил, что на этом можно заработать. Чардымов Д.А. приносил Юнину И.В. полный пакет заказ-наряда, где были следующие документы: заказ-наряд, акт приема-передачи, внутреннее перемещение запасных частей, рабочий лист. Юнин И.В. должен был эти заказ-наряды провести в программе «...», не проверяя наличие и реальный объем работ по ним. Юнин И.В. понимал, что заказ-наряды фиктивные. Юнину И.В. не было известно о том, каким образом и с кем из сотрудников Чардымов Д.А. договаривался о получении автозапчасти со склада. Чардымов Д.А. за проведение фиктивных заказ-нарядов отдавал Юнину И.В. деньги три раза: в сумме ... рублей, ... рублей и ... рублей. Полученные деньги Юнин И.В. потратил на свои личные нужды. Юнин И.В. полагал, что Чардымов Д.А. опасался обнаружения фиктивных заказ-нарядов и сообщения об этом руководству. Пакет документов заказ-наряда Юнин И.В. получал после того, как машина уезжала с ремзоны, а впоследствии узнал, что некоторые автомобили в ремзону не заезжали. Юнин И.В. не смог сообщить следователю номера заказ-нарядов и клиентов, поскольку фамилии в программу не вносятся. Подтверждением того, что автомобиль был в ремзоне, для Юнина И.В. являлся акт приема-передачи, отметка часов механика в программе «...», наличие копии первой страницы сервисной книги, где указана дата продажи автомобиля и VIN. О том, каким образом Чардымов Д.А. забирал со склада автозапчасти и реализовывал их, Юнину И.В. неизвестно. Юнин И.В. мог отследить в программе «...», закрыт ли заказ-наряд в конце месяца, при этом внести какие-либо корректировки в заказ-наряд не мог. К механикам с просьбой переоформления по фиктивным заказ-нарядам Юнин И.В. не подходил. Чардымов Д.А. приносил правильно оформленные заказ-наряды.

Юнин И.В. оглашенные показания поддержал, пояснил, что ранее обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Подсудимый Чардымов Д.А. вину в совершении преступления не признал и дал показания о том, что к хищению имущества, указанного в обвинительном заключении, он непричастен. Из рабочих программ Чардымову Д.А. стало известно о том, что имеет место систематическое переоформление заказ-нарядов. Данную информацию Чардымов Д.А. сообщил следователю, Зерновой, которая передала данную информацию в ООО «Артан» с распечатанными заказ-нарядами. Далее Чардымову Д.А. предложили уволиться. Чардымов Д.А. никаких денежных средств Юнину И.В. не передавал. В ООО «Артан» существовала практика переоформления заказ-нарядов, поскольку гарантийные заявки на возмещение не всегда компенсировались по разным причинам: за неправильностью оформления, за несоблюдением сроков подачи этих заявок заводу изготовителю. Чардымов Д.А. мог расписаться в готовом пакете документов, мог распечатать фиктивные заказ-наряды, что также мог сделать мастер или ассистент сервиса как под паролем Чардымова Д.А., так и под своим. Обмен паролями запрещен не был и имел место в ООО «Артан». Исправление заказ-нарядов производилось по указаниям технического директора, инженера по гарантии, иногда выдавалась служебная записка. Чардымов Д.А. подтвердил, что звонил С***Е.А. после того, когда были обнаружены фиктивные заказ- наряды. Чардымов Д.А. хотел проверить, имела ли место замена деталей. С этой же целью Чардымов Д.А. звонил О***П.А. Причины, по которым Юнин И.В. оговаривает Чардымова Д.А., последнему неизвестны, неприязненных отношений между ними не было.

Между тем, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Х***Н.А. сообщил суду о том, что в ООО «Артан» в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение запчастей к автомобилям «Фольксваген Туарег» на сумму .... ООО «Артан» является официальным дилером Фольксваген, осуществляет продажу и техническое обслуживание автомобилей данной марки. Юнин И.В. работал инженером по гарантии, Чардымов Д.А. - мастером-консультантом. Мастер-консультант принимает клиента, осматривает автомобиль по заявленной неисправности, если она подтверждается у гарантийного транспортного средства, мастер - консультант обращается к инженеру по гарантии, тот осматривает автомобиль, запчасть и в обращении к заводу-изготовителю описывает причину обращения и то, что нужно: ремонт или новую запчасть. Мастер-консультант в программу ... заводит данные по автомобилю и клиенту, указывает причину обращения, потом выходит для осмотра автомобиля и составляет акт приема - передачи автомобиля, далее загоняет автомобиль на территорию ремзоны, с учетом заявленной неисправности определяет цех и продолжает сопровождать автомобиль. Механик устанавливает, требуется ли присутствие инженера по гарантии, в зависимости от чего последний производит осмотр автомобиля. Мастер-консультант и инженер по гарантии работают вместе. Инженер по гарантии согласовывает ремонт с заводом изготовителем, ведет переписку, если ремонт гарантийный, ведет согласование деталей, стоимости ремонта. Мастер-консультант информирует обо всем клиента. В заказ-наряде подписи ставят мастер-консультант и клиент. Инженер по гарантии в заказ-наряде может поставить свою подпись после окончания оформления документов. Механики в заказ-наряде не ставят подписи, подписывают рабочий лист по манипуляциям с мастером цеха. В ДД.ММ.ГГГГ технический директор Т***Ю.Г. сообщил Х***Н.А. о том, что несколько заказ-нарядов были отклонены импортером - исключены из оплаты, поскольку детали, предоставленные для осмотра, не совпадали с датой предоставленных на ремонт автомобилей. В ходе проведения внутренней проверки было установлено, что замененные по гарантии запчасти не соответствуют автомобилю, представленному на ремонт по времени изготовления: оно должно быть не более шести месяцах, а в представленных деталях составлял около девяти месяцев. По датам оформленных заказ-нарядов     было выявлено, что эти автомобили по журналам учета не заезжали. Владельцы данных автомобилей в указанный период по поводу ремонта в ООО «Артан» обращались. Клиенты пояснили, что в это время за ремонтом тех деталей, которые были списаны по заказ-нарядам, они не обращались. В рабочих листах были обнаружены дописки, сделанные не механиками, а иными лицами, рабочие листы были подписаны не мастерами ООО «Артан». В заказ-нарядах имелась подпись мастера консультанта - Чардымова Д.А., подпись Юнина И.В. была поставлена в документах по согласованию с импортером деталей для ремонта. Задачей мастера-консультанта является оформление заказ-наряда. Согласование с импортером производит инженер по гарантии. Схема хищения исключала его совершение одним лицом, в нем принимало участие двое сотрудников, которые по отдельности ничего не смогли бы сделать. Пароль доступа к программе есть только у инженера по гарантии. Размер ущерба, причиненного хищением, был исчислен из гарантийной стоимости, определяемой политикой завода, которая возмещается дилеру после ремонта. Эти детали могли быть складским запасом, завод их оплачивает после окончания ремонта вне зависимости от той стоимости, по которой они были приобретены. Завод-изготовитель не выплатил ООО «Артан» денежные средства, которые должны были быть получены при производстве гарантийного ремонта. Детали по каждой позиции, указанной в обвинении, были получены со склада. Данные детали мог получить мастер-консультант, инженер по гарантии и механик. Перемещением запчастей в ходе хищения занималось неустановленное следствием лицо.

Свидетель Т***Ю.Г. пояснил, что он является техническим директором ООО «Артан» с ДД.ММ.ГГГГ Юнин И.В. работал в ООО «Артан» инженером по гарантии, Чардымов Д.А. - мастером консультантом. ДД.ММ.ГГГГ Т***Ю.Г. на электронную почту поступило письмо от импортера о том, что запасные части на гарантийных автомобилях не соответствуют транспортным средствам. Даты изготовления деталей были изменены. В ходе проведения проверки было установлено, что фактически ремонты в заказ-нарядах, по которым был запрос от импортера, не проводились. Эти заказ-наряды открывали и закрывали мастера консультанты Чардымов Д.А. и С. . В архиве отдела гарантии были проверены заказ-наряды с подписью мастера консультанта и клиента, рабочий лист, в котором механик указывает выполненную работу, перемещение со склада на производств0 деталей, подпись кладовщика, заявка из информационной системы, копии сервисной книжки. В ходе проверки также было выявлено, что по части из указанных заказ-нарядов автомобили не территорию ООО «Артан» не заезжали, что подтвердилось журналом фиксации въезжающих и выезжающих автомобилей. В нескольких заказ-нарядах были подделаны подписи клиентов, на некоторых документах были рукой написаны работы инженеров по гарантии, отсутствовали подписи мастеров цеха, где-то они были подделаны. Владельцы некоторых автомобилей обращались с иными неисправностями. По осмотренным автомобилями было установлено, что работы не выполнялись в них стояли запчасти с конвейера завода. Т***Ю.Г. никогда не давал сотрудникам ООО «Артан» указаний оформлять гарантийный ремонт на транспортные средства, которые по факту не ремонтировались.

Свидетель М***А.Е. пояснила суду, что она работала главным бухгалтером ООО «Артан» и поддержала данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что при поступлении на склад автозапчастей от поставщика ООО «...» к ним в бухгалтерию поступают счета-фактуры, товарные накладные. Кладовщики ООО «Артан» заносят данные документы в программу «...». Бухгалтер проверяет правильность оформления документов, поступивших от кладовщиков. После того, как закрыт заказ-наряд по гарантии, документацию, а именно: заказ-наряд, акт приема-передачи, рабочий лист, перемещение по складу в бухгалтерию для отчетности и для начисления заработной платы приносит инженер по гарантии либо мастер- консультант. Бухгалтер проверяет правильность оформления документов, после чего происходит начисление заработной платы. Ревизия на производстве по плану проходит в первом квартале следующего года. Плановая ревизия проходила в ООО «Артан» за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам расхождения обнаружены не были. В ДД.ММ.ГГГГ от поставщика пришло заключение, где было указано, что по нескольким гарантийным заказ-нарядам не была проведена оплата в связи с тем, что замененные запчасти не соответствуют дате производства автомобиля. По данному факту была организована и проведена внеплановая выборочная ревизия в состав которой входили главный бухгалтер, технический директор, Т***Ю.Г. и руководитель юридического отдела Х***Н.А. Было установлено, что со склада ООО «Артан» похитили автозапчасти на сумму .... Данная сумма была сторнирована из оплаты ООО «...». Автозапчасти с центрального склада в <адрес> могли прийти по разным стоимостям, в зависимости от вида заказа, который обусловен сроком поставки, но взаиморасчеты с заводом-изготовителем по гарантийным ремонтам производятся по базовой стоимости, которая указана в гарантийной программе. Если производится сторнирование гарантийных заявок, то в расчет берется базовая цена запасной части, указанная в гарантийном заказ-наряде. Таким образом, стоимость запчасти по бухгалтерскому учету и запасной части, указанной в гарантийном заказ-наряде, может отличаться в большую или меньшую сторону. В гарантийном заказ-наряде торговой наценки не заложено. Цена формируется, исходя из цен, утвержденных ФГР для гарантийных ремонтов. Ущерб для ООО «Артан» составил ..., который сложился из стоимости запасных частей, указанных в заказ-нарядах, и подтверждается актом ревизии. Факт отсутствия запасных частей, перечисленных в заказ-нарядах и в акте ревизии, подтверждается актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И***О.С. пояснил, что он работал в ООО «Артан» мастером цеха. В обязанности И***О.С. входили приемка автомобиля, распределение работ и контроль качества их выполнения, а также правильное составление заказ-нарядов. В представленных И***О.С. следователем фиктивных заказ-нарядах его подписи не значились. Практика переоформления заказ нарядов в ООО «Артан» имела место.

Свидетель Н***А.Б. пояснил суду, что он является шеф-тренером ООО «Артан». Импортер периодически запрашивает запчасти, демонтированные с гарантийных автомобилей. После одного из изъятий деталей выяснилось, что даты изготовления запчастей не соответствуют дате изготовления автомобиля. На каждый автомобиль устанавливаются запчасти с интервалом максимум полгода до выпуска, если интервал не выдержан, то, скорее всего, деталь не с этого автомобиля. В ходе проверки было выявлено, что демонтированные детали не соответствовали дате изготовления гарантийных автомобилей. Результаты проверок заказ-нарядов Н***А.Б. известны не были.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные Н***А.Б. в ходе предварительного следствия (протокол допроса т.№ л.д.№), из которых следует, что технический директор ООО «Артан» Т***Ю.Г. сообщил, что в Москву по запросу были отправлены детали подвески (рычаги) автомобилей «Фольксваген Туарег». В результате осмотра выяснилось несоответствие дат изготовления рычагов и даты изготовления автомобиля. По данному факту в организации Т***Ю.Г. стала проводиться проверка, Н***А.Б. оказывал помощь. В ходе проверки выяснилось, что на некоторых автомобилях ремонт по замене рычагов не выполнялся, по заказам за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что шесть заказов были оформлены фиктивно. Некоторые автомобили не приезжали на ремонт, но под них списывались рычаги подвески либо автомобили присутствовали в день, указанный в заказе, но проходили иные работы: например лако-карасочные работы, либо ТО, либо проверка УУК (развал-схождение). Все данные заказ-наряды были оформлены мастером-консультантом Ч***Д. . Также было установлено, что все фиктивные заказ-наряды оформлялись в конце рабочего дня в пятницу, субботу и воскресенье, когда отсутствует руководство. Со слов Т***Ю.Г. , Н***А.Б. знает о том, что инженер по гарантии Юнин И.В., признался в том, что совместно с Чардымовым Д.А. оформлял фиктивные заказ-наряды.

Оглашенные показания Н***А.Б. поддержал, пояснив, что ранее обстоятельства дела он помнил лучше. Н***А.Б. дополнил, что для того, чтобы получить запчасть со склада, должен сначала на склад прийти механик, но, если придет Юнин И.В. или Чардымов Д.А. и скажут кладовщику, что механик занят, кладовщик может отдать запчасть им. Без участия третьих лиц получить запчасть Юнин И.В. и Чардымов Д.А. не могли.

Свидетель Т***А.А. пояснил, что он является механиком ООО «Артан» и дал показания о том, что ему стало известно о пропаже запчастей. О том, что заказ-наряды оформлялись фиктивно, Т***А.А. известно не было. В обязанности Т***А.А. входит обнаружение неисправности и ее устранение. Т***А.А. записывает в заказ-наряде рекомендации, которые согласовывает мастер ремзоны с мастером-консультантом, далее его ставят в известность о проведении ремонта. В случае необходимости проведения ремонта Т***А.А. на складе получал детали. О том, получали ли Юнин И.В. и Чардымов Д.А. детали на складе, Т***А.А. ничего известно не было.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Т***А.А. в ходе предварительного следствия (протокол допроса т.№ л.д.№), из которых следует, что данный свидетель по поводу выявленных заказ-нарядов на автомобили, по которым были списаны гарантийные автозапчасти, но ремонтные работы по ним не выполнялись, сообщил следователю о том, что к нему обращался инженер по гарантии Юнин И.В., который предоставлял документ о перемещении автозапчасти со склада без его подписи. В складском документе на перемещение уже были впечатаны наименования автозапчастей, а также в качестве механика был указан Т***А.А. , но подписей в данных документах не было. Юнин И.В. просил Т***А.А. поставить подписи в данных документах, объясняя это тем, что ранее эти ремонтные работы действительно были выполнены, но пакет документов на произведенный ремонт был либо испорчен, либо утерян и данные документы необходимо было восстановить. С такой просьбой Юнин И.В. подходил к Т***А.А. неоднократно, но сколько именно раз, он уже не помнит. Т***А.А. ставил свою подпись, не читая документов. В складских документах были указаны рычаги задней подвески и, возможно, другие автозапчасти, например, коробка передач, мехатроники. Документы о прохождении развала-схождения не восстанавливались. По подписанным документам Т***А.А. никаких автозапчастей со склада не получал. Расписывался ли в данных документах мастер цеха, Т***А.А. неизвестно. В данных случаях, когда изготавливались подобные пакеты документов, от инженера по гарантии или мастера-консультанта Т***А.А. никаких автозапчастей и денежного вознаграждения не получал. С данной просьбой мастер-консультант Чардымов Д.А. к Т***А.А. не подходил. По поводу хищения новых автозапчастей, которые выдавались сотрудникам ООО «Артан» по фиктивным заказ-нарядам на гарантийный ремонт, Т***А.А. пояснил, что в складских документах на перемещение по складу к заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графе с его данными на получение запчастей со склада стоит его подпись, но каких-либо обстоятельств подписания данных документов он уточнить не может.

Оглашенные показания Т***А.А. подтвердил и дополнил, что гарантийные документы приходилось переделывались постоянно.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашеныпоказания свидетеля Т***А.А. (протокол допроса т. № л.д. №), из которых следует, что технический директор Т***Ю.Г. по причине своей аккуратности требовал от сотрудников, чтобы в документах, заказ-нарядах все было изложено правильно, поэтому иногда документацию возвращал для переоформления мастерам-консультантам, мастерам смены. По мнению Т***А.А. Чардымов Д.А. и Юнин И.В. оформляли фиктивные заказ-наряды и просили его переписать заказ-наряд, объясняя тем, что неправильно был оформлен заказ-наряд ранее и не прошла гарантийная заявка. Т***А.А. , ничего не подозревая, переписывал в заказ-наряде то, что касалось его работы: рабочий лист, акт перемещения. Автозапчасти по фиктивным заказ-нарядам Т***А.А. не получал. Со склада автозапчасти могли получить и Юнин И.В., и Чардымов Д.А., то есть они шли на склад с заказ-нарядом, брали автозапчасть, а потом подходили к Т***А.А. и просили расписать заказ-наряд и подписать внутреннее перемещение. Т***А.А. от Чардымова Д.А. и Юнина И.В. никакие денежные средства не получал.

Данные показания Т***А.А. не подтвердил и пояснил, что читал их невнимательно. Т***А.А. не помнит, подходил ли к нему Чардымов Д.А. по указанному заказ-наряду.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля К***Н.П. (протокол допроса т. № л.д. №), который сообщил следователю о том, что работает механиком в ООО «Артан» по <адрес>. В данном автосалоне работает шесть мастеров-консультантов по сменному графику «2-2-3», и один мастер-консультант, который работает в будние дни. В одной смене работает одновременно три сменных мастера-консультанта и один мастер-консультант, работающий в будние дни. В смене К***Н.П. работают мастера-консультанты Ч***Д. , Т***А. , Б***Р. , а также мастер-консультант, который работает в будние дни - Х***В. . В смену К***Н.П. работал инженер по гарантии Ю****И. . В ремонтном цеху у каждой смены свои механики, в смене К***Н.П. работает мастер цеха И****О. , механики Т***А. , Н***А. . В обязанности К***Н.П. входит осуществление непосредственного ремонта автомобиля на основании заказ-наряда. Процедура ремонта автомобиля происходит следующим образом: клиент звонит на телефон или непосредственно обращается в автосалон, согласовывает время приезда на ремонт или обслуживание. По приезду клиент обращается к мастеру-консультанту, сообщает обо всех интересующих его поломках или необходимых видах работ, после чего составляется предварительный заказ-наряд. При этом после продажи автомобиля в течение последующих двух лет его эксплуатации в случае необходимости замены какой-либо детали, не имеющей механических повреждений, производится гарантийный ремонт автомобиля. При данном виде ремонта автозапчасти, необходимые для ремонта, и все работы оплачиваются заводом-изготовителем, клиент гарантийный ремонт не оплачивает. В случае гарантийного ремонта заказ-наряд согласовывается с инженером по гарантии, который должен осмотреть автомобиль и убедиться, что данный случай действительно является гарантийным. Инженер по гарантии свою подпись на заказ-наряде не ставил, но без его ведома для производства гарантийного ремонта со склада автозапчасти не выдавались, кроме того, без его согласования в последующем пакет документов не будет принят и ремонт не будет оплачен заводом-изготовителем. Кроме того, в случае, когда автомашина уже поступила в ремонтную зону и в ходе осмотра была выявлена неисправность автодетали, которая может являться гарантийным случаем, о данном факте К***Н.П. сообщает мастеру цеха, который, в свою очередь, сообщает об этом инженеру по гарантии. После этого инженер по гарантии осматривает автомобиль, делает вывод о необходимости гарантийного ремонта и согласовывает предварительный заказ-наряд. Если имеется необходимость проведения платного и гарантийного ремонта, то готовый заказ-наряд составляется на каждый вид ремонта отдельно, но также в них должен расписываться клиент и мастер-консультант. В случае, если для гарантийного ремонта необходимо получить автозапчасть, то её должен получить непосредственный исполнитель работ, то есть механик либо механик, который работает в паре над одним заказ-нарядом, потому что детали должен получить механик. По заказ-наряду могут работать несколько механиков. В получении автозапчастей в складских документах должен расписываться механик. После производства работ механик сообщает об этом мастеру цеха, который проверяет произведенные работы, после чего проверяет рабочий лист, подписывает его, а затем сообщает мастеру-консультанту о готовности автомобиля, передает пакет документов (заказ-наряд, рабочий лист, складские документы). Замененные автозапчасти по гарантии механиком сдаются на гарантийный склад, но в последнее время они сдаются на склад автозапчастей, где в конце рабочего дня инженер по гарантии их принимает и сдает на гарантийный склад. С клиентом, который отдал автомобиль на ремонт, К***Н.П. , как сотрудник ООО «Артан», никогда не встречается. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артан» проходила внутренняя проверка. По поводу заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ К***Н.П. пояснил, что в его смену к нему обращался инженер по гарантии Ю***И. , который предоставлял документ о перемещении автозапчасти со склада без его подписи. В складском документе на перемещение уже были впечатаны наименования автозапчастей, а также в качестве механика был указан К***Н.П. , но подписей в данных документах не было. Юнин И.В. просил К***Н.П. поставить подписи в данных документах, объясняя это тем, что ранее эти ремонтные работы действительно были выполнены, но пакет документов на произведенный ремонт был либо испорчен, либо утерян, либо данные документы необходимо было восстановить по просьбе Т***Ю.Г. С такой просьбой Юнин И.В. подходил к К***Н.П. неоднократно. К***Н.П. ставил свою подпись, не читая документов и не выясняя обстоятельств ремонта. В складских документах были указаны рычаги задней подвески и, возможно, другие автозапчасти. По подписанным документам К***Н.П. никаких автозапчастей со склада не получал. В данных случаях, когда изготавливались подобные пакеты документов, от инженера по гарантии или мастера-консультанта К***Н.П. никаких автозапчастей не получал, денежное вознаграждение за данные действия он ни от кого не получал. Механик имеет порядковый номер, который предоставляет право входа в программу ... (программа учета работы). В данной программе механик не имеет возможности корректировать время выполнения работы. В программе для механиков конкретизируется номер заказ-наряда, дата и время, других данных нет, а именно: фамилия заказчика, регистрационный номер и марка автомобиля для механиков отсутствуют. Расширенная программа имеется у мастера цеха, шеф-тренера, инженера по гарантии. Вышеперечисленные сотрудники в данной программе могут сделать корректировки такие, какие им нужно. К***Н.П. были представлены заказ-наряды: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ После допроса в качестве свидетеля К***Н.П. открыл программу ... и посмотрел, что у него такие заказ-наряды были. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ К***Н.П. на автомобиле ремонтировал развал-схождение. На рабочем листе и на акте перемещения автозапчастей за получение автозапчастей стоит подпись К***Н.П. Юнин И.В. неоднократно просил К***Н.П. переписать заказ-наряды. Иногда Юнин И.В. диктовал К***Н.П. , какие автозапчасти он должен вписать в рабочий лист. К***Н.П. по просьбе Юнина И.В. переписывал рабочий лист, расписывался в акте перемещения автозапчастей со склада. Автозапчасти К***Н.П. получал со склада только для установки на автомобили, которые были у него в ремонте. По просьбе Юнина И.В. и Чардымова Д.А. К***Н.П. автозапчасти со склада не получал.

Свидетель Н***А.А. пояснил суду, что работает механиком ООО «Артан» и дал показания о том, что после поступления автомобиля он от мастера смены получает документы на автомобиль и заказ-наряд, где указана причина обращения. Н***А.А. выявляет неисправность, о чем сообщает мастеру смены и вносит ее в заказ-наряд. Мастер смены передает информацию мастеру приемки, который согласовывает ремонт с клиентом и с отделом гарантии. Н***А.А. идет на склад с подписанным заказ-нарядом, акцептует запчасти в ..., кладовщик выдает запчасти. Н***А.А. ставит подпись в документе на перемещение запчасти, в котором отражается дата и время распечатки документа, наименование детали, того, кто получил и кто выдал. Новую запчасть Н***А.А. устанавливает, а снятую с гарантийной машины относит на склад запчастей и отдает вместе с документом-перемещением. На предварительном следствии Н***А.А. предоставляли заказ-наряды на обозрение. Юнин И.В., который работал гарантийным мастером в смене Н***А.А. , несколько раз обращался с просьбой о подписании документов о перемещении запчастей, ссылаясь на то, что их необходимо переделать. Н***А.А. подписывал документы прошедшими датами.

Свидетель Д***А.Е. пояснил суду, что он работал на складе запчастей ООО «Артан». Д***А.Е. сообщил о том, что на одном складе хранятся запчасти, на втором - расходные детали. Доступ на склад имеют кладовщики, начальники и сотрудники склада, остальные могут попасть на территорию склада только в сопровождении сотрудников склада. В ремзоне находится склад, где хранятся снятые с гарантийных автомобилей запчасти, доступ к которым имеют только гарантийщики. По гарантийным случаям механик с заказ-нарядом, оформленным мастером приемки, приходит на склад. Заказ-наряд по гарантии отмечается в программе .... Перед выдачей приходит механик, кладовщик подбирает детали и заносит запрос в программу ..., далее передает инженеру по гарантии. Оформляется лист перемещения деталей, в котором указано, кто его оформил и кому. За выдачу и за получение ставятся подписи. Один экземпляр остается у работников склада, другой передают механику. Инженеры по гарантии забирали старую деталь. Однажды к Д***А.Е. подходил Юнин И.В. и брал запчасть (подшипник ступочный и рычаг к подвеске) для механика.

Свидетель Г***Н.С. сообщил суду о том, что он работал в ООО «Артан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. Г***Н.С. имел доступ к двум складам. Доступ к складу имели руководитель склада, кладовщики, заведующий складом. Механик, инженер по гарантии такого доступа не имели. Механик приходил на склад с открытым заказ- нарядом и по программе подбирались необходимые детали. Сначала создавался запрос в заказ-наряде в базе ... кладовщиком, у которого был свой пароль в этой программе, далее приходили механик, гарантийщик или мастер, запрос согласовывался с инженером по гарантии, иногда с мастером-приемщиком, после чего запасные части выдавались механику. В листе перемещения делалась отметка о движении запчастей, механик расписывался. По причине спешки это делалось не всегда. Лист перемещения распечатывается в двух экземплярах, затем стали печатать три экземпляра, один из которых забирал механик с запчастями, второй оставался на складе, а третий прикладывали к снятой с гарантийного автомобиля запчасти. Юнин И.В. ДД.ММ.ГГГГ забирал запчасти на гарантийную машину, сославшись на занятость механика. По открытому заказ-наряду было необходимо выдать подвеску на автомобиль «Туарег» и рычаги к задней подвеске. Этот запрос должен был согласовать инженер по гарантии. Получить запчасти должен был механик Т***А.А. , а забрал запчасти Юнин И.В., сославшись на занятость механика. Юнин И.В. забрал детали, но не расписался в листе перемещения. В ООО «Артан» имела место практика переоформления документов по гарантийным деталям.

Свидетель Д***А.И. сообщил суду, что он работает мастером-консультантом ООО «Артан» и дал показания о том, что клиенты к назначенному времени подъезжают на парковку. Д***А.И. оформляет заказ-наряд, указывает WIN автомобиля, причину обращения. Далее производится приемка автомобиля за территорией, возможна тестовая проверка, затем автомобиль осматривают, загоняют на территорию ООО «Артан» в ремзону и передают мастеру цеха. Вопрос о необходимости замены запчастей ставит механик, сообщает об этом мастеру цеха, а тот, в свою очередь, Д***А.И. и инженеру по гарантии. В заказ-наряд информацию о необходимости замены деталей вносит механик или диагност. Когда мастер цеха сообщает Д***А.И. о выявленных проблемах с автомобилем, он ставит в известность об этом клиента. Далее инженер по гарантии осматривает деталь и принимает решение о необходимости ее замены. Затем механик с заказ-нарядом на складе получал деталь у кладовщика. Мастера-консультанты могли знать не только свои логины и пароли входа в программу.

Свидетель К***М.А. сообщил суду о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Артан» руководителем отдела запчастей и дал показания о том, что недостач запчастей на складе, на котором он работал, обнаружено не было.

Свидетель Ш***С.В. пояснил суду, что он работает в ООО «Артан» и дал показания о том, что в случае поломки гарантийного автомобиля по обращению клиента к официальному дилеру происходит его рассмотрение, определяется причина поломки. Инженер по гарантии участвует в выявлении причины дефекта, оформлении, признании случая гарантийным или нет и в дилерском портале «...» оформляет гарантийный отказ. Другие сотрудники могут получить доступ к данной программе в том случае, если у них есть пароль, который запрашивают у дилера. По собственной инициативе мастер-консультант не может работать в этой программе. В программе ... оформляется заказ-наряд: заносится трудоемкость и запасные части, использованные при ремонте данного отказа и работа. Заказ-наряд открывает ассистент сервиса или мастер-консультант.

Свидетель М***Е.А. сообщил суду о том, что он является сотрудником компании официального импортера. М***Е.А. проводил гарантийный аудит на предприятии, в ходе которого выявил ряд нарушений, а именно - в части ведения документооборота и хранения запасных частей, замененных по гарантии. Протокол диагностики автомобиля - электронный документ, который подтверждает наличие неисправности на автомобиле и ее устранение. В отдельных случаях данные протоколы отсутствовали. Было выявлено несоответствие автозапчастей транспортному средству (на автомобиле устанавливаются запчасти которые имеют маркировку - каталожный номер детали и дату ее производства. Процедура сборки автомобиля не предусматривает хранение детали. Расхождение дат на детали составляет 1-2 месяца с даты выпуска автомобиля. В проверенных запчастях был срок расхождения больший - эти детали не соответствовали автомобилю по гарантийному ремонту. Было несколько случаев, когда детали не были представлены. Расчет стоимости, которая возмещается предприятиям, исчисляется в размере закупочной цены по той цене, по которой предприятие купило детали. За основу берется цена, которая находится в базе данных, в которой работает предприятие. Есть программа, в которой работают инженеры по гарантии, там автоматически внесены стоимости запчастей. Вводится номер детали, цена подвязывается автоматически и компенсируется предприятию.

Свидетель А***В.П. поддержал данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что у него в собственности находился автомобиль марки «Фольксваген Туарег» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобретал в автосалоне «...», расположенный по <адрес>. Автомобиль обслуживался и ремонтировался в автосалоне «Артан» по <адрес>. Данный автомобиль эксплуатировал только А***В.И. По поводу предъявленного ему заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ А***В.П. сообщил, что на 2-м листе в графе «Заказчик», где также впечатано наименование заказчика /А***В.П. /, подпись не его, но форма подписи похожа на его. Номер контактного телефона, указанный в заказ-наряде, не соответствует тому, которым он пользовался. В «Артан» А***В.П. обращался только для прохождения технического обслуживания и по кузовным ремонтам или заменой стекла. По поводу неисправности в ходовой части автомобиля А***В.П. самостоятельно без прохождения ТО никогда не обращался. Из сервисной книжки следует, что ТО 6 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а следующее ТО 7 было проведено ДД.ММ.ГГГГ. А***В.П. по поводу неисправности подвески в ООО «Артан» не обращался. Какие-либо ремонтные работы с ходовой частью автомобиля могли быть выполнены только по результатам прохождения ТО. Рычаги задней подвески в автомобиле не менялись.

Свидетель А***Е.В. поддержал данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что он является владельцем автомобиля «Фольксваген Туарег» гос.номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ который обслуживался, ремонтировался на гарантийном обслуживании в ООО «Артан», расположенном по <адрес> По поводу предъявленных заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, А***Е.В. пояснил, что там, где впечатано наименование заказчика «А***Е.В. », подпись выполнена не им, а также указан не его контактный телефон. А***Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Артан» не приезжал. Согласно пометке в сервисной книжке, А***Е.В. приезжал на автомобиле в ООО «Артан» ДД.ММ.ГГГГ для прохождения 3-го технического обслуживания. Водитель У***А.С. в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ расписывался от имени А***Е.В. Записей о ремонтных работах ДД.ММ.ГГГГ в сервисной книжке не имеется. Со слов водителя У***А.С. , по гарантии в автосалоне «Артан» менялся только сальник коленчатого вала. Рычаги задней подвески, тяга поперечная подруливающая или иные автозапчасти, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, по гарантии не менялись. На данный момент на автомашине установлены рычаги задней подвески при сборке на заводе, они в гарантийный срок не менялись.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля У***А.С. (протокол допроса т.№ л.д.№), из которых следует, что его обязанности входит непосредственное управление транспортными средства организации ООО «...». В собственности руководителя ООО «...» А***Е.В. находится автомобиль марки «Фольксваген Туарег» гос.номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, который приобретался в автосалоне «Артан», обслуживается, ремонтируется и находится на гарантийном обслуживании в ООО «Артан», расположенном по <адрес> По поводу предъявленных заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ У***А.С. пояснил, что там, где впечатано наименование заказчика «А***Е.В. », подпись выполнена другим лицом. На заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан неизвестный У***А.С. номер мобильного телефона. Лично А***Е.В. на данном автомобиле в автосалон «Артан» не ездил. ДД.ММ.ГГГГ водитель У***А.С. , приезжал на указанном автомобиле в автосервис «Артан» для прохождения 3-го технического обслуживания. В сервисной книжке на данный автомобиль последняя запись выполнена ДД.ММ.ГГГГ После прохождения ТО ДД.ММ.ГГГГ У***А.С. на данном автомобиле обратился в частный автосервис с целью замены воздушного фильтра. В ходе ремонта сотрудники автосервиса пояснили, что обнаружено повреждение сальника коленчатого вала, из-за чего происходила течь масла. Поскольку данный автомобиль до этого прошел техническое обслуживание и находился на гарантии, У***А.С. обратился в автосалон «Артан» с претензией к сотрудникам ремонтного цеха, которые не выявили повреждение сальника коленчатого вала. В ответ сотрудники автосалона «Артан» предложили У***А.С. приехать в автосалон с целью замены сальника. У***А.С. приехал на указанном автомобиле в автосалон «Артан», где передал сотруднику автосервиса автомобиль и ему поменяли сальник коленчатого вала по гарантии, но никаких документов на руки выдано не было. При проведении ремонтных работ У***А.С. находился в ремонтной зоне, поэтому весь ремонт был произведен в его присутствии и он видел, какие работы были произведены и какие автозапчасти использовались. Познания в области ремонта автотранспорта у него имеются. Никакие рычаги задней подвески, тяга поперечная подруливающая или иные автозапчасти, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, по гарантии не менялись. На данный момент на автомашине установлены рычаги задней подвески при сборке на заводе, в последующем рычаги задней подвески не менялись.

Из оглашенных в судебном заседаниипоказаний неявившегося свидетеля Е***В.В. (протокол допроса т.№ л.д.№), следует, что в его собственности находится автомобиль «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ приобретенный в автосалоне «Артан», по <адрес> Данный автомобиль эксплуатирует только Е***В.В. По поводу предъявленного Е***В.В. заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что отдавал автомобиль в гарантийное обслуживание для очередного планового ТО. В автомобиле сделали развал-схождение, поменяли масло, фильтры. Е***В.В. в предъявленных ему документах поставил свои подписи, в документах стоят его подписи, деньги за какие-либо работы, кроме планового ТО, он не платил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля Г. Н.С. (протокол допроса т.№ л.д.№), следует, что у него имеется автомобиль «Фольксваген Туарег» р.з. №, который оформлен на родственницу - А***М.Н. . Данным автомобилем пользуется только Г. Н.С. Этот автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Артан». Автомобиль часто ломался, поэтому, будучи на гарантийном обслуживании, Г***Н.С. неоднократно обращался в гарантийный отдел ООО «Артан», что расположен по <адрес>. В основном, Г. Н.С. общался с мастером-консультантом Д***А. . Мастера-консультанта, Ч***Д. Г***Н.С. не знает. По поводу заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Г***Н.С. пояснил, что его подпись на данном заказ-наряде отсутствует, значит, в этот день автомобиль на ремонт он не оставлял.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля О***П.А. (протокол допроса т.№ л.д.№), который сообщил следователю о том, что в его собственности находится автомобиль марки «Фольксваген Туарег» гос.номер №, который находится на гарантийном обслуживании в ООО «Артан», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ О***П.А. приехал в автосалон «Артан» с целью сдать данный автомобиль для осуществления ремонта, на автомашине у него имелись царапины, в связи с чем ему необходимо было произвести кузовные лакокрасочные работы. По вопросу обслуживания автомобиля О***П.А. общался с мастером-консультантом автосалона Б***М. . О***П.А. забрал автомобиль из салона ДД.ММ.ГГГГ Мастер-консультант оформил печатный вариант окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где были перечислены все работы и израсходованные материалы при проведении технических работ с автомобилем. Всего были выполнены работы на общую сумму ... рублей, О***П.А. поставил подписи в окончательном варианте заказ-наряда и получил свой экземпляр. Оплата работ осуществлялась по банковской карте в кассе ООО «Артан». Никаких ремонтных работ по гарантии в тот период не производилось и О***П.А. о них не заявлял. Ознакомившись с заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, О***П.А. пояснил, что на 2-м листе в графе «Заказчик», где также впечатано наименование заказчика «О***П.А.», подпись выполнена не им. Кроме того, в данном заказ-наряде указан вид оплаты «Гарантия», но гарантийного ремонта в тот день не выполнялось. Также в данном заказ-наряде в графе «Причина обращения Заказчика» указано: «Стук в подвеске спереди и сзади». Однако данные неисправности О***П.А. не заявлял. Ознакомившись с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, О***П.А. пояснил, что подписи на 1-м и 2-м листах в графе «Заказчик», где также впечатано наименование заказчика «О***П.А.» принадлежат не ему. Производилась ли замена рычагов задней подвески, О***П.А. неизвестно. Следующее обращение О***П.А. в «Артан» имело место ДД.ММ.ГГГГ для прохождения акции, в которой производилась полная диагностика его автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон О***П.А. позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником автосалона «Артан», и пояснил, что у них в автосалоне проводится проверка и О***П.А. необходимо приехать на автомобиле в автосалон, где за один час произведут с автомашиной какие-то работы. Мужчина пояснил, что под принадлежащий О***П.А. автомобиль были списаны какие-то автозапчасти и произведены работы, которые, на самом деле, выполнены не были и в автосалоне началась проверка по данному поводу, в связи с чем необходимо приехать в автосалон, чтобы данные работы выполнили и автозапчасти установили, при этом абонент уточнил, что если О***П.А. не приедет в автосалон, это негативно отразится на некоторых сотрудниках. На следующий день или позже О***П.А. перезвонил вышеуказанный абонент и поинтересовался, приедет ли он на своем автомобиле, на что он ответил отрицательно.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Б***М.А. (т.№ л.д.№), который сообщил следователю о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером кузовного цеха в ООО «...» по <адрес>. По поводу деятельности, как мастера кузовного ремонта, Б***М.А. пояснил следующее: он принимал клиента, который объяснял, какая у него возникла проблема с автотранспортом. Б***М.А. принимал автомобиль, оформлял заказ-наряд. Механики выполняли работу по ремонту автомобиля. После окончания ремонта Б***М.А. проверял проделанный ремонт, после чего вызывал клиента, который забирал автомобиль и ставил свои подписи в заказ-наряде после окончания ремонта. По поводу заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик О***П.А.), Б***М.А. пояснил, что согласно заказ-наряда выполнялись лако-красочные работы. Сотрудники кузовного цеха к отделу гарантии никакого отношения не имели.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля С***Е.А. (протоколы допроса т.№ л.д.№), которая пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «...», на балансе которого находится автомобиль марки «Фольксваген Туарег» гос.номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, который были приобретен и обслуживался в автосалоне «Артан». С***Е.А. использует этот автомобиль в служебных целях. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации поступило письмо от ООО «Артан» о проведении заводской акции. С***Е.А. записала по телефону автомобиль для прохождения акции на ДД.ММ.ГГГГ на 8 утра и в это время приехала в автосалон по <адрес>. Автомобиль принял Ч***Д. . С***Е.А. заявила о необходимости осмотра подвески автомобиля и проведении развал-схождения. Ч. оформил предварительный заказ-наряд, куда могли вноситься какие-либо рукописные записи, после чего С***Е.А. сдала Чардымову Д.А. автомобиль, а примерно в 12 часов того же дня она данный автомобиль получила. Мастер-консультант оформил печатный вариант окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где были перечислены все работы и израсходованные автозапчасти при проведении технических работ с автомобилем, всего были выполнены работы на общую сумму ... рублей. С***Е.А. поставила свои подписи в окончательном варианте заказ-наряда и получила свой экземпляр. Никаких ремонтных работ по гарантии в тот день не производилось. Ознакомившись с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, С***Е.А. пояснила, что подпись выполнена не ею. В данном заказ-наряде в графе «Причина обращения Заказчика» указано: «Стук в подвеске спереди и сзади», однако, о данных неисправностях С***Е.А. не заявляла. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, хотя итоговая сумма заказ-наряда, указанная на втором листе, отличается от итоговой суммы, указанной в выданном С***Е.А. заказ-наряде. Производилась ли замена рычагов задней подвески, С***Е.А. неизвестно. Ранее данный автомобиль был в ООО «Артан» для прохождения двух технических обслуживаний. В ДД.ММ.ГГГГ С***Е.П. позвонила девушка из автосалона «Артан» и пригласила в автосалон для участия в акции. С***Е.А. попросила записать автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С***Е.А. позвонил мастер-консультант Ч***Д. и попросил ДД.ММ.ГГГГ не приезжать в автосалон, при этом предложил приехать позже или встретиться с ним вне автосалона, чтобы установить на автомобиль рычажки и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ под автомобиль были списаны автозапчасти, так как данный автомобиль находится на гарантии. С***Е.А. пообещала не приезжать. ДД.ММ.ГГГГ С***Е.А. приехала в автосалон «Артан» и сдала автомобиль мастер-консультанту Т***А. . С***Е.А. дополнила показания документально, представив детализацию звонков и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон № Ч***Д. позвонил с сотового телефона № и предложил приехать позже или встретиться с ним вне автосалона ООО «Артан», чтобы установить на автомобиль рычажки.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается имеющимися по делу материалами:

-протоколом выемки пакета документов по заказ нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

-протоколом осмотра пакета документов заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что заказ-наряд был открыт и распечатан мастером-консультантом Чардымовым Д.А. с перечислением автозапчастей, принадлежащих ООО «Артан» (т.№);

-протоколом осмотра пакета документов заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что заказ-наряд был открыт и распечатан мастером-консультантом Чардымовым Д.А. с перечислением автозапчастей, принадлежащих ООО «Артан» (т.№);

-протоколом осмотра пакета документов заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что заказ-наряд был открыт и распечатан мастером-консультантом Чардымовым Д.А. с перечислением автозапчастей, принадлежащих ООО «Артан» (т.№);

-протоколом осмотра пакета документов заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что заказ-наряд был открыт и распечатан мастером-консультантом Чардымовым Д.А. с перечислением автозапчастей, принадлежащих ООО «Артан» (т.№);

-протоколом осмотра пакета документов заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что заказ-наряд открыт и распечатан мастером-консультантом Чардымовым Д.А. с перечислением автозапчастей, принадлежащих ООО «Артан» (т.№);

-протоколом осмотра пакета документов заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что заказ-наряд был открыт и распечатан мастером-консультантом Чардымовым Д.А. с перечислением автозапчастей, принадлежащих ООО «Артан». (т.№);

-протоколом выемки заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета оплаты покупателю, сервисной книжки, свидетельства о регистрации (т.№);

-протоколом осмотра заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета оплаты покупателю, сервисной книжки, свидетельства о регистрации, в ходе которого установлено, что на автомобиль «Фольксваген Туарег» р.з. №, принадлежащий ООО «...», производились работы и использовались следующие запчасти: болт колесный, использование расходных материалов, развал-схождение, осмотр подвески, технологическая мойка. Сумма за выполненные работы составила ... руб. (т.№);

-протоколом выемки детализации звонков (т.№);

-протоколом осмотра детализации звонков, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон № (С***Е.А. ) позвонили с сотового телефона № (Чардымов Д.А.) (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени А***Е.В. , расположенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 2, 5, 6, 10, выполнены не А***Е.В. , а иным лицом; подписи от имени А***В.П. , расположенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 2, 5, 6, 10, выполнены не А***В.П. , а иным лицом; подпись от имени С***Е.А. , расположенная в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в графе ООО «...» на странице 2, выполнена не С***Е.А. , а иным лицом; подписи от имени О***П.А., расположенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 2, 3, 8, выполнены не О***П.А., а иным лицом (т. ...)

-протоколом выемки отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ...);

-протоколом осмотра отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по изменениям версий объекта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что Чардымов Д.А. по вышеуказанным заказ-нарядам после их закрытий кассиром в программе «...», снова неоднократно заходил в программу «...» (т. №);

- заявлением о явке с повинной Юнина И.В., в котором он сообщил о том, что совместно с Чардымовым Д.А. совершал хищение принадлежащих ООО «Артан» деталей (т. №).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Юнина И.В. и Чардымова Д.А. виновными в совершении преступления.

Действия Юнина И.В. и Чардымова Д.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании установлено, что Юнин И.В., являясь инженером по гарантии, а Чардымов Д.А. мастером-консультантом ООО «Артан», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершили хищение запасных частей, принадлежащих работодателю, путем обмана на общую сумму ....

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Юнина И.В., из которых следует, что по договоренности с Чардымовым Д.А. он оформлял фиктивные заказ-наряды, за что получал от последнего вознаграждение. У суда не имеется ставить под сомнение показания Юнина И.В., поскольку они в полной мере согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. Обстоятельства совершения преступления Юнин И.В. изложил в явке с повинной.

Оценивая показания подсудимого Чардымова Д.А., суд приходит к выводу о том, что они являются непоследовательными и противоречивыми, не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, поэтому суд оценивает их как неправдивые.

Оснований для оговора Чардымова Д.А. у Юнина И.В. не имелось.

Чардымов Д.А., длительное время состоял в трудовых отношениях с ООО «Артан», знал специфику работы по оформлению гарантийных заказ-нарядов, обладал познаниями технического характера, имел доступ к базе данных всех клиентов и ремонтов автомобилей, проводимых в ООО «Артан», что позволило ему разработать и реализовать схему хищения запасных частей с использованием создания фиктивных заказ-нарядов.

Из показаний свидетелей Д***А.И. и Ш***С.В. , являвшихся сотрудниками ООО «Артан», следует, что в проведении и оформлении гарантийного ремонта автомобиля принимают участие несколько работников.

Все подложные заказ-наряды оформлялись и распечатывались Чардымовым Д.А., что подтверждается наличием его подписи. Заказ-наряды оформлялись на автомобили, которым не требовалось замена указанных в заказ-наряде деталей и ремонт не проводился. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями лиц, владевших указанными в сфальсифицированных заказ-нарядах транспортных средств. В ходе инвентаризации на складе ООО «Артан» не было выявлено расхождений между фактическим наличием автозапчастей и данными бухгалтерского учета, излишков автозапчастей не установлено, что свидетельствует о том, что автозапчасти со склада были изъяты и таким образом похищены. Согласно протокола осмотра отчета по изменениям версий объекта по подложным заказ-нарядам, Чардымов Д.А. после закрытия данных наряд-заказов кассиром неоднократно заходил в программу ...». Факт причастности Чардымова Д.А. к совершению преступления подтверждается тем обстоятельством, что после выявления несоответствий деталей он звонил клиентке ООО «Артан» С***Е.А. , которой предлагал заменить детали не на территории автосалона, а также О***П.А. по поводу замены деталей. Указанное свидетельствует о том, что Чардымов Д.А. пытался скрыть совершение инкриминируемого ему в вину преступления.

Показания представителя потерпевшего Х***Н.А. и свидетелей и подсудимого Юнина И.В. подробны и обстоятельны, содержат конкретные детали, о которых могли знать только они, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Преступление совершено Юниным И.В. и Чардымовым Д.А. с использованием своего служебного положения, поскольку занимаемые ими должности, предусматривающие осуществление организационно-распорядительных функций и контрольных функций, позволили совершить данное преступное деяние по хищению принадлежащих ООО «Артан» деталей.

Взаимная осведомленность Юнина И.В. и Чардымова Д.А. о совершении преступления, согласованность их действий в оформлении заказ - нарядов дали им возможность похитить и распорядиться похищенными деталями. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение обвинение, предъявленное подсудимым органами предварительного следствия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, характер и степень фактического участия Юнина И.В. и Чардымова Д.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние подсудимых на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Как данные о личности Юнина И.В., суд учитывает, что он ранее не судим и принимает во внимание его положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание Юнину И.В. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), а также беременность его супруги и приближающиеся роды. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юнину И.В., не имеется.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд, при назначении Юнину И.В. наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности Юнина И.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, суд счел возможным, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая положительные характеристики Юнина И.В., частичное возмещение им ущерба, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, совершенного Юнина И.В., не имеется.

Как данные о личности Чардымова Д.А., суд учитывает, что ранее он не судим и принимает во внимание его положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание Чардымову Д.А. обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в качестве смягчающего наказание Чардымову Д.А. обстоятельства суд учитывает состояние его здоровья (наличие у него заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание Чардымова Д.А., не имеется.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности Чардымова Д.А., имеющего несовершеннолетнего ребенка, его положительные характеристики и состояние здоровья, суд счел возможным, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение Чардымова Д.А., суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, совершенного Чардымовым Д.А., не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «Артан», размер которого с учетом уменьшения исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба Юниным И.В. составляет ... подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Юнин И.В. и Чардымов Д.А. совместно причинили вред потерпевшему, подсудимые, в порядке ст. 1080 ГК РФ отвечают перед ним солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Юнина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юнину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Юнина И.В. в течение испытательного срока обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Чардымова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чардымову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Чардымова Д.А. в течение испытательного срока обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Юнину И.В. и Чардымову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Юнина И.В. и Чардымова Д.А. материальный ущерб в размере ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артан», солидарно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет документов заказ-нарядов, детализацию звонков, отчеты по изменениям версий объекта - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Астафьева М.А.