Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-727/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область                                                    18 октября 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Выбойщик Т.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мартынов В.Г., находясь на территории г. Самары, более точные дата, время и место следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием, с указанной целью на сайте «Avito» в социальной сети Интернет выбрал объявление ранее незнакомого ему ФИО7 о сдаче в аренду легкового автомобиля «Lada Granta». Во исполнение задуманного хищения ФИО1 позвонил ФИО7 по указанному в объявлении номеру телефона «№», предложил себя в роли арендатора и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, прибыл в офис ООО «Фора» по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 6, где встретился с ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, Мартынов В.Г., обманывая ФИО7 и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещал ему оплачивать арендную плату и попросил ФИО7 выдать ему в аренду автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Создавая видимость добросовестного арендодателя и желая войти в доверие, Мартынов В.Г. предъявил ФИО7 свой паспорт и передал ему денежные средства в сумме 14 000 рублей в счет оплаты аренды автомобиля. Будучи обманутым и введенным в заблуждение, ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Мартынова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним от имени собственника автомобиля письменный договор аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который Мартынов В.Г. подписал, заведомо зная, что возвращать автомобиль не будет. После заключения договора ФИО7, доверяя Мартынову B.Г, будучи им обманутым и введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, у здания офиса ООО «Фора» по вышеуказанному адресу добровольно передал Мартынову В.Г. во временное пользование автомобиль «Lada Granta» г/н № документы и ключи от него, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и находящиеся у ФИО7 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, Мартынов В.Г., действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, путем обмана похитил принадлежащий ФИО2 автомобиль «Lada Granta» г/н № в комплекте с ключами и документами общей стоимостью 380 000 рублей, с установленными в нем системой навигации GPRS стоимостью 8 000 рублей, сигнализацией стоимостью 2 000 рублей и акустической системой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 390 000 рублей, что является крупным размером. С места преступлении Мартынов В.Г. на похищенном автомобиле скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Мартынов В.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Мартынов В.Г. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Защитник Литвинова С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство Мартынова В.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, так же указал, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, вопрос о размере наказания относит на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка, при этом из объема обвинения, предъявленного подсудимому, предложил исключить квалифицирующий признак - совершение хищения имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Мартынов В.Г. не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При квалификации действий Мартынова В.Г суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются и для этого не требуется исследование доказательств по делу, исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак - совершение хищения имущества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный. В связи с чем, суд квалифицирует действия Мартынова В.Г. при изложенных в приговоре обстоятельствах по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания Мартынову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких и совершено против собственности граждан, а так же конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого Мартынова В.Г., который на момент совершения преступления не судим (л.д.168-171), полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит (л.д.172), не состоит на учете в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» (л.д.174), также не состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» (л.д.175), на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит (л.д.173), на учете у врача нарколога в ГАУЗ Наркологический кабинет <адрес> не состоит (л.д.176), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ2006 года рождения (л.д.179), в воспитании и содержании которого принимает прямое и непосредственное участие, со слов подсудимого установлено, что он имеет хроническое заболевание - <данные изъяты>, в настоящее время осужден приговором Промышленного районного суда к наказанию в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.177)

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной (л.д. 71), поскольку в заявлении от 05.04.2017 года Мартынов В.Г. признается в совершении указанного преступления, в то время как сотрудникам полиции на момент написания заявления не было известно о том, что именно подсудимый совершил данное преступление, а так же не было известно об обстоятельствах совершения преступления. Более того, уголовно дело было возбуждено только 10.04.2017 г. и в отношении неустановленного лица.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении Мартынова В.Г. малолетнего ребенка.

К числу иных обстоятельств, смягчающих наказание Мартынову В.Г, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Мартынова В.Г. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного обстоятельств содеянного, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, мнение потерпевшего, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения Мартыновым В.Г. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, суд полагает возможным не назначать Мартынову В.Г, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом требований п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного Мартынову В.Г. наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 390 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого Мартынова В.Г. в причинении имущественного ущерба потерпевшему полностью доказана, в связи с чем исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МАРТЫНОВА ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 12.05.2017 г., окончательно к отбытию Мартынову В.Г. назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мартынова В.Г. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Мартынову В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Мартынову В.Г. в срок отбытия наказания по данному приговору период, отбытый им по приговору Промышленного районного суда г.Самара от 12.05.2017 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мартынова ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в течение              10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе ходатайствовать о желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          Т.А. Выбойщик