Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-71/2017 | Мошенничество

Дело № 1-71-17

ПРИГОВОР

И м е н е м        Р о с с и й с к о й       Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова С.И.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника Савина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андроника Д.Н., ... ранее судимого:

11 ноября 2011 года Орджоникидзевским райсудом г. Перми по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 марта 2012 года условно -досрочно на 9 месяцев 8 дней

УСТАНОВИЛ:

Дата Андроник, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что у ФИО2 имеется дорогостоящий автомобиль, которым она периодически разрешает ему пользоваться, осознавая, что не имеет права распоряжаться им, а также передавать в залог третьим лицам, зная, что ФИО1 дает займы под залог автомобилей решил похитить путем обмана и злоупотреблением доверием автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО2 и денежные средства ФИО1 путем получения от него займа в сумме 200000 рублей под залог автомобиля «Тойота Камри». Дата в вечернее время, Андроник реализуя свой преступный умысел,    путем обмана и злоупотребления доверием, договорился с ФИО2 о передаче ему автомобиля, для личного пользования с последующим возвращением в течении 7-10 дней, не намереваясь в последующем его вернуть. В 21.00 час этого же дня они встретились по Адрес. ФИО2 не подозревая об истинных преступных намерениях Андроника передала ему автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... регион стоимостью 450000 рублей во временное пользование. Таким образом, Андроник похитив путем обмана и злоупотребления доверием автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... регион стоимостью 450000 рублей, принадлежащий ФИО2, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

             Дата Андроник договорился с ФИО1 о получении займа в сумме 200 000 рублей под залог автомобиля ФИО2, .... ФИО1, находящийся за пределами г. Перми, не подозревая о преступных намерениях Андроника доверяя ему и считая, что тот имеет право предоставить ему в залог указанный автомобиль, согласился передать ему деньги в сумме 200 000 рублей в качестве займа под 20% в месяц от суммы займа под залог указанного автомобиля. После чего договорился со своим знакомым ФИО3 о передаче денежных средств Андронику.Дата Андроник, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 200000 рублей, принадлежащих ФИО1, составил договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ... регион от имени ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), поставил в нем подпись за ФИО2. После чего встретился около ТЦ «...», расположенного по Адрес, с ФИО3, который действовал в интересах ФИО1 и создавая видимость своей добросовестности по передаче автомобиля в залог, в соответствии с договоренностью передал ему подделанный им договор купли-продажи автомобиля. ФИО3, не подозревая о том, что переданный договор составлен в тайне от собственника автомобиля ФИО2 и она не давала своего согласия на распоряжение данным автомобилем, передал Андронику денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие ФИО1, в качестве процентного займа.

После чего, Андроник с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый вину в ходе судебного заседания в предъявленном ему обвинении признал полностью. В судебном заседании давал противоречивые показания, показал, что ФИО2 является его знакомой, у которой попросил автомобиль в пользование на несколько дней. Необходимы были денежные средства, в связи с чем решил автомобиль оставить в залог. Он через знакомого ФИО4 нашел телефон ФИО1, который находился за пределами города. Он договорился с ФИО1 о том, что тот передаст денежные средства под залог автомобиля. ФИО1 попросил ФИО3 передать ему деньги, забрать машину. Они встретились, он передал машину и договор купли–продажи, который подписала лично ФИО2, получил деньги в сумме 200 000 рублей. Через месяц он узнал, что автомашина от дома ФИО3, угнана ФИО2. Он поехал к ней Адрес и забрал машину, после чего его задержали сотрудники полиции. Затем в судебном заседании показал, что в полном объеме подтверждает показания потерпевшей о том, что она не знала о имеющемся у него умысле на передачу машины в залог. В последующем машину у ФИО2 он не забирал, а от дома ФИО3 угнал его знакомый.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата находился за пределами г. Перми, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4. ФИО4 сообщил, что его знакомому Андронику требуется 200 000 рублей на один месяц, под залог автомашины «Тойота-Камри». Он согласился дать деньги Андронику, но чтобы обязательно оформили договор купли -продажи на автомашину. Передать деньги попросил другого своего знакомого ФИО3. Он объяснил Андронику, что находится в отъезде и с ним встретиться ФИО3 и передаст деньги, заберет машину, оформит договор купли-продажи. В ходе разговора выяснилось, что автомашина «Тайта Камри» была зарегистрирована на ФИО2. Со слов Андроника стало известно, что она ... и в настоящее время .... Андроник сообщил, что сам может съездить к ней ... и подписать договор купли-продажи. Дата ему позвонил ФИО3 и сообщил, что встречался с Андроником, деньги в сумме 200 000 рублей передал. Андроник передал ему договор купли-продажи, подписанный ФИО2 и написал расписку, что получил деньги сроком на 1 месяц под 10 процентов, под залог автомобиля «Тойота Камри», передал документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей с брелком сигнализации с обратной связью. ФИО3 машину оставил возле своего дома, территория которого огорожена, охраняется круглосуточно. Дата он видел, что машина находилась возле дома ФИО3 по Адрес. Согласно договоренности, Андроник должен был вернуть ему деньги спустя месяц, то есть Дата. Утром Дата ему позвонил ФИО3 и сообщил, что автомобиль ночью был угнан, он заявил в полицию об угоне. Позвонил Андронику, но тот на его звонки не отвечал. Позднее ему стало известно, что вечером того же дня Андроник был задержан сотрудниками полиции. Вечером того же дня Андроник позвонил ему, стал объяснять, что машину якобы забрала ФИО2, но он машину у неё забрал и собирается вернуть ее. Позднее выяснилось, что ФИО2 договор купли- продажи не подписывала, своего разрешения на отчуждение машины не давала. После этого они встречались и Андроником, тот обещал вернуть деньги, но не делал этого. Ему причинен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, который является значительным, поскольку средний доход его семьи составляет .... В ходе судебного заседания ему в полном объеме возмещен материальный ущерб, заявляет отказ от исковых требований.

    Из показаний потерпевшей ФИО2., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что знакома с Андроником     с Дата, .... Дата она купила автомобиль «Тойота Камри» .... В покупке автомобиля и ... Андроник никак не участвовал, .... ... Дата к ней обратился Андроник, приехал к ней Адрес около 21.00 часов и попросил во временное пользование ее машину, на пять-семь дней. Она согласилась дать ему машину, продавать ее он не имел права. Она передала ему комплект ключей, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. В бардачке машины находился второй комплект ключей, об этом она Андронику не говорила, но предполагает, что тот мог их увидеть. Она не разрешала ему передавать машину третьим лицам, распоряжаться ей. По истечении условленного срока, она стала звонить Андронику на сотовый телефон, но тот не отвечал, либо находился вне зоны доступа, говорил, что находится в Адрес и по приезду перезвонит. Дата в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил ей, что ее машина «Тойота Камри» была угнана, и находится у здания отдела полиции № по Адрес, просил ее приехать в полицию. Она приехала в отдел полиции, увидела, что ее машина находится во дворе ОП №. Затем она увидела Андроника, он попросил ее, чтобы она сказала, что свою машину она забрала сама с парковки у дома № по Адрес. Когда с нее брали объяснение, она сообщила сотрудникам полиции, так, как ее просил Андроник. Все, что было указано в ее первоначальном объяснении, было неправдой. Договор купли продажи якобы составленный от ее имени о продаже машины ФИО1 за 400000 рублей, она не составляла, подпись не ставила. Откуда Андроник взял ее паспортные данные, она не знает, но в бардачке были старые договоры заполненные для ее друзей, когда они брали у нее машину. Два комплекта ключей от машины и документы передали сотрудники полиции. Позднее, когда ее снова вызвали в полицию, то она узнала, что Андроник незаконно пользуясь ее машиной, заложил ее ФИО1, у которого взял деньги в сумме 200 000 рублей под залог её машины. В настоящее время автомашину «Тойота-Камри» она продала, оценивала в тот период времени 450000 рублей. Таким образом, ей Андроник причинил ущерб на сумму 450000 рублей. (т. 2 л.д.43-46)

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается купле- продажей автомобилей бывших в эксплуатации.    Андроника он знает .... Дата, ему позвонил Андроник и спросил у кого можно одолжить деньги в сумме 200000 рублей под залог машины «Тойота Камри». У него денег не было, поэтому он посоветовал обратиться к ФИО1, который также занимается автомобилями, дает деньги под залог автомобилей. После чего он дал Андронику номер телефона ФИО1. Дата ему позвонил ФИО1 и сообщил,    что заложенная Андроником машина пропала накануне дня возврата денег, (т. 1 л.д.44-45).

             Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ему Дата позвонил ФИО1 и пояснил, что находится в Адрес, попросил помочь. ФИО1 должен был позвонить Андроник и договориться о встрече. Он должен был передать Андронику деньги в сумме 200 000 рублей наличными, а в залог забрать автомашину «Тойота Камри» красного цвета. Дата около 15.44 часов Андроник позвонил ему, объяснил ситуацию, то есть они договорились о встрече в 16.00 часов около ТЦ «...» по Адрес. Он передал Андронику деньги в сумме 200 000 рублей. Андроник собственноручно написал расписку о получении денежных средств, передал ему рукописный договор купли-продажи автомашины «Тойота Камри» между ФИО1 и ФИО2, свидетельство о регистрации ТС, один комплект ключей от автомашины с брелком от сигнализации и машину «Тойота Камри» красного цвета, государственный регистрационный знак ... регион .... Андроник ему пояснил, что автомашина зарегистрирована на ..., которая находится в ..., поэтому он сообщил ФИО1 об этом. ФИО1 ответил, что все нормально. Затем он поставил машину возле своего дома на охраняемую стоянку. Дата, накануне возврата долга Андроником, автомашина была похищена со стоянки, о чем он сам сообщил ФИО1. В тот же день Андроник на машине был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №.

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ... В ночь с Дата на Дата он находился на своем рабочем месте. Около 03.00-04.00 часов, к посту охраны подъехал автомобиль марки ... темного цвета. Водитель, жестами показал ему он водитель такси. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, высокого роста, описать внешность затрудняется. Он открыл шлагбаум, машина проехала до конца дома, затем развернулась, и остановилась. Выходили или нет из машины люди, он не видел. Но одновременно с этим, хотя он может ошибаться, человек проходил до приезда машины, он видел, что кто-то проходил к зданию бойлерной. Все это он периодически наблюдал по мониторам камер видеонаблюдения, установленных по периметру придомовой территории. Автомобиль стоял около дома 5- 10 минут, затем подъехал к шлагбауману, и просигналил. Он открыл шлагбаум и вышел из будки охраны, пассажир со своего места, спросил, что это за дом 13-этажный или 15-этажный. Он ответил на его вопрос и пошел обратно в будку охраны, в это время следом за машиной ... выехал автомобиль «Тойота Камри», которая была припаркована около бойлерной. Машина была заснежена, очищено лобовое стекло. Он не успел закрыть шлагбаум, машина выехала с территории. (т. 1 л.д. 135-136)

...

Вина подсудимого также подтверждается имеющимися в уголовном деле документами: протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО8., была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения по Дата. (т. 1 л.д. 117), протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения дома № по Адрес. Дата 04.20.31, согласно которой на территорию проезжал автомобиль ...,     парковался возле одного из подъездов дома. В 04.29 часов в обзоре видеокамер появляется человек одетый в куртку светлого цвета в нижней части с капюшоном. Капюшон и верхняя часть куртки более темного цвета чем нижняя. Капюшон оторочен мехом. Штаны спортивные темного цвета, темные кроссовки с эмблемой белого цвета, двигающийся по дорожке в направлении к зданию бойлерной. В 04.30 часов данный человек подходит в автомобилю запорошенному снегом, припаркованному с торца здания бойлерной, производит манипуляции с автомобилем, в результате чего вспыхивают фонари автомобиля, после чего он открывает водительскую дверь, производит манипуляции, выходит из салона и расчищает лобовое стекло. В 04.32 часов на территории дома появляется автомобиль отечественного производства ..., который, разворачивается и скрывается из обзора видеокамеры. В 04.37 часов автомобиль запорошенный снегом в который ранее садился мужчина, выезжает с места парковки, скрывается из объектива камеры видеонаблюдения ( л.д.118-123 том №1). протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского №, которым пользуется Андроник Д.Н., предоставленная ПАО «...» и выписка из ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю. Осмотрена детализация телефонных соединений абонентского № за период времени с Дата по Дата, которой пользовался Андроник. При анализе представленной детализации установлено, что имеются следующие телефонные соединения: Дата в 12.39 часов входящее смс-сообщение от абонентского №, которым пользуется ФИО7.; Дата в 14.13 часов входящее смс-сообщение от абонентского №, которым пользуется ФИО7.;Дата в 14.58 часов- исходящее телефонное соединение на абонентский №, которым пользуется ФИО1, с определяемой базовой станцией, расположенной по Адрес. Также согласно представленной географии телефонных соединений данного абонентского номера базовые станции с 14.58 часов Дата по 00.00 часов Дата в период соединений находились в радиусе действия объектов находящихся Адрес. Базовых станций в районе Адрес, Адрес и других близлежащих объектов нет. Согласно информационного справочника Дубльгис расстояние от Адрес до Адрес без учета расположения автодорог (по прямей) 13,2 км. до Адрес, до Адрес. (1 л.д. 164-168), заключением эксперта №, согласно которому рукописные записи и подписи в графе «Продавец подпись» в договоре купли-продажи автомобиля продавец ФИО2 покупатель ФИО1, выполнена Андроником Д.Н., (т. 2 л.д.51-58), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договор купли-продажи и копия расписки (т. 1 л.д. 215).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 знала о последующей передаче автомашины в залог, сама подписала договор купли продажи, суд находит не состоятельными.

Они опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что Дата к ней приехал    в Адрес Андроник и попросил в пользование машину. Она согласилась и передала ему машину, ключи, документы. Она не разрешала ему передавать свою машину третьим лицам, распоряжаться ею. По истечении условленного срока, стала звонить Андронику, но тот не отвечал, либо находился вне зоны доступа, говорил, что находится за пределами города. Дата от сотрудников полиции узнала, что ее машина была угнана и находится у здания отдела полиции. Первоначальные объяснения об обстоятельствах она дала по просьбе Андроника.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что Андроник предоставил договор купли-продажи, за подписью якобы ФИО2, сообщив, что она    ....

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку в период предварительного расследования по делу они давали аналогичные показания, подтвердив их в ходе очной ставки с Андроником, которому было предоставлено право задавать им вопросы. Кроме того, согласно заключению эксперта, в договоре купли-продажи автомобиля, подпись продавца (ФИО2) выполнена Андроником.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий и с целью хищения денежных средств, зная, что автомашина принадлежит ФИО2 и он не имеет права распоряжаться ею, заключил сделку с ФИО1 под залог данного автомобиля и получив от него денежные средства, распорядился ими по своему    усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Андроника свидетельствуют об его умысле на хищение имущества ФИО2 и ФИО1.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по    ч.3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Андроник совершил тяжкое преступление, ранее судим. Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Однако характеризуется положительно, занимается общественно -полезным трудом, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, ... возмещение имущественного ущерба, .... Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого в целом и его семейное положение, возможность получения дополнительного дохода.

Отказ потерпевшего ФИО1 от исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 рублей подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Андроника Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок на 4 года.

Возложить на Андроника Д.Н. обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять своего места жительства без уведомления данного органа.

Принять отказ от исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 рублей.

Меру пресечения Андронику Д.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

     Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        О. С. Лядова