Дело № 1-69/17
Поступило 24.01.2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Даниловой Я.С.,
при секретаре Селиной Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новосибирска Стасюлис И.В.,
защитника – адвоката Трусовой А.И., представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** **** и ордер ** от ****,
подсудимого Подкосова А.В.,
представителя гражданского истца **. на основании доверенности от **** **,
в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, рассмотрел уголовное дело в отношении
Подкосова А. В., **** ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подкосов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.
В период времени до **** у Подкосова А.В., состоящего в должности специалиста отдела по работе с корпоративными клиентами группы привлечения ** и достоверно знающего порядок реализации товара, поступившего в ** в рамках договора поставки, заключенного между ** «**» (далее **»), возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Реализуя задуманное, **** Подкосов А.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана сотового телефона, находясь на своем рабочем месте в офисе **» по адресу: ***, с помощью программы «**» и «**» изготовил и направил в **» фиктивное платежное поручение ** от **** на сумму 24 990 рублей для подтверждения якобы произведенной оплаты сотового телефона «*», а также фиктивный бланк-заказ на приобретение указанного телефона от имени клиента – ** **.
Сотрудники ** не подозревая о фиктивности представленных документов, на основании товарной накладной ** от **** осуществили поставку сотового телефона «*» в офис ** по адресу: ***, где **** Подкосов А.В. получил указанный телефон, якобы для последующей передачи клиенту.
В период с **** до ****, действуя в продолжение преступного умысла, Подкосов А.В., находясь на своем рабочем месте, в целях сокрытия своих преступных действий, для подтверждения факта передачи товара клиенту, распечатал из программы «*» товарную накладную ** от ****, в которой самостоятельно поставил подпись от имени представителя **» Л., после чего, **** в электронном виде в программе «*» направил указанную товарную накладную вместе с доверенностью на имя Л. в адрес **» и таким образом получил сотовый телефон «*», стоимостью 24 990 рублей, тем самым похитив его путем обмана.
Похищенным путем обмана сотовым телефоном «* стоимостью 24 990 рублей Подкосов А.В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с **** до ****, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, Подкосов А.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана двух сотовых телефонов, находясь на своем рабочем месте в офисе **» по адресу: ***, с помощью программы «*» изготовил фиктивное платежное поручение ** от **** на сумму 112 980 рублей для подтверждения якобы произведенной оплаты двух сотовых телефонов марки «*», стоимостью 52 990 рублей и марки «*», стоимостью 59 990 рублей, после чего **** изготовил и направил в адрес ** фиктивный бланк-заказ на приобретение указанных телефонов от имени клиента – ** приложив к нему изготовленное ранее фиктивное платежное поручение **.
Сотрудники **», не подозревая о фиктивности представленных документов, на основании товарной накладной № ** от **** осуществили поставку двух сотовых телефонов марки «*», и «*», в офис **» по адресу: ***, где **** Подкосов А.В. получил указанные телефоны, якобы для последующей передачи клиенту.
В период с **** до ****, действуя в продолжение преступного умысла, Подкосов А.В., находясь на своем рабочем месте, в целях сокрытия своих преступных действий, распечатал из программы «*» товарную накладную ** от ****, в которой самостоятельно выполнил подпись от имени представителя ** ** Л., после чего, **** в электронном виде в программе «1С Торговля» направил указанную товарную накладную вместе с доверенностью на имя Л. в адрес **».
Похищенными путем обмана сотовыми телефонами марки «*», и «*», на общую сумму 112 980 рублей Подкосов А.В. распорядился по своему усмотрению.
Действуя в продолжение преступного умысла, в период с **** до **** Подкосов А.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана сотового телефона, находясь на своем рабочем месте в офисе ** по адресу: ***, с помощью программы «*» изготовил фиктивное платежное поручение ** от **** на сумму 50 990 рублей для подтверждения якобы произведенной оплаты сотового телефона «*», после чего **** изготовил и направил в адрес ** фиктивный бланк-заказ на приобретение указанного телефона от имени клиента – ** ** приложив к заказу изготовленное ранее фиктивное платежное поручение **.
Сотрудники **», не подозревая о фиктивности представленных документов, на основании товарной накладной № ** от **** осуществили поставку сотового телефона «*» в офис **» по адресу: ***, где **** Подкосов А.В. получил указанный телефон, якобы для последующей передачи клиенту.
В период с **** до ****, продолжая реализовывать задуманное, Подкосов А.В., находясь на своем рабочем месте, в целях сокрытия своих преступных действий, распечатал из программы «*» товарную накладную ** от ****, в которой самостоятельно выполнил подпись от имени представителя ** Л., после чего, **** в электронном виде в программе «*» направил указанную товарную накладную вместе с доверенностью на имя Л. в адрес **».
Похищенным путем обмана сотовым телефоном «*», стоимостью 50 990 рублей Подкосов А.В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с **** до ****, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, Подкосов А.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана трех сотовых телефонов, находясь на своем рабочем месте в офисе **» по адресу: ***, с помощью программы «*» изготовил фиктивное платежное поручение ** от **** на сумму 74 970 рублей для подтверждения якобы произведенной оплаты трех сотовых телефонов марки «*», стоимостью 24 990 рублей каждый, после чего **** изготовил и направил в адрес ** фиктивный бланк-заказ на приобретение указанных телефонов от имени клиента – **, приложив к нему изготовленное ранее фиктивное платежное поручение **.
Сотрудники **», не подозревая о фиктивности представленных документов, на основании товарной накладной № ** от **** осуществили поставку трех сотовых телефонов марки «*», в офис **» по адресу: *** *** где **** Подкосов А.В. получил указанные телефоны, якобы для последующей передачи клиенту.
В период с **** до ****, действуя в продолжение преступного умысла, Подкосов А.В., находясь на своем рабочем месте, в целях сокрытия своих преступных действий, распечатал из программы «*» товарную накладную ** от ****, в которой самостоятельно выполнил подпись от имени представителя **» Л., после чего, **** в электронном виде в программе «*» направил указанную товарную накладную вместе с доверенностью на имя Л. в адрес **».
Похищенными путем обмана сотовыми телефонами марки «*», на общую сумму 74 970 рублей Подкосов А.В. распорядился по своему усмотрению.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Также в период времени с **** до ****, реализуя задуманное, Подкосов А.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана десяти сотовых телефонов, находясь на своем рабочем месте в офисе **» по адресу: ***, с помощью программы «*» изготовил фиктивное платежное поручение ** от **** на сумму 229 900 рублей для подтверждения якобы произведенной оплаты десяти сотовых телефонов марки «*», стоимостью 22 990 рублей каждый, после чего **** изготовил и направил в адрес ** фиктивный бланк-заказ на приобретение указанных телефонов от имени клиента – ** ** приложив к нему изготовленное ранее фиктивное платежное поручение **.
Сотрудники **, не подозревая о фиктивности представленных документов, на основании товарной накладной № ** от **** осуществили поставку десяти сотовых телефонов марки «*», в офис ** по адресу: ***, где **** Подкосов А.В. получил указанные телефоны, якобы для последующей передачи клиенту.
Похищенными путем обмана сотовыми телефонами марки «*», на общую сумму 229 900 рублей Подкосов А.В. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, в период с **** по **** Подкосов А.В., путем обмана похитил 17 мобильных телефонов, принадлежащих ** распорядился ими по своему усмотрению, причинив ** ущерб в крупном размере, на общую сумму 493 830 рублей.
Подсудимый Подкосов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился. На стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Подкосов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Трусова А.И. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство Подкосов А.В. заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в особом порядке, исковых требований не заявлял, ущерб ** полностью возмещен компанией **
** по уголовному делу заявлен гражданский иск в размере 493 830 рублей, в ходе предварительного следствия Подкосов А.В. частично возместил ущерб на сумму 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель гражданского истца Ш. поддержал уточненные исковые требования в размере 343 830 рублей.
Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Подкосов А.В., обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Подкосова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Исковые требования ** в размере 343 830 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подкосовым А.В. преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Подкосова А.В., который преступление совершил впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, как по месту работы, так и в быту, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи – женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ** рождения, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.
Обстоятельств, отягчающих наказание Подкосова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Подкосова А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.
При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Подкосова А.В. путем назначения условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Подкосову А.В. судом учитываются положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая личность подсудимого, совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу, а также условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать Подкосову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ПОДКОСОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Подкосову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Подкосова А.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения Подкосову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Подкосова А. В. в пользу ** 343 830 (Триста сорок три тысячи восемьсот тридцать) рублей.
Вещественные доказательства:
- документы *»: товарные накладные, счета-фактуры, доверенность; коробку от сотового телефона «*» черного цвета – хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Сёмочкиной И.И. по оказанию юридической помощи Подкосову А.В. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий Я.С. Данилова