Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-65/2017 | Мошенничество

Копия                                                                                      Дело № 1-65/17 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года                                                                                     г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шамсутдинова Т.И.,

потерпевшего ФИО18

подсудимого Пушкина Ф.О.,

защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,

при секретаре Саляхиевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пушкина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин Ф.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у потерпевшего ФИО19. при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкин Ф.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ранее знакомого потерпевшего ФИО20 заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, используя доверительные отношения к нему, попросил у последнего в долг с оговоренным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. и предусмотренной суммой процентов за их пользование денежные средства в сумме 700 000 рублей.

При этом Пушкин Ф.О. не имел постоянного источника дохода, стабильного заработка, денежных накоплений или иного имущества, и не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшим.

ФИО21 будучи обманутым и введенным в заблуждение Пушкиным Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь во дворе дома <адрес> Кировского района г. Казани, передал Пушкину Ф.О. в долг наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем последний написал расписку о получении им денежных средств.

Похищенными денежными средствами Пушкин Ф.О. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО22 материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Пушкин Ф.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что <данные изъяты>

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной полностью.

Вина Пушкина Ф.О. подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший <данные изъяты>

    Данные показания потерпевший ФИО23. подтвердил при проведении очных ставок с ФИО24

    Свидетель ФИО25. в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что в <данные изъяты>

    Данные показания свидетель ФИО26Г. полностью подтвердила при проведении очных ставок с <данные изъяты>

    Свидетель ФИО27. суду показал, что в ноябре <данные изъяты>

    В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

    Свидетель ФИО28. суду показала, что <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО30. суду показала, что в марте <данные изъяты>.

Свидетель ФИО31. показывал, что со слов потерпевшего ему известно о наличии долга у <данные изъяты>

Свидетель ФИО32. показывал, что в январе <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что подсудимый приходился <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что рукописная запись от имени ФИО34. в расписке выполнена самим подсудимым (том 2 л.д.91-95).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Пушкин Ф.О. получил в долг у ФИО35

Из объяснения Пушкина Ф.О. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств у Пушкина Ф.О. возник до начала совершения преступления. Так Пушкин Ф.О., не имеющий постоянного места работы, стабильного источника дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности, ДД.ММ.ГГГГ г., зная, что он не в состоянии вернуть денежные средства в связи с финансовой несостоятельностью и неблагоприятным материальным положением, заведомо не намереваясь исполнять обязательства связанные с условиями возврата денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение потерпевшего ФИО36 получил в долг у последнего 700 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего, которые объективно подтверждаются показаниями всех свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Суд отвергает доводы Пушкина Ф.О. о получении им в долг лишь 150 000 рублей от потерпевшего. Это опровергается показаниями самого ФИО37 а также письменными доказательствами, такими как расписка о получении подсудимым от ФИО38 700 000 рублей. Таким образом, суд расценивает показания Пушкина Ф.О. как осуществление им права на защиту и как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд также отвергает доводы свидетеля <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Пушкину Ф.О., суд признает наличие малолетних детей, уход за престарелым, возраст, состояние здоровья и заболевания его и его родственников.

Пушкин Ф.О. положительно характеризуется, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Пушкину Ф.О. наказания только в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к Пушкину Ф.О. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшего Федотова С.В. подтвержден материалами уголовного дела и установлен письменными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 700 000 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по участию защитников в судебном заседании по назначению суда подлежат взысканию в полном объеме с Пушкина Ф.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

    Пушкина ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пушкину Ф.О. изменить на заключение под стражей.

Пушкина Ф.О. взять под стражу немедленно в зале судебного заседания и водворить в ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания Пушкину Ф.О. исчислять с 10 апреля 2017 г.

Взыскать с Пушкина ФИО40 в пользу ФИО42 700 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Пушкина ФИО41 расходы на участие в деле защитников по назначению суда в размере 6 860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения его копии.

    В случае обжалования, Пушкин Ф.О. вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                 Р.М. Камалов

    Копия верна. Судья:                                                       Р.М. Камалов