Копия Дело № 1-65/17 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2017 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Камалова Р.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шамсутдинова Т.И.,
потерпевшего ФИО18
подсудимого Пушкина Ф.О.,
защитника – адвоката Фасхутдиновой Л.Ш.,
при секретаре Саляхиевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пушкина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пушкин Ф.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у потерпевшего ФИО19. при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкин Ф.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ранее знакомого потерпевшего ФИО20 заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, используя доверительные отношения к нему, попросил у последнего в долг с оговоренным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. и предусмотренной суммой процентов за их пользование денежные средства в сумме 700 000 рублей.
При этом Пушкин Ф.О. не имел постоянного источника дохода, стабильного заработка, денежных накоплений или иного имущества, и не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшим.
ФИО21 будучи обманутым и введенным в заблуждение Пушкиным Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь во дворе дома <адрес> Кировского района г. Казани, передал Пушкину Ф.О. в долг наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем последний написал расписку о получении им денежных средств.
Похищенными денежными средствами Пушкин Ф.О. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО22 материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, что является крупным размером.
Подсудимый Пушкин Ф.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что <данные изъяты>
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной полностью.
Вина Пушкина Ф.О. подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший <данные изъяты>
Данные показания потерпевший ФИО23. подтвердил при проведении очных ставок с ФИО24
Свидетель ФИО25. в стадии предварительного следствия показывала и подтвердила в суде, что в <данные изъяты>
Данные показания свидетель ФИО26Г. полностью подтвердила при проведении очных ставок с <данные изъяты>
Свидетель ФИО27. суду показал, что в ноябре <данные изъяты>
В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <данные изъяты>
Свидетель ФИО28. суду показала, что <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что <данные изъяты>
Свидетель ФИО30. суду показала, что в марте <данные изъяты>.
Свидетель ФИО31. показывал, что со слов потерпевшего ему известно о наличии долга у <данные изъяты>
Свидетель ФИО32. показывал, что в январе <данные изъяты>).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что подсудимый приходился <данные изъяты>
Из заключения эксперта следует, что рукописная запись от имени ФИО34. в расписке выполнена самим подсудимым (том 2 л.д.91-95).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Пушкин Ф.О. получил в долг у ФИО35
Из объяснения Пушкина Ф.О. следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств у Пушкина Ф.О. возник до начала совершения преступления. Так Пушкин Ф.О., не имеющий постоянного места работы, стабильного источника дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности, ДД.ММ.ГГГГ г., зная, что он не в состоянии вернуть денежные средства в связи с финансовой несостоятельностью и неблагоприятным материальным положением, заведомо не намереваясь исполнять обязательства связанные с условиями возврата денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение потерпевшего ФИО36 получил в долг у последнего 700 000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению.
Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего, которые объективно подтверждаются показаниями всех свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется, а также собранными по делу письменными доказательствами.
Суд отвергает доводы Пушкина Ф.О. о получении им в долг лишь 150 000 рублей от потерпевшего. Это опровергается показаниями самого ФИО37 а также письменными доказательствами, такими как расписка о получении подсудимым от ФИО38 700 000 рублей. Таким образом, суд расценивает показания Пушкина Ф.О. как осуществление им права на защиту и как попытку избежать ответственности за совершенное преступление.
Суд также отвергает доводы свидетеля <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Пушкину Ф.О., суд признает наличие малолетних детей, уход за престарелым, возраст, состояние здоровья и заболевания его и его родственников.
Пушкин Ф.О. положительно характеризуется, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Пушкину Ф.О. наказания только в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к Пушкину Ф.О. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Иск потерпевшего Федотова С.В. подтвержден материалами уголовного дела и установлен письменными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 700 000 рублей.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по участию защитников в судебном заседании по назначению суда подлежат взысканию в полном объеме с Пушкина Ф.О.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ
Пушкина ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пушкину Ф.О. изменить на заключение под стражей.
Пушкина Ф.О. взять под стражу немедленно в зале судебного заседания и водворить в ФКУ СИЗО 2 УФСИН РФ по РТ.
Срок отбытия наказания Пушкину Ф.О. исчислять с 10 апреля 2017 г.
Взыскать с Пушкина ФИО40 в пользу ФИО42 700 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Пушкина ФИО41 расходы на участие в деле защитников по назначению суда в размере 6 860 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения его копии.
В случае обжалования, Пушкин Ф.О. вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.М. Камалов
Копия верна. Судья: Р.М. Камалов