Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-63/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г.                                                                                                        г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самара Филипповой Е.В,

представителя потерпевшего С.Л.С.,

подсудимого Московских О.А.,

защитника Давиденко Д.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Московских О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, официально неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Московских О.А., работающий в должности директора ООО "Комплект-Строй", ИНН №, осуществляющего деятельность по строительству и ремонту, располагающаяся по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностными инструкциями и на основании устава вышеуказанного Общества полномочия: по распоряжению имуществом и финансовыми средствами Общества, представлению его в отношениях с юридическими и физическими лицами; заключению соглашений, договоров и иных сделок от имени Общества, изданию приказов и дачи указаний в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, представлению интересов Общества в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, в отношениях с другими юридическими и физическими лицами; осуществлению подготовки необходимых материалов, предложений и программ для рассмотрения участниками с целью повышения эффективности деятельности Общества, обеспечению выполнения принятых по ним решений участника, таким образом, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, имея умысел на совершение мошенничества, преследуя цель личной наживы и преступного обогащения путем обмана представителей Администрации г.о. Самара, используя свое служебное положение, Московских О.А., преднамеренно не выполняя в полном объеме взятые на себя обязательства по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>, финансируемого за счет выделенных Администрацией г.о. Самара денежных средств, путем внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих проведение работ, с использованием своего служебного положения, указал завышенные объёмы проведенных работ, что не соответствовало действительности, в целях преступного обогащения и дальнейшего незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими Администрации г.о. Самара.

Постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета г.о. Самара юридическим лицам (за исключение субсидий государственным муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов, на территории г.о. Самара», а так же Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара» на 2012-2018 г.г.» утвержден порядок предоставления субсидий.

27.10.2014, Московских О.А., используя свое служебное положение, заключил от имени ООО «Комплект-Строй» с ООО ПКФ «Застройщик» в лице директора К.А.И. договор подряда № от 27.10.2014 на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указав, что цена договора подряда на выполнение капитального ремонта кровли, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС 18% <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение трех дней с даты поступления соответствующих средств, выделенных в рамках Постановления Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета г.о. Самара юридическим лицам (за исключение субсидий государственным муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов, на территории г.о. Самара», а так же Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара» на 2012-2018 г.г.», на счет ООО ПКФ «Застройщик».

Далее, Московских О.А., не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда, не позднее 15.12.2014, с использованием своего служебного положения, изготовил и предоставил на подпись акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе акт, содержащий недостоверные сведения об объемах их выполнения, в котором указал заведомо недостоверные сведения о завышении объёмов работ, а именно: работы по устройству обрешетки сплошной в объеме 40,12 кв.м.; работы по устройству пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой в объеме 68,2 кв.м.; работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, в объеме 68,42 кв.м.; работы по устройству покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок в объеме 128,42 кв.м.; на общую сумму <данные изъяты> рубля, тем самым введя К.А.И. в заблуждение относительно, выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором подряда № от 27.10.2014 на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

К.А.И. добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Московских О.А., будучи убежденным, что указанные в договоре работы выполнены в полном объеме, выступая в качестве директора ООО ПКФ «Застройщик», подписал предоставленный Московских О.А., акт выполненных работ № акт-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Не позднее 24.12.2014, К.А.И. заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Московских О.А., будучи убежденным, что ООО «Комплект-Строй» выполнены в полном объеме все работы, предусмотренные договором, направил в адрес Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самара, расположенного по адресу: <адрес>, заявление о согласии на проведение Департаментом ЖКХ Администрации г.о. Самара, органами муниципального финансового контроля проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а так же предоставил пакет необходимых документов, подтверждающих выполнение в полном объеме работ подрядной организацией - ООО «Комплект-Строй», в том числе не соответствующие действительности акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ.

Сотрудники Департамента, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Московских О.А., после предоставления указанных документов, на основании заключенного муниципального контракта с ООО «ВолгаЭнергоСервис», предоставили данные документы для проверки в вышеуказанную организацию, в целях решения вопроса о возмещении затрат в связи с исполнением мероприятий по проектированию и ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов в рамках муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара на 2012-2018 г.г.».

Сотрудники ООО «ВолгаЭнергоСервис», будучи неосведомлёнными об истинных преступных намерениях Московских О.А., полагая, что предоставленные документы соответствуют действительности, подготовили заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого, завершенный капитальным ремонтом объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям регламентов (норм и правил), иным нормативно-техническим актам и проектной документации.

Сотрудники департамента ЖКХ Администрации г.о. Самара, продолжая заблуждаться об истинных преступных намерениях Московских О.А., действуя во исполнение условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий, в качестве оплаты проведенных работ по ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществили перечисление с расчетного счета №, открытого в УФК по <адрес> в отделении по <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской федерации, на расчетный счет № ООО ПКФ «3астройщик», открытый в Поволжском банке Сбербанке России <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

К.А.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполняя взятые на себя обязательства, согласно условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, полагая, что работы проведенные ООО «Комплект-Строй» выполнены в полном объёме и соответственно соблюдены все условия договора, осуществил перечисление на расчетный счет ООО «Комплект-Строй» № открытый в АО АКБ «Газбанк» расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Московских О.А., получив реальную возможность распоряжаться перечисленными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных в результате предоставления недостоверных сведений об объемах выполненных работ, в целях придания видимости законности своим действиям, не выполнив в полном объёме взятых на себя обязательств в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению в своих личных корыстных целях и причинив своими действиями Администрации г.о. Самара в лице Департамента Жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самары материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Московских О.А. свою вину признал, показал, что стал директором ООО «Комплект строй» по просьбе Б.А.., который потерял паспорт. Он пояснил, что это вопрос технический, нужно стать директором на несколько месяцев, чтобы развивать деятельность фирмы. Заработную плату как директор он получал минимальную. В банке был открыт расчетный счет, получив электронный ключ, он передал его Борисову, который в дальнейшем имел к нему доступ. Никаких документов по объекту капитального ремонта крыши по адресу: <адрес> он не подписывал: ни договор, ни справки КС-2, КС-3. На самом объекте он никогда не был, что там происходило также не знает, строительного надзора за объектом также не осуществлял. Ни с кем в предварительный сговор он не вступал. Свидетеля К он также ранее никогда не видел, проведение подрядных работ с ним не обсуждал. Этим занимался Борисов. О том, что на объекте: <адрес> не выполнены некоторые работы узнал только в ходе допроса у следователя. Сейчас он осознает, что к сложившейся ситуации привело его излишнее доверие, небрежность в исполнении своих обязанностей директора. На дополнительные вопросы государственного обвинителя пояснил, что в ходе предварительного следствия признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. следователь ему обещал, что можно будет решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В настоящее время ущерб им полностью возмещен. Просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Вина подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего С.Л.С. показала, что в должности начальника отдела модернизации и реконструкции жилищного фонда Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, она работает с февраля 2016 года, в её обязанности входит разработка программных мероприятий по ремонту многоквартирных домов расположенных на территории г.о. Самара, в рамках действующих муниципальных программ, рассмотрение обращений граждан по вопросам ремонта жилищного фонда. В рамках постановления администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета г.о. Самара, юридическим лицам (за исключение субсидий государственным муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, производителям товаров, работ, услуг, в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов, на территории г.о. Самара», при соблюдении условий порядка Департамент предоставляет субсидии физическим и юридическим лицам выполнившими ремонтные работы многоквартирных домов на основании заключенных соглашений. Кроме того, в рамках постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара» на 2012-2018 г.г.» выделяется определенная сумма денежных средств из бюджета г.о. Самара, предусмотренная для выполнения мероприятий по проектированию и ремонту многоквартирных домов расположенных вдоль гостевых и туристических маршрутов. В соответствии с порядком, установленным вышеуказанными нормативными документами, получатель субсидии (заказчик работ), согласовывает проведение определенного вида работы с собственниками многоквартирного дома, что оформляется протоколом общего собрания собственников помещения. После выполняются работы за счет собственных средств с привлечением подрядной организации, путем заключения договора подряда, проводит согласованные мероприятия по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. К общему имуществу относятся места общего пользования согласно жилищного законодательства РФ. Так же заказчик привлекает организацию для осуществления строительного контроля. После выполнения ремонтных работ, заказчик обращается с установленным перечнем документов, а именно: письменное заявление о предоставлении субсидии; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения о физическом лице, контактный телефон; копию договора управления многоквартирным домом (для управляющих организаций), копию договора оказания услуг по содержанию (для обслуживающих организаций) или копию договора по выполнению капитального ремонта, реконструкции и модернизации общего имущества в многоквартирном жилом доме (для других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих функции заказчика в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома); копии учредительных документов юридического лица, заверенные нотариально либо налоговым органом; копию свидетельства о постановке на учет индивидуального предпринимателя, заверенную нотариально либо налоговым органом; копию решения о назначении единоличного исполнительного органа (для юридического лица) либо копию протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о назначении председателя правления (для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных и иных потребительских кооперативов); копию договора подряда на выполнение работ с приложениями (в двух экземплярах); копии актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда (в двух экземплярах); положительное заключение организации, осуществляющей строительный контроль в двух экземплярах (при выполнении строительно-монтажных работ); копию протокола или выписку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции и модернизации общего имущества многоквартирного дома; оформленный и подписанный со стороны заявителя проект соглашения о предоставлении субсидий в соответствии с приложением к настоящему Порядку (в трёх экземплярах); исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП; письменное согласие на осуществление Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) условий, целей и порядка предоставления субсидий по форме согласно приложению № к настоящему Порядку. После предоставления указанных документов, Департамент на основании заключенного муниципального контракта с ООО «ВолгаЭнергоСервис», предоставляет вышеуказанный пакет документов для проверки документации представленной в целях возмещения затрат в связи с исполнением мероприятий по проектированию и ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов в рамках муниципальной программы г.о. Самара Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара на 2012-2018 г.г. В случае положительного заключения подписанного представителем специализированной организации, департамент заключает соглашение о предоставлении субсидии, которое направляется для постановки на бюджетный учет в департамент финансов и экономического развития администрации г.о. Самара. Далее в течение 60 календарных дней со дня заключения соглашения субсидии перечисляются на расчётный счет указанный получателем субсидии. По вышеуказанному порядку были выплачены субсидии ООО ПКФ «Застройщик» в том числе по ремонту многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: <адрес> (осуществлялся ремонт кровли). Подрядной организацией по данному объекту ремонта являлось ООО «Комплект-Строй». Строительный контроль осуществляемый в процессе выполнения работ осуществляла ООО «Стройэффект». Также по результатам проверки госфинконтроля совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> были выявлены факты завышения стоимости выполненных работ ООО ПКФ «Застройщик», в настоящий момент по данному факту ведется претензионная работа с ООО ПКФ «Застройщик». Дополнительно пояснила, что в ходе проведения судебных заседаний Московских О.А. полностью погасил ущерб перед Администрацией г.о. Самара в размере <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.А. показал, что он является генеральным директором ООО «ВолгаЭнергоСервис» с 2011 года. Он также является одним из учредителей, вторым учредителем является Б.Д.Н. Основным видом деятельности организации является инженерное обследование строительных конструкций и проектирование инженерных сетей. Офис предприятия располагается по адресу: <адрес>, штат состоит из 12 человек: генеральный директор, заместитель директора Б.Д,Я. бухгалтер Р.Е.Н.., а также главный инженер проекта и инженера. Также он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Стройэффект» с 2013 года. Основным видом деятельности является строительный контроль, строительно-монтажные мероприятия. Офис предприятия располагается по адресу: <адрес>, штат состоит из 6 человек: генеральный директор, заместитель директора Л.Д.А. заместитель руководителя строительного контроля Р.Е.Н. инженера. Ранее в должности начальник отдела строительного контроля работал Л.Ф.Р. в обязанности которого входило: осуществление строительного контроля, т.е. сверка выполненных работ проекту. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № от 29.04.2014 и согласованием Департамента экономического развития Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара и ООО «ВолгаЭнергоСервис» в его лице был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно муниципального контракта № от 29 мая 2014 года ООО «ВолгаЭнергоСервис» обязуется оказать услуги по осуществлению проверки документации по выполненным работам на объектах жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара в соответствии с заданием Департамента ЖКХ (приложение № к муниципальному контракту). В соответствии с пунктом № данного задания (приложение № к муниципальному контракту) ООО «ВолгаЭнергоСервис» обязано осуществить проверку документации по выполненным работам в соответствии с условиями муниципального контракта и приложениями, на их соответствие, а также в соответствии с проектной документацией. Пунктом 3 указанного задания установлено, что целью работ по указанному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ является проверка документации сформированной получателем субсидии в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидии за счет средств г.о. Самара», в том числе актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствие выполненным работам на объектах жилищного хозяйства (с самым высоким качеством, в полном объеме, с минимальными затратами). В ходе выезда на объект сотрудник ООО «ВолгаЭнергоСервис» осуществляет сравнительный анализ проектной сметной документации предоставленной заказчиком и документацией, предоставленной строительным контролем заказчику, с целью сверки фактически выполненных работ. Выезд на объекты осуществляет инженер обследователь. ООО «ВолгаЭнергоСервис» осуществляло проверку документации по выполненным работам на объекте расположенном по адресу: <адрес>. На данный объект возможно осуществлялся выезд, кто он точно сказать не может. Какие-либо нарушения, или предписания по устранению выявленных дефектов и недостатков на момент подписания заключения не имелось. В случае если недостатки выявлялись, то в процессе проверки они были устранены, так как ООО «ВолгаЭнергоСервис» по результатам проверки было выдано положительное заключение, данное заключение подписывал он, но фактически он лично контроль за объектом не осуществлял. ООО «Стройэффект» заключило договор с ООО ПКФ «Застройщик» на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением комплекса работ на указанном выше объекте. Со стороны ООО «Стройэффект» договор подписывал он, со стороны ООО ПКФ «Застройщик» директор К.А.И. Согласно данного договора ООО «Стройэффект» осуществляло строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Контроль осуществлялся в соответствии с заданием. Контроль за ходом работ осуществлял либо Л.Ф.Р., либо Р.Е.Н. По окончанию работ ООО «Стройэффект» было вынесено положительное заключение подписанное начальником отдела строительного технического надзора ООО «Стройэффект» Л.Ф.Р..

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И. показал, что он является директором и единственным учредителем ООО ПКФ «Застройщик» с 2012 года. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ. В его обязанности входит общее руководство организацией, право первой подписи имеет только он. Офис предприятия располагается по адресу: <адрес> а настоящее время в штате организации состоит только он. В 2014 году в соответствии с проведенным собранием собственников жилья, ООО ПКФ «Застройщик» было одобрено в качестве Заказчика на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На проведение капитального ремонта кровли вышеуказанного дома ООО ПКФ «Застройщик» заключило договор подряда с ООО «Комплект-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО ПКФ «Застройщик» договор подписывал он, со стороны ООО «Комплект Строй» директор Московских О.А. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей, предметом договора являлось выполнение собственными либо привлеченными силами капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы проводились с 27.10.2014 года по 15.12.2014 года. Также ООО ПКФ «Застройщик» заключало на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением комплекса работ на объектах жилищного хозяйства г.о. Самара. С какой именно организацией был заключен указанный договор, в настоящее время пояснить не может. По окончанию работ на указанном объекте, между ООО ПКФ «Застройщик» и ООО «Комплект Строй» был подписан акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по окончанию вышеуказанных работ организацией осуществлявшей строительный контроль было составлено положительное заключение. После этого он подал в Департамент ЖКХ администрации г.о. Самара заявление на предоставление субсидии, в рамках постановления администрации г.о. Самара № от 04.04.2013 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета г.о. Самара в целях возмещения затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов, расположенных на территории г.о. Самара» с приложением пакета документов подтверждающих выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего Департамент ЖКХ администрации г.о. Самара передал ООО «ВолгаЭнергоСервис» на основании заключенного муниципального контракта весь пакет документов для проверки проектно-сметной документации на предмет соответствия с требованиями нормативно-технической документации и качества представленной исполнительно-технической документации по выполненным строительно-монтажным работам при капитальном ремонте объекта. После получения положительного заключения и согласования с должностными лицами Департамента ЖКХ администрации г.о. Самара, ООО «ПКФ «Застройщик» заключило соглашение с Департаментом ЖКХ Администрации г.о. Самара №-Скр114 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии». В тот же день Департаментом ЖКХ администрации г.о. Самара были перечислены ООО ПКФ «Застройщик» денежные средства в виде субсидий в сумме <данные изъяты> рублей, все работы по данному объекту были выполнены в полном объеме и соответствуют акту выполненных работ. С выводами Госфинконтроля Самарской области он категорически не согласен. Закупку материалов по указанным объектам осуществляли подрядчики. Раз в две недели Л.Ф.Р. приезжал на объекты и требовал устранения выявленных нарушений. Всеми документами занимались подрядные организации, он же им передавал только выявленные замечания, которые последние должны были устранить, и только подписывал указанные документы. Он документы не проверял. По поводу предоставления исполнительной документации в департамент, поясняет, что предоставлялись: смета, акты скрытых работ, дефектовки, исполнительная документация, КС-2, КС-3; при этом данные документы были составлены подрядной организацией. Им же были подготовлены соглашения с департаментом, на каждый объект отдельно. При этом когда выезжали на объект для принятия выполненных работ, он регламентировался подготовленной справкой от организации осуществляющей строительный контроль, т.е. объёмы он сверял только визуально. При составлении исполнительной документации, он участия не принимал. Как это происходило ему не известно, ему предоставляли готовый пакет документов. Руководителем ООО «Комплект-Строй» был Московских О.А., с которым был подписан договор, кем именно был подписан договор он не помнит, так как был ему предоставлен уже подписанный, вместе с остальными документами. Так же на объекте начальником участка как он понял, от ООО «Комплект-Строй» был Б.А. Так же он встречался с Московских О.А. на стройке, но точно сказать, где встречались, не может, так как на тот момент с ООО «Комплект-Строй» в лице Московских О.А. было заключено несколько договоров на выполнение строительно-монтажных работ. С ООО «Комплект-Строй» был заключен договор, так как это была действующая организация с опытом проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Кроме того на тот момент времени ООО ПКФ «Застройщик» не могло проводить работы за отсутствием сил и средств, и не заключало прямые муниципальные контракты. Работал в данной сфере так как был большой опыт, инициатива о заключении договоров шла от ООО «Комплект-Строй», директором которой являлся Московских О.А., при подписании актов по факту выполнения работ и при подписании договора, он считал, что подписывал их с директором ООО «Комплект-Строй» Московских О.А. Так же все документы им были подписаны после подписания всех должностных лиц, так как он выступал заказчиком на проведение работ. С Московских О.А. встречался на объектах, на каких именно сказать не может, так как на тот момент было заключено много договоров (было более 30 объектов), в том числе около 4 договоров с ООО «Комплект-Строй», где директором выступал Московских О.А., и подпись последнего стояла в документах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.-О.С,В. показал, что 21.09.2016 года, он был привлечен в качестве специалиста, для участия в проверке выполнения строительно-монтажных работ многоквартирных домов расположенных на территории г. Самара. В ходе визуального осмотра и контрольного обмера работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что между департаментом жилищнокоммунального хозяйства Администрации городского округа Самара в лице заместителя главы администрации городского округа руководителя департамента Ж.И.В. и ООО ПКФ «Застройщик» (далее - получатель) в лице директора К.А.И. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении департаментом в 2014 году субсидии за счет средств бюджета г.о. Самара на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по осуществлению капитального ремонта, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории г.о. Самара, в рамках муниципальной программы г.о. Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Субсидии предоставляются в размере фактически понесенных получателем затрат на осуществление работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размер предоставляемой субсидии составляет 3 510,887 тыс. рублей. ООО ПКФ «Застройщик» заключен договор подряда с ООО «Комплект-строй» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для подтверждения объёмов выполненных работ, отражённых в актах выполненных работ (КС-2), комиссией в составе консультанта управления текущего и последующего контроля Госфинконтроля Самарской области Т.-О.С.В.., оперуполномоченного ОВиРП по Октябрьскому и Железнодорожному району ОЭБиПК умвд России по г. Самаре Г.Н.И., оперуполномоченного ОЭБиПК умвд России по г. Самаре С.А.А., с выездом на объект проведен выборочный контрольный обмер объемов и визуальный осмотр соответствия объёмов фактически выполненных ремонтных работ объёмам, документально подтверждённым в актах формы КС-2 по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>». В период с ноября по декабрь месяц 2014 года акты № КС-2 и № КС-З по договору подряда № подписаны со стороны заказчика директором ООО ПКФ «Застройщик» К.А.И. со стороны подрядчика директором ООО «Комплект-строй» Московских О.А. В результате проведённого контрольного обмера, было установлено, что фактически не выполнен ряд работ принятых в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, а именно: АКТ-l от 15.12.2014 работы по устройству обрешетки сплошной в объеме 40,12 м2; работы по устройству пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой в объеме 68,2 м2; работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, в объеме 68,42 м2; работы по устройству покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок в объеме 128,42 м2. Таким образом не выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что ранее он работал в должности главного консультанта Госфинконтроля в период с 2010 по 05.12.2016 года. Имеет высшее строительное образование, в 2002 году окончил Самарскую Государственную архитектурно-строительную академию. В его должностные обязанности входит: проведение проверок, ревизий, обследование объектов контроля, подготовка аналитической информации о выявленных нарушениях в ходе проверки, ревизии, обследования, предложений о принятии необходимых мер по устранению указанных нарушений и причин их возникновения; подготовка документов с целью реализации результатов обследований и принятия мер по устранению выявленных нарушений; выявление и пресечение нарушений в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения. В ходе проведения проверок, он регламентируется, градостроительным кодексом, СНиПами, регламентами, МДС (методика) и другими нормативными документами в области строительства. 11.05.2016 он совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области осуществлял выезд по адресу: <адрес>, с целью визуального осмотра и контрольного обмера фактически принятых к оплате работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома. Визуальный осмотр, выборочный контрольный обмер выполненных объемов работ, осуществлялся при помощи лазерного дальномера марки «BOSCH» GLM 80. В ходе осмотра производился замер строительных конструкций кровли (обрешетки из досок), а также пароизоляционных и теплоизоляционных покрытий кровли. Контрольный замер строительных конструкций кровли осуществлялся при помощи вышеуказанного измерительного инструмента, с целью установления фактически выполненного объема работ. В ходе визуального осмотра, а также контрольного обмера вышеуказанных строительных конструкций кровли и покрытий кровли, было установлено, что фактически не выполнен ряд работ принятых в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, а именно: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству обрешетки сплошной в объеме 40,12 м2, указанные в п. 16; работы по устройству пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой в объеме 68,2 м2; указанные в п. 41; работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, в объеме 68,42 м2, указанные в п. 45; работы по устройству покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок в объеме 128,42 м2, указанные в п. 52. По итогам контрольного обмера мной была составлена справка по материалам проверки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о фактически не выполненных работах указанных в акте выполненных работ по форме КС-2, с указанием стоимости не выполненных работ. Всего не выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.В. показал, что в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перед ним был поставлен вопрос: кем, Московских О.А. или иным лицом выполнены рукописные подписи от имени Московских О.А. в акте ввода дома в эксплуатацию (9 лист подшивки № 1) на 7 листе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 18 подшивки №), в локальном ресурсном сметном расчете № РС-3556 (21 лист подшивки №), в акте выполненных работ № акт-l от ДД.ММ.ГГГГ (46 лист подшивки №), в графике производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> (60 лист подшивки №), в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (62 лист подшивки №). Для проведения этой экспертизы мне были предоставлены материалы уголовного дела №, данное заключение выполнялось в соответствии в ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требования которого, эксперту запрещен сбор дополнительных материалов для исследования, то есть пользуется исключительно предоставленными материалами. В ходе проведения данной экспертизы экспертом была установлена совокупность общих и частных признаков позволяющая прийти к следующим выводам, что рукописные подписи от имени Московских О.А. в исследуемых документах выполнены не Московских О.А., а выполнены другим лицом, с подражанием каким-то подписям Московских О.А. Автоподлог, то есть умышленное изменение лицом своей подписи (почерка) с целью последующего отказа от подписи (почерка). Характеризуются внесением изменений в собственную подпись (почерк) влекущих изменение транскрипции, а также ряда общих и частных признаков подписи (почерка). В данном случае экспертом были соответствующим образом оценены возможности указанного изменения письма, и он пришел к выводу, что на имеющейся фактуре признаков автоподлога не наблюдается. Однако, диагностические признаки необычности выполнения наблюдаемые в исследуемых подписях могут как раз трактоваться выполнением их с подражанием каким то подписям Московских О.А., а также объясняться рядом факторов объективного и субъективного характера, влекущими изменения письма человека: как-то сильное душевное волнение, усталость, алкогольное либо наркотическое опьянение, непривычный пишущий прибор, недостаточность освещения, неудобная поза, мягкая подложка, выполнение подписи в транспорте и еще ряд возможных факторов. Указать который именно из перечисленных факторов либо их совокупность, мог повлиять на письмо, в данном случае не представляется возможным.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Ф.Р. который показал, что в период с мая 2014 по июнь 2015 он работал в ООО «Стройэффект» в должности начальника отдела строительного технического надзора. Основным видом деятельности организации является строительный контроль, строительно-монтажные мероприятия. Офис предприятия располагается по адресу: <адрес>, генеральным директором является Ф.А.А. в его обязанности входило осуществление строительного контроля. В 2014 году ООО «Стройэффект» заключило договор с ООО ПКФ «Застройщик» на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением комплекса работ на объектах жилищного хозяйства г.о. Самара. Со стороны ООО «Стройэффект» договор подписывал Ф.А.А. со стороны ООО ПКФ «Застройщик» директор К.А.И. Согласно данного договора ООО «Стройэффект» осуществляло строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту, может предположить, что К.А.И. ввел его в заблуждение и возможно со стороны ООО «Стройэффект» в его лице допущено нарушение. Также сверку объемов работ и проверку пакета документов предоставленного ООО «ПКФ «Застройщик» в Департамент ЖКХ г.о. Самара и переданного в дальнейшем на проверку ООО «ВолгаЭнергоСервис» он проверял лично по просьбе директора ООО «ВолгаЭнергоСервис» Ф.А.А.. Результаты проверки он передал в ООО «ВолгаЭнергоСервис». Все взаимодействие по объектам им осуществлялось через заказчика К.А.И. периодически, когда он осуществлял строительный контроль выполняемых работ на ране указанных объектах, то на объектах иногда присутствовал К.А.И. при этом последний совместно с ним осуществлял контроль, в процессе пояснял, что все работы выполняются в соответствии с проектной документацией. На вид все работы действительно соответствовали проекту. Вместе с тем он допускает, что при обмерах он мог ошибиться, так как не везде можно было обмерить, в связи с труднодоступностью, и в таких случаях он осуществлял контроль только визуально, кроме того К.А.И. предъявлял документы на полученные материалы, объёмы которых соответствовали заявленным. Таким образом, у него сложилось впечатление, что К.А.И. грамотный и добросовестный заказчик. Так же на тот период времени у него на контроле было около 20 объектов, и физически присутствовать на каждом он не успевал, то есть в процессе подготовки заключения он ссылался на исполнительную документацию, которая была предоставлена К.А.И, С К.А.И. он общался на прямую. В ходе бесед он пояснял, какие работы были выполнены при этом предоставлял соответствующие документы, подтверждавшие объёмы работ, а именно накладные на приобретение материалов, исполнительные схемы. В связи с чем у него сложилось впечатление о его добросовестности, кроме того в подтверждение своих слов последний предъявлял накладные и исполнительные схемы.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.И. который показал, что в период с середины 2013 по начало 2015 он являлся заместителем директора ООО «Комплект-Строй», в его должностные обязанности входило: бухгалтерское обслуживание организации, так же работа с финансовыми учреждениями. В должности директора работал Московских О.А., в его обязанности входило занятие общехозяйственной деятельностью организации и подбором персонала. Организация сотрудничала с ООО ПКФ «Застройщик», предметом сотрудничества являлось выполнение строительно-монтажных работ. Примерно в начале 2014 года между ООО «Комплект-Строй» и ООО ПКФ «Застройщик» в лице директора К.А.И. был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту крыши дома расположенного по адресу: <адрес>. Объёмы согласовывались непосредственно с ООО ПКФ «Застройщик», так как у них на тот момент не было сметчика, они работали по сметам предоставленными ООО ПКФ «Застройщик». Работы на данном объекте проводились за счет привлечённых сил, субподрядной организацией являлось ООО «Ирбис» в лице Б.А. Контроль за выполнением работ на объекте осуществлял он, Московских О.А., но никаких документов он не подписывал. Со стороны ООО ПКФ «Застройщик» строительный надзор осуществляло ООО «Стройэффект» в лице Л.Ф.Р. и непосредственно сам К.А.И.. По данному объекту разногласий не возникало. Работы были окончены в конце 2014 года. Акты по форме КС-2, КС-3 готовил Б.А. так как последний курировал указанный объект, скорее всего готовил данные документы на основании согласованных смет, предоставленных ООО ПКФ «Застройщик», он как заместитель директора мог осуществлять контроль деятельности Б.А. в связи с чем, последний мог отчитываться перед ним в части составления исполнительной документации. После подготовки данных актов, по цифрам расхождения не было, были согласованы с К.А.И. и подписаны. За выполненные работы в январе 2015 года К.А.И. рассчитался с ООО «Комплект-Строй» в полном объёме путем перечисления денежных средств на расчётный счет нашей организации на сумму порядка <данные изъяты> рублей. Претензий по факту выполнения ремонта крыши указанного дома ни кем не высказывались и не предъявлялись. Объёмы выполненных работ согласовывались с К.А.И. Таким образом, указанные акты были составлены на основании предоставленных ООО ПКФ «Застройщик» документов. Проводил ли сам Борисов обмеры работ, он не знает. На указанном объекте они несколько раз встречались с Свидетель №3, последний контролировал ход работ и порядок исполнения договорных обязательств. Соответствие фактически выполненных работ документации предоставленной ООО ПКФ «Застройщик» не проверялось, так как это в его интересах, и он должен оплатить объёмы выполненных работ, указанные в исполнительной документации. Он считает, что их организация выполнила обязательства перед ООО ПКФ «Застройщик» в полном объеме и до настоящего времени ООО ПКФ «Застройщик».

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Д.А. который показал, что с 2011 года он работает в должности заместителя директора ООО «ВолгоЭнергоСервис», директором указанной организации является Ф.А.А. В его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности организации, кроме того взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти. Так же Ф.А.А.. является директором ООО «Стройэффект», с которой ООО «ВолгоЭнергоСервис» тесно сотрудничает, так ООО «Стройэффект» является членом СРО, и имеет соответствующие допуски, непосредственно осуществляет строительный контроль, а ООО «ВолгоЭнергоСервис», занимается документальной проверкой и проверкой соответствия исполнительной документации фактически выполненным работам. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «ВолгаЭнергоСервис» обязуется оказать услуги по осуществлению проверки документации по выполненным работам на объектах жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара в соответствии с заданием Департамента ЖКХ. Так в случае если ООО «Стройэффект» было выдано положительное заключение в рамках осуществления строительного контроля, то ООО «ВолгоЭнергоСервис» проводилась конечная проверка документации и объёмов в рамках заключенного муниципального контракта с Администрацией г.о. Самара. Так сотрудник ООО «Стройэффект» Л.Ф.Р. в рамках заключенных договоров на осуществление строительного контроля с ООО ПКФ «Застройщик», осуществлял курирование объектов. ООО «ВолгаЭнергоСервис» осуществляло проверку документации по выполненным работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Какие-либо нарушения, или предписания по устранению выявленных дефектов и недостатков на момент подписания заключения не имелось. В случае если недостатки выявлялись, то в процессе проверки они были устранены, так как ООО «ВолгаЭнергоСервис» по результатам проверки было выдано положительное заключение. В ходе допроса ему на обозрение была представлена справка специалиста согласно которой по вышеуказанным объектам было установлено завышение объёмов выполненных работ, скорее всего был введен в заблуждение инспектор строительного контроля (Л.Ф.Р.), вследствие чего, было дано ошибочное заключение.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.О.А. который показал, что примерно летом 2013 он познакомился с Б.А.., который так же работает в сфере строительства. Б.А. предложил провести ремонт кровли дома расположенного по адресу: <адрес>. Все объёмы работ согласовывались с Б.А.В. каком объёме были выполнены работы, пояснить не может, потому что, стоимость работ была фиксирована. По выполнению работ с нами так же расплатились, претензий ни от кого не поступало. Так же по просьбе Б.А. им были заполнены журналы выполненных работ по указанным объектам. При этом в журналах им указывался вид выполненных работ без указания объёмов, объёмы они ни кому не сдавали. На указанные объекты 3-4 раза приезжал К.А.И. который являлся директором ООО ПКФ «Застройщик» заказчик по данным объектам. Б.Н.И. Московских О.А., Б.Е.В. ему неизвестны. Так же журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ им заполнялись как прорабом ООО «Комплект-Строй», по просьбе Б.А. Организация ООО «Реста III», ООО «ПСП №» ему не известны, работы на указанных им объектах производились им совместно с моими напарниками, как вольнонаемными.

Вина Московских О.А. в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ПКФ «Застройщик» (т. 1 л.д. 21-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с фототаблицей (т. 1 л.д. 230-241);

- справкой по результатам проверки капитального ремонта, согласно которой в результате проведенного контрольного обмера было установлено, что фактически не выполнен ряд работ принятых в соответствии с актами выполненных работ по форме КС2, а именно: - работы по устройству обрешетки сплошной в объеме 40,12 кв.м; работы по устройству пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой в объеме 68,2 кв.м; работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, в объеме 68,42 кв.м; работы по устройству покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок в объеме 128,42 кв.м. (т. 1 л.д. 53-61);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом о приемке выполненных работ между ООО ПКФ «Застройщик» и ООО «Комплект-Строй» (т. 1 л.д. 71-83);

- заключением по результатам проверки капитального ремонта, согласно которого в результате проведенного контрольного обмера было установлено, что фактически не выполнен ряд работ принятых в соответствии с актами выполненных работ по форме КС2, а именно: - работы по устройству обрешетки сплошной в объеме 40,12 кв.м; работы по устройству пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой в объеме 68,2 кв.м.; работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, в объеме 68,42 кв.м.; работы по устройству покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок в объеме 128,42 кв.м. (т. 2 л.д. 35-40);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Управления развития реконструкции и ремонта Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара документы по факт предоставления субсидий ООО ПКФ «Застройщик», при выполнении капитального ремонта дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес> было осмотрены подшивка № соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>; копии выписок по расчетным счетам ООО ПКФ «Застройщик» № и № (т.2 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес> были осмотрены CD-R диск с выпиской по счету ООО «Комплект Строй» №, копия договора на открытие банковского счета и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на обслуживание по системе электронных расчетов «Ibank2» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.2 л.д.229-230);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.А.И. и обвиняемым Московских О.А., согласно которого исполнительная документация по окончании работ готовилась ООО «Комплект-Строй», на основании предоставленной ООО ПКФ «Застройщик» документации (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.И.И. и обвиняемым Московских О.А., согласно которого Московских О.А. являлся руководителем ООО «Комплект-Строй», выполнял административные функции.

        Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

Органами следствия действия Московских О.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Московских О.А. являлся директором ООО «Комплект-Строй», основная цель которого состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Как указано в предъявленном обвинении, Московских О.А. заключил договор подряда с ООО ПКФ «Застройщик» от имени ООО «Комплект-Строй», заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя в рамках указанного договора обязательства. В свою очередь ООО ПКФ «Застройщик» на общем собрании собственников жилья, был выбран организацией, которая будет осуществлять ремонт кровли <адрес> образом, суд считает, что совершенный Московских О.А. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица ООО «Комплект-Строй» и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Комплект-Строй» было учреждено до указанных в приговоре обстоятельств, и Московских О.А. уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организацию с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками. О ведении Московских О.А., как руководителем ООО «Комплект-Строй» финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют также и имеющиеся в материалах дела документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание по системе электронных расчетов «Ibank2» ООО «Комплект-Строй», счет №, договор на открытие банковского счета и осуществления расчетно-кассового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО «Комплект-Строй» (т. 2 л.д. 215-223, 224-228), которые обозревались в судебном заседании.

Оценивая изложенное, суд считает, что действия Московских О.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) - как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение подсудимого. Также судом учитывается ответ Верховного суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015, согласно которому в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

При назначении наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Личность подсудимого Московских О.А. – не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь - студентку (т.2 л.д. 107, 108, 110, 112), со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет.

Смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении дочери.

    При определении вида наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде штрафа. Принимая во внимание, что Московских О.А. совершил преступления небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, подсудимый в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Московских О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) и назначить ему наказание - штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Московских О.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: подшивку № соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, по адресу: <адрес>; копии выписок по расчетным счетам ООО «ПКФ «Застройщик» № и №, CD-R диск с выпиской по сету ООО «Комплект Строй» №; копию договора на открытие банковского счета и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора на обслуживание по системе электронных расчетов «Ibank2» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                         подпись                                   М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: