Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-628/2017 | Мошенничество

Дело № 1-628/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи С.Г.Перминова,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Н.Н. Филипповой.,

потерпевшей Г,

подсудимого Шевелева Н.Е.,

защитника адвоката Воротниковой Н.Ю.,

при секретаре Кашкаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шевелева Н.Е., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев Н.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Н.Е. решил совершить хищение денежных средств путем обмана, с этой целью, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль «Хендэ GETZ 1.4 GL MT» находится в ЗАО «К», и без него он не сможет продать данную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в МРЭО ГИБДД <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> зная о месте нахождения паспорта транспортного средства на указанную автомашину, написал заявление об утрате паспорта транспортного средства и необходимости выдачи дубликата.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Шевелев Н.Е. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужых денежных средств путем обмана. Находясь на парковке у здания МО ГИБДД РЭР и ТН АМ ТС <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, безвозмездно, путем обмана, ввел ФИО7 в заблуждение, относительно правомерности своих действий по отчуждению указанного выше автомобиля, скрыв от неё. Что автомобиль находится в залоге до погашения им кредита в ЗАО «К», осознавая, что не имеет письменного согласия залогодержателя, указанного Банка, распоряжаться предметом залога: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, в том числе передавать третьим лицам право управления автомобилем, до полного выполнения им обязательств по кредитному договору. Заключил с Г договор купли – продажи автомобиля указанной выше марки, получив от неё 350 000 рублей, тем самым похитил их, и с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб в крупном размере в сумме 350 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Шевелев Н.Е. совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Шевелеву Н.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, квалифицирует действия Шевелева Н.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Шевелев Н.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 126-129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 121).

В соответствии п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая размер заработной платы Шевелева Н.Е., суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, так как данные вид наказания поставит в затруднительное положение членов его семьи.

При таких обстоятельствах, для достижения целей наказания суд считает целесообразным назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление Шевелева Н.Е. возможно с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым возложить на Шевелева Н.Е. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как судом принимается решение об условном отбывании лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам.

Гражданский иск в сумме 120 000 руб., заявленный потерпевшей, подлежит полному удовлетворению, так как ущерб причинён в результате противоправных действий виновного. Остальная часть ущерба была взыскана ранее в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия на ноутбук Шевелева Н.Е. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест (т.1 л.д.192).

Учитывая, что до постановления приговора ущерб не возмещен, при отсутствии или недостаточности у Шевелева Н.Е. денежных средств, для удовлетворения гражданского иска, ноутбук необходимо обратить в счёт возмещения ущерба потерпевшей Г в порядке главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шевелева Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевелеву Н.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, обязав осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение шести месяцев загладить перед потерпевшей вред причиненный преступлением.

Меру пресечения Шевелеву Н.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить

Гражданский иск Г удовлетворить.

Взыскать с Шеселева Н.Е. в пользу Г материальный ущерб, причинённый в результате преступления в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

При отсутствии или недостаточности у ФИО2 денежных средств для удовлетворения гражданского иска, ноутбук марки «<данные изъяты>», хранящийся в ОП № УМВД России по <адрес>, на который наложен арест, обратить в счёт возмещения ущерба потерпевшей ФИО2 в порядке исполнительного производства.

Арест на имущество Шевелева Н.Е. - ноутбука марки «<данные изъяты>», – сохранить до решения вопроса об обращении данного имущества в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественное доказательство - ноутбук марки «<данные изъяты>» хранить до решения вопроса об обращении данного имущества в счет возмещения ущерба от преступления.

В случае полного и добровольного возмещения Шевелевым Н.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, арест на ноутбук марки «<данные изъяты>» - отменить, ноутбук передать Шевелеву Н.Е.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «Хэндэ Getz» VIN № – считать возвращенным АО «К»

Копию акта приемка – передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ; копию ПТС <адрес>; копию чека об уплате первоначального взноса за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ; копию претензии по кредитному договору; копию постановления о возбуждении исполнительного производства; копию судебного приказа, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     С.Г. Перминов