Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-61/2014 | Судебная практика

№ 1-61/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

07 мая 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Б.И.О., с участием государственного обвинителя помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы К.В.С., потерпевшего З.А.Г., подсудимых И.Р.А. и Г.В.Э., их защитников адвоката У.Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 23 декабря 2016 года, выданные АК «Адвокат У.Д.Н.» на защиту интересов обвиняемого И.Р.А., а также адвоката Ф.В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 декабря 2016 года, выданный АК № «Межреспубликанской коллегии адвокатов» на защиту интересов обвиняемого Г.В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Г.В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.Р.А. и Г.В.Э. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а, И.Р.А., кроме того, с использованием своего служебного положения, а именно:

<данные изъяты>

И.Р.А. и Г.В.Э. в неустановленное следствием время, но не позднее начала сентября 2016 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества. Реализуя задуманное, в неустановленное следствием время и месте И.Р.А. с целью создания благоприятной ситуации для совершения преступления в отношении З.А.Г., забрал у последнего паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. В продолжение преступного умысла 07 сентября 2016 года в неустановленное точно следствием время, находясь в припаркованной возле <адрес> автомашине марки «БМВ Х5», имеющем государственный регистрационный знак №, И.Р.А., введя заблуждение З.А.Г. и передав ему неустановленное наркотическое средство, которое последний употребил, и после чего предложил З.А.Г., находившемуся в состоянии наркотического опьянения, оформить доверенность на распоряжения его (З.А.Г.) собственностью - <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> на Г.В.Э. для последующего оформления регистрации приезжим в город Москву гражданам. За данное действие И.Р.А. обещал З.А.Г. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. З.А.Г., находясь в состоянии наркотического опьянения, на данное предложение И.Р.А. ответил согласием, так как остро нуждался в денежных средствах на наркотические средства. После этого И.Р.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности З.А.Г., привез последнего в неустановленную риэлторскую фирму, расположенную по адресу: <адрес> где обманным путем уговорил находившегося в тот момент в состоянии наркотического опьянения З.А.Г. подписать договор дарения его доли (<данные изъяты>) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом И.Р.А., злоупотребляя доверием З.А.Г. и нахождением последнего в состоянии наркотического опьянения, ввел его (З.А.Г.) в заблуждение, убедив в том, что он подписывает доверенность, а не договор дарения. Введенный в заблуждение относительно правовых последствий договора дарения, рассчитывая на получение в дальнейшем за выполнение данных действий денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, что является крупным размером, находясь в офисе неустановленной риэлторской фирмы по указанному выше адресу, З.А.Г. подписал договор дарения доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одаряемым, согласно указанному договору, являлся Г.В.Э. В последующем 02 ноября 2016 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в здании управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве), расположенной по адресу: <адрес>, З.А.Г., находившейся в состоянии наркотического опьянения, в присутствии Г.В.Э. и И.Р.А. подписал неизвестные ему документы, которые сдал в УФРС по г. Москве. В дальнейшем Г.В.Э. получил свидетельство на (<данные изъяты>) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего передал указанное свидетельство И.Р.А. В действительности ни И.Р.А., ни Г.В.Э. не намеревались в дальнейшем передавать З.А.Г. какие-либо денежные средства.

В судебном заседании подсудимые И.Р.А. и Г.В.Э. свою вину в совершении вышеописанных преступлений признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением.

Кроме того, И.Р.А. и Г.В.Э. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые были удовлетворены судом, поскольку с обвинением подсудимые согласны, вину свою в совершении преступлений признали полностью, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают.

Данные ходатайства поддержаны защитниками, государственный обвинитель и потерпевший З.А.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились И.Р.А. и Г.В.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2016 года № 26-ФЗ), поскольку они, при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а, И.Р.А., кроме того, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимым И.Р.А. и Г.В.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности И.Р.А. и Г.В.Э.

Так, И.Р.А. на момент совершения преступления по настоящему делу <данные изъяты>. Также суд учитывает и данные о личности И.Р.А., установленные приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2016 года, согласно которым по месту работы он характеризовался положительно, длительное время проработал в органах внутренних дел, принимал личное участие в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, за что награжден грамотами и нагрудными знаками.

Г.В.Э. <данные изъяты>.

Как обстоятельства, смягчающие наказание И.Р.А. и Г.В.Э., суд признает их раскаяние в совершенном преступлении, а также наличие на иждивении у каждого из них малолетнего ребенка. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Г.В.Э., суд также признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в переоформлении права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на потерпевшего З.А.Г., а также тот факт, что он <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание И.Р.А., судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Г.В.Э. наличие опасного рецидива, <данные изъяты>.

Наличие опасного рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Г.В.Э. согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного И.Р.А. и Г.В.Э. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности И.Р.А. и Г.В.Э. и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении Г.В.Э. и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также мнение потерпевшего З.А.Г., который просил назначить подсудимым минимально возможное наказание.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным И.Р.А. и Г.В.Э. не назначать, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности виновных.

Принимая во внимание тот факт, <данные изъяты> И.Р.А. <данные изъяты> суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что Г.В.Э., <данные изъяты> а настоящее преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> назначить Г.В.Э. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы И.Р.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, а Г.В.Э. - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать И.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2016 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных И.Р.А. <данные изъяты> окончательно назначить И.Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному И.Р.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять И.Р.А. под стражу в зале суда.

Наказание И.Р.А. исчислять с 07 мая 2016 года. <данные изъяты>.

Признать Г.В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2016 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Г.В.Э. по настоящему приговору <данные изъяты> назначить Г.В.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Г.В.Э. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Г.В.Э. под стражу в зале суда.

Наказание Г.В.Э. исчислять с 07 мая 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При этом осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А. П. Назаренко