Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-598/2014 | Судебная практика

Дело № 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 25 сентября 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретарях М.Н. Данилиной, Ю.В. Ивановой, В.А. Макарове, с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы О.Б. Бренцис, подсудимого А.В. Кочерга, защитника - адвоката Р.С. Королева, представившего удостоверение № 6409 и ордер № 0501/208 от 07.07.2016, потерпевшей ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЧЕРГА А.В…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочерга А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так он, Кочерга А.В., в период времени предшествующий 11 часам 22 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств в сумме 256000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих П.В.И. путем обмана, под предлогом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> этом соучастники по преступлению – Кочерга А.В., частью похищенных денежных средств в размере 156 000 рублей ранее распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Кочерга А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал в судебном заседании, что в начале декабря 2016 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которых стояла сумма заказа 100 000 рублей. Почему продиктовал ФИО7 Ю.В. по телефону сумму 156 000 рублей, ему не известно. Кто именно заполнял документы на 100 000 рублей и 156000 рублей ему неизвестно, так как они были уже заполнены при передаче ему их ФИО7 Ю.В. /т.1 л.д.87-91, 114-118/;

Оглашенные показания подсудимый Кочерга А.В. подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого Кочерга А.В., суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Показания подсудимого нелогичны и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Версия подсудимого Кочерга А.В. о том, что умысла на совершение мошеннических действий у него не имелось – он работал курьером, никакого преступления он не совершал, не нашла своего объективного подтверждения ни в ходе проведения предварительного расследования ни в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей П.В.И., свидетелей Л.Л.В. и Г. А.П., а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 8-495-363-21-14 звонила женщина – «Елена Викторовна» и рассказывала про лекарства, которые спасут ее жизнь. 11.02.2016. в 13 час. 05 мин. с другого номера … звонила указанная женщина, и рассказывала, что ее лекарство спасет ее жизнь.

Примерно в 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехал курьер, как в последствии выяснилось - Кочерга А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинённый П. В.И. материальный ущерб от действий произошедших ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 000 рублей, что является для нее значительным. В случае если бы ДД.ММ.ГГГГ ей продали бы лекарства, то ущерб составил бы 100 000 рублей /т.1 л.д.62-65, 231-234/;

Оглашенные показания П.В.И. подтвердила в полном объеме и также показала, что, наблюдая в окно, она видела момент общения между курьерами – «седым» и Кочерга А.В.

- протоколом очной ставки с участием потерпевшей П. В.И. и подозреваемого Кочерга А.В., в ходе которой, потерпевшая подтвердила ранее данные показания в части причастности Кочерга А.В. к мошенничеству в отношении нее /т.1 л.д.96-98/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, совершенном в отношении П. В.И., согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь у неё в квартире по адресу: <адрес>, под предлогом спасения её жизни (операции на сердце) и излечения её от всех болезней, продали её искусственные пищевые добавки и питьевые сиропы, выдавая их за лекарственные препараты, на общую сумму 156 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылись. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, находясь у неё в квартире, под предлогом спасения её жизни (операции на сердце) и излечения её от всех болезней, попытались продать ей искусственные пищевые добавки на сумму 100 000 рублей, выдавая их за лекарственные препараты. Таким образом, неустановленные лица, пытались причинить ей ущерб на сумму 256 000 рублей /т.1 л.д.5-6/;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, …, в ходе которого были обнаружены и изъяты: - 3 бутылки жидкости «Vitasan Vivasan Red Berry», бутылка с жидкостью «Vitasan Vivasan Blueberry Vital», 4 упаковки таблеток «Cosval P.C. 28 plus», денежные средства в сумме 100000 рублей 20 купюрами достоинством 5000 рублей каждая номера и серии которых: <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заказа стоимостью 156 000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО5 о приобретении товара на сумму 156 000 рублей (без подписей); заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО5 товара на сумму 100 000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга А. и П.В.И. о приобретении товара на сумму 100 000 рублей, без подписей /т.1 л.д.12-16/;

- фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, …, на которой отображены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и документы /т.1 л.д.17-23/;

- план-схемой, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, …, на которой отображено место изъятия предметов и документов, а именно столаа на кухне квартиры П.В.И. /т.1 л.д.24/;

- протоколом личного досмотра Кочерга А.В., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: 2 стеклянные бутылки темного цвета с жидкостью «Vitasan Vivasan Soya Isoflavone Drink», 2 картонных упаковки голубого цвета «Sabal Vivasan Vitasan 60 Kapseln», фрагмент бумаги 80х110 мм на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись: «156.000 Коновалов <адрес>.4», а также документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заказа стоимостью 100 000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга А. и П. В.И. о приобретении товара на сумму 100 000 рублей (без подписей); доверенность № от ООО «РосТорг» на имя Кочерга А.В.; доверенность № от ООО «ЭКСПРЕСС» на имя Кочерга А.В.; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Л. А.П. товара на сумму 50 000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга А. и Л.А.П. о приобретении товара на сумму 50000 рублей, без подписей /т.1 л.д.25/;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Л.В. (сотрудника полиции), из которых усматривается, что <данные изъяты>

В связи с этим Л.Л.В., в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного Кочерга А.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят в сумке бумажный пакет, в котором находились 2 бутылки напитка «Vivasan», 2 упаковки таблеток «Sabal», а также документы: договор поручения без номера и числа, квитанция на заказ и доверенность на имя Кочерга А.В. от имени ООО «Эксперсс» и ООО «РосТорг», а также фрагмент бумаги с надписью «156000 Коновалова <адрес>». В связи с чем Л. Л.В. был сделан вывод о том, что Кочерге А.В. известно о хищении денежных средств у П. В.И. в размере 156 000 рублей имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ. От П.В.И. было получено устное заявление и объяснение по поводу привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших принадлежащим ей денежными средствами в сумме 256 000 рублей. На место происшествия была вызвана группа СОГ ОМВД, сотрудники которой произвели осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты ранее переданные ДД.ММ.ГГГГ препараты, документы переданные П.В.И. курьером, а также документы и препараты, переданные П.В.И. Кочерга А.В.

Собранный материал доследственной проверки был поручен Л. Л.В. на исполнение. В рамках проведения доследственной проверки Л. Л.В. ДД.ММ.ГГГГ хотел отобрать объяснение от Кочерга А.В., однако тот от дачи объяснения отказался, сославшись, что имеет адвоката по соглашению и давать объяснение будет только в присутствии последнего. В связи с этим Кочерга А.В. был отпущен до ДД.ММ.ГГГГ под обязательство о явке. На следующий день Л.Л.В в присутствии адвоката было отобрано объяснение от Кочерга А.В., который сообщил, что является курьером, работает в некой фирме ООО «Экспресс», на работу его нанял ФИО7 Ю.В., при этом сообщил номер телефона последнего. Также, Кочерга А.В. пояснил, что в офисе фирмы он никогда не был; всегда встречался только с ФИО7 Ю.В., который передавал ему какие-то препараты и документы с указанием адреса доставки, а Кочерга А.В. доставлял препараты, получал с клиентов деньги, которые потом передавал ФИО7 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7 Ю.В. и тот передал ему для доставки два заказа, один на <адрес> в <адрес> стоимостью 100 000 рублей, второй в <адрес> стоимостью 50 000 рублей. По пути следования к ФИО5, он, Кочерга А.В., уточнил у нее адрес доставки. Прибыв на место доставки, он был задержан сотрудниками полиции. На заданные вопросы о порядке его трудоустройства, Кочерга А.В. отказался отвечать сославшись на ст. 51 Конституции РФ., также он ничего не пояснил о заполнении документов по находившимся у него на исполнении заказам. В части обнаруженного у него фрагмента бумаги с надписью он пояснил, что сделал данную запись собственноручно после разговора с ФИО7 Ю.В., однако ошибся в сумме, указав вместо 100 000 рублей 156 000 рублей. Также в отделении полиции Кочерга А.В. пытался дозвониться до ФИО7 Ю.В., но указанный абонент был не доступен. При этом у Кочерга А.В, находились два мобильных телефона, которые не были изъяты, так как со слов Кочерга А.В, в них имелись телефоны, которые ему необходимы для общения с ФИО7 Ю.В. На данные телефоны ФИО20 была осуществлена попытка связаться с неким ФИО7 Ю.В., но указанные телефоны были выключены. Где находятся в настоящее время телефоны Кочерга А.В. ему, ФИО15 неизвестно – ни им, ни другими сотрудниками телефоны не изымались, что подтверждает протокол личного досмотра. Также было установлено, что общая реальная стоимость изъятых в ходе личного досмотра Кочерга А.В. препаратов предназначенных, согласно изъятым документам, для передачи ФИО21 в <адрес>, составляет 5 256 рублей, вместо указанных в заказе 50 000 рублей. Кроме того в связи с тем, что в рамках проведения личного досмотра Кочерга А.В. у последнего были изъяты документы: две доверенности на имя Кочерга А.В. от ООО «Эксперсс» и ООО «РосТорг» им, ФИО15 было принято решение об установлении вышеуказанных организаций на официальном сайте ФНС России, а также осуществлен запрос в налоговую инспекцию, в ходе которой было установлено, что организации ООО «Экспресс» не существует, а ООО «РусТорг» зарегистрирована в <адрес> и осуществляет деятельность, связанную со строительством и грузоперевозками, то есть никак не связана с розничной торговлей лекарственными препаратами.

Таким образом, в связи с тем, что в рамках проведения доследственной проверки было установлено, что у П. В.И. нет такого заболевания как «гной в сердце», а стоимость переданных ей препаратов многократно превышает их стоимость согласно сайта их производителя, а организаций, от имени которых действовали Кочерга А.В, и его соучастник, не существует, либо они осуществляют деятельность не связанную с продажей медицинских препаратов и иных добавок, ФИО15 был сделан вывод о наличии в действиях Кочерга А.В. и его соучастников признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с чем собранный материал доследственной проверки передан в СО ОМВД России по <адрес>.

- рапортом ФИО15, из которого усматривается, что связаться по номеру телефона … с неким ФИО7 Ю.В., указанным Кочерга А.В., не представилось возможным, ввиду нахождения абонента вне зоны действия сети /т.1 л.д.36/;

- рапортом ФИО15 с приложениями о том, что общая стоимость переданных Кочерга А.В. и неустановленным лицом препаратов (мультивитаминные сиропы, биологически активные добавки) П.В.И., составила бы по цене производителей 7600 рублей 20 копеек, вместо переданных ею 256 000 рублей /т.1 л.д.37-45/;

- рапортами ФИО15 с приложениями о том, что о том, что организации ООО «Экспресс» ИНН … ОГРН … не существует, организация ООО «РосТорг» ИНН … ОГРН 1… зарегистрирована в <адрес> и осуществляет деятельность, связанную со строительством и грузоперевозками, то есть никак не связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, либо биологически активными добавками и косметикой /т.1 л.д.46-59/;

- сообщением Роспотребнадзора, из которого усматривается, что в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2016 «О безопасности пищевой продукции» биологически активные добавки к пище (БАД) - природные и (или) идентичные природным биологически активные вещества, а также пробиотические    микроорганизмы, предназначенные для употребления, одновременно с пищей или введения в состав пищевой продукции. Таким образом, биологически активные добавки к пище не являются лекарственными средствами и не могут использоваться для лечения каких-либо заболеваний. В соответствии с СанПиП 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище» продажа биологически активных добавок к пище может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски). Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» не допускается продажа продовольственных товаров в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли - на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и иных местах /т.1 л.д.168/;

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, П.В.И снова позвонила Елена Викторовна, и спросила, приезжал ли к ней курьер с лекарственным средством за 100 000 рублей, на что она ответила, что не приезжал. Далее она сказала, что бы она ожидала курьера. Далее П.В.И. сняла со сберегательной книжки денежные средства в размере 100 000 рублей.

После рассказа П. В.И., он, ФИО17 спросил у матери, откуда незнакомая женщина может знать о каких-либо заболеваниях П.В.И., учитывая, что данная информация является конфиденциальной, при этом описанных симптомов у П.В.И, после многочисленных осмотров врачами, не наблюдалось. На это П.В.И. не смогла ему ответить. Осмотрев купленные П. В.И. бутылки, ФИО17 понял, что это вроде пищевых добавок с витаминами, которые он ранее видел в аптеках, стоимость которых не должна превышать 2000 рублей, вследствие чего, ФИО17 принял решение обратиться в полицию.

Через некоторое время, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру П.В.И. приехал курьер, с которым та прошла вместе на кухню. Через некоторое время ФИО17 вошёл на кухню и увидел, как курьер держит в руках крупную сумму денег и пересчитывает их. В это время у курьера зазвонил сотовый телефон, и он положил денежные средства на стол и ответил по телефону. Он увидел, что на столе стоит картонный пакет с надписью «ihealf», внутри которой находилось несколько упаковок с таблетками и бутылки, с какой - то жидкостью, при этом места на этикетках, на которых указывается состав продукта и его срок годности были заклеены наклейкой белого цвета с изображением чаши и змея черного цветов. В этот момент в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали молодого человека и доставили их в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, для дальнейшего разбирательства, от сотрудников полиции он узнал фамилию задержанного – Кочерга О.В. /т.1 л.д. 70-72/;

- протоколом очной ставки с участием свидетеля ФИО17 и подозреваемого Кочерга А.В., в ходе которой ФИО17 подтвердил ранее данные показания в части причастности Кочерга А.В. к мошенничеству в отношении его матери ФИО5 /т.1 л.д.92-94/;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, …: 3 бутылки жидкости «Vitasan Vivasan Red Berry», бутылка с жидкостью «Vitasan Vivasan Blueberry Vital», 4 упаковки таблеток «Cosval P.C. 28 plus», денежные средства в сумме 100000 рублей 20 купюрами достоинством 5000 рублей каждая номера и серии которых: 1<данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заказа стоимостью 156000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО5 о приобретении товара на сумму 156000 рублей (без подписей); заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО5 товара на сумму 100000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга А. и ФИО5 о приобретении товара на сумму 100000 рублей (без подписей) /т.1 л.д.124-137/;

- вещественными доказательствами, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве таковых, были исследованы в судебном заседании, а именно: 3 бутылки жидкости «Vitasan Vivasan Red Berry», бутылка с жидкостью «Vitasan Vivasan Blueberry Vital», 4 упаковки таблеток «Cosval P.C. 28 plus»; денежные средства в сумме 100 000 рублей 20 купюрами достоинством 5000 рублей каждая номера и серии которых: 1<данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заказа стоимостью 156 000 рублей, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО5 о приобретении товара на сумму 156000 рублей (без подписей), заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО5 товара на сумму 100 000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочергой А. и ФИО5 о приобретении товара на сумму 100000 рублей (без подписей) /т.1 л.д.138-139, 140-141/;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Кочерга А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.: 2 стеклянные бутылки темного цвета с жидкостью «Vitasan Vivasan Soya Isoflavone Drink», 2 картонных упаковки голубого цвета «Sabal Vivasan Vitasan 60 Kapseln», фрагмент бумаги 80х110 мм на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись: «156.000 Коновалов <адрес>.4», а также документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заказа стоимостью 100000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга А. и ФИО5 о приобретении товара на сумму 100000 рублей (без подписей); доверенность № от ООО «РосТорг» на имя Кочерги А.В.; доверенность № от ООО «ЭКСПРЕСС» на имя Кочерга А.В.; ЗАКАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО25 товара на сумму 50000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочергой А. и ФИО25 о приобретении товара на сумму 50 000 рублей (без подписей) /т.1 л.д.143-160/;

- вещественными доказательствами, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве таковых, были исследованы в судебном заседании, а именно: 2 стеклянные бутылки темного цвета с жидкостью «Vitasan Vivasan Soya Isoflavone Drink», 2 картонных упаковки голубого цвета «Sabal Vivasan Vitasan 60 Kapseln»; фрагмент бумаги 80х110 мм на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись: «<данные изъяты>», а также документы: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заказа стоимостью 100000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга А. и ФИО5 о приобретении товара на сумму 100 000 рублей (без подписей); доверенность № от ООО «РосТорг» на имя Кочерга А.В.; доверенность № от ООО «ЭКСПРЕСС» на имя Кочерга А.В.; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО25 товара на сумму 50000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга А. и ФИО25 о приобретении товара на сумму 50000 рублей (без подписей) /т.1 л.д.161-162/;

- протоколом выемки детализаций телефонных соединений абонентского номера ФИО5 … за период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.189/;

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений абонентского номера ФИО5 … за период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г, из которого усматривается, что факт неоднократности и настойчивости телефонных звонков (в количестве 22 вызовов и разговоров) произведенных на номер ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершенных с использованием оператора «Манго телеком» (звонки через интернет), а также с номеров предполагаемых соучастников Кочерги А.В. … – ФИО7 Ю.В.; … – неизвестно; … – неизвестно /т.1 л.д.191-193/;

- вещественными доказательствами, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве таковых, были исследованы в судебном заседании, а именно: детализации абонентского номера … за период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.194-195, 197/;

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО26, из которого усматривается, что номера телефонов – … и … в настоящее время не используются и не обслуживаются /т.1 л.д.196/;

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности Кочерга А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО15 и ФИО17, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, не названо таковых и подсудимым Кочерга А.В., поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Умысел подсудимого Кочерга А.В. на совершение инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, суд усматривает в наличии предварительной договоренности между ним и неустановленными лицами, направленной на хищение путем обмана, денежных средств в размере 256 000 рублей, принадлежащих ФИО5, которое выразилось в том, что неустановленное лицо, представившись врачом, убедило ФИО5 в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов на общую сумму в размере 256 000 рублей (двумя поставками), для лечения отсутствующего у ФИО5, заболевания. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под видом курьера прибыл к ФИО5 и передал ей «лекарственные препараты», получив взамен деньги в сумме 156 000 рублей, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 прибыл Кочерга А.В., который передал ей «лекарственные препараты», получив взамен деньги в сумме 100 000 рублей, однако был задержан на месте совершения преступления и не смог распорядиться часть похищенных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Кочерга А.В., суд усматривает в наличии предварительной договоренности между неустановленными лицами и Кочерга А.В. на хищение путем обмана, денежных средств в размере 256 000 рублей, принадлежащих ФИО5 При этом, неустановленное лицо по имени «Елена Викторовна», убедила ФИО5 в необходимости приобретения так называемых лекарственных препаратов, путем обмана, вследствие чего, ФИО5 дважды приобретала сиропы и биодобавки непосредственно после телефонных разговоров с «Еленой Викторовной», предупреждавшей о скором прибытии «курьеров» для передачи «лекарственных препаратов», что впоследствии и происходило – прибытие неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ и передача последнему 156 00 рублей и прибытие Кочерга А.В. ДД.ММ.ГГГГ и передача ему 100 000 рублей. О согласованности действий Кочерга А.В. с неустановленными лицами свидетельствует изъятая у последнего записка, в которой отображены сведения о месте проживания ФИО5 с указанием суммы в размере 156 000 рублей, ранее, 10.02.2016, полученной неустановленным лицом у ФИО5

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в действиях Кочерга А.В. суд усматривает в том, что умысел подсудимого Кочерга А.В., действовавшего совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, был направлен на завладение мошенническим путем, денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО5, в размере 256 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности Кочерга А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, об отсутствии у него умысла на совершение преступного деяния ввиду неосведомленности об этом, опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом личного досмотра Кочерга А.В., согласно которому у последнего было изъято сиропы и биологические добавки, не являющиеся лекарственными средствами, после передачи указанных веществ ФИО5 за сумму в размере 100 000 рублей;

- запиской, изъятой у Кочерга А.В., в которой отображены сведения о месте проживания ФИО5 с указанием суммы в размере 156 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание факт того, что так называемые лекарственные препараты на сумму в размере 156 000 рублей были проданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом по имени «Роман» («седой»), в то время как, Кочерга А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции после передачи лекарственных препаратов ФИО5 на сумму в размере 100 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она, будучи подвергнутой психологической обработке неустановленным лицом по имени «Елена Викторовна», убедившей ФИО5 в необходимости приобретения так называемых лекарственных препаратов, путем обмана, дважды приобретала сиропы и биодобавки непосредственно после телефонных разговоров с «Еленой Викторовной», предупреждавшей о скором прибытии «курьеров» для передачи «лекарственных препаратов», что впоследствии и происходило – прибытие неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ и передача последнему 156 00 рублей и прибытие Кочерга А.В. и передача ему 100 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она наблюдала из окна квартиры факт общения между «седым» и Кочерга А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, при вхождении на кухню квартиры, не успев предъявить служебное удостоверение и представиться, Кочерга А.В. воскликнул «я не при делах, я просто курьер».

Таким образом, для суда является очевидным факт совместных и согласованных действий между неустановленными лицами «Еленой Викторовной», «Романом» (седой) и Кочерга А.В., направленных на хищение путем обмана, денежных средств в общей сумме 256 000 рублей, принадлежащих ФИО5, и осведомленности об этом Кочерга А.В.

При этом, суд не принимает во внимание доводы Кочерга А.В. о том, что он являлся лишь курьером ООО «Экспресс», поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что указанной организации не существует; сам Кочерга А.В. показал, что трудовой договор с руководством ООО «Экспресс» он не заключал.

Указанные доводы Кочерга А.В. суд считает нелогичными, поскольку из его показаний следует, что ему, неким лицом по фамилии ФИО7 Ю.В., была доверена доставка «лекарственных препаратов» на сумму в размере 100 000 рублей, при этом, никаких документов по данному факту не составлялось. То есть, по мнению Кочерга А.В., ему была доверено имущество на сумму в размере 100 000 рублей, на одном лишь доверии со стороны малоизвестного ему ФИО7 Ю.В., что суд считает неубедительным.

Доводы защитника о том, что стороной обвинения, в том числе, не доказан квалифицирующий признак «группой ли по предварительному сговору», опровергаются вышеизложенными доказательствами, нашедшими свое отражение в настоящем приговоре.

Так, из показаний ФИО5 следует, что она, будучи подвергнутой «психологической обработке» неустановленным лицом по имени «Елена Викторовна», убедившей ФИО5 в необходимости приобретения так называемых лекарственных препаратов, путем обмана, дважды приобретала сиропы и биодобавки непосредственно после телефонных разговоров с «Еленой Викторовной», предупреждавшей о скором прибытии «курьеров» для передачи «лекарственных препаратов», что впоследствии и происходило – прибытие неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ и передача последнему 156 00 рублей и прибытие Кочерга А.В. и передача ему 100 000 рублей.

При этом, факт общения между ФИО5    В.И. с одной стороны и «ФИО31», а также Кочерга А.В., с другой стороны, подтверждается протоколами осмотров детализации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Доводы защитника о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о телефонных переговорах между Кочерга А.В. и неустановленными лицами, свидетельствующие о том, что Кочерга А.В. был осведомлен о совершающемся преступлении в отношении ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку обвинением представлены достаточные доказательства, нашедшие свое отражение в настоящем приговоре и свидетельствующие об умысле Кочерга А.В. на совершение инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО5, совместно с неустановленными лицами.

Доводы защитника о том, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кочерга А.В. причастен к получению денежных средств в размере 156 000 рублей и, как следствие этого, распоряжению хотя бы части из них, по своему усмотрению, суд не принимает во внимание, поскольку вышеизложенными судом доказательствами, подтвержден умысел Кочерга А.В. на хищение денежных средств в общей сумме 256 000 рублей, которое происходило в два этапа.

Доводы защитника о том, что если в действиях Кочерга А.В. и есть состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то его действия необходимо квалифицировать, как пособничество, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку, как изложено судом выше, умыслом подсудимого, осведомленного о совершающемся преступлении в отношении ФИО5, охватывалось совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 в общей сумме 256 000 рублей, при этом при получении части из них, в сумме 100 000 рублей, Кочерга А.В. был задержан.

Таким образом, Кочерга А.В. является соисполнителем преступления, вследствие чего, оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 счт.159 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Кочерга А.В. в совершении вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кочерга А.В. суммы в размере 156 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Кочерга А.В. ….

С учетом поведения подсудимого Кочерга А.В. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Кочерга А.В. вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочерга А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей – отца, имеющего инвалидность и мать пенсионного возраста.

Отягчающих наказание Кочерга А.В. обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Кочерга А.В. преступления, направленного против собственности, обладающего повышенной общественной опасностью, совершенного в отношении женщины престарелого возраста (1936 года рождения), а также данных о личности Кочерга А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кочерга А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Оснований для назначения Кочерга А.В., являющегося иностранным гражданином, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Кочерга А.В. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Кочерга А.В., надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОЧЕРГА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Кочерга А.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Кочерга А.В. с момента провозглашения приговора, то есть с 25 сентября 2016 года.

Зачесть Кочерга А.В. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке ст. 91 УПК РФ, в период времени с 13 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 – удовлетворить полностью. Взыскать с Кочерга А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО5 денежные средства в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно: - 3 бутылки жидкости «Vitasan Vivasan Red Berry», бутылка с жидкостью «Vitasan Vivasan Blueberry Vital», 4 упаковки таблеток «Cosval P.C. 28 plus», переданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> – подвергнуть уничтожению; денежные средства в сумме 100 000 рублей 20 купюрами достоинством 5000 рублей каждая номера и серии которых: <данные изъяты> – преданные на хранение потерпевшей ФИО5 – оставить законному владельцу ФИО5; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заказа стоимостью 156 000 рублей, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО5 о приобретении товара на сумму 156000 рублей (без подписей), ЗАКАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО5 товара на сумму 100000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочергой А. и ФИО5 о приобретении товара на сумму 100000 рублей – хранить при материалах уголовного дела; 2 стеклянные бутылки темного цвета с жидкостью «Vitasan Vivasan Soya Isoflavone Drink», 2 картонных упаковки голубого цвета «Sabal Vivasan Vitasan 60 Kapseln» - переданные в камеру хранения ОМВД России по <адрес> - подвергнуть уничтожению; фрагмент бумаги 80х110 мм на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись: «<данные изъяты>»; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заказа стоимостью 100000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга А. и ФИО5 о приобретении товара на сумму 100000 рублей (без подписей); доверенность № от ООО «РосТорг» на имя Кочерги А.В.; доверенность № от ООО «ЭКСПРЕСС» на имя Кочерги А.В.; ЗАКАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО25 товара на сумму 50000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кочерга А. и ФИО25 о приобретении товара на сумму 50000 рублей – хранить при материалах уголовного дела; детализации абонентского номера 8-499-171-07-58 за период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья