Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-593/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – Драгуновой Е.Ю.,

подсудимой Поляничко Е.Ю.,

защитника – адвоката Пинчук В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поляничко Е.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляничко Е.Ю., имея умысел направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что автомобиль марки Renault Megane в кузове белого цвета VIN № после смерти ее брата - ФИО1, перейдет в собственность по наследству его супруге - Потерпевший №1, совершила хищение при следующих обстоятельствах.

Поляничко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. после смерти своего брата ФИО1, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №1 воспользовавшись тем, что последняя находится за пределами РФ, путем свободного доступа проникла в <адрес>, по месту жительства ФИО1 и его супруги, тайно из корыстных побуждений похитила все правоустанавливающие документы на автомобиль марки Renault Megane в кузове белого цвета VIN №, после чего обратилась с просьбой к ФИО2 и Свидетель №6 с просьбой перегнать автомобиль марки Renault Megane во двор дома Свидетель №6, на временное хранение, при этом сообщив последним заведомо ложную информацию о том, что данный автомобиль за несколько дней до смерти в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 продал ей. Последние, будучи неосведомленными о преступных действиях Поляничко Е.Ю., согласились ей помочь и перегнали вышеуказанный автомобиль во двор дома Свидетель №6 по адресу: <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ заведомо не намереваясь возвращать похищенный автомобиль марки Renault Megane в кузове белого цвета VIN №, его законному владельцу, под предлогом временного хранения в целях воспрепятствования разукомплектования и хищения выше указанного автомобиля, сообщила Потерпевший №1, заведомо ложную информацию о своем намерении передать последней автомобиль через месяц.

После чего, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для предания законности своих преступных действий Поляничко Е.Ю. изготовила путем подражания подписи ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ФИО1 для оформления перехода права собственности на автомобиль марки Renault Megane в кузове белого цвета VIN № от ФИО1, к Поляничко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Поляничко Е.Ю. в дневное время, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере, находясь по адресу: <адрес>, продала неосведомленной о её преступных действиях ранее не знакомой Свидетель №2 автомобиль марки Renault Megane в кузове белого цвета VIN №, а денежные средства, вырученные от продажи данного автомобиля потратила по своему усмотрению.

Таким образом, Поляничко Е.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием совершила хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере на сумму 330 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Поляничко Е.Ю. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, признаёт себя виновной полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимой ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая консультировалась с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании не возражали по поводу постановления приговора в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и защитника, мнения потерпевшей, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Поляничко Е.Ю. без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, вина Поляничко Е.Ю. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия Поляничко Е.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем, указанные квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания, являются взаимоисключающими, в связи с чем из обвинения Поляничко Е.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимой Поляничко Е.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоящего, положительно характеризующейся, имеющей несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, <данные изъяты>, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, учитывает условия ее жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что в отношении Поляничко Е.Ю. при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив наказание в пределах не более две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Поляничко Е.Ю. судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Поляничко Е.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста Поляничко Е.Ю., его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что изоляция ее от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Поляничко Е.Ю., ее имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Поляничко Е.Ю., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 330 000 рублей, при этом как пояснила потерпевшая из указанной суммы ей в настоящее время возмещено 20000 рублей.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании гражданский ответчик Поляничко Е.Ю. гражданский иск признала полностью.

С учетом полного признания суммы иска ответчиком, суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Поляничко Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Поляничко Е.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Поляничко Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Поляничко Е.Ю.. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 310 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: автомобиль марки «Рено Меган» (т. 1. л.д. 138)– считать возвращенным по принадлежности законному владельцу, документы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 248) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: