Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-593/2013 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    25 декабря 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черниковой Ю.В., при секретаре Апполоновой В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Сидоровой Ю.В., подсудимого Гавриленко И.И., адвоката Третьяковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-593/13 в отношении ГАВРИЛЕНКО ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.З, 159 ч.З УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко И.И. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов, Гавриленко И.И., находясь в салоне автомобиля «Хендэ Солярис», номер государственного регистрационного знака не установлен, около <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вступил с установленным и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный предварительный сговор, направленный на совершение хищения транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием.

Действуя во исполнение преступного умысла, согласно распределению ролей, Гавриленко И.И. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 30 минут, заключил от своего имени с ООО «Икар» договор субаренды транспортного средства - автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. №. Указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты>, в свою очередь, был передан ООО «Икар» по договору аренды собственником транспортного средства ФИО7 Получив автомобиль в свое пользование, Гавриленко, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГг., во второй половине дня, передал его в распоряжение неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, в свою очередь, в неустановленное время передало его установленному соучастнику для дальнейшей реализации. Установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему роль в совершении группового преступления, введя в заблуждение ФИО6, предоставив ей не имеющие юридической силы документы, ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, находясь на территории автомобильного центра «АВТОГРАД», расположенного по адресу: г.<адрес>, передал ФИО6 автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. №, за который получил от нее <данные изъяты> ФИО6 передала указанный автомобиль своему мужу ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, прибыл в здание ОГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где попытался произвести регистрационные действия с указанным автомобилем, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, Гавриленко совместно с установленным и неустановленным соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, пытались путем обмана и злоупотребления доверием похитить принадлежащий ФИО7 автомобиль стоимостью <данные изъяты>, что является крупным размером, однако свои преступные действия до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам - их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый Гавриленко И.И. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своим знакомым ФИО11 и другом последнего по имени ФИО14 у торгового центра «Курс», расположенного в <адрес> ФИО11 и ФИО14 предложили ему схему, как можно заработать деньги на продаже автомобиля. Согласно этой схеме, он должен был взять в аренду на фирме автомобиль, который ФИО11 и ФИО14 должны были реализовать третьим лицам. Деньги от продажи автомобиля предполагалось поделить на троих в равных долях. Для того, чтобы отвести от него (Гавриленко) подозрения, ФИО14 должен был составить расписку о том, что автомобиль в пользование берет у него (Гавриленко) другой человек. Он нуждался в деньгах, поэтому согласился с предложенным планом. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «Икар» договор субаренды транспортного средства, по которому получил в пользование на 3 суток автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. №. За аренду он заплатил около <данные изъяты> Часть денег была его, часть дали ФИО11 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ. он передал данный автомобиль ФИО14. По указанию ФИО11 он звонил в ООО «Икар» и продлевал срок аренды автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ему стало известно о том, что ФИО14 и ФИО11 продали данный автомобиль третьим лицам, а когда те попытались снять его с регистрационного учета, их действия были пресечены сотрудниками полиции. Никаких денег он от ФИО11 и ФИО14 не получал. После того, как он передал ФИО14 автомобиль и продлил срок действия договора аренды, ни ФИО11, ни ФИО14 с ним не связывались. Когда он звонил ФИО11, телефон того был отключен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

-    показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в автосалоне «Алтуфьево» в г.Москве за <данные изъяты> автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД г.Балашиха Московской обл. ДД.ММ.ГГГГ. он передал данный автомобиль по договору аренды в пользование ООО «Икар». Он получал процент за прокат автомобиля. Паспорт транспортного средства находится у него; второй комплект ключей он передал фирме. <адрес>., примерно в 16 часов 50 минут, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль пытаются снять с учета. Он пояснил, что автомобиль для реализации никому не передавал, после чего ему предложили подъехать в ГИБДД, что он и сделал;

-    оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 часов, к ней на работу по адресу: г.Москва, <адрес>, приехал ее знакомый ФИО11 он был на автомобиле «Хендэ Солярис» г.р.з. №. Он предложил ей купить автомобиль на выгодных условиях, пояснив, что взял его у владельца для продажи, которому нужно срочно продать машину. При этом он предъявил ей ксерокопию паспорта владельца транспортного средства. Она согласилась купить машину, после чего под его диктовку заполнила бланки договоров купли-продажи и комиссии транспортного средства. В качестве покупателя автомобиля она указала своего мужа ФИО12, который помогает ей в осуществлении купли-продажи автомобилей. В дальнейшем она рассчитывала выставить этот автомобиль на продажу. Она оставила ФИО11 залог в размере <данные изъяты>, договорившись о встрече вечером. Встретились они вечером того же дня у станции метро «Анино». ФИО11 был на том же автомобиле. С ним был не знакомый ей ранее молодой человек. ФИО11 вышел из машины, передал ей документы на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры комиссии и купли-продажи, ключ, после чего они поехали а автосалон «АВТОГРАД» на <адрес>, где работал ее знакомый по имени ФИО24, чтобы временно оставить там автомобиль. Там в присутствии ФИО24 она передала ФИО11 <данные изъяты>, как они и договаривались. При этом <данные изъяты> она одолжила у ФИО24. Утром следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. она передала документы на машину и ключ от нее Гусейнову, который должен был переоформить машину на себя. Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что Гусейнова задержали, она позвонила ФИО11 и спросила, почему задержали ее мужа. Тот пояснил, что не знает, почему с машиной возникли проблемы, он сам приобрел ее у кого-то и приобрел от сделки <данные изъяты> При этом он сказал, чтобы она не переживала, он вернет ей все ее деньги при условии, что она не расскажет о его роли в продаже ей автомобиля, а сообщит, что купила его у незнакомого человека. Также он обещал поспособствовать в том, чтобы ее мужа побыстрее отпустили, т.к. у него есть связи в правоохранительных органах. Она испугалась, не знала, что делать в такой ситуации и согласилась на эти условия. По указанию ФИО11 она подъехала к зданию УМВД <адрес>, где встретилась с мужчиной по имени Дмитрий, который пояснил, что является сотрудником полиции и пришел по просьбе ФИО11. При этом он рассказал, что проданный ей автомобиль является прокатным, доказать причастность к совершению преступления ФИО11 будет невозможно, а основные подозрения падут на ее супруга. Но он может сделать так, чтобы с ее супруга были сняты все подозрения, и они не будут фигурировать в деле. Также он пообещал, что ФИО11 вернет ей все деньги. Она не знала, как себя правильно вести, поэтому поступила так, как велели ФИО11 и Дмитрий. Поэтому она первоначально давала неполные показания. Однако мужа не отпустили, деньги ей не вернули, в связи с чем она решила обратиться в ОБЭП и рассказать всю поавду (т.1. л.д.96-99.171-175V Свои показания она подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО11 и свидетелем ФИО8 (т.1, л.д.225-230,231-234);

оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, начальника службы безопасности ООО «Икар», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Икар» обратился ФИО7, выразивший желание сдать в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. №. Между ООО «Икар» и ФИО7 был заключен договор аренды указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Икар» обратился Гавриленко И.И., с которым был заключен договор субаренды без экипажа № от 07.01.2016г. автомобиля автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Посредством телефонного звонка Гавриленко продлевал действие договора субаренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что ему" (ФИО7) позвонили из ГИБДД УМВД России по <адрес> и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль пытаются снять с регистрационного учета по договору купли-продажи. Тот пояснил, что никому доверенности на снятия автомобиля с учета не давал, автомобиль не продавал. После этого он выехал в УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.81-84);

заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших попытку хищения принадлежащего ему автомобиля (т. 1, л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено рабочее место рядом с окном № (постановка на учет автомобилей). В ходе осмотра были изъяты предметы и документы, представленные в РЭП ОГИБДД УМВД России по <адрес>, для совершения регистрационных действий с автомобилем «Хендэ Солярис» г.р.з. № (т.1, л.д.27-38);

- вещественными доказательствами: автомобилем «Хендэ Солярис» г.р.з. № и документами на него, хранящимися у потерпевшего (т.1, л.д.150-153).

Органом предварительного следствия действия Гавриленко квалифицированы по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ, т.е. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в

крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Гавриленко указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменен излишне.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного

Гавриленко И.И. обвинения и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ,

т.к. он совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - вступив с установленным и неустановленным лицами в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Гавриленко, выполняя отведенную ему роль в совершении группового преступления, взял в аренду автомобиль «Хендэ Солярис», принадлежащий ФИО7, не намереваясь возвращать его владельцу, после чего передал указанный автомобиль неустановленному соучастнику, который тот совместно с установленным лицом продал ФИО6 за <данные изъяты> При попытке совершить с автомобилем "егист~ациош1ые действия муж ФИО6 Гусейнов был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Гавриленко совместно с соучастниками пытались путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладеть автомобилем ФИО7 стоимостью <данные изъяты>. что является крупным размером, однако свои преступные действия не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам - их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Суд считает, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, т.к. схема совершения преступления была разработана соучастниками заранее, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного умысла.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гавриленко И.И. преступления, которое относится к категории тяжких; характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, а именно: Гавриленко И.И. ранее не судим (т.2, л.д.30,31), на учете в НД и ПНД не состоит (т.2, л.д.32,33), по месту жительства характеризуется формально (т.2, л.д.35), по месту учебы в ВУЗе"- положительно (т.2, л.д.37), в содеянном раскаивается, принимает во внимание состояние здоровья его матери, страдающей онкологическим заболеванием.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Гавриленко И.И., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГАВРИЛЕНКО ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.З, 159 ч.З УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гавриленко И.И. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Возложить на осужденного обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться по вызовам указанного органа.

Меру пресечения Гавриленко И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, -оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: