Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-58/2017 | Мошенничество

                                         Дело № 1 - 58/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     11 мая 2017 года                 

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,    

    при секретаре Ахметовой С. Ш.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Серазетдинова Н. Р.,

    подсудимого Набиева Р. Р. и его защитника - адвоката Захарова А. Ю., (ордер в уголовном деле),

    потерпевшего ФИО28

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Набиева ФИО27, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р. Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Набиев Р. Р., около 10. 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, представившись сотрудником <данные изъяты>», договорился с директором <данные изъяты>» ФИО29 и учредителем <данные изъяты> Свидетель №1 о предоставлении услуг по межеванию, постановке на учет и оформлению в собственность <данные изъяты>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Набиев Р. Р. не являлся работником <данные изъяты>», и заведомо не имел намерения выполнять данные услуги.

Далее Набиев Р. Р., во исполнение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изготовил неустановленным способом договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от имени <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4, где в пункте 10 указанного договора «<данные изъяты>» указал реквизиты расчетного счета №, оформленного на <данные изъяты> а также стоимость работ по настоящему договору в общей сумме 646 000 рублей с оплатой 50% от данной суммы до начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10. 00 часов, Набиев Р. Р., продолжая осуществлять свои преступные действия, из корыстных побуждений, приехал в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где передал директору <данные изъяты>» ФИО30. вышеуказанный договор, указав, что последний должен произвести оплату в сумме 323 000 рублей, то есть предоплату в размере половины суммы от 646 000 рублей на расчетный счет, указанный в договоре №, за услуги по оформлению в собственность земельного участка.

ФИО31, являясь директором <данные изъяты>», будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Набиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ перевел с расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетный счет ООО «Ваше право» № денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», в сумме 323 000 рублей в качестве предоплаты за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Набиев Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, сообщил директору <данные изъяты>» Свидетель №4 о том, что на расчетный счет <данные изъяты>» будут перечислены от <данные изъяты>» денежные средства в сумме 323 000 рублей за услуги, которые собирается оказать <данные изъяты>». Свидетель №4, получив, поступившие от <данные изъяты>», денежные средства в сумме 323 000 рублей, не подозревая о преступных намерениях Набиева Р. Р., направленных на завладение данными денежными средствами, в начале января 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передала данные денежные средства в сумме 323 000 рублей Набиеву Р. Р. На просьбу Свидетель №4, предоставить договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты> доверенность на его имя от <данные изъяты>» о том, что последний может представлять интересы <данные изъяты>», Набиев Р. Р. обманул Свидетель №4, сообщив при этом, что договор и доверенность на его имя будут предоставлены им в следующий раз. После чего Набиев Р. Р. с денежными средствами в сумме 323 000 рублей скрылся, никакие услуги <данные изъяты> «<данные изъяты> по оформлению земельного участка не оказал. Похищенными денежными средствами Набиев Р. Р. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> «<данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 323 000 рублей.

Подсудимый Набиев Р. Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что в середине декабря 2013 года познакомился с Свидетель №2, который в ходе разговора попросил его помочь реанимировать документы по земельному участку, расположенному по <адрес> в <адрес>. В последующем они встретились с Свидетель №2 у Свидетель №1 в офисе в <данные изъяты> где с ним также был Свидетель №3, у которого имелись знания по данному вопросу. На встрече присутствовали Свидетель №2, он, Свидетель №3, Свидетель №1 и юрист <данные изъяты>» ФИО32. Им показали документы на землю, с которыми Свидетель №3 ознакомился, и попросил два дня для их проверки. Через день – два они вновь подъехали в офис <данные изъяты>» к Свидетель №1, где с юристом ФИО33 обсудили более детально ведение работ по документам. Свидетель №1 согласился на их условия, но пояснил, что они работают по безналичному расчету, что им необходимо найти фирму, куда возможно перечислить денежные средства. Он обратился к своему родственнику ФИО34 с просьбой найти фирму с реквизитами для обналичивания денег. В последующем Назир передал ему договор, реквизиты, устав <данные изъяты>», которые он отвез в <данные изъяты>». После того, как юрист <данные изъяты>» проверил представленные им документы, и сказал, что возможно заключить договор, он перезвонил ФИО35 которому сообщил, что фирма <данные изъяты>» подходит, работы по реанимированию документов будут выполнять они, сумма работ составит 600 000 руб., на что ФИО37 стал говорить ему, что будет производиться обналичивание денег, в связи с чем необходимо заключить договор на сумму 650 000 руб. Договор <данные изъяты>» он отвез Свидетель №1 в офис. Через 2 – 3 дня, где-то 26 или ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонил Свидетель №1, который сообщил, что аванс в сумме 323 000 руб. перечислили на счет <данные изъяты> По данному поводу он позвонил ФИО38, однако последний сказал ему, что уезжает отдыхать, и дал ему номер телефона представителя <данные изъяты>», с которым попросил его связаться самому. Когда он позвонил на номер, данный ФИО39, ему ответили, что деньги отдадут после выполнения ими всех работ. После этого он не стал выполнять работу по реанимированию документов <данные изъяты>», поскольку <данные изъяты>» отказалось выдавать, поступившие на их счет, денежные средства, тем более в это время у него начались семейные проблемы, сначала у его матери произошел инсульт, затем у отца, они находились в тяжелом болезненном состоянии, и он был полностью занят своими родителями. В конце января – начале февраля 2014 года ему позвонил Свидетель №3, который интересовался работой по реанимированию документов <данные изъяты>», на что он ответил ему, что ничего не знает, деньги ему не передали, требуя сначала выполнить работы. Таким образом, он не стал выполнять какие-либо работы. Деньги от <данные изъяты>», перечисленные <данные изъяты>», не получал, в <данные изъяты>» никогда не ходил, Свидетель №4 не знал. В мае 2014 года, по просьбе Свидетель №2, совместно с Свидетель №3 подъехал в офис к Свидетель №1 в <данные изъяты>», где находились он, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и представитель <данные изъяты>» по имени ФИО41 На просьбу Свидетель №1 вернуть деньги, перечисленные <данные изъяты>», ввиду отказа от их услуг, представитель <данные изъяты>» Влад пообещал вернуть данные денежные средства, после чего они разошлись. Через месяца 2 – 3 ему вновь позвонил Свидетель №1, который интересовался, каким образом, возможно, найти <данные изъяты>», сообщил, что деньги они ему не вернули. 21 или ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил ФИО42 попросил встретиться, назвал адрес, куда он должен подъехать. Он подъехал в офис к адвокату ФИО43, где ФИО40 ему сообщил о возбуждении уголовного дела по факту не возврата денег <данные изъяты>», о необходимости вернуть деньги, а также попросили его вернуть деньги <данные изъяты>», на что он согласился. Они договорились встретиться. В один из дней адвокат ФИО44 попросил его подъехать к нему в офис, где по просьбе адвоката ФИО45, он позвонил Свидетель №1, с которым они договорились встретиться в этот же день. Также ФИО46 попросил его написать акт получения денежных средств, согласно которому он, якобы от <данные изъяты>» получил деньги в сумме 323 000 руб., на что он согласился, и написал такой акт, однако, эти деньги не получал. Этот акт забрал у него ФИО47. Данный акт написал вынужденно, думая, что, таким образом, его оставят в покое. Приехав в офис <данные изъяты>», они с адвокатом ФИО48 поднялись к Свидетель №1, где в кабинете бухгалтера ФИО49 передал деньги в сумме 323 000 руб. На вопрос бухгалтера, через кого они передают денежные средства, ФИО50 показал на него (ФИО24), на что он согласился. Кроме того, подсудимый пояснил, что ни он, ни его родственники никакого соглашения на защиту его интересов с адвокатом ФИО51 не заключали. Адвокат ФИО52 представлял интересы <данные изъяты>». Считает, что его родственник ФИО53 факт передачи ему договора <данные изъяты>» отрицает ввиду оказания на него давления со стороны <данные изъяты>

Несмотря на заявление Набиева Р. Р. о непричастности к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО55 суду показал, что является директором <данные изъяты>». Примерно года три назад, на торгах Росимущества их организацией был приобретен участок в микрорайоне Дема, по <адрес>, на который необходимо было сделать кадастровый паспорт. По данному вопросу он обратился к ранее знакомому Свидетель №2, который привел к нему ранее незнакомых ФИО24 и Свидетель №3. При переговорах с последними присутствовал он, учредитель Свидетель №1, юрист их организации ФИО56, главбух и Свидетель №2. Они договорились о цене около 600 000 руб., точной суммы не помнит. ФИО24 и Свидетель №3 должны были сделать кадастровый паспорт земельного участка, для чего попросили произвести предоплату в размере 50 %. Они согласились, однако, сообщили им, что работают по безналичному расчету, в связи с чем необходимо предоставить данные фирмы для перечисления денежных средств на их счет. Они договорились, что договор будет, и на этом разошлись. На следующий день или через день ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №2 привезли договор, подписанный <данные изъяты>». Они, в свою очередь, также подписали данный договор. Переговоры велись с Свидетель №1. Кем, со стороны <данные изъяты>» был подписан договор, не помнит. Фактически договор был заключен между ФИО24, Свидетель №3 и ООО «Уралрегионпродукт», а юридически между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Они, как и договорились, перечислили по безналичному расчету денежные средства в сумме 323 000 руб., то есть 50 % от суммы договора, на счет <данные изъяты>». Никаких доверенностей от <данные изъяты>» на имя Набиева Р. Р. не выписывал. Подрядчик, после получения денежных средств, должен был выполнить взятые на себя обязательства, то есть оформить документы и представить их с печатью <данные изъяты>». Фактически работа должна была начаться после получения подрядчиком денежных средств. Однако, <данные изъяты>» не предприняло никаких действий для выполнения сделки, в связи с чем их организация решила вернуть деньги через арбитражный суд. Ему известно, что учредитель и юрист ездили в <данные изъяты>». Со слов Свидетель №1, женщина, директор <данные изъяты>», пояснила, что, действительно, деньги были перечислены на расчетный счет их организации, она их обналичила и передала неизвестному мужчине. Какие-либо претензии не принимала. Они хотели подать в суд в гражданском порядке на <данные изъяты>», однако, данная организация поменяла ИНН, и предприятие, которому они перечислили денежные средства, перестало существовать, в связи с чем обратились в отдел полиции. Также от учредителя <данные изъяты>» ему стало известно, что в 2016 году ФИО24 совместно с юристом <данные изъяты>» привезли 323 000 руб., переданные их организацией на расчетный счет <данные изъяты>», которые сдали в бухгалтерию. В настоящее время они никаких претензий к Набиеву Р. Р. не имеют, поскольку перечисленные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>» им вернули. Ему было известно от ФИО24, что последний денежные средства от ООО «Ваше право» не получал.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего ФИО57. на следствии следует, что в связи с возникшей необходимостью в расширении участка по <адрес>, межеванию и постановке на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с учредителем Свидетель №1, в офис <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, приехал Свидетель №2 с двумя, ранее ему незнакомыми мужчинами. На встрече присутствовали он и Свидетель №1. Мужчины представились, как «ФИО6» и «ФИО4» (ФИО24). При встрече ФИО24 сказал, что он и ФИО6 представляют организацию <данные изъяты>», которая возьмет на себя работы по межеванию и постановке на учет земельного участка. Они, посмотрев документы, сказали, что им нужны их копии, чтобы показать их знакомым, работающим в регистрационной палате, что, если можно узаконить, это будет стоить, примерно 600 000 - 650 000 руб. за всю работу. В свою очередь Свидетель №1 сказал, что их отношения необходимо проводить через договор оказания соответствующих услуг, а оплату провести с их стороны через счет в банке, то есть через безналичный расчет. Всю встречу в основном говорил ФИО24, Свидетель №2 молчал, ФИО6 осматривал их документы на участок. Договорились встретиться примерно через неделю. Также Свидетель №1 и он обменялись номером телефона с ФИО4. Около 10. 00 час., ДД.ММ.ГГГГ встретились у него в офисе <адрес> в <адрес> с Свидетель №2 и ФИО24. Последний привез договор от <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где имелись реквизиты их Общества, которые они предоставили ФИО4 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при предыдущей встрече. Просмотрев договор, подписал его, и в последующем, когда ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, привез договор с подписью директора <данные изъяты>», произвел предварительную оплату на сумму 323 000 руб. на счет <данные изъяты> указанному в договоре, со счета <данные изъяты>». При подписании договора, видел паспорт ФИО24. Спустя некоторое время, начал звонить Свидетель №2, интересоваться по вопросу готовности документов на землю, на что Свидетель №2 отвечал, что документы не готовы, обещал привезти позже. Также он звонил ФИО24, который говорил, что документы не готовы, обещал привезти позже. Спустя еще какое-то время ФИО22 перестал отвечать на их звонки. Далее <данные изъяты>» хотели взыскать с фирмы <данные изъяты>» денежные средства в гражданском порядке, однако <данные изъяты>» в начале 2014 года поменяло ИНН <данные изъяты> и директор данной фирмы, фамилию которой не знает, отрицала заключение с ними договора, наличие ее подписей в договоре. Кроме того, поясняла, что деньги, пришедшие ей на счет, она передала без расписки какому-то малознакомому мужчине, ФИО24 же получение данных денег отрицал. В связи с чем, они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, в офисе <адрес> в <адрес>, учредитель <данные изъяты>» Свидетель №1 получил денежные средства от Набиева Р. Р. в сумме 323 000 рублей (т. 1 л. д. 67 – 69, 123 - 124).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО58 последний их подтвердил. Некоторые расхождения в показаниях объяснил большим промежутком времени.

Свидетель Свидетель №1, учредитель <данные изъяты>, суду показал, что где-то в 2011 – 2012 годах приобретался земельный участок по <адрес>, предыдущим владельцем которого был Свидетель №2, который помог им в дальнейшем в оформлении документов по размежеванию этого участка. Где-то в конце 2013 года, точные дату, месяц не помнит, они обратились к Свидетель №2 с просьбой помочь в расширении приобретенного участка межеванию и постановке на кадастровый учет. В последующем Свидетель №2 приехал к нему в офис <данные изъяты> расположенный в <адрес> в <адрес>, с ранее незнакомыми ФИО24 и Свидетель №3, где также присутствовал ФИО60 Он озвучил проблему, после чего передал документы ФИО24 и Свидетель №3. Последний сказал, что работы по межеванию и постановке на учет земельного участка можно сделать, однако, необходимо проверить документы. Забрав копии документов на землю, они уехали. В последующем встретились вновь с ФИО24 и Свидетель №3, где последний сообщил, что их вопрос возможно решить. Когда речь зашла об оплате услуг, он сказал им, что работает по безналичному расчету, что им необходимо найти юридическое лицо, на расчетный счет которого возможно перечислить денежные средства. Они договорились о стоимости выполняемых ими услуг, которая должна была составить около 600 000 руб., точную сумму не помнит. Первый платеж в счет аванса они должны были перечислить в сумме 323 000 руб. Работы должны были быть выполнены в течение полутора – двух месяцев. Через какое-то время ФИО24 привез договор от <данные изъяты>», а также учредительные документы. Ознакомившись с данным договором, он был подписан со стороны <данные изъяты>» директором ФИО59, а затем произведена предварительная оплата на расчетный счет ООО <данные изъяты>». Никакие доверенности на имя ФИО24 не выписывались. В последующем, не дождавшись выполнения работ, он позвонил Свидетель №2, который объяснил, что работы еще не выполнены. Также он параллельно звонил ФИО24, который обещал привезти документы. Спустя какое-то время позвонил еще раз ФИО24, однако, последний был недоступен. Когда их организация, в начале 2014 года, решила обратиться в суд с иском к ООО «<данные изъяты> он узнал, что <данные изъяты>» изменило ИНН, и вернуть деньги будет невозможно, поскольку организация, на счет которой они перечислили денежные средства, уже не существовала. Узнав об этом, он стал проводить розыскные мероприятия, и в мае 2014 года у него в офисе появились ФИО24, Свидетель №3 и ФИО61 Последний представился представителем <данные изъяты>», стал заверять, что их фирма является серьезной организацией, обещал вернуть перечисленные на их счет деньги в сумме 323 000 руб., уточнив при этом, каким образом, их вернуть, на что он ответил, что возврат необходимо сделать безналом. Также ФИО62 назвался гражданским мужем директора <данные изъяты>» Свидетель №4, просил ее не беспокоить. На этом разговоре они расстались, и больше не появлялись. Спустя время, он вновь стал розыскивать данных лиц. Уже в 2015 году появился Набиев Р. Р., который заверил, что деньги <данные изъяты>» вернет, и опять исчез. В последующем, уже ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» приехали ФИО24 и юрист <данные изъяты>» ФИО63, которые привезли денежные средства в сумме 323 000 руб., перечисленные их организацией на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в качестве аванса. Деньги были у ФИО64 он передал их главному бухгалтеру. Со слов ФИО24, ему было известно, что это он их заставил вернуть деньги. После передачи денег, по просьбе юриста ФИО65 в акте принятия денег он написал об отсутствии каких-либо претензий к ним.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в связи с возникшей необходимостью в расширении приобретенного участка межеванию и постановке на кадастровый учет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в офис <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, приехал Свидетель №2 с двумя, ранее ему незнакомыми мужчинами, которые представились, как «ФИО6» и «ФИО4» (ФИО24). На встрече присутствовал ФИО66. При встрече ФИО24 сказал, что он (ФИО24) и ФИО6 представляют организацию <данные изъяты>», которая возьмет на себя работы по межеванию и постановке на учет земельного участка. Они посмотрели копии документов на участок, и сказали о необходимости передачи им их копий, чтобы показать их своим знакомым, работающим в регистрационной палате, и если можно узаконить, это будет стоить примерно 600 000 - 650 000 рублей за всю работу. В свою очередь он сказал, что их отношения необходимо проводить через договор оказания соответствующих услуг, оплату провести с их стороны через счет в банке, то есть через безналичный расчет. Всю встречу в основном говорил ФИО22, Свидетель №2 молчал, ФИО6 осматривал их документы на участок. Договорились встретиться примерно через неделю. Также он и ФИО67 обменялись номером телефона с ФИО4. После чего последний позвонил ей через несколько дней и сказал, что подъедет и привезет договор с реквизитами счета. Встретились, около 10. 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ у него в офисе в <адрес> в <адрес>, при этом пришли Свидетель №2 и Набиев ФИО68 Последний привез договор от ФИО69» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись реквизиты их Общества, которые они предоставили ФИО4 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при предыдущей встрече. Просмотрев договор, ФИО70 директор <данные изъяты> подписал договор, и в последующем, когда ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, привез договор с подписью директора <данные изъяты>», Приходько произвел предварительную оплату на сумму 323 000 руб. на счет <данные изъяты>», указанный в договоре, со счета <данные изъяты>». При подписании договора, видел паспорт ФИО22 Спустя некоторое время, начал звонить Свидетель №2 по поводу готовности документов на землю, на что Свидетель №2 ответил, что документы не готовы, обещал привезти позже. Также он звонил ФИО22, у которого спрашивал документы на землю, на что последний отвечал, что документы не готовы, обещал привезти позже. Спустя какое-то время ФИО22 перестал отвечать на их звонки. Далее <данные изъяты>» хотели взыскать с фирмы <данные изъяты>» денежные средства в гражданском порядке, однако данная организация <данные изъяты>» в начале 2014 года поменяли ИНН <данные изъяты> и директор данной фирмы, фамилию ее не знает, отрицала, что заключала с ними договор, что подпись в договоре не ее, и деньги, пришедшие ей на счет, якобы она передала без расписки какому-то малознакомому мужчине. В связи с чем они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин., к нему в офис <данные изъяты>» пришел Набиев Р. Р. с неизвестным ему мужчиной, который представился адвокатом, приехали на автомашине адвоката, где Набиев Р. Р. сообщил, что хочет возместить ущерб, причиненный ему ООО <данные изъяты>», что сотрудники <данные изъяты>» сами отказались приехать, ФИО24 указал, что привез 323 000 руб. Он дал ему кассово-расчетный ордер на указанную сумму, далее Набиев Р. Р. отдал бухгалтеру <данные изъяты>» 323 000 руб., после чего был составлен акт приема передачи денежных средств, где он написал, как учредитель данного ООО, что деньги были сданы при нем, претензий не имеет (т. 1 л. д. 72 - 74, 126 – 127).

Свои показания, данные на следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с Набиевым Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ с Набиевым Р. Р., последний сообщил, что он и его знакомый ФИО4 представляют организацию <данные изъяты>», которая возьмет на себя работы по межеванию и постановке на учет земельного участка; что Набиев Р. Р., после предварительной договоренности, передал ему и Приходько В. Н. ДД.ММ.ГГГГ договор между <данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты>» должно было выполнить работы по оформлению в собственность земельного участка по адресу: <адрес>; что данный договор подписал директор <данные изъяты> ФИО71 Н. и перечислил предоплату в сумме 323 000 рублей на счет <данные изъяты>», согласно данному договору, однако, Набиев Р. Р. свои обещания по оформлению данного земельного участка не выполнил; что ущерб Набиев Р. Р. возместил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 222 – 225).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, последний подтвердил их, однако, причину противоречий в своих показаниях не пояснил.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО72, свидетеля Свидетель №1, суд считает их показания, данные в ходе следствия, достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны ими после совершения преступления. Кроме того, показания данных лиц на следствии соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, приведенным в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с июля 2012 года по декабрь 2013 года работал в <данные изъяты>» в должности менеджера. В его должностные обязанности входило оформление исходно-разрешительной документации на объекты капитального строительства. С Набиевым Р. Р. знаком несколько лет, отношения с ним были дружеские. Последний знал род его деятельности. В конце ноября 2013 года ФИО24 предложил ему работу, а именно объект незавершенного строительства. Он объяснил, что к нему обратился собственник объекта, которому необходимо дооформить документы, чтобы достроить здание, и сдать его в эксплуатацию, предложил проехать к заказчику для предметного разговора, на что он согласился. Они проехали с ФИО24 в офис к Свидетель №1 в компанию <данные изъяты>». С ними также подъехал ранее незнакомый Свидетель №2 В офисе у Свидетель №1 были сам Свидетель №1 и юрист их компании. Свидетель №1 объяснил о необходимости оформления документов на недостроенный многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, для завершения строительства. Ему предоставили все необходимые документы для изучения, с которыми он ознакомился и увидел, что практически весь пакет документов был с истекшими сроками, их необходимо было восстановить. Об этом он сообщил Свидетель №1, на что последний согласился. Когда вопрос встал об оплате их услуг, Свидетель №1 сказал, что может заключить договор только между юридическими лицами, и перевести на счет фирмы денежные средства по безналичному расчету, на что Набиев Р. Р. пообещал подобрать фирму, поскольку они на тот момент приехали, как физические лица, думая, что будут выступать именно, как физические лица. На этом их разговор закончился, и они разошлись. Через несколько месяцев он поинтересовался у ФИО24 о работе с ООО <данные изъяты>», на что ФИО24 пояснил, что нашел фирму <данные изъяты>», и между ними будет заключен договор. В последующем от Набиева Р. Р. ему стало известно, что договор между фирмой <данные изъяты> был заключен, однако, вопрос с оплатой не решился, в связи с чем работу по реанимированию документов выполнять не будут. То есть фактически они эту работу не проводили, никакие денежные средства не получал. Где-то в мае – июне 2014 года Свидетель №1 пригласил их к себе в офис, куда он приехал вместе с ФИО24. В это же время подъехал ранее незнакомый Влад, фамилию не помнит, который объяснил, что является представителем ООО <данные изъяты>». Свидетель №1 сообщил им, что у них нет необходимости в их услугах, попросил сделать возврат перечисленного аванса на счет <данные изъяты>» около 320 000 руб. по ранее подписанному договору. Влад, представлявший интересы ООО «<данные изъяты>», заверил Свидетель №1, что они являются порядочной фирмой, и, поскольку сделка не состоялась, они сделают возврат денежных средств. Свидетель №1 попросил денежные средства перечислить на их счет безналичным расчетом.

При дополнительном допросе свидетеля Свидетель №3, последний показал, что при первой встрече с Свидетель №1, где присутствовали он, Свидетель №2 и ФИО24, также находился юрист <данные изъяты>» ФИО23 Обсудив суть вопроса с Свидетель №1, последний поручил ФИО73 заниматься данным вопросом. ФИО74 попросил их предоставить ему данные на фирму, от лица которой будет заключаться договор. Через несколько дней, когда ФИО24 нашел фирму <данные изъяты>», они предоставили ФИО75 учредительные документы, с которыми последний ознакомился и сказал, что документы им проверены, они в порядке, фирма действующая, в связи с чем будет заключен договор между <данные изъяты> В конце мая 2016 года, дату не помнит, ФИО24 попросил принять участие при его встрече с адвокатом Шаяхметовым по вопросу возврата денег <данные изъяты> Придя в офис ФИО76 вместе с ФИО24, там находились сам адвокат ФИО77 и мужчина по имени ФИО78 Он присутствовал при разговоре, состоявшемся между ФИО79 и ФИО24, где ФИО24 просил их вернуть аванс <данные изъяты>», перечисленный на расчетный счет <данные изъяты>», говорил, что <данные изъяты>» является должником.

На уточняющий вопрос участников процесса, свидетель Свидетель №3 пояснил, что не придал значения встречи, где принимали участие он, ФИО24, Влад и адвокат ФИО11, в связи с чем в данной части показания, как на следствии, так и в суде не давал.

Вместе с тем, суд принять показания свидетеля Свидетель №3 в этой части не может, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого Набиева Р. Р., из которых следует, что на встречу с адвокатом ФИО11 и Владом, гражданским мужем Свидетель №4, в офис к ФИО11 приходил один.

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №3 в части его участия при встрече с ФИО24, Владом и адвокатом ФИО11 в судебном заседании суд расценивает, как его желание помочь подсудимому Набиеву Р. Р., избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с 2011 года являлась директором <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило заключение договоров, вся финансовая и организационная деятельность, а также прием и увольнение сотрудников. Их фирма занималась юридическими и бухгалтерскими услугами. В октябре 2013 года к ним в офис пришел мужчина, представился ФИО80, как позже выяснилось, им был Набиев Р. Р. Сначала он консультировался, задавал юридические вопросы, потом стал рассказывать, что занимается межеванием, узаконением земельных участков, стал спрашивать, есть ли у них такие специалисты, на что она ответила отрицательно. ФИО24 сказал, что может оказывать услуги по снижению кадастровой стоимости земельных участков, по межеванию земельных участков, то есть их узаконению, что у него есть клиенты, но он не может выступать как физическое лицо, поскольку необходимо ООО, на что она ответила о возможности заключить агентский договор с их компанией. Они договорились с ФИО24 о том, что он будет вести переговоры с клиентами, а они, в свою очередь, заключать договора и получать денежное вознаграждение. На просьбу ФИО81 (ФИО24), она передала ему карту партнера с указанием всех реквизитов расчетного счета, открытого в «Пробизнесбанке», ИНН, ОГРН, КПП, данные директора, по которым можно было по базе данных налоговых органов запросить историю фирмы, выписку из ЕГРЮЛ. Также ФИО24 пояснил, что карта партнера необходима для предъявления ее клиенту для проверки их фирмы. На этом их разговор с ФИО24 закончился, и они разошлись. Какого-либо более предметного разговора с ФИО24 не было. Никакие доверенности, а тем более договора ФИО24 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ открыла клиент-банк, где обнаружила сумму поступления денежных средств на расчетный счет их фирмы 323 000 руб. от организации ООО «<данные изъяты> Данная фирма ей не была знакома, никаких договоров между организацией <данные изъяты>» она никогда не заключала и не подписывала, об этой фирме слышала впервые, платеж был с НДС 18 %. Она удивилась данному обстоятельству, поскольку их фирма работала на упрощенном налоговом обложении, и их клиенты по договору никогда бы не оплатили 18% НДС, так как в договоре НДС не оговаривали. Также в платежном поручении был указан номер договора с дробью, в их же фирме все договора были бездробные. Она не стала звонить в <данные изъяты>» для уточнения причин поступления денежных средств на расчетный счет их фирмы, думая, что их хозяин сам объявится, узнав, что денежные средства перечислены по ошибке. Буквально через 3 – 4 часа после поступления денег на счет фирмы <данные изъяты>» появился ФИО24, который сообщил, что на расчетный счет их организации <данные изъяты>» должны поступить денежные средства от <данные изъяты>» в сумме 323 000 руб. ему за услуги, которые он собирается им оказать, и их необходимо будет выдать ему наличными, на что она попросила ФИО24 предоставить документы от <данные изъяты>» для сдачи отчета по деньгам - доверенность на имя Набиева Р. Р. от <данные изъяты> о том, что ФИО24 может представлять интересы <данные изъяты>», а также договор между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», то есть документы, подтверждающие, на основании чего были перечислены денежные средства. Он объяснил, что перечисленные денежные средства являются авансом, остаток будет перечислен после выполнения работ, после чего пообещал принести указанные ею документы. Она сняла эти деньги с расчетного счета их фирмы в декабре 2013 года, и передала их ФИО24 после новогодних праздников. При передаче денежных средств между ней и ФИО24 был составлен акт передачи денежных средств в сумме 323 000 рублей. При этом паспортные данные ФИО24 не проверяла. Помнит, что при передаче денежных средств Набиеву Р. Р., которые лежали у нее на столе, к ней в кабинет заходил сотрудник их фирмы <данные изъяты>» Свидетель №5 При передаче денежных средств ФИО24 был составлен акт приема передачи денежных средств, полученных их организацией от ООО «<данные изъяты>», который был напечатан с указанием даты передачи денежных средств, ее установочных данных, ее фамилии и ФИО82 (ФИО24). Данный акт потеряла при переезде. В последующем, в конце мая 2016 года ей позвонил мужчина, представился, его имя она не запомнила, сказал, что у него есть документы <данные изъяты>», которые хотел бы ей передать. При встрече с этим мужчиной, последний передал ей акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что <данные изъяты>» в лице ФИО24 передало <данные изъяты>» в лице Приходько денежные средства в размере 323 000 руб., претензий Свидетель №1 не имеет. Кто такой Свидетель №1, ей не известно, ранее с ним никогда не виделась. Также мужчина передал приходный кассовый ордер, согласно которому <данные изъяты>» принял денежные средства от ФИО24, и акт, в котором отсутствовала дата, был только указан год - 2014, из которого следовало о передаче организацией <данные изъяты>» денежных средств ФИО24 в сумме 323 000 руб. Документы от <данные изъяты>», переданные ей от незнакомого мужчины ДД.ММ.ГГГГ, приняла, думая, что они будут в ее защиту, поскольку она, действительно, передавала деньги ФИО24, поступившие на счет ООО <данные изъяты>». В дальнейшем никаких перечислений от этой организации не было. Кроме того, пояснила, что человека по имени Влад Бунин не знает, гражданского супруга, в том числе по имени «Влад» у нее никогда не было, она не замужем, сотрудник с таким именем в их организации не работал.

Свидетель Свидетель №4 свои показания подтвердила и на очной ставке с Набиевым Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно от Набиева Р. Р. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>», директором которого она являлась, должны поступить денежные средства в сумме 323 000 рублей от ООО «Уралрегионпродукт» за услуги по оформлению земельного участка; что, по поступлении денежных средств, в начале января 2014 года передала их Набиеву Р. Р., по просьбе последнего (т. 1 л. д. 229 – 232).

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что она заинтересована в привлечении к уголовной ответственности именно Набиева Р. Р., судом не установлено.

Также свидетель Свидетель №4 опознала подозреваемого Набиева Р. Р., как мужчину по имени ФИО83 который в начале января 2014 года, находясь в офисе <данные изъяты>», забрал у нее денежные средства в сумме 323 000 рублей, перечисленные на счет <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 226 – 228).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, подсудимому Набиеву Р. Р. было предложено занять любое место, после чего в помещение была приглашена свидетель Свидетель №4, и всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения опознания, свидетель Свидетель №4 дополнительно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заявлений от участвующих в следственном действии лиц не поступало. Результаты состоявшегося опознания удостоверены подписями участвовавших в нем лиц, включая понятых, с указанием их анкетных данных. Каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении указанного следственного действия допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством суд не усматривает.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимый незнаком. С конца 2013 года работал в <данные изъяты>» в должности юриста. В один из дней, дату не помнит, он зашел в кабинет директора Свидетель №4, где сидел ранее незнакомый мужчина, возле него на столе лежали две или три пачки денег, купюрами, достоинством по 1 000 руб. Этого мужчину опознать не может, поскольку видел его со спины. Саму передачу денежных средств не видел. Лицо по имени «ФИО84» или «ФИО85» не знает, работал ли с такими данными человек в их организации, не помнит. <данные изъяты> ему не знакомо.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Набиев Р. Р. ему известен, как шурин двоюродного племянника. С Набиевым Р. Р. его никакие деловые отношения не связывали, общего бизнеса нет и не было. <данные изъяты>» ему не известно, в данной организации никогда не был. Свидетель №4 ему незнакома. Человека по имени Влад не знает. Никаких договоров, реквизитов фирмы <данные изъяты> Набиеву Р. Р. не передавал, никакие фирмы ему не находил. С такими просьбами Набиев Р. Р. к нему не обращался. Никто никакого давления на него не оказывал, дает показания добровольно.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Номером сотового телефона № пользуется с 2003 года. Никому сим-карту не отдавал. Никого из фирмы <данные изъяты>», <данные изъяты>» не знает. Свидетель №4, Приходько, ФИО24, Свидетель №1, Свидетель №3 ему незнакомы. Человека по имени «ФИО86» не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, ФИО13, ФИО14 у суда не имеется, так как причин для оговора подсудимого у них не было, и судом не установлено.

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля ФИО13 со стороны <данные изъяты>», который, якобы, будучи запуганным, дает недостоверные показания, суд находит необоснованными. Так, свидетель ФИО13 суду показал, что показания дает добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

    Допрошенная в судебном заседании по уголовному делу свидетель защиты ФИО15, бухгалтер <данные изъяты>, подтвердила лишь факт возврата долга в сумме 323 000 руб. <данные изъяты>» Набиевым Р. Р. и его адвокатом, однако, о фактических обстоятельствах дела что-либо пояснить не смогла, поскольку не являлась очевидцем преступления.

    Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Набиева Р. Р. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъяты копии - свидетельств о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения <данные изъяты>»; о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>»; решения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; решения участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, устав <данные изъяты>», лист записи единого государственного реестра юридических лиц форма № <данные изъяты>» в ЕГРЮЛ, акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств от 2014 года (т. 1 л. д. 119 – 122).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего <данные изъяты> изъяты - договор 23/12/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на <данные изъяты>», копии - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (т. 1 л. д. 129 – 132).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре изъятых и поступивших по уголовному делу документов: договора 23/12/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на <данные изъяты>», копий - квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», свидетельств о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения <данные изъяты>» и о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>», решения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устава <данные изъяты>», листа записи единого государственного реестра юридических лиц форма № <данные изъяты>» в ЕГРЮЛ, акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи денежных средств от 2014 года, выписки из <данные изъяты>» движения по счету 40№ <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 133 – 188, 189 - 190).

Согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ получены образцы почерка у Набиева Р. Р. (т. 1 л. д. 198 – 202).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в строке от имени (Свидетель №4), расположенная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Набиевым Р. Р., а другим лицом, подпись в строке от имени (Свидетель №4), расположенная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №4; подписи рядом с фамилией Набиев Р. Р. в акте приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема передачи денежных средств от 2014 года, вероятнее всего выполнены Набиевым Р. Р. (т. 1 л. д. 218 – 219).

Выводами технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому печать на втором листе договора № нанесена печатной удостоверительной формой (печатью) от имени ООО «Ваше право», образцы которой предоставлены для сравнительного исследования (т. 1 л. д. 207).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинения. Оснований подвергать сомнению выводы почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный срок экспертной работы, суд не усматривает. Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными для признания вины Набиева Р. Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого Набиева Р. Р. о его невиновности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, в настоящем судебном заседании он давал показания, не соответствующие действительности.

Так, доводы стороны защиты о том, что Набиев Р. Р. умысла на совершение мошенничества не имел, пришел к Приходько и Свидетель №1 от своего имени, а не от имени фирмы, при встрече с Свидетель №1 и ФИО87 представил последнему паспорт, изучил документы на земельный участок, привлек к делу Свидетель №3, что свидетельствует о том, что Набиев Р. Р. пытался выполнить условия договора, суд находит необоснованными. Судом установлено, что ФИО24 при встрече с Приходько и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ представил себя и ФИО6 (Свидетель №3) представителями организации <данные изъяты>», что следует из показаний потерпевшего Приходько В. Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на следствии. В последующем, при встрече с Свидетель №1 Набиев Р. Р. передал <данные изъяты>» договор от имени <данные изъяты>», который фактически являлся фиктивным, что следует, как из показаний свидетеля Свидетель №4, которая показала, что никаких договоров между организацией <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» никогда не заключала и не подписывала, так и выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись в строке от имени (Свидетель №4), расположенная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №4 (т. 1 л. д. 218 – 219).

Утверждение стороны защиты о том, что подготовленный договор на оказание услуг между <данные изъяты>» с подписью и печатью принес Набиеву Р. Р. родственник по имени Назир, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что <данные изъяты>» ему не известно, в данной организации никогда не был. Никаких договоров, реквизитов фирмы <данные изъяты>» Набиеву Р. Р. не передавал, никакие фирмы ему не находил. С такими просьбами Набиев Р. Р. к нему не обращался.

    Доводы стороны защиты о том, что Набиев Р. Р. никакие денежные средства от Свидетель №4 не получал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что денежные средства, поступившие на счет их организации <данные изъяты>» в сумме 323 000 руб. от <данные изъяты>», она передала Набиеву Р. Р. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 у суда нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия и суда. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимого Набиева Р. Р. свидетелем Свидетель №4, поскольку ранее Набиева Р. Р. она не знала, тем более Набиев Р. Р. ввел ее в заблуждение, указывая о том, что денежные средства, перечисленные на счет <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты> предназначены для него за услуги, которые он должен будет выполнить. Фактическое поступление денежных средств на счет <данные изъяты>» от <данные изъяты>» подтверждается выпиской из расчетного счета организации <данные изъяты>». Из этой же выписки следует, что денежные средства были сняты с расчетного счета <данные изъяты>» в два приема – 300 000 руб. и 30 000 руб. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с объяснениями свидетеля Свидетель №5 на следствии, из которых следует, что мужчина, который ранее представлялся Назифом, находился в кабинете Свидетель №4, на столе лежали две или три пачки денежных купюр в банковской обертке (т. 1 л. д. 17).

Утверждение стороны защиты о том, что акт приема передачи денежных средств, датированный 2014 годом, написан в мае 2016 года по просьбе Влада, гражданского мужа директора <данные изъяты> Свидетель №4, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО15, из которых следует, что денежные средства в сумме 323 000 руб., перечисленные их организацией <данные изъяты> привез Набиев Р. Р. совместно с адвокатом ФИО11, с которым у Набиева Р. Р. было заключено соглашение.

Установить лицо по имени Влад в суде не представилось возможным. Свидетель Свидетель №4 суду показала, что гражданского мужа, в том числе по имени Влад, у нее никогда не было.

Передачу денежных средств Набиевым Р. Р. Свидетель №1 суд объясняет не иначе, как возмещение ущерба, поскольку при этом на Набиева Р. Р. никакое давление не оказывалось.

Допрос по обстоятельствам дела адвоката ФИО11 суду не представился возможным, поскольку им было заключено соглашение на представление интересов Набиева Р. Р., что является нарушением адвокатской <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующих вопросы соблюдения адвокатской <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных выше письменных доказательств, исследованных судом, а также показаний потерпевшего, свидетелей, находящихся во взаимной связи и логической последовательности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины Набиева Р. Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Набиева Р. Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

    Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку крупному размеру соответствует стоимость имущества, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей.

Анализ поведения подсудимого Набиева Р. Р. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях, и должен отвечать за их последствия.

    При назначении наказания подсудимому Набиеву Р. Р. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Набиев Р. Р. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Набиева Р. Р., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении родителей - пенсионеров, которые имеют хронические заболевания, а также наличие у подсудимого заболеваний.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Набиева Р. Р., судом не установлено.

С учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Набиева Р. Р., наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Набиеву Р. Р. дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Набиева ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Набиеву Р. Р. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Набиева Р. Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного Набиева Р. Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному Набиеву Р. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий Э. Ф. Якупова