Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-57/2017 | Мошенничество

Дело № 1-57/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретаре – Колесниковой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула: Егоровой Е.А., Черкасовой И.В.,

защитника – адвоката Мозоль Ж.Ш., предоставившей ордер № 006074 от 09.02.2017 г., удостоверение № 1432, выданное 14.04.2016 г.,

подсудимого Зайцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства

материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева М.Ю., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев М.Ю. совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> создано в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным законодательством России, и с ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №, юридический и фактический адрес общества: <адрес>; расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с уставом, основным предметом деятельности ООО <данные изъяты> единственным учредителем и директором которого являлась ФИО 1, было производство отделочных работ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В конце ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, директору ООО <данные изъяты> ФИО 1 стало известно из средств массовой информации о факте предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства в рамках долгосрочной целевой программы о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства целевых грантов на создание собственного бизнеса. Данной информацией ФИО 1 поделилась со своим супругом Зайцевым М.Ю.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, у Зайцева М.Ю., достоверно осведомленного о порядке предоставления целевых грантов на создание собственного бизнеса, преследующего корыстные цели незаконного обогащения и наживы, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств Гранта, принадлежащих <данные изъяты>, путём обмана, в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, Зайцев М.Ю., не планируя заниматься предпринимательской деятельностью, разработал преступный план совершения мошеннических действий, в соответствии с которым, он намеревался: <данные изъяты> после чего, получив реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами, безвозмездно изъять и обратить их в свою пользу, то есть похитить.

При этом, с целью завуалирования своих преступных действий и придания законности расходования денежных средств, предоставленных в качестве Гранта, Зайцев М.Ю. намеревался приискать и приобрести оборудование (станок, стойка), стоимостью 300 000 рублей, при этом документы, содержащие данные сведения о якобы целевом расходовании средств гранта, планировал предоставить в комитет <данные изъяты> вместе с отчетом о выполнении работ грантополучателем и использовании средств гранта. Затем <данные изъяты> Зайцев М.Ю. планировал обменять на более дешёвый, который впоследствии продать, а денежные средства потратить на собственные нужды.

Действуя согласно разработанному плану, Зайцев М.Ю., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере <данные изъяты> и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился совместно с женой ФИО 1 <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО 1 не подозревая о преступных намерениях мужа, подписала и предоставила сотрудникам вышеуказанного комитета следующие документы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Зайцев М.Ю. ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудников комитета <данные изъяты>.

В результате предоставления указанных документов, создающих видимость правомерности возникновения права у ООО <данные изъяты> на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов главы администрации города начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ инвестиционной комиссией <данные изъяты> к участию в конкурсе допущен и, впоследствии, признан победителем конкурса на соискание грантов на создание собственного бизнеса ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания городской инвестиционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление № «О предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства целевых грантов на создание собственного бизнеса», согласно которому <данные изъяты> ФИО 2. постановил предоставить целевые гранты главы администрации города начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса ООО <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника ФИО 3 комитетом <данные изъяты> в лице председателя ФИО 4 и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО 1 заключен договор № о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства целевых грантов на создание собственного бизнеса (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора ДД.ММ.ГГГГ административно-хозяйственное управление <данные изъяты> на основании платежного поручения № перечислило на расчетный счет №, открытый в ОО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере гранта 300 000 рублей.

Получив право распоряжения указанными денежными средствами, Зайцев М.Ю., в целях завуалирования и скрытия своих преступных действий, не намереваясь использовать их по целевому назначению в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетный счет № ООО <данные изъяты> открытый в ОО <данные изъяты> с основанием: <данные изъяты> В результате чего, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный станок был поставлен в адрес ООО «<данные изъяты>

При этом в продолжение реализации своего преступного умысла, Зайцев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, обратился к директору ООО <данные изъяты> ФИО 5 с просьбой произвести замену станка <данные изъяты> на более дешёвый, а разницу в стоимости вернуть Зайцеву М.Ю., на что ФИО 5 не подозревая о преступных намерениях Зайцева М.Ю., согласился. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> был возвращен вышеуказанный станок, стоимостью 300 000 рублей, а в адрес ООО <данные изъяты> был поставлен станок марки <данные изъяты> стоимостью 112 645 рублей, а также нож роликовый марки <данные изъяты> стоимостью 120 рублей, стойка для станка <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, а всего на сумму 121 765 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> в результате замены станка составила 178 235 рублей. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в ОО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были зачислены вышеуказанные денежные средства в размере 178 235 рублей, которыми Зайцев М.Ю. распорядился по своему усмотрению, обналичив их и потратив на собственные нужды.

Далее, Зайцев М.Ю., осознавая, что обязан ежеквартально предоставлять отчетные документы в комитет <данные изъяты> подтверждающие выполнение условий договора и бизнес-плана по расходованию денежных средств, полученных в виде гранта, а также собственных средств, с целью завуалирования своих преступных действий и сокрытия преступления, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, с целью сокрытия совершенного преступления, предоставил главному специалисту <данные изъяты> ФИО 6 отчет о выполнении работ грантополучателем и использовании средств Гранта в сумме 300 000 рублей, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ копию спецификации на поставку товара в размере 300 000 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о якобы целевом расходовании денежных средств гранта. ФИО 6, будучи не осведомлённой о преступных намерениях Зайцева М.Ю. и, находясь под воздействием обмана с его стороны, приняла к учету вышеуказанные фиктивные документы.

Кроме того, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Ю. не предоставил отчетные документы об использовании средств гранта ДД.ММ.ГГГГ, а станок марки <данные изъяты> нож роликовый марки <данные изъяты>, стойку для станка марки <данные изъяты> реализовал ФИО 7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, за 60 000 рублей, а данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ инвестиционной комиссией <данные изъяты> принято решение об одностороннем расторжении указанного договора с ООО <данные изъяты>

Таким образом, Зайцев М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ придавая вид законности своим действиям по исполнению условий договора и бизнес-плана в части освоения денежных средств, выделенных в качестве гранта, в целях избежание уголовной ответственности, завуалировал свою преступную деятельность, связанную с хищением денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей из бюджета <данные изъяты>.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Ю. путем обмана представителей комитета <данные изъяты>, похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие муниципальному образованию - <данные изъяты>, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зайцев М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке судебного разбирательства и поддерживающего ходатайство, учитывая мнение представителя потерпевшего, не возражавшего рассмотреть дело в особом порядке, а также государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в добровольном порядке и после консультации с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения, препятствий к этому не имеется.

Действия Зайцева М.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ обоснованно, объективно подтверждается в своей совокупности всеми доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным.

Как личность подсудимый Зайцев М.Ю. участковым уполномоченным по прежнему месту жительства характеризуется в целом положительно. На учете в АКНД, АККПБ не состоит. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым назначить Зайцеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с виновного лица подлежит возмещению ущерб, причиненный его действиями потерпевшему. По делу вина подсудимого Зайцева М.Ю. установлена, от его действий наступил материальный ущерб, в связи с чем заявленные представителем потерпевшего исковые требования в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на станок марки <данные изъяты> находящийся у свидетеля ФИО 7 по адресу: <адрес>, обратив на него взыскание в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с п.п.5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

1) находящиеся в материалах уголовного дела: <данные изъяты>, следует хранить в материалах уголовного дела;

2) переданные под сохранную расписку подсудимому Зайцеву М.Ю.: <данные изъяты>, следует оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Зайцев М.Ю. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зайцева М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, обязав Зайцева М.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, возместить причиненный ущерб в течение 6 месяцев.

Меру пресечения Зайцеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Зайцева М.Ю. в пользу <данные изъяты> 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Снять арест и обратить взыскание на станок марки <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

1) <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

2) <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Зайцева М.Ю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Зайцева М.Ю. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его (их) апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина