Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-547/2017 | Мошенничество

№ 1-547/2017

№ 11702520003000078

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

подсудимых Богомолова Д.А., Бреева А.Ю.,

защитников адвокатов Кириченко В.П., Седельцева М.В.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богомолова А.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Бреева А.Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Д.А. и Бреев А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Д.А., являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска пункта полиции <данные изъяты> по городу Омску, проводил предварительную проверку по заявлению Б.М.В. по факту хищения у нее имущества, в ходе которой взял у последней копию паспорта. В последующем у Богомолова Д.А. возник умысел на хищение чужого имущества с использованием полученной копии паспорта на имя Б.М.В. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Д.А. предложил своему знакомому Брееву А.Ю., являющемуся управляющим магазина <данные изъяты> (ИП Б.Е.А.) по <адрес>, совершить хищение с использованием копии паспорта Б.М.В. а именно оформить кредит на покупку бытовой техники, на что Бреев А.Ю. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления. Далее Богомолов Д.А. представил Брееву А.Ю. копию паспорта на имя Б.М.В. после чего последний, используя доверенность и аккаунт бывшего сотрудника магазина Т.А.В., по паспортным данным Б.М.В. заключил с <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48725,38 рублей с целью приобретения бытовой техники в магазине <данные изъяты> на сумму 39820 рублей. После того как кредит <данные изъяты> на имя Б.М.В. был одобрен, Бреев А.Ю. передал продавцу Н.М.А. товарный чек на бытовую технику: телевизор <данные изъяты> планшетный компьютер <данные изъяты> пылесос <данные изъяты> а также напольные весы <данные изъяты> Затем Н.М.А. в соответствии с указаниями Бреева А.Ю. упаковал указанные выше товары и оставил их около касс, расположенных в торговом зале магазина <данные изъяты>, после чего Богомолов Д.А. их забрал, распорядившись по своему усмотрению. В результате совместных действий Богомолова Д.А. и Бреева А.Ю. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 48725,38 рублей.

Подсудимые Богомолов Д.А. и Бреев А.Ю. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаиваются.

Вина Богомолова Д.А. и Бреева А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> П.Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Б.М.В. был заключен кредитный договор на сумму 48725,38 рублей, из которых 39820 рублей по поручению заемщика было перечислено ИП Б.Е.А. в счет оплаты бытовой техники, приобретенной в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Указанный выше кредитный договор оформлен агентом <данные изъяты> Т.А.В., которая являлась сотрудником ИП Б.Е.А. Так как по кредитному договору длительный период времени не поступали платежи, то Б.М.В. был осуществлен телефонный звонок. В ходе беседы Б.М.В. пояснила, что кредитный договор она не заключала, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с письменным заявлением. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Б.Е.А. по <адрес> неизвестный представил паспорт на имя Б.М.В. и заключил с Банком кредитный договор на покупку бытовой техники общей стоимостью 39820 рублей, в связи с чем, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. После заключения кредитного договора платежей не поступало, в мае 2017 года задолженность была списана Банком за счет собственных средств.

Свидетель Б.М.В. суду показала, что в январе 2017 года она обращалась в ПП <данные изъяты> УМВД России по г.Омску по факту кражи. Оперуполномоченный Богомолов Д.А. принял у нее заявление по факту хищения, взял с нее письменное объяснение, а также сделал копию ее паспорта. В конце марта 2017 года ей стали поступать звонки из <данные изъяты> с требованием погасить задолженность по кредиту. Однако кредит она не оформляла, бытовую технику в магазине <данные изъяты> не приобретала, о чем написала в Банк заявление, после чего обратилась в полицию. Кроме Богомолова Д.А. ни свой паспорт, ни его копию она никому не давала.

Свидетель Н.М.А. суду показал, что с лета 2016 года по февраль 2017 года он работал продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес>. В данном магазине управляющим был Бреев А.Ю. В январе 2017 года они работали с Бреевым А.Ю. в магазине вдвоем, все кредиты оформлял Бреев А.Ю., поскольку сотрудник магазина Т.А.В. уволилась в конце декабря. В конце января 2017 года к нему подошел Бреев А.Ю. и передал товарный чек, в котором была указана бытовая техника (телевизор, пылесос, планшет), и пояснил, что необходимо подготовить данную бытовую технику и что кредит прошел. После чего он собрал товар согласно чеку, оформил гарантийные талоны, в которых проставил печать <данные изъяты> и положил его около касс. Вечером мужчина, похожий на Богомолова Д.А., забрал указанную бытовую технику.

Свидетеля Т.А.В. суду показала, что с июля 2013 года по декабрь 2016 года она работала продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес>. В ее должностные обязанности входило продажа товара и оформление кредитов. Управляющим в данном магазине был Бреев А.Ю. В январе 2016 года на ее имя был оформлен логин и пароль для оформления кредитов в <данные изъяты> которые также знал Бреев А.Ю., последний оформлял кредиты с покупателями в ее отсутствие от ее имени. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. По факту оформления кредита в <данные изъяты> на Бацеву М.В. ей стало известно от сотрудников полиции. Обстоятельства оформления кредита в отношении Б.М.В. ей не известны.

Свидетель А.Е.В. суду показала, что в январе 2017 года управляющим в магазине <данные изъяты> по <адрес> был Бреев А.Ю. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине работала Т.А.В. которая для оформления кредитов была обучена в <данные изъяты> с оформлением пароля и логина. В январе 2017 года в указанном магазине работали только Бреев А.Ю. и Н.М.А. ДД.ММ.ГГГГ по отчетам о продажах был оформлен кредит на сумму 39820 рублей в <данные изъяты> на имя Б.М.В. После одобрения кредита Банком ДД.ММ.ГГГГ покупателю был выдан товар, а именно: телевизор, планшетный компьютер, пылесос и напольные весы. В указанном магазине была печать <данные изъяты> поскольку после переезда ее не переделывали.

Свидетель Б.Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приезжал ее бывший муж Богомолов Д.А., который привез в подарок пылесос <данные изъяты> с документами и в коробке. Обстоятельства приобретения пылесоса он ей не рассказывал.

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП Б.Е.А. по <адрес> от имени Б.М.В. используя паспорт последней, заключило договор предоставления потребительского кредита № с <данные изъяты> на покупку бытовой техники (ЖК телевизора, пылесоса, планшета и весов) общей стоимостью 39820 рублей (т. 1 л.д. 11);

- заявление Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по ее паспортным данным в магазине по <адрес> оформило кредит на общую сумму 39820 рублей (т. 1 л.д. 10);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М.В. и <данные изъяты> сроком на 18 месяцев под 31,7% годовых, на основании которого заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 48725,38 рублей, в том числе 39820 рублей на оплату товаров, 8356,38 рублей – на оплату страховой премии, 549 рублей - комиссия за подключение к услуге <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-56);

- выписка по лицевому счету, открытому на имя Б.М.В., из которой следует, что заемщику был открыт текущий счет, на который зачислены кредитные денежные средства в размере 48725,38 рублей, по поручению Б.М.В. 39820 рублей перечислено ИП Б.Е.А. в счет оплаты товаров, 8356,38 рублей - в <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии, а также списана комиссия в сумме 549 рублей. Платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не вносились, в мае 2017 года задолженность по основному долгу по кредитному договору была списана Банком за счет сформированного резерва;

- отчет о продажах в кредит, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ИП Б.Е.А. (магазин <данные изъяты> по <адрес>) Б.М.В. была приобретена бытовая техника, а именно: пылесос «<данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, планшетный компьютер <данные изъяты>, напольные весы <данные изъяты>, в кредит, оформленный в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90);

- приказ ИП Б.Е.А. №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавца-консультанта Т.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28);

- заявление Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обращалась в <данные изъяты>, указав, что кредит не брала, платить отказывается (т. 1 л.д. 16);

- заявление Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество. Заявления и объяснение у Б.М.В. приняты оперуполномоченным <данные изъяты> Богомоловым Д.А. (т. 1 л.д. 36, 37);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Богомоловой Т.В. по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят пылесос <данные изъяты>, документы на указанный пылесос и коробка (т. 1 л.д. 100-104);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен изъятый пылесос <данные изъяты>, коробка от него, а также руководство пользователя, гарантийный талон с печатью магазина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-120).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Богомолова Д.А. и Бреева А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, протокол обыска, копию кредитного договора, выписку по счету, отчет о продажах в кредит, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств <данные изъяты> ввели в заблуждение сотрудников указанного Банка, заключили кредитный договор от имени Б.М.В. и похитили кредитные денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.

Суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым, поскольку договоренность между ними о хищении имущества потерпевшего была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и заключения кредитного договора, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели. О наличии у подсудимых умысла на совершение мошенничества свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, оформление ими кредитного договора без присутствия заемщика. Так, Бреев А.Ю., имея доступ в кредитную программу Банка заключил подложный кредитный договор, используя копию паспорта на имя Б.М.В. предоставленную ему Богомоловым Д.А., указав в договоре заведомо ложные сведения. Для повышения вероятности одобрения кредита от имени Б.М.В. также был заключен договор по программе страхования жизни и здоровья заемщиков с <данные изъяты> и оформлено заявление о перечислении страховщику суммы страховой премии за счет кредитных средств. Тем самым подсудимые ввели в заблуждение сотрудников <данные изъяты> относительно намерений Б.М.В. заключить кредитный договор, ее платежеспособности, в результате чего Банк в рамках исполнения условий договора перечислил денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Б.М.В., которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению, безвозмездно обратив их в пользу других лиц, дав распоряжение Банку часть денежных средств перечислить ИП Б.Е.А. в счет оплаты товаров, другую часть денежных средств – в <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии.

Факт заключения кредитного договора, а также размер похищенных денежных средств подтверждены представленными в материалы дела документами, показаниями представителя потерпевшего и не оспаривается самими подсудимыми.

Хищение денежных средств <данные изъяты> было совершено путем обмана, поскольку Богомолов Д.А. и Бреев А.Ю. не вступали с Банком в договорные отношения по вопросу получения кредита, каких-либо обязательств на себя не принимали, заключив фиктивный кредитный договор от имени другого лица с использованием копии паспорта с чужими анкетными данными.

С учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного Богомолову Д.А. обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку при выполнении объективной стороны преступления и непосредственно совершении мошеннических действий (введении сотрудников Банка в заблуждение, заключении кредитного договора и хищении кредитных денежных средств) свои служебные полномочия оперуполномоченного отделения уголовного розыска Богомолов Д.А. не использовал. Более того, как следует из текста обвинительного заключения, умысел на совершение преступления возник у Богомолова Д.А. уже после получения им копии паспорта Б.М.В.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Богомолова Д.А. и Бреева А.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> П.Н.А. заявил о наступившем примирении с Богомоловым Д.А. и Бреевым А.Ю., указав, что причиненный вред подсудимые загладили, полностью возместили Банку материальный ущерб, претензий к ним Банк не имеет. Просил прекратить уголовное дело, приобщить к материалам дела заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимыми.

Подсудимые Богомолов Д.А. и Бреев А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.

Защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гос.обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личностях подсудимых, для этого отсутствуют достаточные основания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что Богомолов Д.А. и Бреев А.Ю. ранее не судимы, впервые совершили преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, причиненный потерпевшему вред загладили, с учетом волеизъявления представителя потерпевшего, данных о личностях виновных суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении них прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Богомолова Д.А., Бреева А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Богомолову Д.А. и Брееву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: пылесос <данные изъяты>, документы на него и коробку, хранящиеся в <данные изъяты>, – вернуть свидетелю Б.Т.В., а в случае невостребования – Богомолову Д.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районы суд города Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                     Е.А. Чернышева