Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-544/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 сентября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы М.М. Ковалева,

подсудимых: Ю.В. Суровцева, С.Н. Мартынова, С.В. Маглакелидзе,

защитников - адвоката А.В. Теодоровича (в защиту Суровцева Ю.В.), адвоката Д.А. Ларина (в защиту Мартынова С.Н.), адвоката В.В. Краснова (в защиту Маглакелидзе С.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-544/14 по обвинению

МАГЛАКЕЛИДЗЕ ФИО39, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

МАРТЫНОВА ФИО40, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

СУРОВЦЕВА ФИО41, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 204 УК РФ (семь преступлений),

УСТАНОВИЛ:

МАГЛАКЕЛИДЗЕ ФИО42, МАРТЫНОВ ФИО43, СУРОВЦЕВ ФИО44 (каждый) совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Маглакелидзе С.В., Мартынов С.Н., Суровцев Ю.В. (каждый), в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 16.11.2016 года, осуществлявшие ранее свою трудовую деятельность в ГУП «<№ изъят>», в силу указанного обстоятельства, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения для себя и других соучастников материальной выгоды, вступили в совместный преступный сговор, направленный на незаконное получение денежных средств от представителей филиала «<№ изъят>» ГУП «<№ изъят>» в ходе проведения технического осмотра транспортных средств в рамках заключенного 22.07.2016 года между ГУП «<№ изъят>» и указанным автобусным парком договора на оказание услуг. Далее, Суровцев Ю.В., 16.11.2016 года, примерно в 14 часов 40 минут, реализуя совместный с Мартыновым С.Н. и Маглакелидзе С.В. преступный сговор, направленный на незаконное получение денежных средств и свое личное обогащение, находясь по адресу: Москва, <адрес изъят>, действуя согласно заранее отведенной ему в преступной группе роли, ввел в заблуждение начальника отдела указанного филиала ФИО10 относительно своих статуса и полномочий по наличию права на вынесение заключений о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, проходящего технический осмотр, подписания диагностической карты и выдачи ее от лица ГКУ «<№ изъят>» владельцу транспортного средства, прошедшего технический осмотр, после чего, по результатам фиктивного осмотра 30 единиц автобусов, принадлежащих указанному выше филиалу, выдал представителям автобусного парка 30 диагностических карт установленного образца с заключениями о возможности эксплуатации транспортных средств (автобусов), незаконно получив от начальника отдела филиала «<№ изъят>» ГУП «<№ изъят>» ФИО10 денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив указанному филиалу материальный ущерб в размере 32 253 рублей 60 коп.. Затем, Суровцев Ю.В., продолжая действовать согласно заранее достигнутой договоренности с Мартыновым С.Н. и Маглакелидзе С.В., 16.11.2016 года, примерно в 18 часов 10 минут, находясь по адресу: Москва, <адрес изъят>, отдал последнему полученные от ФИО10 денежные средства в размере 30 000 тысяч рублей для последующей передачи Мартынову С.Н., получив при этом от Маглакелидзе С.В. заранее оговоренное указанными членами преступной группы незаконное вознаграждение в размере 6 000 рублей за реализацию своих (Суровцева Ю.В.) преступных действий, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, после чего, он и Маглакелидзе С.В. были задержаны на месте происшествия сотрудниками полиции.

Также, СУРОВЦЕВ ФИО45 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, Суровцев Ю.В., 12 октября 2016 года, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения для себя материальной выгоды, в неустановленное следствием время, находясь в служебном помещении филиала «<№ изъят>», расположенном по адресу: Москва, <адрес изъят>, ввел в заблуждение начальника отдела указанного филиала ФИО10 относительно своих статуса и полномочий по наличию права на вынесение заключений о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, проходящего технический осмотр, подписания диагностической карты и выдачи ее от лица ГКУ «<№ изъят>» владельцу транспортного средства, прошедшего технический осмотр, после чего, под предлогом проведения технического осмотра транспортных средств в рамках заключенного 22.07.2016 года между ГУП «<№ изъят>» и филиалом «<№ изъят>» договора на оказание услуг, незаконно получил от ФИО10 денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение технического осмотра 20 единиц автобусов, принадлежащих вышеуказанному филиалу, после чего, выдал ФИО10 двадцать диагностических карт установленного образца с заключениями о возможности эксплуатации данных транспортных средств (автобусов), причинив филиалу «<№ изъят>» материальный ущерб в размере 21 502 рублей 40 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, СУРОВЦЕВ ФИО46 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Так, Суровцев Ю.В., работая на основании приказа генерального директора Государственного унитарного предприятия города Москвы «<№ изъят>») №4-08-109/12-К от 17.09.2016 года в должности старшего технического эксперта ГУП «<№ изъят>», являющегося в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по извлечению прибыли, в том числе, в сфере оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, обладая на постоянной основе в силу занимаемой должности, а также п. 3.2. своей должностной инструкции, утвержденной 04.06.2016 года генеральным директором ГУП «<№ изъят>», с которой Суровцев Ю.В. был ознакомлен в установленном законом порядке, организационно-распорядительными функциями в форме наличия права на вынесение заключений о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, проходящего технический осмотр, подписания диагностической карты и выдачи ее от лица ГУП «<№ изъят>» владельцу транспортного средства, прошедшего технический осмотр, являясь, таким образом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, 09 августа 2016 года, в неустановленное следствием время, имея умысел на систематическое незаконное получение денежных средств и свое личное обогащение, находясь в служебном помещении филиала «16 автобусный парк» ГУП «<№ изъят>», расположенном по адресу: Москва, <адрес изъят>, в ходе проведения технического осмотра транспортных средств в рамках заключенного 22.07.2016 года между ГУП «<№ изъят>» и филиалом «<№ изъят>» договора на оказание услуг, незаконно получил от начальника отдела филиала «<№ изъят>» ФИО10 денежные средства в размере 5 000 рублей за проведение технического осмотра 5 единиц автобусов, принадлежащих вышеуказанному филиалу, после чего выдал ФИО10 пять диагностических карт установленного образца с заключениями о возможности эксплуатации данных транспортных средств (автобусов), при этом денежные средства в размере 5 000 рублей предоставлялись не в счет оплаты оказания услуг, согласно вышеуказанного договора, а в качестве оплаты услуг Суровцева Ю.В. в интересах филиала «<№ изъят>»,

Продолжая свою преступную деятельность, Суровцев Ю.В., вновь совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Так, Суровцев Ю.В., 14 августа 2016 года, в неустановленное следствием время, имея умысел на систематическое незаконное получение денежных средств и свое личное обогащение, находясь в служебном помещении филиала «<№ изъят>», расположенном по адресу: Москва, <адрес изъят>, в ходе проведения технического осмотра транспортных средств в рамках заключенного 22.07.2016 года между ГУП «<№ изъят>» и филиалом «<№ изъят>» договора на оказание услуг, незаконно получил от начальника отдела филиала «<№ изъят>» ФИО10 денежные средства в размере 7 000 рублей за проведение технического осмотра 7 единиц автобусов, принадлежащих вышеуказанному филиалу, после чего выдал ФИО10 семь диагностических карт установленного образца с заключениями о возможности эксплуатации данных транспортных средств (автобусов), при этом денежные средства в размере 7 000 рублей предоставлялись не в счет оплаты оказания услуг, согласно вышеуказанного договора, а в качестве оплаты услуг Суровцева Ю.В.в интересах филиала «<№ изъят>».

Продолжая свою преступную деятельность, Суровцев Ю.В., вновь совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Так, Суровцев Ю.В., 04 сентября 2016 года, в неустановленное следствием время, имея умысел на систематическое незаконное получение денежных средств и свое личное обогащение, находясь в служебном помещении филиала «<№ изъят>», расположенном по адресу: Москва, <адрес изъят>, в ходе проведения технического осмотра транспортных средств в рамках заключенного 22.07.2016 года между ГУП «<№ изъят>» и филиалом «<№ изъят>» договора на оказание услуг, незаконно получил от начальника отдела филиала «16 автобусный парк» ГУП «Мосгортранс» ФИО10 денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение технического осмотра 15 единиц автобусов, принадлежащих вышеуказанному филиалу, после чего, выдал ФИО10 пятнадцать диагностических карт установленного образца с заключениями о возможности эксплуатации данных транспортных средств (автобусов), при этом денежные средства в размере 15 000 рублей предоставлялись не в счет оплаты оказания услуг, согласно вышеуказанного договора, а в качестве оплаты услуг Суровцева Ю.В. в интересах филиала «<№ изъят>».

Продолжая свою преступную деятельность, Суровцев Ю.В., вновь совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Так, Суровцев Ю.В., 05 сентября 2016 года, в неустановленное следствием время, имея умысел на систематическое незаконное получение денежных средств и свое личное обогащение, находясь в служебном помещении филиала «<№ изъят>», расположенном по адресу: Москва, <адрес изъят>, в ходе проведения технического осмотра транспортных средств в рамках заключенного 22.07.2016 года между ГУП «<№ изъят>» и филиалом «<№ изъят>» договора на оказание услуг, незаконно получил от начальника отдела филиала «<№ изъят>» ФИО10 денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение технического осмотра 15 единиц автобусов, принадлежащих вышеуказанному филиалу, после чего выдал ФИО10 пятнадцать диагностических карт установленного образца с заключениями о возможности эксплуатации данных транспортных средств (автобусов), при этом денежные средства в размере 15 000 рублей предоставлялись не в счет оплаты оказания услуг, согласно вышеуказанного договора, а в качестве оплаты услуг Суровцева Ю.В. в интересах филиала «<№ изъят>».

Продолжая свою преступную деятельность, Суровцев Ю.В., вновь совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Так, Суровцев Ю.В., 06 сентября 2016 года, в неустановленное следствием время, имея умысел на систематическое незаконное получение денежных средств и свое личное обогащение, находясь в служебном помещении филиала «<№ изъят>», расположенном по адресу: Москва, <адрес изъят>, в ходе проведения технического осмотра транспортных средств в рамках заключенного 22.07.2016 года между ГУП «<№ изъят>» и филиалом «<№ изъят>» договора на оказание услуг, незаконно получил от начальника отдела филиала «<№ изъят>» ФИО10 денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение технического осмотра 15 единиц автобусов, принадлежащих вышеуказанному филиалу, после чего выдал ФИО10 пятнадцать диагностических карт установленного образца с заключениями о возможности эксплуатации данных транспортных средств (автобусов), при этом денежные средства в размере 15 000 рублей предоставлялись не в счет оплаты оказания услуг, согласно вышеуказанного договора, а в качестве оплаты услуг Суровцева Ю.В. в интересах филиала «<№ изъят>».

Продолжая свою преступную деятельность, Суровцев Ю.В., вновь совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Так, Суровцев Ю.В., 10 сентября 2016 года, в неустановленное следствием время, имея умысел на систематическое незаконное получение денежных средств и свое личное обогащение, находясь в служебном помещении филиала «<№ изъят>», расположенном по адресу: Москва, <адрес изъят>, в ходе проведения технического осмотра транспортных средств в рамках заключенного 22.07.2016 года между ГУП «<№ изъят>» и филиалом «<№ изъят>» договора на оказание услуг, незаконно получил от начальника отдела филиала «<№ изъят>» ФИО10 денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение технического осмотра 10 единиц автобусов, принадлежащих вышеуказанному филиалу, после чего выдал ФИО10 десять диагностических карт установленного образца с заключениями о возможности эксплуатации данных транспортных средств (автобусов), при этом денежные средства в размере 10 000 рублей предоставлялись не в счет оплаты оказания услуг, согласно вышеуказанного договора, а в качестве оплаты услуг Суровцева Ю.В. в интересах филиала «<№ изъят>».

Продолжая свою преступную деятельность, Суровцев Ю.В., вновь совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Так, Суровцев Ю.В., 11 сентября 2016 года, в неустановленное следствием время, имея умысел на систематическое незаконное получение денежных средств и свое личное обогащение, находясь в служебном помещении филиала «<№ изъят>», расположенном по адресу: Москва, <адрес изъят>, в ходе проведения технического осмотра транспортных средств в рамках заключенного 22.07.2016 года между ГУП «<№ изъят>» и филиалом «<№ изъят>» договора на оказание услуг, незаконно получил от начальника отдела филиала «<№ изъят>» ФИО10 денежные средства в размере 11 000 рублей за проведение технического осмотра 11 единиц автобусов, принадлежащих вышеуказанному филиалу, после чего выдал ФИО10 одиннадцать диагностических карт установленного образца с заключениями о возможности эксплуатации данных транспортных средств (автобусов), при этом денежные средства в размере 11 000 рублей предоставлялись не в счет оплаты оказания услуг, согласно вышеуказанного договора, а в качестве оплаты услуг Суровцева Ю.В. в интересах филиала «<№ изъят>

Допрошенный в качестве подсудимого Маглакелидзе С.В. виновным себя признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, вину не признавал, поскольку испугался ответственности, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Маглакелидзе С.В., данными им в присутствии адвоката, на стадии предварительного следствия, свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии он не признал и показал, что с августа 2016 года по 18 ноября 2016 года он работал техническим экспертом в ГУП «<№ изъят>» (техосмотр). Хотя приказ о его увольнении из ГУПа датирован 01.11.2016 года, но он фактически проработал по 18.11.2016 года. В его обязанности входил технический осмотр автотранспорта физических лиц. Пункт технического осмотра находился на <адрес изъят>, где ГУПу принадлежал офис. Более года назад в августе 2016 года руководство ГУПа поручило ему принимать диагностические карты в офисе на <адрес изъят> улице от тех экспертов, которые могут привезти туда диагностические карты по субботам, так как в головном офисе на Краснобогатырской в этот день выходной. Он должен был проверить правильность заполнения документов, наличие квитанций об оплате, рассортировать карты по видам осмотра, то есть легковые автомашины, грузовые, физические лица, предприятия и так далее. Если он был на месте, то лично принимал карты и проверял правильность заполнения, если его не было, эксперты оставляли карты в офисе, он приходил, проверял позже, если были недостатки, звонил эксперту, чтобы он подъехал и исправил. Он оставлял их в офисе, когда приходил на работу на следующей неделе, карт уже не было. Суровцев Ю.В. иногда также привозил диагностические карты, и он их принимал у него. В августе-сентябре месяце 2016 года один из сотрудников ГУПа попросил его (Маглакелидзе С.В.), что если Суровцев Ю.В. после технического осмотра 16 автобусного парка вместе с диагностическими картами привезёт деньги, то ему необходимо было посчитать их, денег должно быть по 800 рублей на каждую карту, что он должен будет принять карты и деньги и оставить их в офисе, потом их оттуда заберут. Кто этот сотрудник он называть не желает на основании ст. 51 УПК РФ. Что это были за деньги, от кого они получены, для кого они предназначены, он ему не сказал, а он и не спрашивал. За весь этот период с августа-сентября по ноябрь 2016 года Суровцев Ю.В., хотя и сдавал карты в офис на <адрес изъят>, в том числе и из 16 автобусного парка, но всегда без денег. Он у него никогда не спрашивал, почему он сдаёт карты без денег, так как это его не касается. 16.11.2016 года Суровцев Ю.В. пришел в офис на <адрес изъят>, он как раз находился на месте. Он сказал, что приехал из 16 автобусного парка, в руках держал документы - диагностические карты, сказал, что как договаривались, 1.000 рублей с каждого автобуса и передал Маглакелидзе С.В. диагностические карты. Он промолчал, так как с Суровцевым Ю.В. ни о чем не договаривался, но понял, что речь идет о той самой просьбе, которую ему высказал в августе-сентябре 2016 года сотрудник ГУПА принять от Суровцева деньги. Он посчитал, было 30 карт. Суровцев Ю.В. достал деньги, посчитал их и сказал, что 30 000 рублей и передал ему. Маглакелидзе С.В. спросил, почему так много, так как помнил, что с каждой карты должно быть по 800 рублей. Суровцев Ю.В. ответил, что он не взял его деньги. Он посчитал и вернул ему 6 000 рублей. После чего, Суровцев Ю.В. вышел и вошли сотрудники полиции (л.д.125-128, 139-142 т.4).

Допрошенный в качестве подсудимого Мартынов С.Н. виновным себя признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Мартынова С.Н., данными им в присутствии адвоката, на стадии предварительного следствия, свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии он не признал и показал, что в апреле 2016 года он устроился на работу в ГУП города Москвы «<№ изъят>» на должность старшего технического эксперта, где в июне 2016 года он был назначен на должность заместителя генерального директора ГУП «<№ изъят>». Ему известно, что между ГУП «<№ изъят>» и 16 автобусным парком был заключен договор по проведению технического осмотра транспортных средств. Согласно данному договору ему известно, что стоимость технического осмотра транспортного средства (автобуса) и выдачи диагностической карты составляет 75 рублей за одну единицу транспортного средства. Оплата осуществляется администрацией транспортного предприятия после проведения технического осмотра по безналичному расчету. В августе 2016 года, точной даты он не помнит, ему позвонил технический эксперт ГУП «<№ изъят>», фамилии он его не помнит, и сообщил ему, что с ним хочет поговорить главный инженер 16 автобусного парка и попросил можно ли дать его номер мобильного телефона, на что он сказал, чтобы тот дал ему мобильный телефон. Спустя некоторое время ему позвонил мужчина, который представился ФИО47 и сообщил, что технический эксперт ГУП «<№ изъят>» провел техосмотр только части автотранспортных средств, а остальные автотранспортные средства не прошли техосмотр и попросил выдать диагностические карты, на те автомашины, которые не прошли технический осмотр. Он спросил, какие выявлены неисправности у транспортных средств, на что тот пояснил, что у автотранспортных средств имеются существенные неисправности. Затем он сказал, устраняйте недостатки при повторном техосмотре, они проверят. После чего ФИО10 попросил встретиться с ним на следующий день, он сказал, чтобы тот подъехал, на следующий день по адресу: Москва, <адрес изъят>, корпус 1. Встретившись с ним на следующий день по указанному адресу, ФИО10 предложил ему давать по 1 000 рублей за технический осмотр одного транспортного средства, из которых 200 рублей как тот предложил отдавать техническому эксперту, непосредственно тому, кто будет проводить технический осмотр. На что он ему сказал: «Вы готовьте автобусы, а там посмотрим», после чего, уехал. Через несколько дней (в августе 2016 года), он на работе увидел технического эксперта Суровцева Ю.В., подойдя к нему, он сказал Суровцеву Ю.В. о том, что приезжал главный инженер ФИО10 из 16 автобусного парка и предложил за прохождение технического осмотра за единицу техники оплачивать 1 000 рублей, из которых 200 рублей последний может забирать себе. В конце августа 2016 года ему снова позвонил ФИО10 и предложил за каждый автобус давать по 700 рублей. Затем через некоторое время ему снова звонил ФИО10 и предложил уже по 500 рублей за автобус. Он в свою очередь ему сообщал, чтобы они готовили автобусы в нормальном состоянии. Затем в сентябре 2016 года он на работе встретил Суровцева Ю.В. и сообщил последнему, чтобы тот не брал ни какие денежные средства с ФИО10 за прохождение технического осмотра, так как на данный момент идет реорганизация ГУП «<№ изъят>» и их должны перевести в ГКУ «<№ изъят>», если руководство узнает, о том, что им предложил ФИО10, то их никуда не переведут. Затем в сентябре 2016 года к нему на работу приехал ФИО10, предварительно позвонив. ФИО10 спросил, как дальше будут работать, на что он ему сказал, что в ГУП «<№ изъят>» он уже не работает и к техническому осмотру транспортных средств не имеет никакого отношения, так как он работает в ГКУ «<№ изъят>», и сказал последнему обратиться к ФИО11 при данном разговоре присутствовал ФИО11 Посла данного разговора он ФИО10 не видел, последний ему не звонил (л.д.67-71, 82-85 т.4).

Допрошенный в качестве подсудимого Суровцев Ю.В. виновным себя признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Суровцева Ю.В., данными им в присутствии адвоката, на стадии предварительного следствия, он свою вину, в совершении преступлений признал частично и показал, по эпизоду 12.10.2016 года, что он действительно брал денежные средства в сумме 20 000 рублей у ФИО10 за технический осмотр автобусов (л.д.30-32 т.4); по эпизоду 16.11.2016 года -денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он также взял у ФИО10 за технический осмотр автобусов, предназначались для него (л.д.30-32 т.4) не признал и показал, что в марте 2016 года он устроился на работу в ГУП <адрес изъят> «<№ изъят>» на должность старшего технического эксперта. В его обязанности входило проведение технического осмотра транспортных средств на предприятиях ГУП <адрес изъят> «<№ изъят>». Между ГУП «<№ изъят>» и 16 автобусным парком был заключен договор по проведению технического осмотра транспортных средств. Согласно данному договору ему известно, что стоимость технического осмотра транспортного средства (автобуса) и выдачи диагностической карты составляет 75 рублей 12 копеек за одну единицу транспортного средства. Оплата осуществляется администрацией транспортного предприятия после проведения технического осмотра по безналичному расчету. Примерно, в августе 2016 года, когда он еще работал в ГУП <№ изъят>, заместитель генерального директора предприятия Мартынов С.Н. в приватном разговоре, потребовал от него, чтобы он за каждую выданную диагностическую карту с положительным заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, брал с представителя администрации автобусного парка денежные средства в размере 1 000 рублей за один автобус, при этом тот пояснил ему, что 200 рублей будет отдавать ему. При этом предполагалось, что возможна выдача диагностической карты с положительным решением об эксплуатации транспортного средства, даже в случае выявления каких-либо неисправностей или недостатков (нарушений государственных стандартов) или без осмотра транспортного средства. Также Мартынов С.Н. ему указал, что полученные денежные средства он должен был передавать Маглакелидзе С.В., техническому эксперту ГУП «<№ изъят>». Затем, в начале сентября 2016 года к нему подошел Мартынов С.Н. и сообщил, так как скоро должна была состояться реорганизация ГУП «<№ изъят>» в ГКУ «<№ изъят>» и если руководство узнает, что они берут деньги от 16 автобусного парка, за прохождение технического осмотра их не переведут в ГКУ «<№ изъят>». В связи этим Мартынов С.Н. потребовал, чтобы он никаких денежных средств за технический осмотр не брал. Денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он взял у ФИО10 за технический осмотр автобусов, предназначались для него. Суровцев Ю.В. ни кому не должен был их передавать и с кем-либо в предварительный сговор он не вступал. В августе и сентябре 2016 года он никаких денежных средств у ФИО10 не брал, по этим эпизодам ФИО10 его оговаривает, поэтому вину в инкриминируемом ему деянии в этот период времени он не признает (л.д.6-11, 30-32 т.4)

- заявлением Суровцева Ю.В. от 16.11.2016 года, согласно которому он просит принять меры к заместителю генерального директора ГУП «<№ изъят>» Мартынову С.Н. в связи с тем, что последний использует должностное положение и заставляет Суровцева Ю.В. вымогать денежные средства за проведение технического осмотра в размере 1 000 рублей за один автобус, при этом официальная плата за технический осмотр согласно договору заключенным между 16 автобусным парком и ГУП «<№ изъят>» составляет 75 рублей 12 копеек, не смотря на то, что автобус является технически исправным. Денежные средства в сумме 30 ООО рублей, которые Суровцев Ю.В. получил от ФИО10 16.11.2016 года за проведение технического осмотра тридцати автобусов, он должен передать Мартынову С.Н. или Маглакелидзе С.В. (л.д.136 т.1).

Суд, выслушав показания Маглакелидзе С.В., Мартынова С.Н., Суровцева Ю.В., огласив, в порядке ст. 276 УПК РФ, их показания на предварительном следствии, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО12, свидетелей: ФИО22, ФИО13, ФИО19, ФИО29, ФИО10, ФИО14, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевших: ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО34, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимых Маглакелидзе С.В., Мартынова С.Н., Суровцева Ю.В. (каждого) в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказанной.

Виновность Маглакелидзе С.В., Мартынова С.Н., Суровцева Ю.В. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, помимо их признательных показаний, также подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО12, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии показавшей, что между филиалом <№ изъят>» был заключен договор о проведении технического осмотра автобусов и последующей выдачи диагностических карт. В ходе исполнения данного договора руководству их филиала было указано со стороны руководства ГУП «<№ изъят>», что при прохождении технического осмотра необходимо будет оплачивать сверх суммы указанной в договоре, по 1 000 рублей за единицу техники. Так же ей известно, что денежные средства за прохождение технического осмотра представителям ГУП «<№ изъят>» выдал работающий ранее у них в филиале инженер ФИО10. Кроме того, денежные средства на оплату диагностических карт выдавались из материальной помощи водителей филиала 16 автобусного парка ГУП «<№ изъят>». Так, водитель писал заявление на выплату материальной помощи, после чего получал денежные средства и передавал их ФИО10, который, в свою очередь передавал, их представителям ГУП «<№ изъят>». ГУП «<№ изъят>» поставило филиал 16 автобусного парка ГУП «<№ изъят>» в безвыходное положение, поскольку если транспортное средство не пройдет технический осмотр, то оно не может эксплуатироваться и в случае если оно будет остановлено сотрудниками ГИБДД, то будет наложен административный штраф на компанию перевозчика. То есть без диагностической карты транспортное средство эксплуатироваться не может.

Также пояснила, что гражданский иск заявлять не намерена, в части наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работал заместителем директора по перевозкам в «<№ изъят>». Между филиалом «<№ изъят>» и ГУП «<№ изъят>» заключен договор от 22.07.2016 года на оказание услуг по проведению технического осмотра средств, предусматривающих оплату в размере 75 рублей 12 копеек за одну единицу техники. Однако, помимо обязательных платежей Мартынов С.Н. и Суровцев Ю.В. вымогали с руководства администрации филиала «<№ изъят>» дополнительно 1 000 рублей за выдачу одной диагностической карты. В связи с тем, что руководству «<№ изъят>» надоело выплачивать денежные средства за проведение технического осмотра сверх суммы указанной в договоре, было принято решение написать заявление в ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве. ФИО15 со слов ФИО10 известно, что если их организация не будет платить сверх официальных платежей по 1 000 рублей за одну транспортную единицу, результаты техосмотра будут отрицательными. Также ему в последствии стало известно от ФИО10, что последний принимал участие в ходе проведения ОРМ, в ходе которого 16.11.2016 года был задержан Суровцев Ю.В. за получение денежных средств в размере 30 000 рублей, переданных ему ФИО10, за проведения технического осмотра транспортных средств, а именно автобусов. Денежные средства, которыми оплачивались диагностические карты, получали от водителей, на которых выписывалась материальная помощь (л.д.176-178 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе судебного заседани, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что является заместителем начальника службыконтроля «<№ изъят>», а также показал, что 16.11.2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, его и ФИО18 сотрудники полиции ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, попросили поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Все проследовали в здание УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, где оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО19 провел их и ФИО10 инструктаж, которым было написано заявление о вымогательстве у него заместителем генерального директора ГУП «<№ изъят>» Мартыновым С.Н., техническим экспертом ГУП «<№ изъят>» Суровцевым Ю.В. по 1 000 рублей, за проведение технического осмотра одной транспортной единицы, сверх оговоренной суммы в договоре. В их присутствии были осмотрены и сняты копии с денежных средств в сумме 30 000 рублей, и выданы ФИО10 для проведения «оперативного эксперимента», составлен акт выдачи технических средств, в ходе которого ФИО10 были выданы специальные технические устройства для видео и аудио записи. Все участвующие лица рпоставили свои подписи. После чего, все проследовали в филиал «<№ изъят>», расположенный по адресу: Москва, <адрес изъят>, где, в ходе непродолжительной беседы ФИО10 передал Суровцеву Ю.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, после состоявшейся передачи денежных средств, в кабинет вошли представители общественности и сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, которые представились, показали свои служебные удостоверения и сообщили Суровцеву Ю.В., что проводится ОРМ «оперативный эксперимент». В дальнейшем оперуполномоченным ФИО23 был составлен осмотр места происшествия, в ходе которого Суровцевым Ю.В. добровольно были выданы денежные средства, которые со слов Суровцева Ю.В. ему передал ФИО10 помимо договора официальной оплаты, за проведение технического осмотра 30 транспортных средств. В дальнейшем был проведен осмотр и прослушивание видео и аудио записи, в ходе которого был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого, Суровцев Ю.В. написал заявление, в котором просил принять меры к заместителю генерального директора ГУП «<№ изъят>» Мартынову С.Н., в связи с тем, что последний, используя свое должностное положение, заставляет его вымогать денежные средства за проведение технического осмотра сверх оговоренной суммы в договоре. После этого, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, был проведен их инструктаж по проведение ОРМ, на основании чего, был составлен соответствующий документ, в котором расписались все участвующие лица. Так же были осмотрены и сняты копии с денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые в дальнейшем были выданы Суровцеву Ю.В. для проведения ОРМ, на основании которого также были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица. После чего, Суровцеву Ю.В. были выданы специальные технические средства для проведения видео и аудио записи. После составления всех соответствующих документов Суровцев Ю.В. совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, направились в здание ГУП «<№ изъят>», расположенное по адресу: Москва, <адрес изъят>. По возвращению сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, вместе с Суровцевым Ю.В., был проведен осмотр и расшифровка аудио-видео записи, в ходе которой было установлено, что примерно в 18 часов 00 минут Суровцев Ю.А., находясь в здании ГУП «<№ изъят>», передал ранее выданные ему денежные средства в сумме 30 000 рублей Маглакелидзе С.В., а тот, в свою очередь, передал Суровцеву Ю.В. из полученных денежных средств 6 000 рублей. После чего, Маглакелидзе С.В. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве. После составления всех соответствующих документов, в них расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО22 (л.д.181-184 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что 16.11.2016 года, примерно в 14 часов 20 минут ему и ФИО16 сотрудники полиции ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, предложили поучаствовать в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия. Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО23 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участвовал технический эксперт ГУП «<№ изъят>» Суровцев Ю.В. и ФИО10 В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции пояснили, что проводился ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО10 были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, сверх оговоренной суммы в договоре, за проведение технического осмотра транспортных средств. При осмотре места происшествия Суровцев Ю.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 30 000 рублей и пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО10, за прохождение технического осмотра. Так же Суровцев Ю.В. сообщил, что указанные денежные средства в дальнейшем он должен был передать заместителю генерального директора ГУП «<№ изъят>» Мартынову С.Н.. После составления протокола осмотра места происшествия денежные средства были изъяты и упакованы в конверт белого цвета, на котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям ФИО13 (л.д.200-202 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России, также показал, что 16.11.2016 года в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве потупило заявление от представителя «<№ изъят>» ФИО10. По данному факту им было взято объяснение с ФИО10 в котором тот пояснил, что представители ГУП «<№ изъят>» в лице Мартынова С.Н. и Суровцева Ю.В. вымогают с руководства филиала <№ изъят>» дополнительно 1 000 рублей за выдачу одной диагностической карты, сверх установленной договором суммы. В случае не выплаты суммы в размере 1 000 рублей, за каждую единицу прошедшую технический осмотр, представители ГУП «<№ изъят>» пригрозили не выдавать диагностические карты. После чего, им (ФИО19) был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании чего руководством УВД по ЮАО было принято решение провести оперативный эксперимент. Затем, в УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве были приглашены представителя общественности ФИО21, ФИО22 и заявитель ФИО10, которых он проинструктировал, в присутствии представителей общественности и заявителя, он осмотрел и выдал ФИО10 денежные средства в сумме 30 000 рублей, также он выдал ФИО10 специальное техническое устройство для аудио и видео фиксации. После чего, 16.11.2016 года, примерно в 14 часов 00 минут, он, представители общественности, заявитель, оперуполномоченные ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО23 и ФИО24, проследовали по адресу: Москва, <адрес изъят>, по месту нахождения 16 автобусного парка, к месту встречи ФИО10 и представителя ГУП «<№ изъят>» Суровцева Ю.В., в ходе которой Суровцев Ю.В. должен был осмотреть 30 автобусов. Прибыв по указанному адресу ФИО10 стал ожидать Суровцева Ю.В. в служебном кабинете, расположенном на территории 16 автобусного парка. Через некоторое время приехал Суровцев Ю.В., и, зайдя в кабинет, стал разговаривать с ФИО10, а он, ФИО23, ФИО24, двое понятых, стояли около двери и ждали условного сигнала от ФИО25. Через некоторое время ФИО10 подал условный сигнал и они зашли в кабинет, где ФИО10 пояснил, что передал Суровцеву Ю.В. денежные средства в сумме 30 000 за осмотр 30 единиц автобусов. Затем Суровцеву Ю.В. было предложено выдать данные денежные средства, он достал их из кармана и положил на стол. Затем оперуполномоченный ФИО23 стал составлять протокол осмотра места происшествия. Суровцев Ю.В. пояснил, что данные денежные средства предназначаются заместителю генерального директора ГУП «<№ изъят>» Мартынову С.Н., а не ему. После этого Суровцев Ю.В. добровольно написал заявление, в котором он указал, что Мартынов С.Н. используя свое должностное положение, заставляет его вымогать денежные средства с представителей <№ изъят>, за проведение технического осмотра в размере 1 000 рублей. Полученные денежные средства от ФИО10 в размере 30 000 рублей он должен был передать Мартынову С.Н. или помощнику Маглакелидзе С.В. В дальнейшем Суровцеву Ю.В. было предложено участие в рамках вынесенного ОРМ «оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие. После чего, с него была взята расписка и подписка об участии в ОРМ, так же было выдано специальное техническое средство для аудио и видео фиксации, и денежные средства в размере 30 000 рублей, равнозначно сумме выданной ранее ФИО10. Обо всех действиях были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. Так же, для участия в осмотре места происшествия были приглашены понятые ФИО26 и ФИО27, с которыми был проведен соответствующий инструктаж о ходе проведения ОРМ, им были разъяснены их права и обязанности. Суровцев Ю.А. был проинструктирован о линии поведения в ходе встреч с фигурантом и его возможными сообщниками и о недопустимости провокационных действий с его стороны. После этого, примерно в 18 часов 00 минут Суровцев Ю.А. зашел в здание ГУП «<№ изъят>» расположенного по адресу: Москва, <адрес изъят>, где Суровцев Ю.А. передал ранее выданные ему денежные средства в размере 30 000 рублей Маглакелидзе С.В., за проведенный техосмотр 30 единиц подвижного состава в филиале 16 автобусного парка ГУП «<№ изъят>», так же он передал копии 30 диагностических карт транспортных средств прошедших техосмотр. В свою очередь Маглакелидзе С.В. передал Суровцеву Ю.А. из полученных денежных средств, 6 000 рублей, причитающиеся Суровцеву Ю.А. за проведенный техосмотр. После чего, в помещение вошел он, оперуполномоченные ФИО28 и ФИО24, понятые. Они представились, предъявили служебные удостоверения, и сообщили Маглакелидзе С.В., что он задержан за получении денежных средств за проведенный техосмотр 30 единиц транспортных средств. При этом Маглакелидзе С.В. ответил, что он не знает, откуда данные денежные средства, и отношения к ним он не имеет. После составления протокола осмотра места происшествия, он (ФИО19), оперуполномоченные ФИО28 и ФИО24, понятые и Суровцев Ю.А. вернулись в здание ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, где Суровцевым Ю.А. были возвращены ранее выданные ему специальные технические средства. После этого, им был опрошен Суровцев Ю.А. и составлен акт оперативного эксперимента;

- показаниями свидетеля ФИО17, оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО19 (л.д.210-212 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО23, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО19 (л.д.213-217 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО24, оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО19 (л.д.223-227 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО29, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что являлся генеральным директором ГУП «<№ изъят>», в настоящее время идет ликвидация предприятия с передачей движимого имущества в составе сорока передвижных диагностических линий (ПДЛ) в ГКУ «<№ изъят>». В соответствии с планом-графика ликвидационных процедур ГУП «<№ изъят>», мероприятия по передаче имущественного комплекса ГУП «<№ изъят>» в количестве 40 передвижных диагностических станций в оперативное ведение ГКУ <№ изъят> с внесением соответствующих изменений в распорядительные документы и уставы рассматриваемых организаций должны были быть реализованы до 31.10.2016 года. 17.10.2016 года ГУП <№ изъят> в соответствии с указанным Планом направило в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписанный со стороны ГКУ «<№ изъят>» и ГУП «<№ изъят>» перечень движимого имущества, передаваемого от ГУП «<№ изъят>» в ГКУ «<№ изъят>». Их предприятие в срок выполнило поручение Плана должным образом и в срок. Однако, по состоянию на 21.11.2016 года, имущество ГУП «<№ изъят>», так и не передано на баланс ГКУ «<№ изъят>» по независящим от ГУП «<№ изъят>» обстоятельствам, связанным с задержкой внесения изменений в устав ГКУ «<№ изъят>». Невыполнение сроков Плана по передаче имущества ГУП «<№ изъят>» в ГКУ «<№ изъят>» препятствует Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы приступить к ликвидационным процедурам ГУП «<№ изъят>» в соответствии с п.3 Плана. Также пояснил, что сотрудники ГУП «<№ изъят>» Мартынов С.Н., Суровцев Ю.В. и Маглакелидзе С.В. уволены: 18 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года, соответственно. ФИО29 не знает, на каком основании Суровцев Ю.В., Маглакелидзе С.В. и Мартынов С.Н. проводили технический осмотр транспортных средств. Указаний не письменных не устных о проведении технического осмотра от Департамента транспорта не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что он находился в должности начальника отдела технического контроля ГУП «<№ изъят>» с 04 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года. Между филиалом «<№ изъят>» и ГУП «<№ изъят>» заключен договор от 22.07.2016 года на оказание услуг по проведению технического осмотра средств, предусматривающий оплату в размере 75 рублей 12 копеек за одну единицу техники. Однако, помимо обязательных платежей Мартынов С.Н. и Суровцев Ю.В. вымогали с руководства администрации <№ изъят>» дополнительно 1 000 рублей за выдачу одной диагностической карты. С Суровцевым Ю.В. он встретился на техническом осмотре в августе 2016 года, при этом он вымогал денежные средства в размере 1 000 рублей за каждую единицу транспортного средства прошедшую технический осмотр, пояснив, что о необходимости требования 1 000 рублей сверх официально оговоренной суммы в договоре, за пройденный технический осмотр одной транспортной единицы, он получил указания от заместителя генерального директора ГУП «<№ изъят>» Мартынова С.Н.. После пояснения он позвонил Мартынову С.Н., который пригласил его на встречу к себе в кабинет. Примерно через три дня он приехал в ГУП «<№ изъят>», где на территории данного предприятия встретил Мартынова С.Н., который пояснил, что в случае отказа, результаты техосмотра будут отрицательными. Технический осмотр транспортных средств ГУП « <№ изъят>» проводится на территории филиала «<№ изъят>». Если транспортное средство не пройдет технический осмотр, то оно не может эксплуатироваться и в случае если оно будет остановлено сотрудниками ГИБДД, то будет наложен административный штраф на компанию перевозчика. То есть без диагностической карты транспортное средство эксплуатироваться не может. В связи с тем, что 16 автобусному парку надоело выплачивать денежные средства, и, учитывая тот факт, что ГУП «<№ изъят>» начал забраковывать каждый автобус, руководством парка принято решение обратиться в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве. 16.11.2016 года он написал заявление в ОЭБиПК УВД по ЮАО по факту противоправных действиях со стороны представителей ГУП «<№ изъят>», а именно: Суровцева Ю.В. и Мартынова С.Н.. Затем сотрудники ОЭБиПК предложили ему участвовать в оперативном эксперименте с целью выявления и пресечения противоправных действий со стороны сотрудников ГУП «<№ изъят>», на что он дал письменное согласие. Затем ему выдали денежные средства в сумме 30 000 тысяч рублей и диктофон в присутствии представителей общественности. Затем 16.11.2016 года он поехал в 16 автобусный парк, расположенный по адресу: Москва, <адрес изъят>. Суровцев Ю.В. приехав в 16 автобусный и без осмотра 30 автобусов выдал ему 30 диагностических карт, на что он передал ранее оговоренные 30 000 рублей, которые ему передали сотрудники полиции. После чего, Суровцев Ю.В. был задержан с денежными средствами, которые он передал последнему за прохождение технического осмотра. Суровцев Ю.В.. Полученные денежные средства отвозил в офис ГУП «<№ изъят>», расположенный по адресу: Москва, <адрес изъят>;

- заявлением ФИО10 от 16.11.2016 года, согласно которому он просит принять меры к представителям ГУП «<№ изъят>», которые в ходе проведения технического осмотра транспортных средств 16 автобусного парка вымогают денежные средства в размере 1 000 рублей за одну единицу техники, помимо платежей, предусмотренных договором, а в случае отказа от данного предложения, транспортные средства технический осмотр пройти не смогут, даже не смотря на их технически исправное состояние (л.д.79 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству стороны обвинения, показавшего, что через бухгалтерию ГУП «<№ изъят>» проходили только официальные расчеты с <№ изъят>, по указанию директора ГУП «<№ изъят>», водителям начислялась материальная помощь, в связи с тяжелым материальным положением последних, реальный ущерб составил 80 600 рублей.

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016 года, согласно которому в офисном помещении, принадлежащем филиалу 16 <№ изъят>», расположенном по адресу: Москва, <адрес изъят>, Суровцевым Ю.В. добровольно выданы денежные средства в сумме 30 000 тысяч рублей, в количестве четырнадцати купюр, четыре купюры достоинством по 5 000 рублей (АО 3348734, еи 7804995, ГЛ 1761115, ББ 4778372), десять купюр достоинством по 1 000 рублей (тМ 2632306, зЭ 6497270, сБ 1787713, сх 1300734, оо 8388473, АО 9159209, мА 4374693, 64 3009872, ал 4774544, ВН 7664445). Как пояснил Суровцев Ю.В., данные денежные средства он получил от ФИО10 за проведение технического осмотра тридцати транспортных средств (л.д.118-130 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016 года, согласно которому в офисном помещении, принадлежащем ГУП «<№ изъят>» расположенном по адресу: Москва, <адрес изъят>, на рабочем столе Маглакелидзе С.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, а именно десять купюр, пять купюр достоинством по 5 000 рублей (ВЧ 4570379, ГА 4946084, ВИ 1486714, АН 0478002, вт 0342414), пять купюр достоинством по 1 000 рублей (6Х 0409833, ЛО 7382490, ИС 3548182, ЧК 4121342, ам 6431255). Маглакелидзе С.В. пояснил, что к данным денежным средствам он не имеет ни какого отношения, однако Суровцев Ю.В. указал, что данные денежные средства он передал Маглакелидзе С.В. за проведенный технический осмотр в 16 автобусном парке тридцати транспортных средств, из которых 6 000 рублей были переданы Маглакелидзе С.В. ему за проведенный технический осмотр. Кроме того в ходе осмотра обнаружены и изъяты тридцать диагностических карт 16 автобусного парка (л.д.148-159 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2016 года, согласно которому осмотрены диагностические карты в количестве 30 штук, с номерами бланков: 173-13-494, 173-13-495, 173-13-496, 173-13-497, 173-13-498, 173-13-501, 173-13-503, 173-13-504, 173-13-502, 173-13-499, 173-13-509, 173-13-505, 173-13-506, 173-13-500, 173-13-507, 173-13-508, 173-13-510, 173-13-484, 173-13-483, 173-13-491, 173-13-508, 173-13-488, 173-13-485, 173-13-486, 173-13-487, 173-13-490, 173-13-489, 173-13-493, 173-13-511, 173-13-492, 173-13-512 о проведении технического осмотра транспортных средств. Каждая диагностическая карта составлена 16.11.2016, на которой имеется подпись технического эксперта Суровцева Ю.В., а также оттиск печати ГУП «<№ изъят>» (л.д.90-93 т.3);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2016 года, согласно которому осмотрены аудио и видеозаписи разговора, состоявшегося 16.11.2016 между обвиняемым Суровцевым Ю.В. и свидетелем ФИО10 В ходе осмотра аудио и видеозаписи установлено, что Суровцев Ю.В. указал, что переданные ФИО10 денежные средства в сумме 30 ООО рублей, предназначаются для заместителя генерального директора ГУП «<№ изъят>» Мартынова С.Н. (л.д.107-131 т.3);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2016 года, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентского номера <№ изъят>, принадлежащего Суровцеву Ю.В., абонентского номера 8<№ изъят>, принадлежащего ФИО10, абонентского номера <№ изъят>, принадлежащего Мартынову С.Н. и абонентского номера 8<№ изъят>, принадлежащего Маглакелидзе С.В. В ходе осмотра установлено, что Суровцев Ю.В., ФИО10, Мартынов С.Н. и Маглакелидзе С.В. неоднократно между собой созванивались в период времени с 01.08.2016 года по 02.12.2016 года (л.д.144-151 т.3);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2016 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 30 000 рублей в количестве десяти купюр, пять купюр достоинством по 5 000 рублей (ВЧ 4570379, ГА 4946084, ВИ 1486714, АИ 0478002, вт 0342414), пять купюр достоинством по 1 000 рублей (6Х 0409833, ЛО 7382490, ИС 3548182, ЧК 4121342, ам 6431255). Денежные средства в сумме 30 000 рублей, в количестве четырнадцати купюр, четыре купюры достоинством по 5 000 рублей (АО 3348734, е и 7804995, ГЛ 1761115, ББ 4778372), десять купюр достоинством по 1 000 рублей (тМ 2632306, зЭ 6497270, сБ 1787713, сх 1300734, оо 8388473, АО 9159209, мА 4374693, 64 3009872, ал 4774544, ВН 7664445) (л.д.101-106 т.3);

- заявлением Суровцева Ю.В. от 16.11.2016 года, согласно которому он просит принять меры к заместителю генерального директора ГУП «<№ изъят>» Мартынову С.Н. в связи с тем, что последний использует должностное положение и заставляет Суровцева Ю.В. вымогать денежные средства за проведение технического осмотра в размере 1 000 рублей за один автобус, при этом официальная плата за технический осмотр согласно договору, заключенному между 16 автобусным парком и ГУП «<№ изъят>», составляет 75 рублей 12 копеек, не смотря на то, что автобус является технически исправным. Денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые Суровцев Ю.В. получил от ФИО10 16.11.2016 за проведение технического осмотра тридцати автобусов, он должен передать Мартынову С.Н. или Маглакелидзе С.В. (л.д.136 т.1);

- рапортом оперуполномоченного 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО19 от 16.11.2016 года, согласно которому у него на исполнении находится заявление ФИО10 о вымогательстве у него заместителем генерального директора ГУП «<№ изъят>» Мартыновым С.Н. и техническим экспертом ГУП «<№ изъят>» Суровцевым Ю.В. и их возможными сообщниками денежных средств в размере 30 000 рублей, а именно 1 000 рублей сверх официальной оговоренной суммы указанной в договоре за каждый пройденный технический осмотр одной транспортной единицы (л.д.87-88 т.1);

- рапортом оперуполномоченного 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО19 от 16.11.2016 года, согласно которому у него на исполнении находится материал по обращению Суровцева Ю.В. о противоправных действиях сотрудников ГУП «<№ изъят>» (л.д.138 т.1);

- приказом о приеме работника на работу №4-08-102/12-к от 29.08.2016 года, согласно которому Маглакелидзе С.В. принят на работу в ГУП города Москвы «<№ изъят>» на должность технического эксперта (л.д.199 т.1);

- приказом о приеме работника на работу №824л/с от 19.09.2016 года, согласно которому Мартынов С.Н. принят на работу в ГУП <адрес изъят> «<№ изъят>» Правительства Москвы на должность техника (л.д.218 т.1);

- актом осмотра, снятия копий, и выдачи денежных купюр от 16.11.2016 года, согласно которому ФИО10 выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей в количестве 10 купюр, 5 купюр достоинством по 5 000 рублей (ВЧ 4570379, ГА 4946084, ВИ 1486714, АИ 0478002, вт 0342414), 5 купюр достоинством по 1 000 рублей (6Х 0409833, ЛО 7382490, ИС 3548182, ЧК 4121342, ам 6431255) (л.д.101-116 т.1);

- актом осмотра, снятия копий, и выдачи денежных купюр от 16.11.2016 года, согласно которому Суровцеву Ю.В. выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей в количестве 10 купюр, 5 купюр достоинством по 5 000 рублей (ВЧ 4570379, ГА 4946084, ВИ 1486714, АИ 0478002, вт 0342414), 5 купюр достоинством по 1 000 рублей (6Х 0409833, ЛО 7382490, ИС 3548182, ЧК 4121342, ам 6431255) (л.д.141-145 т.1);

- актом выдачи технических средств от 16.11.2016 года, согласно которому ФИО10 выдано специальное техническое устройство видео-аудиозаписи и специальное техническое устройство диктофон (л.д.117 т.1);

- актом осмотра, опечатывания и выдачи технических средств, от 16.11.2016, согласно которому Суровцеву Ю.В. выдано закамуфлированное техническое устройство скрытой видео-аудиозаписи, а также устройство аудиозаписи – диктофон (л.д.146-147 т.1);

- должностной инструкцией технического эксперта Маглакелидзе С.В. по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств от 02.04.2016 года, согласно которой технический эксперт проводит контрольно- диагностические работы с использованием диагностического оборудования в строгом соответствии с требованиями нормативной документации и условиями двустороннего договора о проведении технического осмотра ГУП «<№ изъят>» и владельца транспортного средства (л.д.203-205 т.1);

- приказом о прекращении трудового договора с работником №4-08-60/13-к-1 от 01.11.2016, согласно которому с Маглакелидзе С.В. уволен из Государственного унитарного предприятия <адрес изъят> «<№ изъят>» с должности технического эксперта (л.д.202 т.1);

- должностной инструкцией техника отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации Мартынова С.Н. от 09.01.2016 года, согласно которой в должностные обязанности техника не входит: обеспечение организации и проведение контрольно-диагностических работ с использованием диагностического оборудование в строгом соответствии с требованиями нормативной документации и условиями двустороннего договора о проведении технического осмотра ГУП «<№ изъят>» и владельца транспортного средства, осуществление контроля оплаты услуг по проведению технического осмотра автомотранспортных средств, вынесение заключений о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства проходящего технический осмотр, подписывание диагностической карты и ее выдача, от лица ГУП «<№ изъят>», владельцу транспортного средства прошедшего технический осмотр (л.д.280-286 т.1);

- приказом о переводе работника на другую работу №4-08-109/12-к от 17.09.2016 года, согласно которому Суровцев Ю.В назначен на должность старшего технического эксперта Государственного унитарного предприятия города Москвы «<№ изъят>» (л.д.211 т.1);

- должностной инструкцией старшего технического эксперта Суровцева Ю.В. по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств от 04.07.2016, согласно которой старший технический эксперт обеспечивает организацию и проведение контрольно- диагностических работ с использованием диагностического оборудование в строгом соответствии с требованиями нормативной документации и условиями двустороннего договора о проведении технического осмотра ГУП «<№ изъят>» и владельца транспортного средства. Осуществляет контроль оплаты услуг по проведению технического осмотра автомотранспортных средств. Выносит заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства проходящего технический осмотр, подписывает диагностическую карту и выдает ее, от лица ГУП «<№ изъят>», владельцу транспортного средства прошедшего технический осмотр (л.д.214-216 т.1);

- договором на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств филиала <№ изъят>» от 22.07.2016 года, согласно которому стоимость прохождения технического осмотра одного автобуса с полной массой свыше 5 тонн составляет 75 рублей 12 копеек (л.д.225-228 т.1);

- ответом из филиала <№ изъят>» от 16.06.2016 года, согласно которому ГУП «<№ изъят>» нанес филиалу 16-й автобусный парк ущерб в размере 80 600 рублей (л.д.239 т.2);

- ответом из ГКУ «<№ изъят>» от 25.03.2016 года, согласно которому сотрудники ГКУ «<№ изъят>» осведомлены, что до момента утверждения соответствующих нормативных актов по их деятельности в ГКУ «<№ изъят>» они трудоустроены для выполнения функций по приемке, инвентаризации и обеспечению сохранности имущества, передаваемого из ГУП «<№ изъят>». Иных функций связанных с техническим осмотром на сотрудников ГКУ «<№ изъят>» не возлагало (л.д.82-83 т.2).

Виновность Суровцева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (семь преступлений), также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2004 года он работает в «<№ изъят>» в должности водителя. В конце августа 2016 года, к нему подошел главный инженер 16 автобусного парка ФИО10 и сообщил, что ему нужно написать заявление на выплату материальной помощи, которую впоследствии необходимо отдать ему. ФИО10 пояснил, что денежные средства, которые ему выплатят, необходимы для нужд автобусного парка. Затем он написал заявление на выплату материальной помощи и в сентябре 2016 года ему выплатили денежные средства сумме примерно 21 000-22 000 рублей. После чего, он снял указанные денежные средства со своей зарплатной банковской карты и передал их ФИО10 (л.д.34-38 т.3);

- показаниями свидетеля ФИО30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО33 (л.д.48-50 т.3);

- показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО33 (л.д.62-64 т.3);

- показаниями свидетеля ФИО31, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО33 (л.д.67-69 т.3);

- показаниями свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО33 (л.д.72-74 т.3).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Суровцева Ю.В. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- заявлением ФИО31 директору 16 автобусного парка от 23.08.2016 года, согласно которому ФИО31 просит оказать ему материальную помощь (л.д.31 т.2);

- заявлением ФИО32 директору 16 автобусного парка от 24.08.2016 года, согласно которому ФИО32 просит оказать ему материальную помощь (л.д.32 т.2);

- заявлением ФИО33 директору 16 автобусного парка от 09.09.2016 года, согласно которому ФИО33 просит оказать ему материальную помощь (л.д.38 т.2);

- заявлением ФИО30 директору 16 автобусного парка от 09.09.2016 года, согласно которому ФИО30 просит оказать ему материальную помощь (л.д.39 т.2);

- заявлением ФИО34 директору 16 автобусного парка от 28.08.2016 года, согласно которому ФИО34 просит оказать ему материальную помощь (л.д.40 т.2);

- протоколом выемки от 14.03.2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО33 изъята выписка по счету его банковской карты (л.д.41-45 т.3);

- протоколом выемки от 14.03.2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО30 изъята выписка по счету его банковской карты (л.д.55-59 т.3);

- протоколом выемки от 23.04.2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО34 изъята выписка по счету его банковской карты (л.д.79-83 т.3);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2016 года, согласно которому осмотрены выписки по банковским картам свидетелей ФИО33, ФИО30 и ФИО35 Осмотром установлено, что на банковскую карту, принадлежащую ФИО33, 20.09.2016 года осуществлено зачисление денежных средств в размере 22 000 рублей, затем 20.09.2016 года была осуществлена выдача наличных в сумме 20 900 рублей. На банковскую карту, принадлежащую ФИО30, 20.09.2016 года зачисление денежных средств в размере 22 000 рублей, далее 20.09.2016 года была осуществлена выдача денежных средств в размере 20 000 рублей. На банковскую карту, принадлежащую ФИО35, 20.09.2016 года осуществлено зачисление денежных средств в размере 22 900 рублей, далее 22.09.2016 года была осуществлена выдача денежных средств в сумме 22 900 рублей (л.д.94-95 т.3);

- служебной запиской ФИО10 от 17.10.2016 года, согласно которой 09.08.2016 года, Суровцеву Ю.В. была передана сумма в размере 5 000 рублей за прохождение технического осмотра пять транспортных средств; 14.08.2016 года – 7 000 рублей за прохождение технического осмотра семи транспортных средств; 04.09.2016 года – 15 000 рублей за прохождение технического осмотра семи транспортных средств; 05.09.2016 года – 15 000 рублей за прохождение технического осмотра семи транспортных средств; 06.09.2016 года – 15 000 рублей за прохождение технического осмотра семи транспортных средств; 10.09.2016 года – 10 000 рублей за прохождение технического осмотра семи транспортных средств; 11.09.2016 года – 11 000 рублей за прохождение технического осмотра семи транспортных средств (л.д.1 т.3).

Кроме того, вина Суровцева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается:

- служебной запиской ФИО10 от 17.10.2016 года, согласно которой 12.10.2016 года Суровцеву Ю.В. была передана сумма в размере 15 000 рублей за прохождение технического осмотра пятнадцати транспортных средств (л.д.1 т.3).

Вещественными доказательствами: выписками банковских счетов; списоком телефонов сотрудников ГУП <№ изъят> табелем учета рабочего времени сотрудников ГУП <№ изъят>; детализацией телефонных переговоров абонентского номера свидетеля ФИО10; CD-R диском марки «Verbatim», с имеющимися на нем детализациями телефонных переговоров Суровцева Ю.В. и Маглакелидзе С.В.; CD-R диском марки «Verbatim», с имеющимися на нем детализациями телефонных переговоров Мартынова С.Н. и Маглакелидзе С.В.; DVD-R диском марки «Verbatim», на котором имеется аудиозапись разговора, состоявшегося 16.11.2016 года между Суровцевым Ю.В. и ФИО10; DVD-R диском марки «Verbatim», на котором имеется видеозапись разговора, состоявшегося 16.11.2016 года между Суровцевым Ю.В. и ФИО10; CD-R диском марки «Verbatim», с содержащейся на ней записью разговора между Маглакелидзе С.В. и Суровцевым Ю.В.; DVD-R диском марки «Verbatim», с видеозаписью разговора между Маглакелидзе С.В. и Суровцевым Ю.В.; CD-R диском марки «Verbatim», с аудиозаписью разговора между ФИО10 и Суровцевым Ю.В. от 12.10.2016 года; DVD-R диском марки «Verbatim», с видеозаписью разговора ФИО10 и Суровцева Ю.В. от 12.10.2016 года; DVD-R диском марки «Verbatim», с записью разговора ФИО10 и Суровцева Ю.В.; денежными средствами в сумме 30 000 рублей в количестве десяти купюр, пять купюр достоинством по 5 000 рублей, пять купюр достоинством по 1 000 рублей; денежными средствами в сумме 30 000 рублей, в количестве четырнадцати купюр, четыре купюры достоинством по 5 000 рублей, десять купюр достоинством по 1 000 рублей; выписками по счетам банковских карт свидетелей: ФИО33, ФИО30 и ФИО34 (л.д.152-159 т.3).

Осмотренными и исследованными вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о наличии у подсудимых: Маглакелидзе С.В., Мартынова С.Н., Суровцева Ю.В. причин для самооговора, по факту совершения вышеуказанных преступлений, поэтому суд принимает их показания, как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не было и нет оснований для оговора подсудимых, и признает их показания правдивыми и достоверными, указанные показания также не оспаривались подсудимыми.

Суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимых (каждого) полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия Маглакелидзе С.В., Мартынова С.Н., Суровцева Ю.В. (каждого) были квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Ковалев М.М. просил переквалифицировать действия Маглакелидзе С.В., Мартынова С.Н., Суровцева Ю.В. (каждого) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения. Так, из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления Маглакелидзе С.В., Мартынов С.Н., Суровцев Ю.В. (каждый) в ГУП «<№ изъят>» уже не работали. Кроме того, денежные средства в размере 30 000 рублей, используемыми в ходе ОРМ и переданными Суровцеву Ю.В., никто из подсудимых впоследствии так и не распорядился, в связи с чем, полагает, что начатое подсвудимыми преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и является неоконченным преступлениям.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Таким образом, действия подсудимых: Маглакелидзе С.В., Мартынова С.Н., Суровцева Ю.В. (каждый) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как они совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Мошенничество Маглакелидзе С.В., Мартыновым С.Н., Суровцевым Ю.В. (каждым) было совершено путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, следует из совместных и согласнованных действий каждого из подсудимых, направленных на незаконное обогащение каждого путем обмана.

Также, органами предварительного следствия действия Суровцева Ю.В. были квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 12.10.2016 года).

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Ковалев М.М. просил переквалифицировать действия Суровцева Ю.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку Суровцев Ю.В. был уволен из ГУП «<№ изъят>» 27.09.2016 года, согласно приказу № 4-08-45/12-К, поэтому совершить мошенничество с использованием служебного положения не мог, поскольку на момент совершения преступления не имел таковых служебных полномочий.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Таким образом, действия подсудимого Суровцева Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Также, действия подсудимого Суровцева Ю.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 204 УК РФ (семь преступлений), так как он совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением суд усматривает из тех обстоятельств, что в указанный выше период времени Суровцев Ю.В. выполнял управленческие функции в коммерческой организации, в связи с чем, являлся лицом, обладающим признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, то есть выполняющим организационно-распорядительные функции, поскольку был наделен полномочиями принимать решения и подтверждаются должностными обязанностями Суровцева Ю.В., предусмотренными должностной Инструкцией старшего технического эксперта по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, ГУП <№ изъят> являющееся коммерческой организацией (л.д.254 т.1). Согласно данной Инструкции в обязанности Суровцева Ю.В. входило руководство и организация деятельности технических экспертов. Он был наделен полномочиями по обеспечиванию организации и проведении контрольно-диагностических работ с использованием диагностического оборудование в строгом соответствии с требованиями нормативной документации и условиями двустороннего договора о проведении технического осмотра ГУП «<№ изъят>» и владельца транспортного средства; осуществлять контроль оплаты услуг по проведению технического осмотра автомотранспортных средств; выносить заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства проходящего технический осмотр, подписывает диагностическую карту и выдать ее, от лица ГУП <№ изъят>, владельцу транспортного средства прошедшего технический осмотр (л.д. 214-216 т.1).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное Маглакелидзе С.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Маглакелидзе С.В. ранее не судим, вину признал, совершил впервые преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, на учете в <данные изъяты>, работает, положительно характеризуется, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное Мартыновым С.Н. преступление относится к категории средней тяжести.

Мартынов С.Н. ранее не судим, вину признал, совершил впервые преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, на <данные изъяты>, работает, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенные Суровцевым Ю.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжким.

Суровцев Ю.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в <данные изъяты>, работает, положительно характеризуется, <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Маглакелидзе С.В., Мартынову С.Н., Суровцеву Ю.В. (каждому), суд учитывает обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, гражданский иск не заявлен, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Маглакелидзе С.В., Мартынова С.Н., Суровцева Ю.В. (каждого), возможно без изоляции их от общества, и наказание назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение (по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ) (каждому).

Суровцеву Ю.В. (по ч. 1 ст. 159 УК РФ) исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, и наказание должно быть назначено в виде исправительных работ.

Также, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что исправление и перевоспитание подсудим Суровцеву Ю.В. (по ч. 3 ст. 204 УК РФ (семь преступлений) возможно без изоляции его от общества, и наказание назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа (по каждому престплению).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному Маглакелидзе С.В., Мартынову С.Н., Суровцеву Ю.В. (каждому) суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимых.

Суд, с учетом обстоятельств дел, считает возможным не применять к подсудимым: Маглакелидзе С.В., Мартынову С.Н., Суровцеву Ю.В. (каждому), дополнительное наказание в виде ограничения свободы (ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется (каждому).

Суд, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, считает, что наказание Суровцеву Ю.В. должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать МАГЛАКЕЛИДЗЕ ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА ГОДА, в течение которого Маглакелидзе С.В. обязан своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию ежемесячно по графику, составленному инспектором; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Маглакелидзе С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать МАРТЫНОВА ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА ГОДА, в течение которого Мартынов С.Н. обязан своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию ежемесячно по графику, составленному инспектором; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Мартынову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать СУРОВЦЕВА ФИО50 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ (семь преступлений), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства, ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (семь преступлений) в виде ОДНОГО ГОДА и ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа (по каждому престплению).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить СУРОВЦЕВУ ФИО51 наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, со штрафом в размере 50 (Пятьдесят тысяч рублей) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ТРИ ГОДА, в течение которого Суровцев Ю.В. обязан своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию ежемесячно по графику, составленному инспектором; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Суровцеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 122 диагностические карты от 09.08.2016 года, 14.08.2016 года, 04.09.2016 года, 05.09.2016 года, 06.09.2016 года, 10.09.2016 года, 11.09.2016 года, 12.10.2016 года, 16.11.2016 года;

- выписки банковских счетов; список телефонов сотрудников ГУП <№ изъят>; табель учета рабочего времени сотрудников ГУП <№ изъят>; детализацию телефонных переговоров абонентского номера свидетеля ФИО10; CD-R диск марки «Verbatim», с имеющимися на нем детализациями телефонных переговоров Суровцева Ю.В. и Маглакелидзе С.В.; CD-R диск марки «Verbatim», с имеющимися на нем детализациями телефонных переговоров Мартынова С.Н. и Маглакелидзе С.В.; DVD-R диск марки «Verbatim», на котором имеется аудиозапись разговора, состоявшегося 16.11.2016 года между Суровцевым Ю.В. и ФИО10; DVD-R диск марки «Verbatim», на котором имеется видеозапись разговора, состоявшегося 16.11.2016 года между Суровцевым Ю.В. и ФИО10; CD-R диск марки «Verbatim», с содержащейся на ней записью разговора между Маглакелидзе С.В. и Суровцевым Ю.В.; DVD-R диск марки «Verbatim», с видеозаписью разговора между Маглакелидзе С.В. и Суровцевым Ю.В.; CD-R диск марки «Verbatim», с аудиозаписью разговора между ФИО10 и Суровцевым Ю.В. от 12.10.2016 года; DVD-R диск марки «Verbatim», с видеозаписью разговора ФИО10 и Суровцева Ю.В. от 12.10.2016 года; DVD-R диск марки «Verbatim», с записью разговора ФИО10 и Суровцева Ю.В. – хранящиеся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела;

- денежные средства в сумме 30 000 рублей в количестве четырех купюр, достоинством по 5 000 рублей (каждая), десять купюр достоинством по 1 000 рублей (каждая); денежными средствами в сумме 30 000 рублей, в количестве пяти купюр, достоинством по 5 000 рублей (каждая), пяти купюр достоинством по 1 000 рублей; мобильный телефон марки Нокиа с IMEI 359207056502501, с имеющейся записью разговора ФИО10 и Суровцева Ю.В. – хранящиеся в КХ ВД Нагатинского межрайонного следственного отдела города Москвы – выдать владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. Осужденным разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.В. Китаева