Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-537/2015

Копия                                      1-537/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва     15 сентября 2016 года

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - судьи Захаровой Т.Р.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В.,

подсудимого Енина Р.В.,

защитника – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2475 и ордер № 18916,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕНИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного (по 17.04.2020г.) по месту пребывания по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Енин Р.В. виновен в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с целью его осуществления в период времени, предшествующий 13 час. 05 мин. 06 апреля 2016 года, Енин Р.В. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, после чего распределив преступные роли, согласно которым Енин Р.В. для совершения мошеннических действий должен был использовать предоставленный неустановленным соучастником автомобиль марки «Ауди» чёрного цвета, а другой соучастник посредством телефонных разговоров по мобильной связи должен был выступать в роли сотрудников ГИБДД и автосервиса. Далее, действуя согласно единого преступного умысла, Енин Р.В. получил для совершения преступления автомобиль марки «Ауди» чёрного цвета, на котором в левой передней части бампера имелись повреждения, после чего согласно отведенной ему преступной роли примерно в 13 час. 05 мин. 06 апреля 2016 года по адресу: <адрес> подошёл к автомобилю марки «Хонда Цивик» г.р.з. № под управлением ФИО5 и незаметно наждачной бумагой нанёс царапины и потертости на правую заднюю дверь и правое заднее крыло указанного автомобиля. Действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, Енин Р.В. подошёл к находящемуся в автомобиле ФИО5 и, действуя путём обмана, сообщил, что ФИО5 совершил ДТП с его автомобилем марки «Ауди» чёрного цвета по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места совершения ДТП. В подтверждение своих слов Енин Р.В. указал ФИО5 на повреждения своего автомобиля марки «Ауди» чёрного цвета, а также повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля потерпевшего. В продолжение единого преступного умысла Енин Р.В. посредством мобильной связи имитировал телефонный звонок в ГИБДД, при этом неустановленный соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО5, что последний виноват в совершении ДТП, и будет лишён права управления автомобилем на неопределённый срок, а его автомобиль будет конфискован за то, что он скрылся с места совершения ДТП. После этого Енин Р.В. предложил оплатить ремонт на месте без оформления аварии. ФИО5, будучи введенным Ениным Р.В. в заблуждение, согласился оплатить ремонт автомобиля марки «Ауди» чёрного цвета, после чего Енин Р.В. посредством мобильной связи имитировал телефонный звонок в автосервис, и неустановленный соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора с ФИО5 сообщил, что стоимость ремонта автомобиля марки «Ауди» чёрного цвета составит <данные изъяты> руб. Потерпевший ФИО5, будучи введённым в заблуждение, договорился с Ениным Р.В. на оплату ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые он собирался снять со счета на свое имя в ОАО «Сбербанк России». После чего примерно в 15 час. 00 мин. 06 апреля 2016 года Енин Р.В. и потерпевший ФИО5 прибыли к дому 62 <адрес>, где ФИО5 должен был по месту своего жительства по адресу: <адрес> взять свой общегражданский паспорт и сберегательную книжку ОАО «Сбербанк России» на свое имя, со счета которой впоследствии должен был снять денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего передать их Енину Р.В. Однако свой преступный умысел Енин Р.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции у подъезда № <адрес>. Таким образом, своими преступными действиями Енин Р.В. мог причинить ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Енин Р.В. себя виновным по предъявленному обвинению признал частично и показал, что не согласен с тем, что он требовал у потерпевшего ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб., поскольку они договорились с потерпевшим в итоге на сумму <данные изъяты> тыс. руб., а также показал, что он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы заниматься мошенничеством, заранее созвонившись со своим знакомым по имени Вадим, который впоследствии предоставил ему для этой цели автомобиль. Он встретился с другом Вадима - Николаем, который передал ему - Енину Р.В. автомобиль марки «Ауди», после чего он ехал на данном автомобиле по <адрес> или какой-то другой улице, заметил автомобиль марки «Хонда Цивик» под управлением потерпевшего, который начал перестраиваться, помигал ему фарами. Позже, когда тот автомобиль остановился, он подошел к потерпевшему ФИО5 и сообщил, что произошло ДТП. Когда он стал показывать повреждения на автомобиле потерпевшему, он незаметно черканул по его автомашине наждачной бумагой. Кроме того, он связался по телефону с Вадимом, который потом потерпевшему представился сотрудником ГИБДД. Далее он и потерпевший поговорили о сумме ущерба, после чего он по телефону связался якобы с автосервисом, на самом деле разговаривая с Вадимом, который назвал стоимость ремонта <данные изъяты> тыс. руб., на что потерпевший сказал, что таких денег у него нет. В итоге они остановились на сумме <данные изъяты> тыс. руб., т.к. у потерпевшего на сберкнижке было <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> тыс. руб. он сказал, что займет. Они с потерпевшим поехали к его дому, по дороге он стал спрашивать потерпевшего, за сколько времени тот займет <данные изъяты> тыс. руб., на что потерпевший сообщил, что ему понадобится срок до следующего дня. Он - Енин Р.В. сказал, что не может ждать, т.к. уезжает в <адрес>, поэтому в итоге они с потерпевшим остановились на сумме <данные изъяты> тыс. руб., т.к. именно данную сумму потерпевший мог отдать сразу. Данное преступление он совершил, поскольку ему нужны были деньги на операцию маме, страдающей онкологическим заболеванием.

Вина подсудимого, помимо его частичных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего свои показания, данные в стадии следствия, и показавшего, что 06 апреля 2016 года примерно в 13 час. 05 мин. он на принадлежащей ему автомашине «Хонда Цивик» г.н.з. № двигался в районе <адрес>, чтобы забрать своего внука из школы, расположенной по адресу: <адрес>. В районе <адрес>, он обратил внимание, что за ним на расстоянии примерно 10 метров двигается автомашина марки «Ауди» черного цвета. В это же самое время он ненадолго отвлекся на дорогу и услышал легкий удар по кузову, подумал, что это мог отлететь камень, и не обратил на это особого внимания. Припарковав автомашину у обочины в переулке около школы № 25, расположенной по адресу: <адрес>, увидел, что подъехала автомашина «Ауди» черного цвета и встала перед его автомобилем. Из нее вышел мужчина, подошел к нему, представился Александром и сообщил, что у <адрес> у них произошло ДТП. В процессе разговора Александр сообщил ему, что у него на автомашине имеется повреждение. После этого они посмотрели его машину, и он увидел, что левая передняя часть переднего бампера в месте стыка с крылом имеет повреждение в виде потертости (царапины) размером 3х3 см и горизонтальной трещины на бампере длиной 1,5 см. После этого он - ФИО5 увидел, что на его машине также есть повреждения - на правой пассажирской задней двери в средней части имеются потертости-царапины размером примерно 10 см. Александр предложил вызвать ГИБДД, сам набрал номер со своего мобильного телефона. Сначала Александр разговаривал якобы с девушкой, к которой обращался и просил соединить с ГИБДД, через некоторое время Александр стал разговаривать якобы с сотрудником ГИБДД, которому он сообщил, что произошло «легкое ДТП», и кто виноват, он не знает. После этого Александр передал ему -ФИО5 трубку телефона, он услышал голос мужчины, который представился майором полиции, фамилию он не запомнил, который стал его расспрашивать, где он ехал, при этом спрашивал номер машины и сказал, что посмотрит по камерам наблюдения момент ДТП. После этого он спросил, цвет его машины. Через некоторое время сотрудник ГИБДД увидел якобы момент ДТП и сообщил, что согласно видеозаписи виновником ДТП является он - ФИО5, стал ему говорить, что сотрудник ГИБДД приедет только через час, после чего надо будет ехать на спецплощадку, а также учитывая, что он скрылся с места ДТП, то у него будут изъяты права на неопределенный срок, а его автомашина до возмещения вреда второму участнику ДТП будет находится на спецплощадке. Он находился в расстроенных чувствах, так как не хотел, чтобы у него забрали права. После этого Александр сказал сотруднику ГИБДД, что он снимает вызов, пояснив, что он разберется на месте. Александр в процессе разговора с ним неоднократно говорил, что ему надо улетать в Архангельск, и он очень спешит. Далее Александр позвонил в сервисный центр «Ауди» и спросил, сколько будет стоить ремонт. Телефон стоял на громкой связи, ответила девушка, которой Александр представился, после чего он спросил о стоимости ремонта. Трубку взял якобы кузовной мастер, который называл какие-то крупные суммы, которые измерялись в тысячах евро. Александр попросил назвать сумму в рублях, на что ему мастер сообщил, что замена и покраска бампера будет стоить <данные изъяты> тыс. руб. Он сказал Александру, что у него таких денег нет, и сообщил, что на пенсионном счете в «Сбербанке России» у него есть денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Александр попросил <данные изъяты> тыс. руб., на что он сказал, что раз он виноват, он отдаст находящиеся на сберкнижке <данные изъяты> тыс. руб. и отдаст пенсию <данные изъяты> тыс. руб., всего будет <данные изъяты> тыс. руб., после чего он предложил Александру поехать к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы он взял паспорт и сберегательную книжку, а затем снял деньги. По дороге он позвонил жене - ФИО8 и сообщил, что попал в ДТП, и ему нужно будет взять сберегательную книжку и паспорт, чтобы снять деньги, на что жена удивилась. Через некоторое время жена позвонила ему и сказала, что она позвонила его сыну ФИО10, который предположил, что имеет место «автоподстава», и они вызвали полицию. Через некоторое время позвонил его сын и сказал, чтобы он ехал домой, куда он тоже подъедет. Отвезя внука, они поехали к нему - ФИО5 домой. Александр при подъезде к его дому стал нервничать, говорить, что он выйдет перед домом, деньги он потом якобы передаст по-другому. Данное поведение Александра показалось ему странным, после чего он стал подозревать, что Александр его обманывает, и хочет путем обмана завладеть его деньгами в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Примерно в 15 час. 00 мин. он подъехал по адресу: <адрес> первому подъезду и остановил автомашину. После чего к ней подошли сотрудники полиции и задержали Александра. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что мужчину зовут не Александр, а Енин <данные изъяты>. Кроме того, когда он немного успокоился, он понял, что повреждение на его автомашине не соответствует по высоте, площади и характеру повреждениям на автомашине Енина Р.В. Таким образом, Енин <данные изъяты> имитировал ДТП и пытался путем обмана завладеть его деньгами в сумме <данные изъяты> тыс. руб., и ему был бы причинен крупный материальный ущерб, т.к. он является пенсионером, его пенсия составляет примерно <данные изъяты> тыс. руб. Енин Р.В. говорил, что он очень спешит в аэропорт, чтобы улететь по делам, в связи с чем он снизил сумму с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб., но не меньше, и после чего он настаивал именно на сумме в <данные изъяты> тыс. руб.;

- показания свидетеля ФИО6, подтвердившего свои показания, данные в стадии следствия, и показавшего, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Черемушки г.Москвы. 06 апреля 2016 года в дежурную часть ОМВД России по району Черемушки г.Москвы от ФИО8, зарегистрированной по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в отношении ее супруга ФИО5 неизвестным мужчиной производятся мошеннические действия. Им - ФИО6 совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Черемушки г.Москвы ФИО7 был осуществлен выезд по адресу регистрации и проживания заявительницы. В ходе беседы ФИО8 пояснила, что в обеденное время 06 апреля 2016 года ей позвонил ее супруг ФИО5 и сообщил, что он попал в ДТП, и ему нужно <данные изъяты> тыс. руб., чтобы у него было проблем, и что ему необходимо взять его паспорт и сберегательную книжку, чтобы снять с нее деньги и передать кому-то указанную сумму денег. Она стала сильно переживать за супруга, после чего позвонила сыну и рассказала о произошедшем. Сын предположил, что имеет место «автоподстава», и сказал, чтобы она обратилась в полицию, после разговора с сыном она сообщила о случившемся в полицию. Далее она позвонила ФИО5, сообщила, что возможно это «автоподстава», и сказала, что она позвонила в полицию и сообщила о данном факте, а также чтобы он ехал домой. ФИО8 пояснила, что в случае передачи указанной суммы денег неизвестному лицу, ФИО5 будет причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Получив данную информацию, ими было принято решение подождать приезда ФИО5 с неизвестным мужчиной и провести проверочные мероприятия. Примерно в 15 час. 00 мин. 06 апреля 2016 года, находясь у первого подъезда <адрес>, ими был задержан Енин <данные изъяты>, который мошенническим способом пытался завладеть денежными средствами в сумме <данные изъяты> тыс. руб., принадлежащими ФИО5 В ходе проверки Енин Р.В. попытался скрыться, при этом попытался ударить сотрудника полиции, в результате чего к нему были применены приемы борьбы и специальные средства наручники. Енин Р.В. был доставлен в ОМВД России по району Черемушки г.Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе проверочных мероприятий от Енина Р.В. поступила явка с повинной, в ходе которой последний полностью признался в совершенном им преступлении, раскаялся и пожелал оказывать помощь сотрудникам полиции в расследовании преступления. В ходе личного досмотра Енина Р.В. присутствии понятых у него были изъяты два мобильных телефона и водительское удостоверение на его имя. В ходе проведения проверки на Енина Р.В. физического либо психологического принуждения не оказывалось;

- заявлением ФИО5, из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 6-го апреля 2016 года примерно в 15.00 час. по адресу: <адрес>, мошенническим путем пыталось завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, которые ему необходимо было снять с пенсионного счета Сбербанка по адресу: <адрес>. Указанную сумму денег считает для себя крупной (л.д.2);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Черемушки г.Москвы ФИО6 от 06 апреля 2016 года, из которого следует, что 06 апреля 2016 года примерно в 15 час. 00 мин. им совместно со ст. оперуполномоченным ФИО7 в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> первого подъезда задержан Енин Р.В., который мошенническим способом попытался завладеть денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащими ФИО5 В ходе проверки, после предъявления служебных удостоверений сотрудников полиции Енин Р.В. попытался скрыться, при этом попытался ударить сотрудника полиции, после чего к нему были применены приемы борьбы и специальные средства – наручники, он был доставлен в ОМВД по району Черемушки г.Москвы (л.д.12);

- протоколом явки с повинной от 06 апреля 2016 года, из которого следует, что Енин Р.В. изъявил добровольное желание сообщить сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а именно: 06.04.2016г. примерно в 15.00 по адресу: <адрес> Енин Р.В. путем обмана и злоупотребления доверием преступным путем покушался на завладение денежными средствами в сумме <данные изъяты> тыс. руб., принадлежащими мужчине по имени Валерий, инсцинировав произошедшее ДТП его автомашины «Ауди» с автомашиной Енина Р.В. «Хонда Цивик». В совершении вышеуказанного преступления Енин Р.В. сознается полностью, раскаивается и желает оказывать помощь сотрудникам полиции в расследовании преступления (л.д.8);

- протоколом осмотра от 07 мая 2016г., из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен автомобиль марки «Хонда Цивик» г.р.з. №, при этом на правой задней пассажирской двери и на заднем крыле в средней части имеются множественные повреждения в виде горизонтальных царапин на лакокрасочном покрытии, а также имеются потертости. Длина царапины (наибольшая длина) -18 см. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО5 данные потертости и царапины на заднем правом крыле и задней правой двери образовались на его автомобиле от мошеннических действий 06.04.2016г. (л.д.58-61) и фототаблицей к протоколу (л.д.62-64);

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, признает данные доказательства допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Енина Р.В. и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает <данные изъяты> тыс. руб. Подсудимый Енин Р.В., предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества путем обмана, распределив с соучастниками между собой преступные роли, реализуя схему обманного хищения имущества потерпевшего (денежных средств), пытался путем введения потерпевшего в заблуждение совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему (денежных средств), при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О предварительном сговоре свидетельствует согласованность совместных действий подсудимого и иных неустановленных следствием лиц, направленная на достижение единой цели – совершение хищения имущества в крупном размере путем обмана, при этом ими были заранее распределены роли каждого, в соответствии с которыми каждый из них и действовал.

Доводы подсудимого Енина Р.В. об угрозах и моральном и физическом воздействии на него со стороны сотрудников полиции, вследствие которых он подписал явку с повинной, где было указано, что он покушался на завладение денежными средствами в сумме <данные изъяты> тыс. руб., суд считает несостоятельными, поскольку в явке с повинной Енин Р.В. подробно рассказывал о наличии цели завладения денежными средствами в сумме <данные изъяты> тыс. руб., инсценировав произошедшее ДТП, что в дальнейшем подтвердилось в ходе расследования дела. То есть, его явка с повинной, в т.ч. указанная в ней сумма подтверждается иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что он окончательно договорился с потерпевшим на сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб., а не <данные изъяты> тыс. руб., не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Так потерпевший ФИО5 сразу же в поданном им в отделение полиции заявлении указал требуемую у него неизвестным лицом сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб., в своих первоначальных показаниях об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО5 неоднократно указывал, что Енин требовал у него денежную сумму <данные изъяты> тыс. руб. В ходе дополнительного допроса потерпевший уточнил, что Енин Р.В. снизил требуемую сумму с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб., настаивал на ней. В судебном заседании потерпевший ФИО5 также настаивал на том, что Енин Р.В. требовал у него денежную сумму <данные изъяты> тыс. руб., а также пояснил, из чего складывалась данная сумма. Показания потерпевшего подтверждаются и дополняются иными доказательствами по делу – показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, который пояснил, что со слов супруги потерпевшего ему стало известно о требуемой сумме <данные изъяты> тыс. руб. Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений с ним не имели, оснований его оговаривать они не имеют.

Доводы подсудимого о том, что сотрудникам полиции необходимо было раскрыть более тяжкое преступление, поэтому они оказали давление на потерпевшего, чтобы он заявил о большей сумме, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшего.

Таким образом, совокупность всех исследованных и оцененных судом доказательств дает основание суду прийти к однозначному выводу о том, что подсудимым Ениным Р.В. было совершено вышеуказанное преступление – покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судимостей не имеет (погашены), на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении нарколога с 2009г. с диагнозом «пагубное употребление опиатов», по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, работает, по месту работы характеризуются положительно, имеет на иждивении 2-х детей – своего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и воспитывает ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его иждивении находится мама, сам он имеет заболевание - <данные изъяты>

При назначении Енину Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление не окончено, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает с учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку Енина Р.В. с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, также смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого детей.

С учетом характера и тяжести содеянного суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, считая необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд            

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЕНИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Енину Р.В. оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 15 сентября 2016г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 06 апреля 2016г. по 14 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Хонда Цивик» г.р.з. № рус, переданный на хранение потерпевшему ФИО5 (л.д.66-68), - оставить ему по принадлежности; два листа бумаги белого цвета в прошитом виде с выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО5, хранящиеся в материалах дела (л.д.95-97), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Захарова Т.Р.

Копия верна: Судья Секретарь