Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-53/2017 | Мошенничество

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием государственных обвинителей Ягодкиной Н.А., Когановой А.С., Гордеева А.В.,

защитника Косинова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/17 по обвинению

Юлтимирова ФИО30, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, <дата>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ЮлтимировИ.З. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юлтимиров И.З. свою вину в совершенном преступлении признал. Суду показал, что ранее он работал в ООО РПФ «<...>» в должности мастера, фактически выполнял работу и юриста, и снабженца. Организация занималась строительством объекта в <адрес>. Для этого был заключен договор поставки между ООО РПФ «<...>» и ООО «<...>» на поставку железобетонных изделий. Директором ООО РПФ «<...>» на его имя была выдана доверенность, на основании которой он на условиях самовывоза забирал дорожные плиты с <адрес>, а ООО «<...>» выставляло счет на оплату плит. В октябре 2015 года по указанию руководства ООО РПФ «<...>» он вывез с территории строительного объекта в мкр.Крутые Ключи дорожные плиты и отправил их на строительный объект в <адрес>. Впоследствии сотрудники «Кошелев-проекта» стали звонить ему и требовать вернуть плиты или возместить ущерб. Он договорился с руководством ООО «ТДЖБИ Самарский» на отгрузку 20 дорожных плит в долг с последующей оплатой, сам нашел водителей на большегрузных автомобилях. 21 и <дата> он организовал вывоз 20 дорожных плит ПДН с территории <адрес>, и доставил их на строительный объект в «Кошелев-проект», куда сдал под расписки. В дальнейшем оплата за данные плиты произведена не была. В содеянном глубоко раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» (ранее ООО «ТДЖБИ Самарский») ФИО11 следует, что он является учредителем и единственным участником общества. <дата> между ООО «ТДЖБИ Самарский» и ООО РПФ «Энергоремонт» был заключен договор № на поставку железобетонных изделий на условиях самовывоза с <адрес>. От лица покупателя выступал Юлтимиров И.З. на основании доверенности. Все заказы производились по частичной предоплате с дальнейшей оплатой по факту поставки продукции. В исполнение условий данного договора ООО «<...>» отгрузило ООО РПФ «<...>» дорожные плиты в количестве 100 штук. В октябре 2015 года ФИО1 попросил отгрузить еще 20 дорожных плит в долг с последующей оплатой. Поскольку между организациями сложились устойчивые отношения, он согласился. 21 и <дата> Юлтимиров И. организовал вывоз с территории <адрес> дорожных плит ПДН в количестве 20 штук, себестоимостью 11850 рублей, общей стоимостью 237000 рублей, рыночная стоимость составляет 316000 рублей. Отгрузка продукции осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных. В последующем ООО «ТДЖБИ Самарский» направило в ООО РПФ «Энергоремонт» счет на оплату поставленных 20 дорожных плит. Однако, руководство ООО РПФ «Энергоремонт» сообщило, что данные плиты они не заказывали, не получали и оплачивать не будут. В добровольном порядке решить вопрос об оплате поставленных плит не удалось. После этого он был вынужден обратиться с заявлением в отдел полиции.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что в октябре 2015 года ООО «<...>» отгрузило по просьбе Юлтимирова И.З. дорожные плиты ПДН в количестве 20 штук в рамках ранее заключенного договора поставки между ООО «<...>» и ООО РПФ «<...>», поскольку Юлтимиров И. заверил, что плиты необходимы для бесперебойной работы строительного объекта, а оплата будет произведена в ближайшее время. Однако, оплата плит не была произведена. Сотрудники ООО РПФ «<...>» ФИО6 и Свидетель №1 пояснили, что данные плиты их организация не заказывала и не получала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он является директором ООО РПФ «<...>». Юлтимиров И.З. работал в данной организации с 2011 года. Между ООО «ТДЖБИ Самарский» и ООО РПФ «Энергоремонт» был заключен договор на поставку железобетонных изделий (дорожных плит). Организацией вывоза плит и их доставки на строительный объект в <адрес> занимался Юлтимиров И. на основании выданной ему доверенности. Оплата за плиты производилась на основании выставленных счетов. По состоянию на октябрь 2015 года задолженности у их организации перед ООО «<...>» не имелось. В ноябре 2015 года ООО «<...>» прислало счет о наличии задолженности в размере 316000 рублей за вывезенные 20 дорожных плит. Данные плиты их организация не заказывала и не получала. <дата> Юлтимиров И. уволился из их организации.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что у него в собственности имеется два автомобиля: <...> г\н №, на котором работал водитель ФИО23, и автомобиль <...> г\н №, водитель ФИО7 октябре 2015 году ему позвонил неизвестный мужчина и попросил осуществить перевозку дорожных плит с территории <адрес> <адрес> Он согласился, передал этому мужчине данные водителей и номера машин. Позже со слов водителей узнал, что они перевозили дорожные плиты с территории завода «Волгабурмаш» на строительную площадку в мкр. Крутые Ключи. Заказчик расплатился с ними наличными.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в октябре 2015 года они по просьбе Юлтимирова И. перевозили на принадлежащих им автомобилях <...> дорожные плиты с территории <адрес> на строительную площадку в мкр. Крутые Ключи. Отгрузка плит осуществлялась на основании товарных накладных, в которых они расписались. Адрес доставки плит в накладных не читали. За работу Юлтимиров И. заплатил им наличными денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в службе безопасности в Группе компаний «Кошелев». <дата> с территории строительной площадки в <...> были похищены 20 дорожных плит. В ходе расследования стало известно, что данные плиты вывез Юлтимиров И.З. При встрече Юлтимиров И. признал, что вывез плиты, и пообещал в ближайшее время возместить ущерб. По факту кражи отделом полиции проводилась соответствующая проверка. <дата> Юлтимиров И. организовал доставку на строительную площадку в мкр. Крутые Ключи 4 дорожных плит, о чем он написал расписку, а <дата> Юлтимиров И. доставил еще 20 дорожных плит, расписку в их получении писал сотрудник компании ФИО24 Происхождение этих плит ему неизвестно.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 в судебном заседании пояснили, что они работали в ООО «<...>» в должности бухгалтера и главного бухгалтера соответственно. <дата> между ООО «<...>» и ООО РПФ «<...>» был заключен договор поставки железобетонных изделий на условиях самовывоза с территории базы ООО «<...>» по адресу: <адрес>. Оплата поставленного товара производилась по факту на основании выставленных счетов-фактур. В ноябре 2015 года при составлении сверки расчетов было установлено, что ООО РПФ «<...>» имеет задолженность перед их организацией в размере 316000 рублей за поставленные дорожные плиты в количестве 20 штук. Руководство ООО РПФ «<...>» отказалось оплачивать данные счета, пояснив, что эти плиты они не заказывали и не получали. Их организации причинен материальный ущерб на сумму 237000 рублей исходя из себестоимости дорожных плит в сумме 11850 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, следует, что ранее он работал в ООО РПФ «<...> в должности водителя, работал неофициально, трудовые отношения с ним не оформлялись. В октябре 2015 года он по указанию ФИО6 (хозяина фирмы), перевозил на автомобиле <...> дорожные плиты со строительной площадки в Кошелев-проект на объект в <адрес>. На плиты ему выдали товарную накладную, в которой указано, что товар выдал мастер Юлтимиров И., принял ФИО31.

Виновность Юлтимирова И.З. подтверждается также и материалами уголовного дела:

- заявлением учредителя ООО «<...>» ФИО11 от <дата> о привлечении Юлтимирова И.З. к уголовной ответственности (л.д. 3-4 т. 1);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, изъятых в ООО РПФ «Энергоремонт» и ООО «ТДЖБИ Самарский» (л.д. 164-166 т. 1);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (документов), (л.д. 167 т. 1);

– счетами-фактурами и счетами на оплату железобетонных изделий за период с августа по октябрь 2015года, продавец ООО «<...>», покупатель ООО РПФ «<...>» (л.д. 168-201 т. 1);

– договором поставки № от <дата> на железобетонные изделия, заключенным ООО «<...>» в лице директора ФИО8 и ООО РПФ «<...>» в лице директора Свидетель №1 (л.д. 202-204 т. 1);

– актами сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2016 года между ООО «<...>» и ООО РПФ «<...> (л.д. 205-210 т. 1);

– выпиской операций по счёту ООО «<...>» о поступлении денежных средств за период с <дата> по <дата> (л.д. 211-212 т. 1);

– запросом директора ООО РПФ «<...>» Свидетель №1 на отгрузку дорожных плит в количестве 20 штук на условиях самовывоза с <дата> с отсрочкой платежа (л.д. 213 т. 1);

- доверенностью, выданной <дата> директором ООО РПФ «<...> на имя Юлтимирова И.З. на получение материальных ценностей в ООО «<...>» (л.д. 214 т. 1);

- счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату и платежными поручениями за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года, поставщик ООО «<...>», грузополучатель ООО РПФ «<...>» (л.д. 215-250 т. 1, 1-20 т. 2);

– выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами ООО«<...>» (л.д. 21-38 т. 2);

- договором аренды нежилого здания по адресу: <адрес>, заключенным <дата> ОАО «<...>» и ООО «<...>» (л.д. 39-42 т. 2);

– выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами ОООРПФ «<...>» (л.д. 49-101 т. 2);

– актами сверки взаимных расчетов между ООО «<...>» и ООО РПФ «<...>» (л.д. 107-109 т. 2);

– счетами-фактурами, счетами на оплату и платежными поручения между ООО «<...>» и ООО РПФ «<...>» (л.д. 110-125 т. 2);

– договором на выполнение строительно-монтажных работ с приложением, заключенным <дата> между ООО «БайТекс» и ООО РПФ «<...>» на строительные работы по адресу<адрес> (л.д. 126-181 т. 2);

- приказом от <дата> о приеме на работу Юлтимирова И.З. в ООО РПФ «<...>» на должность мастера по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭЦ (л.д. 182 т. 2);

– выпиской операций по лицевому счёту ООО «<...>» за период с <дата> по <дата> (л.д.186-250 т. 2, 1-250 т. 3, 1-126 т. 4);

- решением единственного участника ООО «<...>» ФИО11 о переименовании общества в ООО ПСК «<...>» (л.д. 233-247 т. 4);

- справкой учредителя ООО «<...>» ФИО11 о размере причиненного преступлением ущерба в размере 237000 рублей (л.д. 190 т. 5), калькуляцией себестоимости дорожной плиты ПДН-АтV (приобщена в ходе судебного заседания).

Органами предварительного расследования действия подсудимого Юлтимирова И.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества путем обмана подлежит исключению из объема обвинения Юлтимирова И.З., как излишне вмененный.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Юлтимирова И.З. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку они примирились с подсудимым, причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий к Юлтимирову И.З. он не имеет.

Подсудимый Юлтимиров И.З., его защитник ФИО10 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Юлтимирова И.З. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель также не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый Юлтимиров И.З. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, социальные связи не утрачены, проживает с семьей, воспитывает двоих малолетних детей, потерпевший ФИО11 претензий к нему не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Юлтимирова И.З. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Юлтимирова ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Юлтимирова И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: