Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-526/2017 | Мошенничество

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 ноября 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Ильина А.Д.,

при секретарях Балашовой О.С., Фроловой А.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора города Тюмени Наркулыева Т.Б., старших помощников прокурора города Тюмени Акшенцевой С.А., Антроповой Н.А., Быковских К.С.,

представителя потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей,

подсудимых Черепановой Н.А., Салиевой Р.У.,

защитника Черепановой Н.А. – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Вершининой О.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

защитников Салиевой Р.У. – адвокатов Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Абдрашитовой Ч.Р., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; Кубышева А.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; Афониной И.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дело № 1-526/2017 в отношении:

Черепановой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Салиевой Р.У., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Н.А органами предварительного следствия обвиняется в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Салиева Р.У. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Быковских К.С. было заявлено ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного заседания представленными доказательствами не был подтвержден размер причиненного подсудимыми ущерба, указанный в обвинительном заключении. При этом, характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, а его не установление, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения.

Подсудимые Черепанова Н.А. и Салиева Р.У. согласились с позицией государственного обвинителя, и также просили вернуть уголовное дело прокурору.

Защитник Вершинина О.В. поддержал позицию государственного обвинителя и также просила вернуть уголовное дело прокурору. При этом, указала, что органами предварительного расследования Черепанова Н.А. обвиняется в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 2011 по 2015 год путем обмана похитила бюджетные денежные средства, выделенные Департаментом труда и занятости населения Тюменской области на приобретение, монтаж, установку оборудования и организацию наставничества для инвалидов. Однако, характер преступлений, а также описание преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении, свидетельствует об одном длящемся преступлении.

Кроме того, в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит указания о характере и размере вреда, причиненного потерпевшей стороне каждым из 10 преступлений, а именно не конкретизирована сумма похищенных денежных средств, выделенных, как для приобретения оборудования, так и для организации наставничества инвалидов.

Также, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в перечне доказательств обвинительного заключения не приведен расчет ущерба, причиненного каждым из 10 преступлений, и в принципе по каждому конкретному преступлению доказательства не приведены, а имеет место факт копирования содержания показаний одних и тех свидетелей и следственных действий, добытых в рамках досудебного производства.

Кроме того, обвинительное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей (инвалидов) и Черепановой Н.А. установлено, что во всех случаях оборудование имелось в наличии (часть оборудования до сих пор находится на складе <данные изъяты>), а из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что работодатель, получивший субсидии на приобретение и установку оборудования для незанятых инвалидов, был вправе распоряжаться этим оборудованием по своему усмотрению после окончания действия договоров о предоставлении субсидий. При этом, факт предоставления Черепановой Н.А. в Центр занятости населения документов о приобретении оборудования, содержащих ложные сведения о стоимости этого оборудования, не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Стоимость фактически имевшегося оборудования, приобретённого Черепановой Н.А. посредством Интернета для организации рабочих мест инвалидов, органами предварительного следствия не установлена.

Таким образом, Черепанова Н.А. необоснованно обвиняется в хищении всей суммы денежных средств, перечисленных для приобретения и установки оборудования в рамках договоров о предоставлении субсидий.

Более того, из показаний свидетелей (инвалидов), а также самой Черепановой Н.А., данных как в ходе предварительного расследования, так и в суде, следует, что наставничество инвалидов осуществлялось, что противоречит предъявленному обвинению и описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении, в связи с чем Черепанова Н.А. необоснованно обвиняется в хищении всей суммы денежных средств, перечисленных в рамках договоров о предоставлении субсидий, предназначенных для выплаты заработной платы наставникам инвалидов.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют бухгалтерские и иные документы, на основании которых возможно установить суммы денежных средств, перечисленных и соответственно полученных Черепановой Н.А. в рамках договоров о предоставлении субсидий исходя из организации 1 рабочего места для инвалидов и выплаты заработной платы для 1 наставника инвалидов, в связи с чем невозможно сделать расчет ущерба, причиненного преступлениями.По мнению защитника указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Защитник Абдрашитова Ч.Р. поддержала позицию государственного обвинителя и защитника Вершининой О.В.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим снованиям.

Так Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают – по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи – правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Вместе с этим, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном судопроизводстве являются характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Однако в имеющемся обвинительном заключении не приведен расчет ущерба, причиненного каждым из 10 преступлений, как и в принципе не приведены конкретные доказательства по каждому преступлению, а имеет место факт копирования содержания показаний одних и тех свидетелей и следственных действий, добытых в рамках досудебного производства.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу, с приведением конкретных доказательств по каждому из вменяемых преступлений.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право – знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанные требования закона также содержаться в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса РФ».

Как установлено в судебном заседании, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона. При этом в ходе судебного следствия государственным обвинением указанные недостатки и нарушения представленными доказательствами устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, наличие которых исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Оснований к изменению меры пресечения подсудимым суд не усматривает, так как Черпанова Н.А. и Салиева Р.У. ее не нарушали.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить прокурору города Тюмени уголовное дело по обвинению Черепановой Н.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Салиевой Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Черепановой Н.А. и Салиевой Р.У. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий      А.Д. Ильин