Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-501/2017 | Мошенничество

                           1-501\2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                        19 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Данилина К.Ю.,

подсудимого Тимичева Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката Хлебникова Г.А.,представившего удостоверение № 3136 и ордер №55 от 19.06.2017 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимичева ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимичев Н.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ выполнял строительные работы у ранее ему знакомой ФИО3 на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 предложила Тимичеву Н.А. на указанном участке построить банный комплекс, на что последний дал согласие, составил примерную смету необходимых материалов и их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в офисном помещении «Эл банка», расположенного по адресу: <адрес> передала Тимичеву Н.А. денежную сумму в размере 600000 рублей на приобретение материала для кровли банного комплекса. Тимичев Н.А., действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение полученных путем обмана и злоупотребления доверием от ФИО3 денежных средств в размере 600000 рублей, под видом выполнения взятых на себя обязательств, введя последнюю в заблуждение, под видом приобретения им материалов для кровли банного комплекса в ООО «Стройторг» на сумму 608 213 рублей предоставил ФИО3 фиктивный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать задуманное, Тимичев Н.А. сообщил ФИО3 не соответствующие действительности сведения, что все закупленные материалы для кровли оставлены на хранение на территории ООО «Стройторг», расположенного по адресу: <адрес> и их доставка будет произведена после возведения банного комплекса. Далее, Тимичев Н.А. денежные средства в размере 600000 рублей, принадлежащие ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Тимичев Н.А. причинил ФИО3 ущерб на общую сумму 600 000 рублей, что является крупным размером.

Действия Тимичева Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Тимичевым Н.А. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство подсудимого и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, прокурор ходатайствует в условиях очевидности об исключении из квалификации деяния Тимичева Н.А. способа совершения преступления - путем обмана, так как данный признак излишне вменён органами предварительного расследования, поскольку ранее подсудимый и потерпевшая были знакомы, что свидетельствует об их доверительных отношениях. Данное обстоятельство является очевидным, установленным фактом и не требует проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, действия подсудимого, с учётом позиции государственного обвинителя, следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ,так какТимичев Н.А. своими умышленными действиямисовершил мошенничество,то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, на учете в городском психоневрологическом диспансере и городском наркологическом диспансере г.Тольятти не состоит, в Нижегородском наркологическом диспансере на учете не состоит, в Нижегородской психоневрологической больнице №1 на учете не значится, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет супругу и дочь супруги, был донором, имеет благодарственные письма от МЧС, ФСБ, мэра г. Нижний Новгород, проходил лечение от <данные изъяты> добровольно полностью возместил ущерб потерпевшей на стадии расследования.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд относит согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им ущерба в размере 600000 рублейна стадии предварительного расследования (л.д.134).

К иным обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд относит согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие всех имеющихся заболеваний,благодарственных писем, наличие иждивенцев, донорство, признательные показания, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначив ему условную меру наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. При этом, наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, то есть при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Тимичева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированные органы в дни и часы, определённые инспектором, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Тимичеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - копия договора поставки лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка Тимичева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ план банного комплекса - хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч. 1 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья                                         подпись                                      Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья                                                                                             Ю.Р. Гадельшина