Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-484/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 05 октября 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – Назарова М.В.,

подсудимого – Кароева К.В. и его защитника в лице адвоката Маркелова А.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кароева К.В., ...

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кароев К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Кароев К.В., имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 намеревается приобрести в собственность автомашину «Ларгус», с целью незаконного завладения денежными средствами последнего, ... около 15 часов 00 минут встретился с потерпевшим в г. Самара, точное время и место следствием не установлены. В ходе состоявшейся встречи Кароев К.В., реализуя задуманное и действуя из корыстных побуждений, введя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая видимость оказания потерпевшему помощи в приобретении автомашины, а также заверив последнего, что одолжит ему недостающую для покупки автомобиля сумму в размере 300000 рублей, заведомо зная о том, что в АО «СТО Комсомольская» автомобили «Ларгус» в продаже отсутствуют, умышленно предложил Потерпевший №1 проследовать в г. Тольятти Самарской области.

Потерпевший №1, полностью доверяя Кароеву К.В. и не предполагая о наличии у него преступных намерений, на автомобиле «LADA PRIORA» с г/н ... под управлением Кароева К.В. проследовал к АО «СТО Комсомольская», расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, 54. Далее Кароев К.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, находясь возле АО «СТО Комсомольская», продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно действительных своих намерений, предложил последнему передать ему денежные средства в размере 300000 рублей якобы для решения вопроса о покупке автомашины «Ларгус», указав потерпевшему на необходимость дождаться его на улице, пока он договаривается о скидках на автомобиль с сотрудниками автосалона. Потерпевший №1, не подозревая о преступном характере действий Кароева К.В. и полностью ему доверяя, ... около 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на улице возле АО «СТО Комсомольская» по вышеуказанному адресу, передал Кароеву К.В. денежные средства в размере 300000 рублей, после чего по указанию последнего остался на улице ожидать условного сигнала о необходимости пройти в салон.

Получив от потерпевшего денежные средства в размере 300000 рублей Кароев К.В. проследовал в помещение АО «СТО Комсомольская», где, создавая для потерпевшего видимость осуществления сделки купли-продажи автомашины «Ларгус», стал беседовать с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО4, который сообщил Кароеву К.В., что автомашин «Ларгус» в продаже нет. Далее, Кароев К.В., продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 с целью отвлечения его внимания, подал потерпевшему условный сигнал о необходимости пройти внутрь помещения АО «СТО Комсомольская». Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Кароева К.В., согласно ранее достигнутой устной договоренности проследовал в помещение АО «СТО Комсомольская». В этот время, Кароев К.В., воспользовавшись моментом пока потерпевший входит в помещение через центральный вход, скрылся с места преступления через другой выход, завладев обманным путем денежными средствами Потерпевший №1 в размере 300000 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголов­ного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, Кароев К.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судеб­ного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Кароев К.В. поддержал указанное выше хо­датайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатай­ство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было за­явлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения кон­сультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал хода­тайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поря­док и правовые по­следствия постановления приговора без проведения судебного раз­бирательства, вклю­чая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о поста­нов­лении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рас­смотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб подсудимый возместил ему добровольно в полном объеме еще в период следствия.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доста­точной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголов­ного дела. Предусмотренный законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Кароев К.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатай­ства и его последствия.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уго­ловного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без про­ведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уго­ловному делу.

Действия Кароева К.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере.

Судом изучалась личность подсудимого Кароева К.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно; подсудимый имеет семью, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей ... г.р. и ... г.р., в воспитании и содержании которых принимает прямое и непосредственное участие, поскольку его гражданская супруга не работает и семью полностью содержит подсудимый; отец подсудимого скончался в 2010 году, мать пенсионного возраста проживает в семье Кароева К.В. и имеет целый ряд тяжелых хронических заболеваний, ..., в связи с чем нуждается в регулярном приеме медикаментов; подсудимый Кароев К.В. также имеет хронические заболевания, ... подсудимый трудится, имея постоянное место работы, где руководителем характеризуется положительно, по месту жительства соседями, а также главой сельского поселения и председателем общественной организации также характеризуется исключительно положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого семьи, матери пенсионерки, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний; состояние здоровья самого подсудимого, который также имеет хронические заболевания, ... наличие у подсудимого постоянного места работы; его положительные характеристики с места жительства и работы; сведения о том, что дети находятся на полном иждивении Кароева К.В., поскольку его супруга не работает; отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего, который просил Кароева К.В. строго не наказывать.

в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие у виновного двоих малолетних детей;

в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения Кароевым К.В. новых преступлений, принимая во внимание характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле целого ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественном положении и отношении к содеянному, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем Кароеву К.В. возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, суд полагает возможным не назначать Кароеву К.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, у суда не имеется оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется, в связи с чем наказание Кароеву К.В. необходимо назначить в пределах санкции, однако с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в уголовном деле, рассмотренном в особом порядке имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кароева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кароеву К.В. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Кароева К.В. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Не приводить приговор в отношении Кароева К.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступ­ления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением до­кажет свое исправление.

Меру пресечения осужденному Кароеву К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с 5 записями с камер наблюдения за ... год, установленных внутри помещения АО «СТО Комсомольская», расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 54А (л.д.109) - после вступления приговора в законную силу оставить и хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова