Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-479/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 октября 2017 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И.

при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9 подсудимого Боженина ФИО10 и его адвоката ФИО11 представившей удостоверение N № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № по обвинению

БОЖЕНИНА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>113, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боженин ФИО15 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Боженин ФИО16 в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, имея умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, под предлогом оказания риэлторских услуг в адрес ранее ему знакомой ФИО6 по подбору и приобретению недвижимого имущества, а именно комнаты в двухкомнатной квартире, попросил предоставить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в которую входила стоимость объекта недвижимого имущества, указанного выше и риэлторских услуг. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Боженина ФИО17, ФИО6 согласилась предоставить Боженину ФИО18 имеющиеся у нее в наличии денежные средства в указанной выше сумме и они договорились о встрече возле места жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено к месту жительства ФИО6 по указанному адресу прибыл Боженин ФИО19 где при встрече с ФИО6, вместе с которой также присутствовал ее муж ФИО7, Боженин ФИО20 продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества в виде денежных средств, принадлежащих ФИО6, путем обмана, в крупном размере, продолжил убеждать ФИО6 в том, что окажет ей риэлторские услуги по приобретению недвижимости, а именно комнаты в двухкомнатной квартире, при этом оценив стоимость риэлторских услуг и стоимость недвижимости на общую <данные изъяты> рублей. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Боженина ФИО21., ФИО6 с указанным выше предложением согласилась. После чего Боженин ФИО23 продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, вместе с ФИО6 и ФИО7 проследовал в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, припаркованного возле указанного выше дома, где ФИО6 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Боженина ФИО24 передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для указанных выше целей. Одновременно с этим, для придания убедительности своим словам, Боженин ФИО25 собственноручно написал расписку о получении от ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом достоверно зная о том, что он обманывает ФИО6, так как не имеет намерений в действительности исполнять взятые на себя обязательства. Завладев указанным способом принадлежащими ФИО6 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, Боженин ФИО26 с места преступления скрылся, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Боженин ФИО27 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Боженин ФИО28 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Божениным ФИО29 соблюден.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия Боженину ФИО30 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размереВ судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Боженина ФИО31 квалифицирующий признак преступления «злоупотребление доверием», поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что последний совершил преступление путем обмана.

Исключение указанного квалифицирующего признака не нарушает право Боженина ФИО32 на защиту и не ухудшает его положения, а также не требует исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем действия Боженина ФИО33 подлежат квалификации по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, чистосердечное признание (л.д.№). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает заболеванием <данные изъяты> Кроме того, подсудимый осуществляет уход за своей престарелой больной матерью, страдающей заболеванием <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Боженин ФИО34 не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), подсудимый является ветераном боевых действий (л.д.<данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает, что Боженину ФИО35 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания Боженину ФИО36. применить ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного Божениным ФИО37 суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности, не усматривает.

С учётом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку от исковых требований потерпевшая ФИО6 отказалась, мотивируя это тем, что в настоящее время уже имеется заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Боженина ФИО38. взыскана сумма ущерба производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать БОЖЕНИНА ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Боженина ФИО40 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения Боженину ФИО41 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: расписку о получении Божениным ФИО42. денежных средств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко