Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-434/2017 | Мошенничество

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             10 июля 2017г.

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10

потерпевших: ФИО11, ФИО3, ФИО4,Ю ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, представитель потерпевшей ФИО7

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО8

обвиняемой ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу <адрес>81, работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

    В ходе предварительного слушания обвиняемой ФИО1 и ее защитниками ФИО9, ФИО8 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суть доводов ходатайства сводиться к тому, что право обвиняемой ФИО1 на защиту на стадии предварительного слушания было нарушено, обвиняемая, а также ее защитник ФИО9 не были уведомлены о дне предъявления обвинения, которое было предъявлено - 21.04.2017г.. Кроме того, было нарушено право ФИО1 предусмотренное ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ, поскольку было отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств имеющим значение для данного уголовного дела. Также следователем нарушено положение ч. 4 ст. 217 УПК РФ, поскольку последний не выяснил, какие имеются ходатайства или иные заявления, лица подлежащие вызову в суд. При ознакомлении обвиняемой с материалами дела было нарушено право ч. 2 ст. 218 УПК РФ, поскольку права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ были разъяснены до выполнения требования ст. 216-217 УПК РФ. Кроме того, в предъявленном обвинении ФИО1 не устранены нарушения ранее установленные судом, а именно не установлено обстоятельство подлежащее доказыванию - виновность лица и характер и размер причиненного вреда. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений с использованием своего служебного положения – как руководителя ООО «Арбат, ООО «Арбат ДВ», ООО «Афина» однако материалы дела не содержат указания на должности и функциональные организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности которые могла исполнять ФИО1 в данных организациях.

Государственный обвинитель ФИО10 возражала относительно, возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, у суда имеется возможность постановления приговора на основе данного заключения.

Потерпевшие ФИО11, ФИО3, ФИО4,Ю ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, представитель потерпевшей ФИО7 поддержали мнение государственного обвинителя, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" … если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны …. возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений..

В силу п.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, как минимум имеет право: защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту является одним из базовых принципов правосудия по уголовным делам (ст. 16 УПК РФ).

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса. Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 УПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 188 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 172 УПК РФ обвиняемый должен быть извещен о дне предъявления обвинения путем направления извещения, в котором должно быть указано, к кому и по какому адресу вызывается, дата и время явки, данное извещение вручается обвиняемому под расписку либо передается с помощью средств связи.

Судом было установлено, что обвиняемая ФИО1 не была извещена о дне предъявления обвинения – 21.04.2017г., что подтверждается материалами уголовного дела. Так согласно материалам дела 17.04.2017г. обвиняемая ФИО1 и ее защитник ФИО9 были уведомлены об окончании следственных действий (т.12 л.д.207-209), а также о возможности знакомиться с материалами дела.

21.04.2017г. на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 было возобновлено производство следственных действия по уголовному делу (т.12 л.д.215-217), о чем направлено сообщение № от 21.04.2017г.

21.04.2017г. (т.12 л.д.220-242) обвиняемой ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в нарушение требований ч. 2 и ч. 4 ст. 172 УПК РФ, без извещения обвиняемой о дне предъявления обвинения и разъяснения права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ.

Также в ходе предварительного слушания судом установлено, что обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство от 24.05.2017г. о приобщении к материалам уголовного дела № письменных доказательств, собранных стороной защиты: объяснений ФИО1 от 23.05.2017г., объяснение ФИО15, ФИО16, выписки из ЕГРН от 25.04.2017г. данное ходатайство получено следователем ФИО14 лично – 24.05.2017г.

В силу ст. 120, 121, 122, ч. 1 ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство, которое может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В нарушение вышеуказанных норм следователем не принято решение по заявленному ходатайству стороны защиты, что нарушает фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, что исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Помимо этого, в силу ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п.4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Согласно обвинительного заключения ФИО1 вменяется квалифицирующий признак по всем составам преступления, совершение преступлений с использованием своего служебного положения.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать … иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Так согласно указанного примечания, это лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Так, при описании объективной стороны вменяемых ФИО1 преступлений обвинительное заключение не содержит указаний на тот факт, на основании какого полномочия ФИО1 выполняла организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в ООО «Арбат», ООО «Арбат-ДВ», ООО «Афина». Указание на то, что ФИО1 являлась фактическим руководителем указанных обществ лишает суд возможности установить данные факты, поскольку нормы гражданского законодательства, а именно глава 4 ГК РФ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат определение термина – «фактический» руководитель общества.

Помимо этого, ФИО1 вменяется совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в отношении потерпевшей ФИО5 и в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО11

Согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обвинительное заключение не содержит описание конкретных обстоятельств хищения денежных средств принадлежащих ФИО5 и ФИО11, а именно не описаны обстоятельства, с указанием времени и места, при которых денежные средства за продажу квартиры потерпевшей ФИО17, которая была проведена риэлтором ООО «Арбат-ДВ» ФИО18 в размере 2500000,00 рублей оказались в распоряжении ФИО1, а также денежные средства в размере 400000,00 рублей переданные потерпевшей ФИО11 кассиру ФИО19 оказались в распоряжении обвиняемой, которые в последующем были ее похищены.

Поскольку формулировка обвинения, относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и порядок реализации обвиняемым его права знать, в чем он конкретно обвиняется, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту обвиняемой ФИО1 и обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков.

Остальные доводы ФИО1 и ее защитников не влияют на решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что не дает возможность суду проверить обоснованность предъявленного обвинения, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для изменения меры пресечения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его вынесение в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                   А.А. Карева