Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-389/2017 | Мошенничество

Дело ...

ПРИГОВОР

ФИО12

... 01 декабря 2017 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 < дата > года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - дочь 2008 года рождения, работающей в магазине «Автозапчастей» ИП ФИО5 – продавцом, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с января 2013 года по < дата > совершила хищение чужого имущества в крупном размере - денежных средств в размере 505 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В январе 2013 года ФИО2 имея умысле на хищение чужого имущества путем злоупотребления довершением умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет намерения и возможности выполнить взятых на себя обязательств, обратилась к своей знакомой Потерпевший №1 предоставить ей в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей для похорон якобы умершей тети. Потерпевший №1 не подразумевая о преступных намерениях ФИО2 доверяя последней, в январе 2013 года находясь в Торгово-развлекательном комплексе «Семья» расположенном по адресу: ..., передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в займы с условием их возврата.

В марте 2013 года ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием достоверно зная, что не имеет намерения и возможности выполнить взятых на себя обязательств, обратилась к своей знакомой Потерпевший №1 предоставить ей в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей для похорон якобы умершей сестры, убедив последнюю, что вернёт взятые в заем денежные средства. Потерпевший №1 не подразумевая о преступных намерениях ФИО2 доверяя последней, в марте 2013 года находясь в Торгово-развлекательном комплексе «Семья» расположенном по адресу: ..., передала ФИО2 денежные средства в размере 95 000 рублей в займы с условием их возврата.

В январе 2014 года ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием достоверно зная, что не имеет намерения и возможности выполнить взятых на себя обязательств, обратилась к своей знакомой Потерпевший №1 предоставить ей в качестве займа денежные средства в размере 300 000 рублей для лечения своего якобы больного ребенка, убедив Потерпевший №1 что вернёт взятые в заем денежные средства. Потерпевший №1 не подразумевая о преступных намерениях ФИО2 доверяя последней, в январе 2014 года находясь в Торгово-развлекательном комплексе «Семья» расположенном по адресу: ..., передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в займы с условием их возврата.

< дата > ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием достоверно зная, что не имеет намерения и возможности выполнить взятых на себя обязательств, обратилась к своей знакомой Потерпевший №1 предоставить ей в качестве займа денежные средства в размере 10 000 рублей на личные нужды, убедив Потерпевший №1 что вернёт взятые в заем денежные средства. Потерпевший №1 не подразумевая о преступных намерениях ФИО2 доверяя последней, < дата > находясь в Торгово-развлекательном комплексе «Семья» расположенном по адресу: ..., передала ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в займы с условием их возврата, при этом ФИО2 с целью дальнейшего введения Потерпевший №1 в заблуждение написала расписку о получении от Потерпевший №1 денежных средств, в размере 505 000 рублей.

Похищенными денежными средствами в размере 505 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, суду пояснила, что ею действительно были получены от Потерпевший №1 денежные средства в размере 505 000 рублей при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в сентябре 2011 года в кафе Универмаг Уфа, познакомилась с Потерпевший №1 Познакомившись, она решила узнать ее получше, чтобы в последующем «кинуть на деньги». Так во время общения ФИО14 показалась довольно добрым человеком. Что бы получить достаточное доверие, она решила сначала брать у нее в заем денежные средства в небольших суммах, по 10 000 рублей, что бы потом вернуть, тем самым показать свою честность. В начале 2012 года она начала звонить ФИО13 и говорить, что у нее тяжело больна тетя и может умереть. После пару дней этих звонков она сообщила ФИО21 что ее тетя умерла и начала просить деньги в займы в размере 100 000 рублей для похорон и ФИО15 согласилась. Встречу ФИО2 назначила в ТРК «Семья» расположенный по адресу : РБ г. ... Октября 34. В январе 2014 года аналогичным образом под предлогом похорон сестры она получила от ФИО20 95 000 рублей в ТРК «Семья». Далее в январе 2014 года под предлогом лечения онкологической больного ребенка ФИО2 Златы, аналогичным образом она получила от ФИО16 300 000 рублей в ТРК «Семья». < дата > она снова попросила у ФИО17 денежные средства в размере 10 000 рублей, и встретившись в ТРК «Семья» ФИО19 вместе с Свидетель №1 сказали что дадут 10 000 рублей, если она напишет расписку о ранее полученных от ФИО18 займах. На данное приложение она согласилась, после чего они вместе установили сумму долга 495 000 рублей. Она написала расписку что должна ФИО22 505 000 рублей, после чего передала ФИО23 данную расписку, а ФИО24 передала ей деньги в размере 10 000 рублей. Все вышеуказанные денежные средства она брала у ФИО26 путем обмана, так как никто из родственников у нее не умирал. Никакие похороны она не организовывала. Ее ребенок ФИО2 Злата онкологией не болеет, вышеуказанные денежные средства она направила на погашение кредита в ОТИ Банк. С учетом того, что у нее нет постоянных источников заработка, ни одно кредитное учреждение не выдает ей заем или кредит, она заранее знала, что не исполнит свои обязательств перед ФИО27 (том 1 л.д. 60-63).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, по поводу дат получения денежных средств пояснила, что за давностью событий может ошибаться в датах получения от ФИО28 денежных средств. Также пояснила, что в действительности из родственников у нее ни кто не умирал, дочь здорова и не имеет каких либо заболеваний.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 вина ее подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2011 года она в кафе Универмаг Уфа познакомилась с ФИО2 в 2012 году она пригласила ФИО2 погостить, и после того как ФИО2 погостила она забыла свой паспорт, и она увидела что настоящие данные ее не Свидетель №2 ... как она представилась, а ФИО2 .... ФИО2 ей объяснила, что представилась ..., так как ей нравится это имя. В январе 2013 года ФИО2 под предлогом похорон тети попросила у нее взаймы денежные средства в размере 100 000 рублей, она согласилась и передала ФИО2 в ТРК «Семья» в присутствии своей знакомой Свидетель №1 денежные средства в размере 100 000 рублей. В марте 2013 года ФИО2 под предлогом похорон своей сестры попросила у нее 100 000 рублей, она передала ФИО2 95 000 рублей. В январе 2014 года к ней снова обратилась ФИО2, под предлогом спасения своего онкологической больного ребенка попросила 300 000 рублей. ФИО2 так преподнесла эту информацию, что она не на секунду не задумалась, что это блеф и ради спасения малолетнего ребенка, из своих сбережении взяла 300 000 рублей и со своей подругой Свидетель №1 поехала в ТРК «Семья» где передала в займы ФИО2 денежные средства 300 000 рублей. < дата > ФИО2 снова попросила у нее в долг 10 000 рублей, она согласилась, после чего с подругой Свидетель №1 поехала в ТРК «Семья» где при встрече с ФИО2 сказала что даст в долг если она напишет расписку о ранних займах которые она не вернула. После чего они установили точную задолженность 495 000 рублей, после чего ФИО2 написала расписку, где указала сумму 505 000 рублей, после этого она дала ей в долг 10 000 рублей. Передача всех денежных средств была в ТРК «Семья». Оригинал расписки находится при гражданском деле в ...ом суде (том 1 л.д. 48-50).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что в виду давности событий она плохо помнила обстоятельства произошедшего и поэтому не могла с точностью назвать время передачи денежных средств и сумму, поскольку до передачи указанных денежных средств в размере 505 000 рублей, она также неоднократно давала ФИО2 денежные средства в долг небольшими суммами которые в последующем ФИО2 ей возвращал. Также пояснила, что ФИО2 денежные средства 505 000 рублей должна была вернуть < дата >, однако так деньги и не вернула. После возбуждения уголовного дела ФИО2 ей частично возместила ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 после оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснила, что показания потерпевшей являются правдивыми.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что действительно в период с января 2013 года по < дата > Кальсина в ее присутствии передала ФИО2 денежные средства в размере 505 000 рублей. ФИО2 просила деньги на похороны своих родных, и лечение дочери.

Также вина подсудимой подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением потерпевшей согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 которая путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 505 000 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от < дата >, из которого следует, что ФИО2 путем обмана получила от Кальсиной денежные средства в размере 505 000 рублей (том 1 л.д. 33-34).

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата >, согласно которому с ФИО2 в пользу Кальсиной взыскана сумма займа в размере 505 000 рублей (том 1 л.д. 53).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей      и свидетеля положенных в основу приговора и другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

    С учетом вышеизложенных доказательств суд действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием.

     В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возвещение ущерба в размере 5000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, наличие у нее и ее близких родственников хронических заболеваний. Также суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно на учете врача нарколога и врача психиатра не стоит.

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Принимая во внимание, что исправление подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением ряда обязанностей в целях контроля за поведением в период испытательного срока.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 встать на учет ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства и один раза в месяц являться на регистрацию, в дни, установленные ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, в течение 1 (одного) года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п\п А.М. Гайнетдинова

Подлинник приговора подшит в уголовное дело ... Советского районного суда ... Республики Башкортостан