Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-377/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 04 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Самары ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>39, ранее судимой

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1A., являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентов «63.30», осуществляя на основании Устава Общества руководство производственной и финансово-экономической деятельностью указанного туристического агентства, осуществляя свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, офис №, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в декабре 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, решила совершить хищение денежных средств путем обмана клиента туристического агентства <данные изъяты>, имеющего намерение получить услугу по подбору и приобретению тура, с целью незаконного получения материальных благ и обращения их в свою пользу, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1A., находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, офис №, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная о том, что оказать туристические услуги через туроператора «Аnех tour» не может, в связи с наличием неоплаченных туров и возникшей задолженностью перед туроператорами, действуя от имени исполнительного органа туристического агентства <данные изъяты>», используя свое служебное положение, заключила договор о предоставлении туристского продукта между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1A., с одной стороны, и Потерпевший №1, с другой стороны, под предлогом оказания <данные изъяты> туристических услуг, согласно которому взяла на себя обязательства организовать туристическую поездку для Потерпевший №1, а также его супруги в республику Индия (штат Гоа) продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих, вылетающих по маршруту Самара - Гоа - Самара, с проживанием в отеле «THE ZURI WHITESANDS GOA RESОRT&CASINО5*», общей стоимостью 111 400 руб.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, находясь в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, передал последней денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет частичной оплаты за туристическую поездку в штат Гоа <адрес> для своей семьи. ФИО1A., получив денежные средства в сумме 100 000 руб., выписала Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обманув, что забронирует у туроператора «Аnех tour» тур, оплатит его и в последующем передаст туристскую путевку.

Потерпевший №1, продолжая заблуждаться относительно истинных преступных намерений ФИО1A., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, будучи убежденным, что ФИО1A. в полном объеме исполнит взятые на себя обязательства по организации для него тура, внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 11 400 руб. по основанию «доплата за путевку на ГОА на 2-х человек», о чем менеджер <данные изъяты> Свидетель №2 выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 400 руб., передала ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в личное пользование денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1A. для придания видимости добросовестного исполнения условий договора, заключенного с последним, забронировала онлайн тур, однако, денежные средства, полученные от Потерпевший №1 ни в кассу, ни на расчетный счет <данные изъяты> не внесла, туроператору в полном объеме оплату туристической поездки Потерпевший №1 не произвела, похитив из указанной суммы денежные средства в размере 70 000 руб. и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 70 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала, указав, что не имела умысла на хищение денежных средств, фактические обстоятельства дела при этом не оспаривала. По делу показала, что с 2011 года до настоящего времени является директором туристического агентства <данные изъяты> В конце декабря 2013 года к ней обратился клиент Потерпевший №1, ранее пользовавшийся услугами агентства, для организации тура в Индию. С ним был заключен договор, получена оплата 111 400 руб., деньги хранились в кассе. После новогодних праздников в январе 2014 года у туроператора «<данные изъяты> ею для Потерпевший №1 был забронирован тур, после чего ей надо было оплатить минимальную сумму в 30% от стоимости путевки, чтобы сдать документы на визу. После чего она оплатила примерно 30 000 руб., однако квитанций у нее не сохранилось. В связи с изменением курса валюты и обстановки на рынке туристических услуг деньги, которые она получила от Потерпевший №1 в счет оплаты путевки, ей пришлось срочно направить на оплату путевок других туристов, у которых в январе 2014 года срывались поездки. Она надеялась, что на тот момент, когда надо будет доплачивать по графику деньги за Потерпевший №1, у нее будет приход оборотных средств в кассу и она успеет провести платеж. Потерпевший №1 об этом она не сообщала. Когда нужно было доплатить оставшуюся часть путевки в феврале 2014 года, на тот момент у нее не хватило денег. От туроператора она узнала, что нужно срочно внести доплату. В связи с чем они совместно с Потерпевший №1 ездили в офис «<данные изъяты> чтобы произвести доплату в размере 91 000 руб., из которых через терминал 21 000 руб. внесла она, а остальные 70 000 руб. – сам Потерпевший №1. Документы на визу были оформлены вовремя, турпоездка у Потерпевший №1 состоялась в запланированное время. Полагает, что в ее действиях отсутствует мошенничество, это стечение обстоятельств, ошибки в ведении хозяйственной деятельности, не отрицает, что если бы она своевременно внесла денежные средства Потерпевший №1, то ему бы не пришлось доплачивать 70 000 руб. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме по решению суда.

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, вина подсудимой в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в турагентство <данные изъяты> по адресу: <адрес>, офис 10, чтобы приобрести тур в <адрес>. Ранее он обращался к ФИО1, услуги оказывались своевременно и без нареканий. Они совместно подобрали тур на курорт Гоа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на две персоны, стоимостью 111 400 руб. По условиям соглашения ему и его супруге должны были быть предоставлены услуги по авиаперелету, проживанию в отеле, страховке, трансферу, питанию. После выбора тура они заключили договор оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени <данные изъяты> подписала ФИО1, после чего он передал ей денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты тура, о чем была выдана квитанция. ДД.ММ.ГГГГ он доплатил оставшуюся часть тура в сумме 11 400 руб. в счет оплаты тура, о чем также была выдана квитанция. После оплаты ФИО1 по условиям договора должна предоставить пакет документов на тур поездку: ваучер, авиабилеты, страховку. Туроператором по договору являлся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему через соцсеть «Вконтакте» менеджер туроператора сообщил о том, что его вылет на Гоа под срывом из-за неоплаты, и просил срочно связаться с туроператором. После этого он созвонился непосредственно с представителем «Anex Tour», от которого узнал, что турагентство <данные изъяты> не внесло переданные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за бронирование его турпоездки, во избежание срыва которой необходимо непосредственно на счет туроператора «Anex Tour» зачислить денежные средства в сумме 91 000 руб. в срочном порядке до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, иначе тур будет аннулирован. Он связался с ФИО1, и в телефонном разговоре она подтвердила факт частичной оплаты за тур перед туроператором, финансовую несостоятельность на сумму 91 000 руб. и предложила ему повторно оплатить тур непосредственно туроператору. В тот же день он в центральном офисе туроператора в ТОЦ «Вертикаль» в присутствии ФИО1 и визового менеджера туроператора Викторова через терминал платежной системы TourPay на счет «<данные изъяты> перевел денежные средства в размере 70 000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к директору <данные изъяты> Кодратьевой с требованием о возврате ему убытков, а затем подал исковое заявление в Кировский районный суд <адрес>. В ходе судебного разбирательства ФИО1 перевела ему 40 000 руб., затем после вынесения решения через ФССП России по <адрес> возместила часть задолженности в общей сумме 18 800 руб. Остаток долга составил 55 000 руб. (на момент ДД.ММ.ГГГГ). В результате мошеннических действий ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 111 400 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил, указав при этом, что в настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен по решению суда, претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб на сумму 70 000 руб. является для него незначительным, поскольку не превышает ни совокупный доход его семьи, ни его личный доход.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности за мошеннические действия директора <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д.3).

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на следствии свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2014 году она работала в «Анекс Регионы», который является представителем туроператора «<данные изъяты> В начале 2014 года у них бронировалась заявка на имя туриста Потерпевший №1 на двоих в Индию турагентством <данные изъяты> Оплачивался ли аванс по данной путевке, какие были условия оплаты конкретно по данной заявке, она не помнит. Помнит, что виза была открыта без 50% оплаты. За 2 дня до предполагаемой даты вылета от сотрудников бухгалтерии, которые контролируют поступление оплат по заявкам, стало известно, что оплата за тур в полном объеме не поступила, турагент не реагирует на звонки. В связи с этим их менеджер Филатов Алексей через интернет нашел туриста Потерпевший №1 и написал о необходимости срочно связаться, иначе заявка будет аннулирована. В этот или на следующий день Потерпевший №1 вместе с ФИО1 приехал к ним в офис, где через банкомат заявка была оплачена, туристу выданы документы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что с февраля 2013 года по январь 2014 года она работала менеджером в турагентстве <данные изъяты> Потерпевший №1 обратился к ним в конце 2013 года, с данным туристом работала сама ФИО1, с которой Потерпевший №1 подписал договор. Он оплатил тур на Гоа в Индию в сумме 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внес доплату 11 400 руб., о чем она выписывала квитанцию. Полномочий по распоряжению денежными средствами, полученными от туристов, у нее было, кассой распоряжалась только ФИО1. Непосредственно она занималась оформлением визы и загранпаспортов для Потерпевший №1 и его жены. О том, что тур не был оплачен туроператору, она узнала впоследствии от ФИО1, со слов которой эти деньги пошли на оплату других путевок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является коммерческим директором ООО «Филсс», которое с 2012 по 2017 год сдавало в аренду помещение <данные изъяты> в <адрес>. ФИО1 неоднократно допускались задержки по оплате арендной платы, до настоящего времени осталась задолженность.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено офисное помещение № по <адрес>, в <адрес>, ранее занимаемое <данные изъяты> (т.1 л.д.8-11).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы гражданского дела по иску Потерпевший №1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, по которому решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-78).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потерпевший №1, предметом которого является туристическая поездка в Индию, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 2 человек, через туроператора <данные изъяты> стоимостью 111 400 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 400 руб. (оплата от Потерпевший №1) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (оплата загранпаспорта); чеки подтверждения платежа от ДД.ММ.ГГГГ на счет «Аnех tour» на общую сумму 70 000 руб. (т.2 л.д.25-29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено регистрационное дело <данные изъяты>, из которого следует, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором туристического агентства <данные изъяты> ИНН 6312111846, является ФИО1 Согласно Уставу <данные изъяты> генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, который руководит текущей деятельностью общества, действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и взыскания, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, открывает счета в банках, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции учредителя общества (т.1 л.д.81-122).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, при осмотре выписки по расчетному счету <данные изъяты>, открытому в АО «Фиа-Банк», установлено отсутствие перечислений от имени Потерпевший №1 в адрес туроператора <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-187).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-194, т.1 л.д.195-т. 2 л.д.14).

Все изъятые по делу и осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79, 123, 188, т.2 л.д.15-16, 30).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. В целом, подсудимая не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а потому принимаются во внимание судом как изобличающие подсудимую. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что она допустила ошибку в ведении финансово-хозяйственной деятельности и умысла на хищение денежных средств не имела, суд расценивает как способ защиты. Мошеннические действия совершены ФИО1 путем обмана потерпевшего, который выразился в том, что денежные средства, полученные от последнего на оплату туристической поездки, в сумме 70 000 руб. были ФИО1 потрачены по своему усмотрению на иные нужды. Оснований для оправдания подсудимой суд не находит.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно снизил размер причиненного ущерба до 70 000 руб., поскольку материалами дела не опровергнуто частичное исполнение ФИО1 обязательств по оплате туристической поездки Потерпевший №1 туроператору. Также государственным обвинителем исключен из объема обвинения вмененный органами следствия квалифицирующий признак совершения мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что указанный размер ущерба с учетом его имущественного положения не является для него значительным.

Данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, оснований не соглашаться с которой суд не находит.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества – с использованием своего служебного положения – вменен обоснованно, поскольку установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился к ФИО1 за получением туристических услуг именно как к директору туристического агентства <данные изъяты> в котором последняя является генеральным директором, выполняет в данной коммерческой организации функции единоличного исполнительного органа, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие ее личность: она на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, нуждается в оперативном лечении ноги, страдает от гипертонии, лиц на иждивении нет.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой. При этом суд не находит оснований для признания в смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов дела видно, что ущерб возмещен Потерпевший №1 в рамках гражданского спора с юридическим лицом <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, будучи не судимой, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, вместе с тем, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества при осуществлении за ее поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на нее определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая характер совершенных преступлений, личность подсудимой, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

Кроме того, на основании ст. 39, 220 ГПК РФ суд принимает отказ от гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данный отказ закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства: копии материалов гражданского дела №; регистрационное дело <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    /подпись/                Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

            Секретарь