Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-357/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Москва

Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего судьи Шелепова К.В.,

в присутствии секретаря судебного заседания Локтионовой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Котеленца Е.В., потерпевшего ФИО9,

подсудимого Любова И. С.,

защитника – адвоката Хабибуллина З.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Любова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, –

УСТАНОВИЛ:

Любов И.С. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Любов И.С. приказом начальника <данные изъяты> таможни от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований <данные изъяты> таможни. Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> таможни ФИО6, Любов И.С. являлтся должностным лицом <данные изъяты> таможни; обязан принимать в соответствии со ст. 28.7 КоАП России по письменному решению начальника таможни или его заместителя по правоохранительной деятельности, начальника отдела, заместителя начальника отдела к производству дела об административных правонарушениях, принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности за нарушение таможенных правил в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечению взыскания возможных административных наказаний за административные правонарушения, готовить заключения по делам об административных правонарушениях, проводить все процессуальные действия, необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного исследования обстоятельств совершенного правонарушения, о чем составлять соответствующие процессуальные документы. Таким образом, Любов И.С. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт <данные изъяты> ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. заместителя начальника <данные изъяты> таможни ФИО8 указанное дело об административном правонарушении передано для расследования уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований <данные изъяты> таможни Любову И.С. и принято последним к своему производству. О возбуждении дела об административном правонарушении уведомлен ФИО9 В ходе осуществления расследования дела об административном правонарушении № у Любова И.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств владельца товара путем обмана, с использованием своего служебного положения, в целях личного корыстного обогащения. В точно неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Любов И.С., реализуя свой ранее возникший преступный умысел, преследуя цель личного корыстного обогащения, с использованием своего служебного положения, в ходе встреч возле здания <данные изъяты> таможни, расположенного по адресу: <адрес>, и общения со ФИО9 в рамках административного расследования, ввел последнего в заблуждение (путем обмана) относительно объема своих должностных полномочий и сообщил, что в силу своего должностного положения может принять решение о назначении ему (ФИО9) административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно в размере <данные изъяты>, в то время как санкцией указанной статьи за совершенное административное правонарушение ФИО9 могла быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере от <данные изъяты> рублей, при этом достоверно осознавая, что в соответствии со своей должностной инструкцией он (Любов И.С.) такими полномочиями не обладает. В то же время, в целях хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих ФИО9, Любов И.С. указал, что назначение административного штрафа в <данные изъяты> рублей, возможно лишь при условии передачи ему (Любову И.С.) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которую осуществить через его знакомого, который подъедет к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако, Любов И.С. в назначенный им день ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со ФИО9, состоявшегося примерно в <данные изъяты> минут, изменил условия передачи ему денежных средств, указав ФИО9 на необходимость перечисления требуемой суммы на счет банковской карты №, принадлежащей неосведомленному о его (Любова И.С.) преступных намерениях ФИО10 ФИО9, склоненный обманным путем к передаче ему (Любову И.С.) денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты перевел на счет банковской карты №, открытый в <данные изъяты>) <адрес>, указанной Любовым И.С. часть требуемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, о чем сообщил Любову И.С, который выразил свое одобрение и подтвердил свои намерения о передаче ему (ФИО9) квитанции для оплаты штрафа на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> таможне. Однако, довести до конца свой преступный умысел, завладеть всей требуемой суммой и распорядиться похищенным по своему усмотрению Любов И.С не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после одобрения перевода денежных средств ФИО9 и в подтверждение своих намерений, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

С предъявленным обвинением Любов И.С. согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Любов И.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Хабибуллиным З.З. Последний названное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Котеленец Е.В. и потерпевший ФИО9 против заявленного ходатайства не возражали.

Суд находит обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами. Срок наказания за преступление, вмененное в вину Любову И.С., не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с этим, каких-либо препятствий для принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства не имеется.

Умышленные действия Любова И.С., непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд расценивает как покушение на мошенничество и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Любов И.С. не судим, совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также принимает во внимание отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Любову И.С., суд признает раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любову И.С., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание Любова И.С. возможно без изоляции от общества, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, без назначсения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Любова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Любову И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на Любова И.С. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Любову И.С. не избирать.

Вещественные доказательства: диски, проект постановления – хранить в уголовном деле, мобильный телефон оставить по принадлежности Любову И.С., дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 оставить по принадлежности Внуковской таможне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий