дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2017 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,
при секретаре Восипенко Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курдюмовой Е.С.,
подсудимой Мельниковой Т.А.
адвоката Омельчук Л.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего Анучина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мельниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, имеющей <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Т.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах:
17.08.2013 года Мельникова Т.А., посредством сайта знакомств в сети «Интернет» познакомилась с Потерпевший №1, с которым позже у Мельниковой Т.А. возникли близкие отношения интимного характера. Для встреч интимного характера Мельникова Т.А. арендовала <адрес>. В августе 2013 года у Мельниковой Т.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом приобретения земельного участка с домом для их совместного времяпрепровождения. Реализуя свои преступные намерения, Мельникова Т.А., предавая своим действиям правомерный вид, предоставила Потерпевший №1 документы, а именно предварительный договор купли- продажи земельного участка № <адрес> от 16.10.2013 года, а также квитанцию к приходно - кассовому ордеру от 16.10.2013 года на сумму 50 000 рублей, которые Мельникова Т.А. якобы передала в качестве предоплаты за приобретаемый земельный участок, тем самым ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих действительных намерений. Введенный в заблуждение Потерпевший №1 согласился на приобретение вышеуказанного земельного участка и для покупки вышеуказанного земельного участка 19.10.2013 года получил в отделении ПАО «Сбербанк» потребительский кредит, оформленный на его имя в размере 1 000 000 рублей. 19.10.2013 года в вечернее время, Потерпевший №1 передал Мельниковой Т.А. часть денежных средств в размере 100 000 рублей, для оформления задатка на приобретение земельного участка. Продолжая свои преступные действия, Мельникова Т.А. сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что регистрация сделки купли-продажи земельного участка назначена на 21.10.2013 года в 20.00 часов. Желая приобрести дачу и оформить вышеуказанную сделку купли- продажи земельного участка на свое имя, Потерпевший №1 21.10.2013 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» получил оставшуюся от потребительского кредита часть денежных средств в размере 900 000 рублей, которые в 19.00 часов 21.10.2013 года привез с собой в арендованную квартиру по адресу: <адрес> где уже находилась Мельникова Т.А. Продолжая свои преступные действия, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, Мельникова Т.А. попросила Потерпевший №1 передать ей указанную сумму денежных средств, под предлогом посмотреть крупную сумму денег. Не подозревая о преступных намерениях Мельниковой Т.А., Потерпевший №1 передал для просмотра Мельниковой Т.А. денежные средства в сумме 900 000 рублей. После этого, Мельникова Т.А. предложила Потерпевший №1 уединиться с ней в комнате для интимной близости, для чего перед этим Потерпевший №1 отправился в ванную комнату принимать душ. Воспользовавшись этим Мельникова Т.А., имея при себе переданные ей Потерпевший №1 на время деньги в сумме 900 000 рублей, ушла из указанной квартиры и, таким образом, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 900 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.
В судебном заседании Мельникова вину признала частично, не отрицая того факта, что взяла у ФИО7 деньги в сумме 900000 рублей, однако полагала, что он ей эти денежные средства фактически подарил, так как ранее делал ей дорогие подарки, а именно покупал золото, норковую шубу, свадебное платье, поскольку имел намерение развестись с женой и создать семью с ней. Намерена вернуть потерпевшему всю сумму.
Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседания потерпевшего Потерпевший №1, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования оглашенных и подтвержденных в суде следует, что он познакомился с Мельниковой в 2013 году, стали встречаться на квартирах, которые снимала Мельникова в аренду. В августе 2013 года Мельникова предложила приобрести дачу вблизи <адрес>, для того, чтобы они могли с ней встречаться и отдыхать. Он отказывался, но через некоторое время Мельникова стала уговаривать, демонстрировала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 16.10.2013 года на сумму 50 000 рублей, согласно которому Мельникова оплатила услуги ООО «Ферком». Кроме того Мельникова показывала ему предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, выступавшая в роли продавца земельного участка, получила от Мельниковой Т.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты собственного земельного участка, кадастровый №. Так как дача ему понравилась, он решил приобрести ее на свое имя, для этого взял в банке кредит. 19.10.2013 года в банке ПАО «Сбербанк» он получил кредит в размере 1 000 000 рублей. В этот день ему выдали на руки только 100 000 рублей, которые он в этот же день передал Мельниковой, так как она пояснила, что сделка может сорваться, если он не заплатит еще предоплату. Из этой суммы 50 000 рублей Мельникова забрала себе, т.е. вернув себе те деньги, которые она потратила, внося предоплату в размере 50 000 рублей. И оставшиеся 50 000 рублей предназначались для владельца дачи для того, чтобы дача не была продана до 21.10.2013 года, так как оставшуюся сумму ему должны были выплатить именно в этот день. 21.10.2013 года в банке он получил оставшуюся сумму денег в размере 900 000 рублей. Мельникова сообщила, что в этот день на 20.00 часов в Регистрационной Палате назначена сделка купли-продажи. Примерно в 19.00 часов он приехал на съемную квартиру по адресу: <адрес>, где его ждала Мельникова, а также находилась девушка по имени Н.. Они находились на кухне, а когда Н. ушла, Мельникова попросила показать деньги, поясняя тем, что ни разу не видела такую большую сумму. Он достал деньги и передал ей. Деньги были номиналом в 5 000 рублей, упакованные в две пачки. Взяв деньги, Мельникова попросила его Н. ничего не рассказывать, и о покупке даче не сообщать и при ней данную тему не обсуждать. Через некоторое время на кухню вошла Н., Мельникова спрятала деньги под халат и вышла из кухни. Затем Мельникова снова пришла на кухню, и предложила ему уединиться с ней в комнате. На что он согласился и отправился в душ, а Мельникова отправилась в комнату его ждать. Когда он находился в душе, то в ванную комнату зашла Н. и стала что-то у него спрашивать. Его это насторожило, и он решил поскорее выйти из ванной. Мельникова в это время уже была одета и выходила из квартиры. Он попытался спросить у нее, куда она пошла, но не успел, Мельникова вышла с квартиры. Он стал одеваться, так как думал, что возможно она ждет его на улице. Когда он оделся, то позвонила Н. Мельникова и сказала, что ждет его на улице. Перед тем, как выйти на улицу, он позвонил Мельниковой на сотовый телефона, но она не ответила на его звонок. Н. также звонила Мельниковой, но та не отвечала. Через 30 минут ему пришло смс-сообщение от Мельниковой о том, что она решила оформить дачу на свое имя, а также, чтобы он ее не ждал, так как она не вернется. На протяжении нескольких дней она на его звонки не отвечала. Затем он обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени Мельникова ему деньги не вернула и никаких попыток для этого не предприняла. Распоряжаться денежными средствами, а также приобрести дачу, он своего согласия не давал, кроме того дарить ей данную сумму не собирался. После ухода Мельниковой из квартиры, в шкафу на полке он обнаружил предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2013 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 16.10.2013 года, которые ему показывала Мельникова. Он решил данные документы из квартиры забрать. Ему причинен ущерб в крупном размере. (л.д.64-66, 71-72)
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том,осенью 2013 года муж - Потерпевший №1 решил приобрести дачный участок в районе <адрес>, затем показывал фотографии. Так как к тому времени он еще не продал дом, который ему достался в наследство, он взял кредит в Сбербанке и поехал в г.Красноярска 21.10.2013 года, в ту ночь он домой не вернулся, ночью позвонил и сообщил, что у него проблемы. Домой он приехал около 03.00 часов ночи, он был подавлен и расстроен. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что у него украли деньги, это его проблемы, и он их решит сам. 4 ноября она увидела в компьютере текст заявления о хищении у него 1 миллиона рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что21.10.2013 года в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и попросил его отвезти в г. Красноярск. Примерно в 17.00 часов он заехал за Потерпевший №1 к нему домой, и они отправились в г. Красноярск. Он видел, как из внутреннего кармана, ФИО7 вытаскивал пачку денежных средств номиналом в 5 000 рублей. Он спросил у него, для чего он такую большую сумму везет с собой. На что, ФИО7 ответил, что собирается приобрести дачу и для этой цели он едет в г. Красноярск. Он довез его до <адрес>, а сам отправился обратно в <адрес>. О том, что у ФИО7 имеется любовница, он ему не говорил, а узнал, только спустя месяц от него самого. ФИО7 пояснил, что его любовница похитила у него денежные средства. (л.д. 97-98)
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что21.10.2013 года в обеденное время ей позвонила Мельникова и пригласила ее в гости по адресу: <адрес>. При встрече они с ФИО6 стали распивать спиртные напитки, а именно пили шампанское. Примерно в 19.00 часов приехал ФИО7. ФИО6 не говорила, что вечером с ФИО7 они куда-либо собираются идти. Она несколько раз выходила из кухни для того, но не видела, чтобы Мельникова в руках держала несколько пачек денег. Затем ФИО7 отправился в ванную комнату, а ФИО6 стала одеваться. Мельникова пояснила, что пошла в павильон. А ее попросила ее зайти к ФИО7 в ванную комнату, пояснив, что якобы он ее зовет, но так как Потерпевший №1 ее не звал, она вышла, затем вышел Потерпевший №1, Мельникова в это время уже стояла на пороге одетая и выходила из квартиры. Потерпевший №1 спросил у нее, куда отправилась Мельникова, она ответила, что Мельникова пошла в павильон. После чего Мельниковой стал звонить Потерпевший №1, но она не отвечала на его звонки, также не отвечала и на ее звонки, а затем вообще отключила свой телефон. Затем Потерпевший №1 ей сообщил, что передал Мельниковой 900 000 рублей, на покупку дачи. Потерпевший №1 осмотрел все шкафы, имеющиеся в квартире, в надежде найти деньги, но так и не нашел. Затем он вызвал такси и отправился домой в <адрес>. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова ей не показывала и не говорила о том, что ФИО7 собирается ей подарить дачу. (л.д. 100-102)
Из показаний свидетеля риэлтора ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что в октябре месяце 2013 года в агентство обратилась женщина, которая желала приобрести земельный участок, расположенный в <адрес>. Стоимость данного участка составляла 850 000 рублей. С женщиной, как позже она узнала, Мельниковой ФИО6, они договорились на просмотр интересующего ее земельного участка. На просмотр Мельникова приехала вместе со своим мужем. Мельникова озвучила тот факт, что это ее муж, у них двое детей. Она не помнит, чтобы они с Мельниковой заключали предварительный договор купли-продажи земельного участка и платила ли она задаток. Сделка была назначена на 22.10.2013 года в регистрационной палате, где присутствовали продавец данного земельного участка, покупатель в лице ФИО4, который находился со своей супругой. Там же на сделке Мельниковы передали продавцу дачи денежные средства, после чего договор купли-продажи был сдан на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. Весной 2014 года ей снова позвонила Мельникова с предложением продать принадлежащую им дачу, но она отказалась участвовать в продаже дачи.(л.д.105-107)
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, чтоона решила приобрести себе дачу. Посредством сети интернет она нашла объявление о продаже земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>. Продавцом являлся ФИО4, который при показе данного земельного участка с домом присутствовал вместе со своей супругой Мельниковой ФИО6. Дача ей очень понравилась, и 09.06.2014 года она ее приобрела за 900 000 рублей. (л.д. 115-117)
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует,что в октябре 2013 года она решила продать земельный участок <адрес> <адрес>, на котором расположен дачный одноэтажный дом с мансардой, летняя беседка, гараж и дровяник. Она обратилась в агентство «Альянс Плюс», и выставила на продажу за 850 000 рублей. 12 или 13 октября 2013 года она встретилась с покупателями земельного участка – М.. Они внесли задаток в сумме 50 000 рублей. Заключала ли она предварительный договор купли- продажи земельного участка, не помнит. Затем 21.10.2013 года после 19.00 часов ей позвонила В. и пояснила, что сделка состоится 22.10.2013 года. В 16.00 часов 22.10.2013 года она подъехала в офис к риэлтору, где находились уже ФИО4. В офисе она подписала договор купли-продажи, ФИО4, кто именно, она не помнит, передали ей денежные средства в сумме 850 000 рублей. Деньги были различными мелкими купюрами, пачки были обмотаны резинкой. После того, как она написала расписку о получении денежных средств, они вчетвером отправились в регистрационную палату. В регистрационной палате, они сдали документы на регистрацию. (л.д. 120-122)
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует,что в 2013 году его жена встречалась с ФИО7. С ее слов он знает, что у ФИО7 был дом, который он намеревался продать и купить ей дачу в подарок, но потом он решил дом не продавать, а взял кредит в банке, чтобы его жена не узнала об этом. Дачу ФИО7 хотел оформить на Мельникову, так как при разводе она подлежала бы разделу. Он с Мельниковой ездил вместе смотреть дачу, она им понравилась, но дачу решили оформить на него, так как у Мельниковой был невыплаченный кредит. Вечером Мельникова приехала домой и сообщила, что ФИО7 передал ей деньги в сумме 900 000 рублей. На следующий день они отправились в регистрационную палату. На сделке присутствовали он, Мельникова, представитель агентства и продавец дачи. Затем отношения с ФИО7 были прекращены. В мае 2014 года они продали дачу за 800 000 рублей, деньги потратили на личные нужды.
Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, которым у суда не имеется оснований не доверять, вина Мельниковой подтверждается следующими письменными доказательствами:
- Заявлением от 21.12.2013 года от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Мельникову Т.А., которая похитила путем обмана денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.(л. д. 24)
Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2016 года по адресу: <адрес>(л. д. 52-57)
Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2016 года по адресу: <адрес>.(л. д. 58-61)
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Мельниковой Т.А., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил и настоял на своих показаниях, о том, что денежные средства в сумме 900 000 рублей он передал Мельниковой Т.А. по ее просьбе, однако не дарил, намеревался оформить дачу на себя. (л.д. 136-140)
Протоколом очной ставки между ФИО1 и Мельниковой Т.А., в ходе которой ФИО1 подтвердила и настояла на своих показаниях, о том, что по просьбе Мельниковой Т.А. отправилась в ванную комнату, а после ухода, Мельникова на телефонные звонки не отвечала. (л.д. 142-145)
Решением Свердловского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельниковой Т.А. в пользу Потерпевший №1 сумму неосновательного обогащения, которое было признано и приобщено в качестве доказательства как иной документ. (л.д. 70)
Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предварительного договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2013 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 16.10.2013 года, копия кредитного договора от 19.10.2013 года, распечаткой телефонных разговоров между Мельниковой Т.А. и ФИО1, (л.д. 90)
Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2016 года, расписка от 22.10.2013 года, расписка в получении документов на государственную регистрацию(л.д. 127)
Постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов ответа на запрос с ГУ Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, согласно которому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ФИО4. (л.д. 192)
С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Мельниковой Т.А. и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Мельниковой Т.А. к преступному деянию.
Действия Мельниковой Т.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Доводы Мельниковой Т.А. о том, что ФИО7 ей подарил денежные средства на приобретение дачи, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он намеревался приобрести дачу на свое имя, дарить Мельниковой ни дачу, ни денежные средства не собирался, она их похитила, обманув его. В связи с чем расценивает ее позицию как желание уйти от ответственности.
Кроме того, об умысле Мельниковой Т.А. на хищение путем обмана свидетельствуют и ее действия, а именно, Мельникова представила ФИО7 фиктивный предварительный договор, тем самым подтолкнула Потерпевший №1 к взятию кредита в банке, поясняя, что в противном случае сумма задатка будет потеряна, затем ввела ФИО7 в заблуждение относительно даты и времени заключения договора, пояснив ему, что сделка состоится 21 октября 2013 года в 20 часов в Регистрационной палате, тогда как достоверно знала, что сделка назначена на 22 октября 2013 года, о чем также поясняла свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования. После того, как Потерпевший №1 приехал с деньгами, под надуманным предлогом предложила ему передать ей денежные средства, с которыми с места совершения преступления скрылась, тем самым обманув потерпевшего и причинив ему ущерб в крупном размере. Кроме того, после хищения денег, Мельникова сообщила Потерпевший №1 о том, что намерена дачу оформить на себя, то есть вопреки ранее достигнутой договоренности о приобретении дачи потерпевшим ФИО7 на свое имя, что опровергает ее доводы о намерении ФИО7 подарить ей дачу. Свидетель ФИО1 поясняла, что Мельникова на звонки не отвечала, а ФИО7 после ухода Мельниковой искал деньги в квартире, что также опровергает доводы подсудимой о том, что денежные средства ФИО7 подарил Мельниковой. Свидетель риэлтор ФИО9 поясняла, что Мельникова приехала на просмотр дачи со своим мужем, пояснив, что дача им нужна для того, чтобы вместе с семьей проводить там время, что свидетельствует о том, что умысел Мельниковой был направлен на приобретение дачного дома для своих нужд, с целью реализации которого Мельникова путем обмана похитила денежные средства у ФИО7.
С учетом поведения подсудимой в ходе судебного заседания, которая вела себя адекватно, давала суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими ее личность, суд находит Мельникову Т.А. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.
Подсудимая Мельникова по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мельниковой Т.А., в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей и беременность подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мельниковой Т.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Мельниковой Т.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Дополнительное наказание, с учетом его личности, наличия у последнего постоянного места жительства, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Мельникову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Мельниковой Т.А. считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, возложив на осужденную обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле.
Снять арест с имущества Мельниковой, в отношении которого постановлением от 20 марта 2017 года наложен арест.
Приговор может быть обжалован апелляционной жалобой или апелляционным представлением прокурора в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Свердловский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.Д. Муштакова
ВЕРНО: судья Л.Д. Муштакова