Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-330/2017 | Мошенничество

Дело № 1-330-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Зверевой Т.Н.

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БУРЧИНСКОЙ Ю.С., ...,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

    В судебном следствии суд

УСТАНОВИЛ:

    Бурчинская приобрела право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление ею было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

    Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь в период с Дата по Дата ... МУ «...» г.Перми, зная в связи с исполнением своих служебных обязанностей о пустующей квартире по Адрес, стоимостью 950000 рублей, принадлежащей муниципальному образованию г.Пермь, имея умысел на хищение указанного имущества, вступил в сговор на совершение данного преступления с Бурчинской (Епифановой), которая с Дата по Дата работала ... УК ООО «...».

    В период с Дата по Дата соучастник Бурчинской, располагая информацией о пустующей муниципальной квартире, расположенной по указанному выше адресу, с жильцами которой не заключен договор социального найма, предложил Бурчинской приватизировать на ее имя указанную квартиру с целью последующего совместного использования в своих личных целях.

Согласно плану соучастников, для завладения вышеуказанной квартирой, решено было оформить заведомо подложный договор социального найма с гражданином, якобы, являющимся ..., либо иным, признанным нуждающимся в жилом помещении.

Бурчинская и ее соучастник, зная в силу своей профессиональной деятельности порядок предоставления жилых помещений гражданам вышеуказанных категорий, осознавали, что Бурчинская и ее соучастник не относятся к этим категориям граждан, не имеют законных оснований и прав на приватизацию вышеуказанной квартиры, а оформление на Бурчинскую подложного договора социального найма квартиры, дает той основание получения права собственности на квартиру по Адрес.

Дата, соучастник Бурчинской, действуя в осуществление общего с той преступного умысла, предоставил в офис ООО «...» и ООО «...», расположенный по Адрес, типовой бланк договора социального найма и акт приема-передачи служебного жилого помещения, в которых уже были проставлены его подпись, как ... МУ «...» и оттиски печати данной организации, передал эти документы Бурчинской для заполнения.

Бурчинская передала ... ООО «...» ФИО2 с требованием заполнить, договор социального найма и акт приема-передачи служебного жилого помещения, вписав в них сведения о квартире, расположенной по Адрес и ее нанимателе Бурчинской, что та и сделала, указав в договоре социального найма №, что нанимателем квартиры является Епифанова (Бурчинская), что договор заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от Дата №, которое, фактически, не принималось, заполнила акт приема-передачи служебного жилого помещения. Заполненные документы передала Бурчинской.

Бурчинская проставила в указанных документах свои подписи, о чем сообщила соучастнику.

Дата, Бурчинская потребовала от ФИО2 зарегистрировать ее по Адрес, что та и сделала, получив от Бурчинской договор социального найма № и паспорт, заполнила заявление на регистрацию, которое подписала Бурчинская, направила документы в ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г.Перми, где была осуществлена регистрация Бурчинской по указанному адресу.

В период с Дата по Дата, продолжая действовать в осуществление общего преступного умысла, Бурчинская собрала пакет документов, необходимых для приватизации квартиры, с которыми обратилась в Администрацию Дзержинского района г.Перми.

Сотрудник Администрации района, будучи введенной в заблуждение, принял эти документы, а также заявление о передаче в собственность занимаемого жилого помещения.

Дата Бурчинская заключила договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, который был подписан со стороны Администрации Дзержинского района г.Перми начальником юридического отдела Администрации.

Для осуществления регистрации права собственности Бурчинская в Администрации Дзержинского района г.Перми получила выписку из реестра муниципальной собственности от Дата, оценку стоимости жилого помещения, передаваемого в собственность граждан от Дата, план квартиры от Дата.

Дата Бурчинская с целью регистрации права собственности на указанную квартиру, предоставила в УФРС по Пермскому краю пакет необходимых документов, сотрудниками которого, введенными в заблуждение Бурчинской, было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества 2-х комнатную квартиру, расположенную по Адрес, соответствующее свидетельство Бурчинская Дата получила в УФРС по Пермскому краю.

В результате преступных действий Бурчинской и ее соучастника, указанная квартира была незаконно изъята из собственности муниципального образования г.Пермь, чем тому был причинен материальный ущерб в сумме 950000 рублей, т.е. в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бурчинская вину, фактически, признала частично и пояснила, что с Дата по Дата она работала ... ООО «...», ООО «...».

    Порядок заключения договоров социального найма ей не известен, чем регламентирован, также не знает. Порядок постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении ей не известен. Порядок предоставления жилых помещений таким гражданам, ей не известен. Она на учете как нуждающаяся в жилом помещении не состояла.

    В Дата ФИО3 поинтересовался у нее, участвовала ли она в приватизации жилья, она сказала, что участвовала, только в детстве. Он сказал, что это не имеет значения и предложил оформить на ее имя квартиру по указанному ранее адресу, которую затем она должна передать ему для постройки офиса для их организаций.

    ФИО3 привез договор социального найма, который не был заполнен, но в нем была подпись ФИО3 и печать МУ «...». Данный договор заполнила ФИО2, оформила другие документы, подтверждающие получение ею квартиры, она передала ФИО2 документы для ее регистрации в указанной квартире, что та и сделала.

На оперативном совещании ФИО3 объявил, что квартира оформляется на ее имя с целью дальнейшего ее использования в интересах ООО, поручил ФИО4 оформление документов. Она по советам ФИО4 собрала необходимые документы, оформила приватизацию квартиры, получила свидетельство о праве собственности. Обо всех своих действиях она ставила в известность ФИО3. Также при помощи ФИО4 она оформила документы на уточнение границ земельного участка под домом, получила кадастровый паспорт. Все расходы возмещал ФИО3 личными денежными средствами, в том числе, задолженность по квартплате.

После ее увольнения в Дата из газет она узнала о скандале, связанном с принадлежащей ей квартирой, вступила в переписку с ФИО4 посредством социальной сети. Тот передавал, что ФИО3 просит оформить квартиру на него или ..., она с этим не согласилась. После возбуждения уголовного дела она вернула квартиру муниципалитету.

Вину она не признает, т.к. в сговор с ФИО3 на завладение квартирой она не вступала, выполняла указания ФИО3, т.к. боялась, что тот уволит ее и ..., работавших в фирмах ФИО3.

    Ей эта квартира не была нужна, она верила ФИО3, что все ее действия в интересах фирм, что на месте дома будет построен офис.

    Квартирой она никогда не пользовалась, в ней не проживала, ни разу в ней не была.

    Она понимала, что осуществляет умысел ФИО3 по изъятию этой квартиры из собственности муниципалитета и участвует в оформлении квартиры в ее собственность с целью дальнейшей передачи в собственность ООО, принадлежащего ФИО3

Доводы подсудимой в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что еще до возбуждения уголовного дела в АН получена справка от Дата, согласно которой ориентировочная среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, в т.ч. жилой ... кв.м, расположенной ... на Дата, составляла 700000 рублей. Защитник ФИО5, представляющая интересы ФИО3 представила справку ООО «...» от Дата, согласно которой рыночная стоимость указанной квартиры ориентировочно составляла 500000 рублей. Также в ходе следствия была получена справка из Пермской Торгово-промышленной палаты от Дата, согласно которой средняя рыночная стоимость квартиры на Дата, составляла 950000 рублей.

    ФИО3, работавший ... МУ «...» в Дата и Бурчинская, подделав документы, приобрели право на указанную квартиру, т.е. квартира выбыла из муниципальной собственности, муниципальному образованию г.Пермь был причинен ущерб в сумме 950000 рублей. В настоящее время квартира возвращена.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что проживает по Адрес по договору социального найма. Квартира не была им приватизирована, т.к. он имел ....

    В Дата ... ООО «...» ФИО3 сообщил ему, что знает, в каких условиях он живет, что может помочь получить новую квартиру, но для этого нужно прописать к себе ... человека, от которого зависит вопрос получения нового жилья, он отказался. Спустя какое-то время ФИО3 уговаривал ... прописать к ним в квартиру человека, который мог решить их жилищный вопрос. Поддавшись уговорам ..., он согласился с предложением ФИО3. Он передал ФИО3 по его просьбе договор социального найма, через пару дней ФИО3 вернул договор, в котором был указан ФИО7.

    До Дата он ждал получения нового жилья, но ФИО3 говорил, что надо подождать, что такие вопросы быстро не решаются. В Дата он обратился к ФИО3, потребовал выписать ФИО7 из квартиры, но ФИО3 просил с данным вопросом к нему больше не обращаться, что ФИО7 выписываться не будет.

    Ему удалось поговорить по телефону с ФИО7, он потребовал, чтобы тот выписался из его квартиры, тот отказался.

    В Дата он обратился с исковым заявлением в суд о выписке ФИО7 из квартиры, но в процессе рассмотрения его иска, ФИО7 выписался из его квартиры.

    В квартире № указанного дома проживала семья ФИО8. В Дата они уехали, он обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему освободившуюся квартиру, но тот отказал, сказал, что квартира приватизирована. После этого разговора установили решетки на окнах и железную дверь в квартире №. Через месяц в своем почтовом ящике он увидел квитанцию за услуги ЖКХ за квартиру №. В квитанции была указана Бусыгина, которая работала ... ООО «...» и ООО «...».

    В Дата-Дата в его почтовом ящике он увидел письмо из налоговой инспекции об уплате налога на недвижимость на имя Бусыгиной. Он понял, что квартира № находится в ее собственности. В квартире № никто не проживал и не проживает.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он с Дата работал ... в ООО «...» и ООО «...», ... данных организаций была ФИО10, учредителем был ФИО3, а с Дата – ФИО11.

    В управлении ООО «...» был дом, расположенный по Адрес. Кто проживал в этом доме, ему не известно. Примерно, в Дата к нему обратилась Бусыгина с вопросом об уточнении границ земельного участка под указанным домом, пояснила, что является собственником квартиры №. Как она стала собственником данной квартиры, ему не говорила. Он пояснил ей процедуру уточнения границ земельного участка под многоквартирным домом, сказал, что необходимо провести общее собрание собственников жилья, оформить протокол, обратиться в специализированную организацию для заключения договора об уточнении границ земельного участка. Данная организация, выполнив работы, выдаст межевой план, все документы представляются в кадастровую палату. Зачем это надо Бусыгиной, та не уточнила. В дальнейшем он помогал ей проводить процедуру голосования, помог ей составить уведомление собственникам жилых помещений дома, в котором всего 2 квартиры, одна из которых принадлежит Бусыгиной, единственное уведомление направлялось в адрес Администрации Дзержинского района. Кто его направлял, он не помнит. Также был направлен бюллетень повестки дня с вопросами, касающимися межевания земли под домом, который составлялся им. Администрация прислала бюллетень. Как он был получен, он не знает, но бюллетень ему передала Бусыгина, которая сама заполнила такой же бюллетень, после чего им был составлен протокол общего собрания жильцов, согласно которому решили уточнить границы земельного участка под домом, а также решили уполномочить Бусыгину представлять жильцов дома в Кадастровой палате для уточнения границ земельного участка. Также в протоколе указан секретарь собрания – ФИО9, эту фамилию ему назвала Бусыгина, а он ее вписал в протокол, который распечатал и отдал Бусыгиной, чтобы та его подписала и в нем расписалась ФИО9. Затем подписанный договор Бусыгина показала ему. Он сказал ей, что необходимо заключить договор с организацией, которая будет проводить межевание земли под домом, порекомендовал ОАО «...», что та и сделала. Позже изготовили межевой план, с которым Бусыгина поехала в Кадастровую палату, он ездил с ней. За получением кадастрового паспорта он с Бусыгиной не ездил.

    В Дата в офис ООО «...» приезжал ФИО3, спросил, есть ли у него связь с Бусыгиной, попросил его напомнить Бусыгиной по поводу Адрес. Что ФИО3 имел ввиду, он не знал. Он переписывался с Бусыгиной по просьбе ФИО3 в социальной сети «...». Бусыгина ответила, что подумает, как передать это имущество ФИО3. Данную информацию он передал ФИО3. В Дата по просьбе ФИО3 он переписывался с Бусыгиной о продаже квартиры по адресу Адрес, которая принадлежит Бусыгиной. Бусыгина отвечала, что она подумает над этим, но свое согласие она не давала. Данные сведения он передавал ФИО3, ФИО3 просил передать, что надо быстрее, т.к. ФИО3 намеревался производить реконструкцию или строить офис. Переписка по просьбами ФИО3 через него продолжались примерно до Дата, затем они прекратились.

    Бусыгина выдавала ему две доверенности, на основании которых он представлял ее интересы. Бусыгина поручила ему регистрацию ТСЖ «...» и уточнение границы земельного участка, т.к. у нее не было времени этим заниматься.

    Договор с ООО «...» заключала Бусыгина. План работ по дому по Адрес составил он по указанию ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работала в ООО «...» ... Когда ФИО3 уже не являлся ни директором ООО «...», ни его учредителем, т.к. ушел на муниципальную службу в МУ «Жилищная служба Дзержинского района» г.Перми, фактически, появлялся каждый рабочий день в ООО «...», общался с рабочими, всем давал указания. ФИО2 работала ...

    Дата, более точную дату не помнит, она зашла к ... ФИО9, с ней в одном кабинете работала ФИО2, которая высказала ей свое опасение по поводу того, что ФИО3 дал указание оформлять документы на квартиру Адрес, сказала, что ФИО3 выселил ... Другие сотрудники также знали об этой ситуации, были удивлены и обсуждали ее.

    На следующий день, на оперативном совещании ФИО3 сообщил, что квартира в доме Адрес оформляется на имя Бусыгиной для дальнейшего перевода в нежилое помещение для использования ООО «...».

        Когда Бусыгина увольнялась в Дата, то предложила ФИО3 переоформить квартиру, ФИО3 ответил, чтобы Бусыгина продавала эту квартиру третьему лицу, которого он знает. Бусыгина на это не согласилась.

        После того как ФИО3 ..., Бусыгина писала ей в социальной сети «...» и просила узнать у ФИО3, что ей делать с квартирой. ФИО3 ответил, чтобы Бусыгина продавала квартиру третьему лицу. Бусыгина сказала, что продавать квартиру нельзя, т.к. квартира должна быть отдана только ФИО3.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО13, в опровержение доводов стороны защиты пояснила, что при продаже, выкупе, иных сделках с недвижимым имуществом, в том числе, с жилыми помещениями, муниципалитет в лице Администрации г.Перми, осуществляет сделки с таким имуществом по рыночным ценам, а не по их балансовой стоимости.

    Для восстановления утраченного права незаконно изъятой у нанимателей квартиры, администрация должна была бы приобрести им жилье по рыночной цене, выкупает администрация жилье у собственников также по рыночной стоимости, даже без учета износа жилья, а также с учетом стоимости земельного участка под объектом. Поэтому ущерб от незаконно утраченной муниципалитетом квартиры по Адрес, оценен по рыночной стоимости данной квартиры.

    В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она ранее проживала по Адрес. Данную квартиру семье предоставили как ... в Дата. В Дата ее и ФИО15 признали ... В Дата ... обратились с ходатайством в администрацию Дзержинского района г.Перми с просьбой отремонтировать их квартиру. Администрация передала ходатайство ... в МУ «...», согласно письму, подписанному ФИО3, в ремонте квартиры им было отказано. В Дата дом был признан ветхим, аварийным, не пригодным для постоянного проживания. После этого ее и ФИО15 администрация Дзержинского района переселила в комнату маневренного фонда по Адрес.

    В Дата по решению суда администрацией г.Перми ей была предоставлена двухкомнатная квартира.

    Когда она и ФИО15 проживали в квартире по Адрес, с ней был заключен договор социального найма сроком до Дата. В дальнейшем она не помнит, чтобы с ней заключали договор социального найма, но ей с ФИО15 делали в ООО «...» временную регистрацию.

Она была на приеме у ФИО3, тот спрашивал, как они будут поступать в ситуации, что они остались ... В тот момент она не понимала, что квартира была им предоставлена на постоянной основе, и они могут ее приватизировать.

        После этого она еще была на приеме у ФИО3, т.к. в управляющей компании им отказывали продлевать временную регистрацию. ФИО3 сказал ей, что они ... и поэтому продлять временную регистрацию им не будут. После этого по ходатайству ... они были временно прописаны на полгода в Адрес, но фактически они с ФИО15 проживали по Адрес. После того как дом признали ветхим, их поселили в Адрес (т.4 л.д.83).

    Свидетель ФИО16 пояснил, что заключение, изменение договоров социального найма осуществляется Управлением жилищных отношений Администрации г.Перми.

    Муниципальное жилое помещение предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, эти граждане имеют право приватизировать жилое помещение и получить его в собственность. Постановку на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении граждан, осуществляет Управление жилищных отношений Администрации г.Перми по заявлению граждан с предоставлением соответствующих документов, после чего издается распоряжение о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда социального использования г.Перми.

    Заключением договоров социального найма до создания МКУ «...» занимались жилищные службы районов г.Перми (т.2 л.д.120).

    Свидетель ФИО17 пояснила, что работала в МУ «...», которая заключала договоры социального найма до Дата на основании ордеров, выданных Администрацией Дзержинского района г.Перми. С Дата функции по предоставлению, распределению муниципального жилья были переданы УЖО Администрации г. Перми.

    Постановкой граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, распределением муниципального жилищного фонда занималась Администрация Дзержинского района, а впоследствии УЖО Администрации г.Перми.

    В Дата в МУ «...» имелась одна основная печать, которая хранилась у ... ФИО18. Также была печать «расчетно-паспортный отдел». Данная печать также использовалась при подписании договоров социального найма, ее оттиск ставил паспортист в акте приема-передачи жилья, в списке членов семьи проживающих совместно с нанимателем. Также паспортист долен был проставить свою подпись. Кроме того акт приема-передачи жилья заполнялся сотрудником производственно-технического отдела в части, касающейся технической характеристики жилого помещения, после чего также в акте должен был проставить свою подпись в подтверждение, что именно данный сотрудник производственно-технического отдела заполнил эту часть акта приема-передачи.

    Воспользоваться печатью МУ «...», которая хранилась в бухгалтерии, мог любой сотрудник, а также директор.

    Ей был предъявлен договор социального найма №, на котором имеется оттиск печати, которая хранилась в бухгалтерии. Также ей был предъявлен акт приема-передачи служебного жилого помещения от Дата, где видно, что на нем нет ни подписи паспортиста, ни печати «расчетно-паспортный отдел», ни подписи сотрудника производственно-технического отдела.

В Дата МУ «...» было упразднено, все договоры социального найма были переданы на хранение в «...», печати и штампы были уничтожены, она сама входила в комиссию, и уничтожение происходило с ее участием (т.2 л.д.145, т.6 л.д.117).

    Свидетель ФИО19 пояснила, что запрещена приватизация только аварийного жилья, ветхое жилье приватизировать не запрещается.

Дата Епифанова обращалась в Администрацию Дзержинского района г.Перми с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по Адрес. К заявлению ей был приложен пакет необходимых документов, в том числе договор социального найма от Дата. Дата был составлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Епифановой, гражданка была направлена в УФРС по Пермскому краю для регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

    В то время проверка подлинности договоров социального найма, заключенных МУ «..., а также законности предоставления жилого помещения, не требовалась (т.2 л.д.152, т.3 л.д.163, т.4 л.д.172).

    Свидетель ФИО2 пояснила, что Администрация Дзержинского района г.Перми до Дата осуществляла постановку граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, Администрация вела единый список таких граждан, также осуществляла предоставление и распределение жилья путем издания постановлений главы Администрации Дзержинского района.

Дата после образования Администрацией г.Перми Управления жилищных отношений функции по постановке граждан на учет, нуждающихся в жилом помещении, предоставлению и распределению муниципального жилья были переданы Управлению, списки и учетные дела также были переданы в УЖО Администрации г.Перми.

    С Дата никто не имел права, кроме УЖО Администрации г.Перми, осуществлять постановку граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставлять жилые помещения и осуществлять распределение муниципального жилищного фонда г.Перми.

МУ «...» не могло предоставить жилое помещение гражданам. Насколько ей известно, функций принятия решения предоставления муниципального жилья у МУ «...» никогда не было.

    МУ «...» имело право заключать договоры социального найма с гражданами на основании принятого УЖО Администрации г.Перми решения.

    Дата Епифанова обратилась в Администрацию Дзержинского района г.Перми с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по Адрес, к заявлению приложила пакет необходимых документов. Дата был составлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Епифановой, гражданка была направлена в УФРС по Пермскому краю для регистрации права собственности указанного жилого помещения (т.2 л.д.157).

    Свидетель ФИО20 пояснила, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 57 ЖК РФ. Заключением договоров социального найма занимается МКУ «...», куда предоставляет распоряжение УЖО администрации г.Перми.

    Для постановки на жилищный учет в УЖО Администрации г.Перми Епифанова не обращалась (т.2 л.д.162).

    Свидетель ФИО21 пояснила, что с Дата никто не имеет права осуществлять постановку граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставлять и распределять муниципальное жилье, кроме УЖО администрации г. Перми.

    В Дата Администрация Дзержинского района г.Перми или МУ «...» поставить граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставить муниципальное жилье, не могли, т.к. данные функции возложены на Управление. В Дата МУ «...» имело право заключать договоры социального найма с гражданами на основании изданных приказов о предоставлении жилых помещений начальником УЖО Администрации г.Перми (т.2 л.д.168).

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работала в ООО «...» и ООО «...». Она подписывала протокол общего собрания собственников дома по Адрес, подписала как ... Перед этим к ней подходил ФИО3 и говорил, что ей необходимо будет подписать такой протокол (т.3 л.д.77).

    Свидетель ФИО22 пояснила, что предъявленное ей следователем заявление в Администрацию Дзержинского района г.Перми Епифановой она увидела впервые, никогда таких заявлений она не заполняла (т.3 л.д.89, 155).

Свидетель ФИО2 пояснила, что с Дата по Дата она работала ... в ООО «...» и ООО «...» ... ее являлась Епифанова, которая была ...

Дата она находилась в офисе ООО «...». К ней обратилась Епифанова, попросила заполнить договор социального найма на жилое помещение по Адрес, дала ей незаполненные бланки договора социального найма и акта приема-передачи служебного жилого помещения, пояснила, что необходимо заполнить эти документы на ее имя, переписать данные о квартире с карточек формы «А» и «Б». Она выполнила указание Епифановой, документы отдала Епифановой. Цель просьбы Епифановой ей не известна. Имелись ли на переданных ей бланках подписи ФИО3 и оттиски печати МУ «...» г.Перми, она не помнит.

Номера, которые она проставила в договоре социального найма Дата, а также номер решения о предоставлении жилого помещения от Дата №, она проставила по указанию или ФИО3, или Епифановой. Она не помнит, кто ей принес эти документы.

Дата к ней обратилась Епифанова с просьбой выполнить регистрацию ее по Адрес в ПВС. Епифанова отдала ей свой паспорт и договор социального найма, который она заполняла Дата. В нем уже точно стояли подписи Епифановой и ФИО3, а также оттиск печати МУ «...» г.Перми. Она выполнила просьбу Епифановой, заполнила документы для регистрации: заявление на регистрацию, 2 листа прибытия, форма «А», форма «Б», подписала заявление на регистрацию Епифановой. Форма «А» и форма «Б» были заведены ей вновь, поскольку тогда, когда в квартире появляется новый жилец, то на него составляются новые документы, а старые форма «А» и форма «Б» направляются в архив ООО «...», который также хранился у нее. Она завела новые карточки формы «А» и формы «Б», поскольку это необходимо для регистрации нового жильца, в ПВС она отдала документы на регистрацию Епифановой по указанному адресу. Документы она вернула Епифановой (т.3 л.д.92, т.5 л.д.200).

Свидетель ФИО23 пояснила, что она с Дата работает в ..., с Дата в должности ... Управления. Одной из основных задач управления является обеспечение нуждающихся граждан г.Перми жилыми помещениями.

В период с Дата по Дата все решения по постановке и снятия с учета граждан, включения и исключения жилых помещений из жилищного фонда, предоставления гражданам жилых помещений, оформлялись приказами начальника Управления. С Дата решения оформляются в виде распоряжений. Учет приказов велся ею в виде реестра в электронном виде. Реестры за Дата и Дата, изъятые у нее в ходе выемки от Дата, сформированы в алфавитном порядке по первой букве фамилии нанимателя жилого помещения, либо по первой букве принимаемого решения, либо по первой букве вида принимаемого решения (приказ, распоряжение). В строке реестров отражается фамилия гражданина, в отношении которого принят приказ, номер приказа, в некоторых случаях вид принятого решения. Если в строке прописана только фамилия, это означает, что издан приказ о предоставлении жилого помещения гражданину.

    В реестрах отсутствуют сведения о приказе о предоставлении жилого помещения Епифановой (Бусыгиной), что означает, что в отношении нее не издавался приказ о предоставлении жилого помещения. Сведения в изъятых реестрах являются полными и исчерпывающими. Ни в каких других реестрах сведения о приказах о предоставлении жилого помещения не отражались и не могли быть отражены, кроме указанного реестра.

    Дата Управлением приказы по основной деятельности, в том числе о предоставлении гражданам жилых помещений, не издавались вообще. Согласно номенклатурному делу, в котором хранятся приказы начальника Управления за Дата, Дата утвержден приказ № «О внесении изменений в приказ от Дата № «О предоставлении жилого помещения ФИО24». Следующий за ним про хронологии приказ № «О предоставлении жилого помещения ФИО24» датирован Дата.

    Решения Управления за № в Дата не существует, и не могло существовать, т.к. последний приказ в Дата издан Дата и ему присвоен порядковый №.

    Также в номенклатурных делах с приказами Управления за период Дата-Дата отсутствует приказ о предоставлении жилого помещения в отношении Епифановой (Бусыгиной) (т.5 л.д.45).

Свидетель ФИО28 пояснила, что МКУ «... служба» прекратила свою деятельность Дата путем реорганизации в форме слияния. В период реорганизации журналы учета приема граждан директором МУ «...» за период Дата-Дата, а также карточки прием граждан за аналогичный период в МКУ «...» не передавались, в архиве данные документы отсутствуют, передаточного акта нет. Имеется только один передаточный акт от Дата о передаче имущества, имущественных и неимущественных прав и обязанностей всех кредиторов и должников, а также прав и обязанностей по оспариваемым обязательствам МУ «...».

    Никаких печатей МУ «...» у них нет, не передавались. Полагает, что печати должны были быть уничтожены в период реорганизации (т.6 л.д.78).

    Свидетель ФИО26 пояснила, что основная печать МУ «...» хранилась у нее, как у ... Работники приходили к ней, проставляли печать на документах, что это были за документы, она не смотрела, т.к. в ее обязанности это не входило, она доверяла сотрудникам. Также и директор мог взять печать.

    Печать она оставляла в шкафу тумбочки, которая не закрывалась. О том, что печать находится там, знала другой бухгалтер, могла дать ее сотрудникам или директору.

        Ей предъявлялись договор социального найма №, на котором имеется оттиск печати, хранившейся у нее. ФИО3, как ... МУ «...», мог попросить дать ему печать.

        Настолько она помнит, кроме вышеуказанной печати была еще одна печать «...», которая хранилась в РПЦ.

        Когда была реорганизация, то печать была уничтожена, она сама была в комиссии. Они отклеили клише от оснастки, разрезали клише ножницами и выбросили в мусор, был составлен акт уничтожения печати, акт был передан в МБУ «...» (в настоящее время МКУ «...») вместе с другими документами МУ «...» при реорганизации (т.6 л.д.104).

Свидетель ФИО27 пояснила, что согласно уставу МУ «...» одной из обязанностей было заключение договоров социального найма. Гражданин обращался с пакетом документов в расчетно-паспортный центр, паспортист их проверял, составлял лист согласования с другими отделами МУ «...», составлял проект договора социального найма, передать документы в производственно-технический отдел МУ «...». Затем производилось обследование помещения, которое предполагалось выделить гражданину. Затем документы передавались на подпись директору, который подписывал договор социального найма, весь пакет документов возвращался паспортисту, и тогда договор социального найма должен был подписать гражданин.

        В МУ «...» имелась одна печать, которая хранилась у главного бухгалтера (т.6 л.д.114).

    Подозреваемый ФИО3 пояснил, что порядок заключения договоров социального найма он не помнит, но такие договоры МУ «...» г.Перми могла заключать на основании постановлений или приказов о предоставлении жилого помещения, которые выдавались Администрацией Дзержинского района г.Перми или УЖО г.Перми, точно он не помнит, подписывали договоры он как ... и ФИО17, как .... Он подписывал договор, который никогда не читал, поскольку считал, что договор уже прошел проверку всеми службами.

    Ему не известно, должен ли состоять на учете человек, который желает заключить договор социального найма. Какие предъявлялись законом требования, ему не известно.

    Ему не известно, состояла ли на учете как нуждающаяся в жилом помещении, Бусыгина, заключал он или нет с Бусыгиной договор социального найма, он не помнит.

    Ему предъявлялись договор социального найма жилого помещения № от Дата и акт приема-передачи служебного жилого помещения от Дата. подписи в них похожи на его подпись, но точно утверждать не может, рукописные надписи в договоре и акте выполнены не им, кем, не знает. Бусыгину договор социального найма он заключать не просил.

    Дом по Адрес находился в оперативном управлении МУ «...» г.Перми. Кто проживал в данном доме, ему не известно, знает, что данный дом был признан ветхим. Когда дом таковым признали, он не помнит. О том, что Бусыгина приватизировала квартиру в данном доме, ему не известно.

    Как происходит приватизация жилья, которое передано лицу по договору социального найма, ему не известно. Бусыгиной он никакой помощи в приватизации квартиры не оказывал, приватизировать ее данную квартиру не просил.

    Ему не известно, производила ли Бусыгина уточнение границ земельного участка под указанным домом. Он об этом Бусыгину не просил.

    Квартиру № по адресу Адрес он Бусыгину на него переоформлять не просил, также не просил переоформлять данную квартиру на какое-либо третье лицо или ... ФИО4 он никогда не просил связываться с Бусыгиной. Бусыгина и ФИО4 его оговаривают.

    Ему было предъявлено для ознакомления заключение эксперта, по поводу записи в ежедневнике: «...», он не понимает, как его ежедневник мог оказаться у ФИО10, у него сомнения по дате написания данных записей, сомнения, что это написано им.

Он не имеет полномочий отказывать в продлении сроков регистрации в муниципальном жилье на основании имеющейся задолженности. Он не знал, что квартира № по Адрес, пустующая. Предложения Бусыгиной по приватизации этой квартиры он не делал.

    Дата он не привозил бланки с оттисками печати МУ «...» г.Перми Бусыгиной, указаний той не давал, о ее действиях по приватизации и регистрации права собственности квартиры он не знал (т.3 л.д.9, т.4 л.д.174, т.5 л.д.219).

    Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимой подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: том 1: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.5), актом обследования помещений многоквартирного дома (л.д.23), заключением о признании многоквартирного дома аварийным (л.д.25), положением об УЖО администрации г.Перми (л.д.28), договором социального найма (л.д.64), постановлением администрации г.Перми (л.д.82), типовым регламентом (л.д.84), договором приватизации (л.д.107), справкой о проживающих в квартире (л.д.108), договором социального найма (л.д.109), актом приема-передачи (л.д.110), актом администрации г.Перми (л.д.111); том 2: протоколами выемок (л.д.47, 52), протоколом общего собрания собственников (л.д.98), протоколом осмотра документов (л.д.204), заявлением Бурчинской (л.д.217); том 3: распечаткой переписки между Бурчинской и ФИО4 (л.д.64), договором Бурчинской с «...» (л.д.80), доверенностями на имя ФИО4 (л.д.86, 87), протоколами выемок (л.д.97, 102), заключением эксперта, согласно которому подпись в графе «Наймодатель» в договоре социального найма жилого помещения № от Дата и в акте приема-передачи служебного жилого помещения от Дата выполнены ФИО3.

    Подпись в графе «Наймодатель» в договоре социального найма жилого помещения № от Дата и в акте приема-передачи служебного жилого помещения от Дата, а также в графе «Адреса сторон, подпись» и в строке «С правилами пользования нежилыми помещениями…» в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина № от Дата, и в графе «Адреса сторон, подпись» и в строке «С правилами пользования нежилыми помещениями…» в заявлении в администрацию Дзержинского района г.Перми № от Дата, выполнена Бусыгиной (Епифановой).

    ... (л.д.111), заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в договоре социального найма жилого помещения № от Дата и в акте приема-передачи служебного жилого помещения от Дата выполнены ФИО2 (л.д.125), протоколом осмотра документов (л.д.136), заключением эксперта, согласно которому рукописные записи на странице «Дата» в ежедневнике черного цвета, выполнены ФИО3 (л.д.145), протоколами очных ставок (л.д.151, 158), протоколом выемки (л.д.168); том 4: протоколом выемки (л.д.27), заключением эксперта, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на лицевой стороне заявления в администрацию Дзержинского района г.Перми № от Дата, от имени Епифановой, кроме буквенно-цифровой записи «...» и подписи, расположенной в графе «подпись», выполнены Бусыгиной (Епифановой).

    Рукописная буквенно-цифровая запись «...», расположенная в верхнем левом углу листа заявления в администрацию Дзержинского района г.Перми № от Дата, от Епифановой и рукописная буквенно-цифровая запись «...», расположенная на оборотной стороне заявления, выполнены ФИО19 (л.д.35), протоколами осмотров документов (л.д.52, 58, 67), протоколами очных ставок (л.д.108, 134, 186), протоколом выемки (л.д.129); том 5: протоколами выемок (л.д.11, 87), протоколами очных ставок (л.д.98, 106); том 6: договором передачи квартиры муниципалитету (л.д.45), справкой о стоимости (л.д.147), протоколом осмотра документов (л.д.148), протоколом осмотра предметов (л.д.153).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Бурчинской установленной, действия ее квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ – как приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Бурчинской квалифицирующий признак совершения ею преступления с использованием своего служебного положения, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

К такой квалификации действий Бурчинской суд приходит по следующим основаниям.

Достоверно установлено в судебном следствии и не отрицается подсудимой, та достоверно знала и осознавала, что права на заключение договора социального найма муниципального жилья она не имела, поскольку процедуру получения такого права не проходила, т.е. с соответствующим заявлением не обращалась, не была поставлена на соответствующий учет, решения о выделении ей муниципального жилья не принималось.

Также Бурчинская не отрицает, что осознавала тот факт, что после приватизации незаконно предоставленной ей квартиры, это имущество выбывает из собственности муниципалитета, чем ему причиняется ущерб.

Также Бурчинская, являясь работником сферы ЖКХ, занимая должность ..., не могла не осознавать, что выделению ей жилья, заключению с ней договора социального найма, предшествует процедура принятия решения, издания соответствующих приказов или распоряжений о предоставлении жилья, которая не может происходить без ее участия или ее уведомления.

В связи с отсутствием проведения данной процедуры, а также с учетом того, что договор социального найма был предоставлен ей не заполненным, заполнялся посторонним лицом, Бурчинская не могла не понимать о противозаконности совершаемых действий.

Также она была уведомлена соучастником о незаконных действиях с муниципальной собственностью, приняла участие в ее изъятии, выполнила требуемые от нее действия, чем выказала единый с соучастником умысел на завладение муниципальной собственностью и осуществила его.

Достоверно зная о незаконности приобретения права на жилье, Бурчинская в различные государственные органы представляла документы, на основании которых право на муниципальное жилье должно было перейти к ней, чем вводила в заблуждение сотрудников данных органов, обманывая тех и злоупотребляя их доверием, поскольку те не сомневались в правомерности действий Бурчинской.

Также суд считает установленным факт причинения преступными действиями Бурчинской администрации г.Перми ущерба в крупном размере, поскольку правомерно квартира, правом на которую та завладела, оценена по рыночным условиям.

Свидетель ФИО13 подтвердила, что все сделки с недвижимостью администрация г.Перми осуществляет по рыночным ценам, что, по мнению суда, обусловлено Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», ст.ст.3, 7, 8 указанного Закона.

Также суд считает несостоятельным довод защиты о завышенной оценке квартиры, поскольку та находилась в аварийном доме, поскольку на момент совершения преступления Бурчинской и ее соучастником, дом не был признан ни ветхим, ни аварийным. Кроме того, прежние наниматели квартиры ФИО14 и ФИО15 просили продлить их регистрацию в данной квартире, готовы были в ней проживать, в чем им было отказано ФИО3, который осознавал незаконность своего отказа, поскольку в своих показаниях пояснил, что не имел права отказывать продлять регистрацию нанимателей в связи с имеющейся у них задолженностью по квартплате. Однако не доверять показаниям ФИО14 в данной части у суда нет оснований, в том числе, в связи с тем, что ФИО14 впоследствии обратилась за защитой своих прав в суд, решением которого ей было предоставлено муниципальное жилье.

При таких обстоятельствах суд считает правомерной оценку квартиры, явившейся предметом преступных посягательств, по рыночной стоимости.

То обстоятельство, что часть документов Бурчинская и ее соучастник сами не составляли, по мнению суда, свидетельствует не об их непричастности к совершению преступления, как полагает защита, а о способе сокрытия следов совершенного преступления.

То обстоятельство, что квартира, которой завладела Бурчинская, якобы предназначалась для передачи ООО, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у Бурчинской умысла на совершение преступления, по мнению суда, об этом не свидетельствует. Вне зависимости от того, кто должен был впоследствии распоряжаться этой квартирой, Бурчинская после незаконного получения прав на данную квартиру, принимала бы решение о распоряжении ею по собственному усмотрению, что в конечном итоге и сделала. Кроме того, в течение длительного времени – с Дата по Дата, квартира так и не была передана ООО, что подтверждает вывод органов предварительного следствия о намерении соучастников использовать квартиру в личных целях.

Также суд соглашается с органами предварительного следствия в оценке предмета преступного посягательства, поскольку сумма 950000 рублей, указанная в обвинении, полученная в ответе на соответствующий запрос, определена на момент совершения сделки по отчуждению квартиры.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: ранее не судима, положительно характеризуется, в содеянном, фактически, призналась и раскаялась.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа.

    При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает материальное положение Бурчинской, ...

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает ..., полное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для изменения категории совершенного преступления судом не установлено.

По данному делу Бурчинская под стражей не содержалась, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

БУРЧИНСКУЮ Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание – в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –