Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-329/2017 | Мошенничество

Дело **

Поступило в суд ****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

****                                                      ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего - судьи                      Пименовой О.А.,

с участием государственного обвинителя        Овчинниковой А.А.,

защитников – адвокатов                                     Поддубной О.А.,

обвиняемой                                                         Чечулиной Ю.В.,

при секретаре                                                      Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется:

Чечулина Ю. В., **** года рождения, уроженка ***, русская, гражданка РФ, образование высшее, работает директором в *», не замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, не военнообязанная, не судимая,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Чечулина Ю.В. обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

На основании ст. 237 УК РФ по инициативе суда решается вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения помощника прокурора Овчинниковой А.А., возражавшей против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, мнения обвиняемой и ее защитника, ставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, проанализировав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело направлено в суд с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют суду вынести законное, обоснованное окончательное решение по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому (ч. 1, ч. 2 ст. 222 УПК РФ).

В уголовном деле имеется два обвинительных заключения, одно из которых (том 5 на л.д. 141 -169) не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно оно представлено не в полном объеме, не подписано следователем с указанием даты составления, не содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания по эпизодам ** и **, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике, ссылки на тома и листы уголовного дела, к нему не приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, однако, оно утверждено прокурором; другое обвинительное заключение (том 5 л.д. 141-229) представлено в полном объеме, но не утверждено прокурором.

Таким образом, в материалах дела отсутствует обвинительное заключение, соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ и утвержденное прокурором. На вопрос суда, обвиняемая затруднилась ответить, какое из имеющихся в деле двух обвинительных заключений, ей было вручено, кроме того, пояснила, что один из протоколов процессуальных действий по просьбе следователя она подписала задним числом.

Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения, нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ являются существенными. Обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поступление в суд уголовного дела с обвинительным заключением, не утвержденным прокурором, с обвинительным заключением, полностью не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, влечет возвращение дела прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании устранение указанных нарушений невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Чечулиной Ю. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения допущенных нарушений вернуть прокурору *** на основании ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Чечулиной Ю.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                       О.А. Пименова