Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-32/2017 | Мошенничество судебная практика

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А., подсудимых Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р., Головиной С.В., их защитников адвокатов Родионова Ю.В., Колосова К.В., Медведкина И.А. и Кирасирова О.Е., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., а также с участием представителей потерпевших ФИО14, ФИО32 и ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юсупова И.И. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Лисова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Султанова Ф.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Головиной С.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160; ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор <данные изъяты> ) Юсупов И.И., назначенный на указанную должность распоряжением Главы города Ульяновска №13-к от 14.04.2009, являясь единственным исполнительным органом Предприятия, действуя в составе организованной группы со своим родственником Лисовым А.А. и знакомым Султановым Ф.Р., с использованием своего служебного положения, совершил растрату вверенных ему чужих денежных средств Предприятия в особо крупном размере в пользу Лисова и Султанова при следующих обстоятельствах.

Согласно положениям Устава <данные изъяты>, утвержденного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению имуществом <адрес> (с последующими изменениями и дополнениями), а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество Предприятия, в отношении которого оно осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежит ему на праве оперативного управления с момента его передачи собственником и формируется за счет, как имущества, закрепленного за ним, так и доходов Предприятия от его деятельности, получения прибыли.

Доходы, полученные в процессе деятельности Предприятия, после выполнения обязательств перед учредителем, отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды, направляются на развитие предприятия и социальное развитие коллектива Предприятия, а за счет оставшейся в распоряжении Предприятия чистой прибыли создается фонд социальной сферы, а также резервный фонд, средства которого используются исключительно на покрытие убытков Предприятия.

Учредителем Предприятия от имени муниципального образования г.Ульяновск выступали <данные изъяты> При этом к компетенции <данные изъяты> относилось доводить до предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, утверждение сметы доходов и расходов предприятия и осуществление в установленном порядке финансового обеспечения выполнения задания.

При этом согласно Уставу Предприятия и в соответствии со срочным трудовым договором с директором (руководителем) муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором с директором (руководителем) муниципального унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в служебные полномочия Юсупова входило действовать от имени Предприятия без доверенности, совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключать договоры, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Предприятия, действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно, привлекать для осуществления своей деятельности другие учреждения, организации, предприятия и физических лиц, приобретать или арендовать при осуществлении уставных видов деятельности основные и оборотные средства за счет имеющихся финансовых ресурсов, давать указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Предприятия, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неизвестном месте у Юсупова возник преступный умысел на совершение в корыстных целях противоправных действий по хищению путем растраты вверенных ему денежных средств Предприятия против воли собственника путем их незаконного расходования, безвозмездного отчуждения и обращения в пользу других лиц.

С целью реализации своего преступного умысла Юсупов разработал схему хищения, согласно которой <данные изъяты>

Для совершения преступления в указанный выше период времени, в неустановленном месте Юсупов, осознавая, что самостоятельно совершить задуманное преступление будет затруднительно, стремясь к незаконному обогащению членов семьи и близких ему лиц, создал организованную группу, в состав которой вовлек доверенных ему родственника Лисова А.А. и знакомого Султанова Ф.Р., с которыми они распределили роли в преступной схеме планируемого хищения.

При этом Юсупов, как организатор взял на себя роль координации действий членов преступной группы и общего руководства планируемым преступлением, а в качестве исполнителя с использованием своего служебного положения должен был подписывать от имени Предприятия заведомо фиктивные финансово-хозяйственные документы о якобы выполненных «лжеорганизациями» работах, поставке товаров, давать обязательные для исполнения подчиненным работникам Предприятия указания о выполнении данных работ и перечислении полученных <данные изъяты> денежных средств на расчетные счета «лжеорганизаций».

Одновременно с этим Лисов и Султанов должны были подыскать лиц, контролирующих движение по счетам каких-либо «лжеорганизаций», организовать от имени их фиктивных директоров изготовление, подписание и удостоверение печатью подложных документов финансово-хозяйственной деятельности о взаимоотношениях с Предприятием и передать их Юсупову для последующей оплаты, а после поступления денежных средств Предприятия на счета «лжеорганизаций» через лиц, контролирующих движение по ним, организовать их обналичивание и присваивать их себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Участники организованной группы встречались в различных местах в г.Ульяновске, где обсуждали план преступления и распределяли в нем роли, длительное время постоянно общались между собой, в том числе по средствам мобильной связи и с использованием сети Интернет, желая скрыть свои незаконные действия, так как осознавали, что прослушать их разговоры и просмотреть переписку в данном случае правоохранительным органам будет затруднительно.

В 2010-2012 гг. Предприятие от своей предусмотренной Уставом коммерческой деятельности получало доход в виде денежных средств, поступающих и аккумулирующихся на его расчетном счете №, открытом в филиале ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, а также получало на основании соглашений с <данные изъяты> из бюджета МО «<адрес>» денежные средства в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием, ремонтом и капитальным ремонтом сооружений инженерной защиты <адрес>, порядок предоставления которых был утвержден постановлениями Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в 2010 году из <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства бюджета МО «<адрес>» в сумме 8 млн. 007 тыс. 674.33 рубля, в 2011 году в сумме 7 млн. рублей, в 2012 году в сумме 49 млн. 576 тыс. 136.59 рубля, а всего в общей сумме 64 млн. 583 тыс. 810.92 рубля, вверенные Юсупову.

Приступив к реализации задуманного хищения Лисов, исполняя свою роль в преступлении, в марте 2010 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неизвестном месте в <адрес> встретился с ФИО58, неосведомленным о планируемом преступлении, который осуществлял контроль за движением денежных средств по расчетным счетам «лжеорганизаций» <данные изъяты>», обладал учредительными документами данных обществ, их банковскими реквизитами и печатями, а также по доверенностям от имени фиктивных директоров имел возможность получать в банках наличные денежные средства, поступающие на их расчетные счета.

Осознавая это, Лисов решил использовать указанные общества в преступной схеме незаконного вывода денежных средств Предприятия, для чего в то же время в том же месте получил у <данные изъяты> реквизиты данных обществ, их печати, образцы подписей фиктивных директоров, желая в последующем создать по правилам общепринятого делового оборота и гражданского законодательства подложные документы (договоры, счета-фактуры, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ и иные документы), характеризующие якобы имеющиеся финансово-хозяйственные взаимоотношения данных обществ с Предприятием, придавая тем самым своим преступным действиям видимость законных, а также организовать через Юсупова с использованием его служебного положения перечисление на основании данных подложных документов денежных средств Предприятия на расчетные счета указанных обществ якобы за предоставление услуг спецтехники, которой фактически общество не обладало и какие-либо услуги предоставить не могло.

При этом Лисов также сообщил <данные изъяты>, что при поступлении на расчетные счета названных обществ денежных средств от Предприятия, их необходимо будет обналичить по выданным им от имени фиктивных директоров доверенностям и передать ему лично, на что <данные изъяты> согласился, не имея информации о незаконности осуществляемых денежных переводов.

Одновременно с этим Султанов, исполняя свою роль в планируемом хищении, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, не найдя лиц предоставляющих услуги по обналичиванию денежных средств через расчетные счета «фирм-однодневок», в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретился с ранее знакомым ему ФИО60, неосведомленным о задуманном преступлении, который от имени названного общества осуществлял бухгалтерское сопровождение деятельности реально существующих и действующих <данные изъяты>», в связи с чем обладал их учредительными документами, банковскими реквизитами и печатями, а также имел возможность контролировать, распределять и использовать поступающие на расчетные счета указанных обществ денежные средства для осуществления данными обществами своей коммерческой деятельности.

Видя это, Султанов решил включить указанные общества в преступную схему незаконного расходования Юсуповым путем растраты денежных средств Предприятия, но изменив ее, предложил <данные изъяты> передавать ему собственные наличные денежные средства в требуемых ему суммах, а в последующем, получив у <данные изъяты> реквизиты данных обществ, их печати, образцы подписей директоров, создать по правилам общепринятого делового оборота и гражданского законодательства подложные документы (договоры, сметы, счета-фактуры, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ и иные документы), характеризующие якобы финансово-хозяйственные взаимоотношения данных обществ с Предприятием, придавая тем самым своим преступным действиям видимость законных, и через Юсупова, используя его служебное положение, организовать перечисление по таким сфальсифицированным документам денежных средств Предприятия на расчетные счета данных обществ якобы за выполненные ими работы, которые фактически обществами не выполнялись, возместив тем самым <данные изъяты> полученные ранее от него наличные денежные средства, на что <данные изъяты> согласился, не осознавая, что Султанов и Юсупов действуют незаконно.

При этом Юсупов, получив от Лисова и Султанова информацию о достигнутых с <данные изъяты> договоренностях и одобрив ее, заведомо знал о том, что <данные изъяты>», предоставлять технику и выполнять работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту сооружений инженерной защиты <адрес> не будут ввиду отсутствия у данных юридических лиц основных средств, оборудования, транспорта (техники), производственных активов (товарных запасов), в штате сотрудников, производственной базы, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, а данные работы будут выполнены силами подчиненных Юсупову работников, состоящих в штате <данные изъяты> и получающих заработную плату.

Также Юсупов достоверно знал о том, что единственные работники ставших подконтрольными Лисову (через <данные изъяты>) <данные изъяты>», и Султанову (через <данные изъяты>) - <данные изъяты>», так называемые генеральные директора (директора или руководители) не могли обеспечить исполнение от имени данных организаций функции подрядчиков выполнения работ и предоставления услуг ввиду отсутствия у них соответствующих знаний, образования, опыта работы и квалификации.

Похищенными путем растраты денежными средствами Предприятия Юсупов, Лисов и Султанов договорились распорядиться по собственному усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем преступной группы Юсуповым с использованием своего служебного положения директора Предприятия, Лисовым и Султановым в корыстных целях было совершено противоправное, безвозмездное расходование вверенных Юсупову денежных средств Предприятия, в том числе средств бюджета МО «<адрес>» против воли собственника Предприятия <данные изъяты>» через счета не поставляющих технику и не оказывающих услуги по предоставлению техники «лжеорганизаций» <данные изъяты>» в пользу Лисова в общей сумме 214 639,06 коп, через счета подконтрольных <данные изъяты> обществ <данные изъяты>» в пользу Султанова в сумме 20 млн. 484 тыс. 632,72 рубля, чем учредителям Предприятия и собственникам его имущества был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 20 699 271,78 руб.

Членами организованной группы Юсуповым, Лисовыми и Султановым преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, с целью реализации совместного преступного умысла Лисов, получив в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неизвестном месте в <адрес> от <данные изъяты> реквизиты подконтрольных ему <данные изъяты>» их печати, а также образцы подписей их фиктивных директоров ФИО15 и ФИО16 соответственно, в период с апреля по июль 2010 года, организовал при неизвестных обстоятельствах изготовление пакета подложных документов финансово-хозяйственной деятельности указанных «лжеорганизаций», содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении ими по договорам Предприятию услуг спецтехники, а именно:

- договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты>» в лице директора ФИО15 и <данные изъяты> лице директора Юсупова И.И., согласно которому данное общество предоставляло Предприятию услуги спецтехники (ГУК КО-504 Трал), стоимость которых определялась по соглашению сторон и оплачивалась обществу на основании выставленного счета;

- договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты>» в лице директора ФИО15 и <данные изъяты> в лице директора Юсупова И.И., согласно которому данное общество предоставляло Предприятию услуги спецтехники (погрузчик ПУМ-500), стоимость которых определялась по соглашению сторон и оплачивалась обществу на основании выставленного счета;

- сменный рапорт без номера от апреля 2010 года о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО17 на машине ГУК КО-504 для заказчика <данные изъяты> 08 и ДД.ММ.ГГГГ промывки трубопровода коллекторно-дренажной сети в районе <адрес>, общей продолжительностью 16 часов;

- счет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени фиктивного директора общества ФИО15 о предоставлении данных услуг спецтехникой ГУК КО-504, продолжительностью 16 часов на общую сумму 13 759,93 рубля;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных <данные изъяты>» для заказчика <данные изъяты> указанных выше услугах на общую сумму 13 759,93 рубля и их принятии Заказчиком;

- сменный рапорт без номера от апреля 2010 года о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО18 на погрузчике ПУМ-500 для заказчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ погрузки земли при ремонте штольни «<данные изъяты>», общей продолжительностью 8 часов;

- счет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени фиктивного директора общества ФИО15 о предоставлении данных услуг спецтехникой ПУМ-500, продолжительностью 8 часов на сумму 6800 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных <данные изъяты>» для заказчика <данные изъяты> указанных выше услугах на общую сумму 6800 рублей и их принятии Заказчиком;

- сменный рапорт без номера от мая 2010 года о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО17 на машине ГУК КО-504 для заказчика <данные изъяты> 11, 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ промывки трубопровода в районе <адрес>, общей продолжительностью 40 часов;

- сменный рапорт без номера от мая 2010 года о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО19 на машине Трал для заказчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перевозки трактора на объект работы <адрес>, общей продолжительностью 8 часов;

- счет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени фиктивного директора общества ФИО15 о предоставлении данных услуг спецтехникой, общей продолжительностью 48 часов на общую сумму 49 599,84 рубля;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных <данные изъяты>» для заказчика <данные изъяты> указанных выше услугах на общую сумму 49 599,84 рубля и их принятии Заказчиком;

- сменный рапорт без номера от июня 2010 года о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО19 на машине ГУК КО-504 для заказчика <данные изъяты> 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ промывки трубопровода в районе <адрес>, общей продолжительностью 24 часа;

- счет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени фиктивного директора общества ФИО15 о предоставлении данных услуг спецтехникой, общей продолжительностью 24 часа на общую сумму 20 639,90 рубля;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных <данные изъяты>» для заказчика <данные изъяты> указанных выше услугах на общую сумму 20 639,90 рубля и их принятии Заказчиком;

- сменный рапорт без номера от июля 2010 года о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО17 на машине ГУК КО-504 для заказчика <данные изъяты> с 05 по 09 и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ промывки труб дренажа в районе <адрес>, общей продолжительностью 64 часа;

- счет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени фиктивного директора общества ФИО15 о предоставлении данных услуг спецтехникой, общей продолжительностью 64 часа на общую сумму 55 039,73 рубля;

- акт (точный номер не установлен) от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных <данные изъяты>» для заказчика Предприятия указанных выше услугах на общую сумму 55 039,73 рубля и их принятии Заказчиком;

- договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты>» в лице директора ФИО16 и Предприятия в лице директора Юсупова И.И., согласно которому данное общество предоставляло Предприятию услуги спецтехники (Кран КС4572А), стоимость которых определялась по соглашению сторон и оплачивалась обществу на основании выставленного счета;

- сменный рапорт без номера от мая 2010 года о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО20 на машине Кран КС4572А для заказчика <данные изъяты> с 04 по ДД.ММ.ГГГГ разгрузки трактора, уборки обломков ж/б, закрытие колодцев ж/б крышками, перекладки аварийного запаса на объекте работы базе <данные изъяты> по <адрес>, общей продолжительностью 64 часа;

- счет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени фиктивного директора общества ФИО16 о предоставлении данных услуг спецтехникой Кран КС4572А, продолжительностью 64 часа на общую сумму 55 039,73 рубля;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных <данные изъяты>» для заказчика <данные изъяты> указанных выше услугах на общую сумму 55 039,73 рубля и их принятии Заказчиком;

- сменный рапорт без номера от июня 2010 года о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО20 на машине Кран КС4572А для заказчика <данные изъяты> 01 и ДД.ММ.ГГГГ перекладки аварийного запаса на объекте работы базе <данные изъяты> по <адрес>, общей продолжительностью 16 часов;

- счет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени фиктивного директора общества ФИО16 о предоставлении данных услуг спецтехникой Кран КС4572А, продолжительностью 16 часов на общую сумму 13 759,93 рубля;

Указанные заведомо подложные документы о предоставлении данных услуг «лжеорганизациями» <данные изъяты>» и <данные изъяты>», не имеющих штата работников, в том числе машинистов, управляющих спецтехникой, а также самой такой спецтехники, Лисов в период с апреля по июль 2010 года, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах в неизвестном месте в <адрес> снабдил подписью от имени фиктивных директоров ФИО15 и ФИО16, а также других якобы работников общества (машинистов <данные изъяты>), а также печатью общества, и в тот же период времени также в неизвестном месте в <адрес> при неустановленных обстоятельствах передал их лично Юсупову.

При этом Юсупов, исполняя свою роль в преступлении, используя свое служебное положение, также в неизвестном месте в <адрес>, заведомо зная о фиктивности полученных от Лисова документов и не выполнении указанными обществами услуг по предоставлению спецтехники, проведенные работы которой по его указанию были организованы и выполнены в тот же период времени (апрель-июль 2010 года) силами состоящих в штате Предприятия работников, лично их подписал, проставил на них печать Предприятия и в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, в помещении Предприятия по адресу: <адрес>, передал их главному бухгалтеру Головиной С.В., не осведомленной о совершаемом преступлении, дав ей обязательные для исполнения указания подготовить платежные документы и осуществить перечисление денежных средств Предприятия на расчетные счета «лжеорганизаций» <данные изъяты>» за якобы предоставленные и принятые им услуги спецтехники.

Исполняя указание Юсупова, Головина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Предприятия по адресу: <адрес>, подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 799,66 рубля, на основании которого денежные средства Предприятия в указанной сумме были перечислены на расчетный счет «лжеорганизации» <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 839,40 рубля, на основании которого денежные средства Предприятия в указанной сумме были перечислены на расчетный счет «лжеорганизации» <данные изъяты>», также открытый в <данные изъяты>

Продолжая реализовывать совместно с Юсуповым задуманное хищение, Лисов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах неоднократно сообщал <данные изъяты> о перечислении на расчетные счета <данные изъяты>» денежных средств Предприятия, и в тот же период времени, точное время не установлено, неоднократно встречался с ним лично около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где находясь в неустановленной следствием автомашине около здания банка, передавал <данные изъяты> доверенности на снятие с расчетных счетов названных выше «лжеорганизаций» перечисленных денежных средств Предприятия, платежные поручения и чеки на различные сумму, проставив в присутствии <данные изъяты> в них от имени фиктивных директоров обществ <данные изъяты> и <данные изъяты> подписи и печати обществ, на основании которых <данные изъяты> в тот же промежуток времени, в помещении указанного банка были сняты со счетов <данные изъяты>» наличные денежные средства в общей сумме 214 639,06 рублей, поступившие от Предприятия, которые последний передал в той же автомашине лично Лисову.

Тем самым Юсупов и Лисов при указанных выше обстоятельствах совершили противоправное, безвозмездное отчуждение в пользу последнего вверенных ему денежных средств Предприятия в указанной сумме путем их растраты, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Одновременно с этим Султанов, выполняя свою роль в преступном плане задуманного хищения, имея предварительную договоренность с ранее знакомым ему <данные изъяты>, не осведомленным о совершаемом преступлении, о получении от него наличных денежных средств в счет их последующего перечисления Предприятием по фиктивным документам о выполнении работ на расчетные счета подконтрольных <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, встретился с <данные изъяты> в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где получил от последнего реквизиты названных обществ с целью последующей подготовки пакета подложных документов о выполнении данными организациями работ для нужд Предприятия.

При этом <данные изъяты> не стал передавать Султанову печати и образцы подписей директоров, и, будучи уверен в правомерности денежных переводов, пояснил Султанову, что организует их подписание от имени реальных директоров обществ и самостоятельно проставит печати данных организаций.

Приступив к реализации задуманного, Султанов, находясь в офисе <данные изъяты>» по указанному выше адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с руководителем организованной группы Юсуповым, встречался с <данные изъяты>, от которого по ранее имеющейся договоренности неоднократно получал наличные денежные средства в различных требуемых ему суммах, а всего в общей сумме 20 млн. 484 тыс. 632,72 рубля, в счет последующего перечисления безналичным путем с расчетного счета Предприятия денежных средств в той же сумме на расчетные счета <данные изъяты>», подконтрольных <данные изъяты>, которыми члены организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В тот же период времени (ДД.ММ.ГГГГ), точные даты и время не установлены, Султанов, с целью возмещения <данные изъяты> полученных от него наличных денежных средств за счет вверенных Юсупову средств Предприятия, получив ранее от <данные изъяты> реквизиты подконтрольных ему указанных выше обществ, в неизвестном месте в <адрес> организовал при неизвестных обстоятельствах изготовление пакета подложных документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», содержащих заведомо ложные сведения о выполнении указанными обществами по договорам для нужд Предприятия в соответствии с предусмотренными Уставом целями различных видов работ по содержанию сооружений инженерной защиты <адрес>, ликвидации оползня в районе <адрес>, выполнении работ по ремонту участка штольни <адрес>, а именно:

от имени подрядчика <данные изъяты>» в лице директора ФИО21 и заказчика <данные изъяты> в лице директора Юсупова И.И.:

- договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним в виде сметных расчетов на содержание сооружений инженерной защиты <адрес>, от подрядчика руководитель <данные изъяты>» ФИО21 от заказчика директор <данные изъяты> Юсупов И.И.;

- справки о стоимости выполненных по указанным договорам <данные изъяты>» работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 236,25 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 354,65 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- счета-фактуры <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 354,65 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- акты выполненных работ, о приемке выполненных работ <данные изъяты>» (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 236,25 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 354,65 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

от имени подрядчика <данные изъяты>» в лице директора ФИО22 и заказчика <данные изъяты> в лице директора Юсупова И.И.:

- договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним в виде сметного расчета на содержание сооружений инженерной защиты <адрес>, а также локальной сметы без номера от подрядчика руководитель <данные изъяты>» ФИО22 от заказчика директор <данные изъяты> Юсупов И.И.;

- справки о стоимости выполненных по указанным договорам <данные изъяты>» работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 473 772,36 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 590,85 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей;

- счета-фактуры <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 590,85 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей;

- акты выполненных работ, о приемке выполненных работ <данные изъяты>» (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 473 772,36 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 590,85 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей;

от имени подрядчика <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> и заказчика <данные изъяты> в лице директора Юсупова И.И.:

- договор подряда № ГД 4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему в виде сметы на содержание сооружений инженерной защиты <адрес>, от подрядчика руководитель <данные изъяты> от заказчика директор <данные изъяты> Юсупов И.И.;

- справка о стоимости выполненных по указанному договору <данные изъяты>» работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 580,03 рубля;

- счет-фактура <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679 580,03 рубля;

- акт о приемке выполненных работ <данные изъяты>» (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 580,03 рубля;

от имени подрядчика <данные изъяты>» в лице директора ФИО24 и заказчика <данные изъяты> в лице директора Юсупова И.И.:

- договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к ним в виде смет на содержание сооружений инженерной защиты <адрес>, от подрядчика руководитель <данные изъяты>» Миронов В.Г. от заказчика директор <данные изъяты> Юсупов И.И.;

- справки о стоимости выполненных по указанным договорам <данные изъяты>» работ (КС-3) без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706 000 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 500 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 963 500 рублей;

- счета-фактуры <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 963 500 рублей;

- акты о приемке выполненных работ <данные изъяты>» (КС-2) без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706 000 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 500 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 963 500 рублей;

от имени подрядчика <данные изъяты>» в лице директора ФИО25 и заказчика <данные изъяты> в лице директора Юсупова И.И.:

- договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к ним в виде смет на содержание сооружений инженерной защиты <адрес>, от подрядчика директор <данные изъяты>» ФИО25 от заказчика директор <данные изъяты> Юсупов И.И.;

- справки о стоимости выполненных по указанным договорам <данные изъяты>» работ (КС-3) без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей;

- счета-фактуры <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей;

- акты о приемке выполненных работ <данные изъяты>» (КС-2) без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде локальных смет №, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сметы на содержание сооружений инженерной защиты <адрес>, от подрядчика директор <данные изъяты>» ФИО21 от заказчика директор <данные изъяты> Юсупов И.И.;

- справки о стоимости выполненных по указанным договорам <данные изъяты>» работ (КС-3) без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 048,22 рубля, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 050,36 рубля, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей;

- счета-фактуры <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 048,22 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 050,36 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей;

- акты о приемке выполненных работ <данные изъяты>» (КС-2) без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 048,22 рубля, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 050,36 рубля, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей;

В процессе изготовления указанных выше подложных документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», содержащих заведомо ложные сведения о якобы выполнении данными обществами по договорам для нужд Предприятия различных видов работ по содержанию сооружений инженерной защиты <адрес>, ликвидации оползня в районе <адрес>, выполнении работ по ремонту участка штольни <адрес>, которые были выполнены по указанию Юсупова подчиненными ему работниками Предприятия в плановом порядке, Султанов, в период с октября 2010 года по июнь 2012 года, точные дата и время не установлены, неоднократно обращался в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к <данные изъяты>, который по ранее имеющейся договоренности, находясь в не ведении о факте совершаемого преступления, и в присутствии последнего лично снабдил подписью от имени директоров <данные изъяты> При этом <данные изъяты>, продолжая находиться в не ведении о факте совершаемого преступления, по просьбе Султанова лично проставил имеющиеся у него печати данных обществ, после чего также в офисе в тот же период времени передавал данные документы Султанову, который в неизвестном месте в г.Ульяновске при неустановленных обстоятельствах передал их лично Юсупову.

При этом Юсупов, исполняя свою роль в преступлении, используя свое служебное положение, также в неизвестном месте в <адрес>, заведомо зная о фиктивности полученных от Султанова документов и не выполнении указанными обществами предусмотренных договорами подряда работ, лично их подписал, проставил на них печать Предприятия и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, в помещении Предприятия по адресу: <адрес>, а также <адрес>, передал их главному бухгалтеру Головиной С.В., не осведомленной о совершаемом преступлении, дав ей обязательные для исполнения указания подготовить платежные документы и осуществить перечисление денежных средств Предприятия на расчетные счета <данные изъяты>» за якобы выполненные работы по содержанию сооружений инженерной защиты <адрес>, ликвидации оползня в районе <адрес>, выполнении работ по ремонту участка штольни <адрес>

Исполняя указание Юсупова, Головина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также <адрес>, подготовила:

- электронные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 140,27 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95,98 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 тыс. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 354,65 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, на основании которых денежные средства Предприятия в размере 1 млн. 023 тыс. 590,90 рубля были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в Ульяновском филиале ОАО «НОМОС-БАНК»;

- электронные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 473 772,36 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590,85 рубля, на основании которых денежные средства Предприятия в размере 2 млн. 274 тыс. 363,21 рубля были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в Ульяновском отделении Сбербанка РФ № <адрес>;

- электронные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 580,03 рубля, на основании которых денежные средства Предприятия в размере 670 580,03 рубля были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес>;

- электронные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 млн. 700 тыс. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 706 тыс. рублей, на основании которых денежные средства Предприятия в размере 4 млн. 406 тыс. рублей были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в Ульяновском отделении Сбербанка РФ № <адрес>;

- электронные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 млн. 700 тыс. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 тыс. рублей, на основании которых денежные средства Предприятия в размере 2 млн. 010 тыс. рублей были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в Ульяновском отделении Сбербанка РФ № <адрес>;

- электронные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 млн. 150 тыс. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 млн. 270 тыс. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 млн. 700 тыс. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 098,58 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 тыс. рублей, на основании которых денежные средства Предприятия в размере 10 млн. 100 тыс. 098,58 рубля были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в ЗАО Банк «Венец».

Всего в указанный выше период по указанию Юсупова с расчетного счета Предприятия на расчетные счета <данные изъяты>» по представленным ему Султановым подложным документам были незаконно перечислены денежные средства <данные изъяты> в общей сумме 20 млн. 484 тыс. 632,72 рубля в качестве возврата ранее полученных от <данные изъяты> его собственных наличных денежных средств в указанной сумме.

Тем самым, Юсупов при описанных выше обстоятельствах используя свое служебное положение, с Султановым совершил противоправное отчуждение в пользу последнего вверенных ему денежных средств Предприятия в данной сумме путем их растраты.

В результате противоправных действий в корыстных целях членов организованной группы Юсупова, использующего свое служебное положение, а также Лисова и Султанова, были похищены путем растраты вверенные Юсупову чужие денежные средства Предприятия, которые были незаконно отчуждены в пользу Лисова в общей сумме 214 639,06 руб. и в пользу Султанова в сумме 20 млн. 484 тыс. 632,72 рубля, а всего в общей сумме 20 699 271,78 руб., то есть в особо крупном размере, чем собственнику имущества - учредителям Предприятия в лице структурных подразделений <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами Предприятия участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Юсупов И.И., умышленно, действуя при пособничестве Головиной С.В., с использованием служебного положения совершил из корыстных побуждений хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств Предприятия в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В 2009 году, более точные дата и время не установлены, но до ДД.ММ.ГГГГ, у Юсупова И.И., занимающего согласно распоряжению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к должность директора <данные изъяты>, являющегося единственным исполнительным органом Предприятия, при пособничестве Головиной С.В., занимающей на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера <данные изъяты>, в неизвестном месте в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение с корыстной целью путем присвоения вверенного ему чужого имущества - денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, а также его учредителям и собственникам - <данные изъяты>

В соответствии с должностным положением Юсупов являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовал на основе единоначалия, самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, в том числе заключал трудовые договоры, утверждал штатное расписание, согласовывал прием на работу будущих сотрудников и подписывал приказы о приеме их на работу, обеспечивал своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия. Головина осуществляла руководство и содействие в подготовке документов внутренней бухгалтерской отчетности организации, подписание документов, служащих основанием для оборота денежных средств, товарно-материальных ценностей, реализации кредитных и расчетных обязательств, начисление заработной платы.

Головина, оказывая путем пособничества содействие Юсупову в совершении преступления, должна была подыскать знакомое ей лицо и под предлогом трудоустройства на вакантную должность экономиста на Предприятии, которым руководил Юсупов, получить необходимые для трудоустройства личные документы этого лица.

Далее Головина, получив пакет таких документов, выполняя пособнические функции, должна была предоставить их ФИО71, неосведомленной о совершаемом преступлении, работающей инженером Предприятия, на период ДД.ММ.ГГГГ отвечающей за оформление кадровой документации по приему сотрудников на Предприятие. При этом <данные изъяты> должна была изготовить приказ о приеме на работу знакомого Головиной лица, и предоставить его на подпись директору Юсупову.

Затем Юсупов, используя свое служебное положение по контролю расходования оплаты труда, заведомо зная, что знакомый Головиной человек не будет работать на Предприятии и выполнять свои обязанности, должен был подписать заведомо подложный приказ о назначении на должность, а затем отдать указание <данные изъяты>, а в последующем в случае ухода последней в длительный отпуск (по уходу за ребенком) иному лицу, исполняющему обязанности <данные изъяты>, отмечать в табеле учета использованного рабочего времени, который вела последняя, выполнение несуществующим работником своих трудовых обязанностей с момента принятия на должность и до составления и подписания подложного приказа об увольнении этого лица.

После этого Головина, получив табель учета использованного рабочего времени, на основании которого производится начисление заработной платы, должна была, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, составлять заведомо подложные реестры, в которые в список Держателей – резидентов (нерезидентов) Предприятия для зачисления денежных средств на Счета Держателей, открытые в ОАО «БИНБАНК», должна была включать сфальсифицированные данные о необходимости зачисления на банковскую карту «подставного» лица начисленных ему денежных средств Предприятия в виде заработной платы.

Указанные сфальсифицированные реестры Головина и Юсупов, используя свое служебное положение, должны были лично подписать, организовать их направление посредством электронной почты в филиал ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске для осуществления переводов вверенных Юсупову денежных средств Предприятия с единого зарплатного счета на счет банковской карты, оформленной на имя знакомого Головиной лица.

При этом Головина должна была оформить и лично получить банковскую карту на имя данного лица, после чего совместно с Юсуповым присваивать вверенные Юсупову чужие денежные средства, принадлежащие Предприятию, а также его учредителям и собственникам - <данные изъяты>.

В последующем, при возникновении опасности возможного выявления факта незаконного обогащения, Юсупов и Головина должны были организовать изготовление подложного приказа об увольнении <данные изъяты>, с целью увода от себя подозрения в совершении данного преступления, тем самым заранее пообещали скрыть преступление.

В 2009-2012 гг. Предприятие от своей предусмотренной Уставом коммерческой деятельности получало доход в виде денежных средств, поступающих и аккумулирующихся на его расчетном счете №, открытом в филиале ОАО «БИНБАНК» в <адрес>, которые были вверены Юсупову.

Головина в 2009 году, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, но до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в <адрес>, выполняя роль пособника, в ходе телефонного разговора предложила своей знакомой ФИО27, не осведомленной о совершаемом преступлении, формально трудоустроить ее мать ФИО26 экономистом на Предприятие, на что ФИО27, обсудив это со своей матерью, которая не возражала по поводу просьбы Головиной, ответила согласием.

Далее Головина, при неизвестных обстоятельствах, также в 2009 году, но до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, продолжая выполнять пособнические действия, получила неустановленным путем документы ФИО26, среди которых были копии паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган (ИНН), пенсионного страхового свидетельства, являющиеся средством совершения преступления.

Головина, используя свое служебное положение, выполняя роль пособника, находясь в помещении Предприятия по адресу: <адрес>, умышленно предоставила <данные изъяты>, неосведомленной о совершаемом преступлении, отвечающей на период ДД.ММ.ГГГГ за кадровый прием сотрудников Предприятия, указанные выше документы на ФИО26, а также не обнаруженное заявление от ее имени о приеме на работу, заведомо зная и скрывая от <данные изъяты>, что та работать не будет.

Не будучи осведомлена о преступных намерениях, <данные изъяты> на основании представленных ей документов ФИО26 подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО26 на должность экономиста Предприятия.

Далее Юсупов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> по указанному выше адресу, лично подписал данный заведомо ложный приказ и в январе 2010 года, более точные дата и время не установлены, собственноручно утвердил табель учета использованного рабочего времени сотрудников <данные изъяты>, согласно которому подтвердил явку ФИО26 на работу в январе 2010 года, заведомо зная, что последняя на работу не выходила, обязанности экономиста не исполняла.

В период с конца января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, Юсупов, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя в интересах себя и Головиной, находясь в помещении Предприятия по указанному выше адресу, а также по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, давал обязательные для исполнения указания подчиненной ему <данные изъяты> и иным сотрудникам Предприятия, которые действительно полагали, что данный сотрудник (ФИО26) фактически осуществляет трудовые обязанности, введенные тем самым Юсуповым в заблуждение, тем самым были неосведомлены о совершаемом преступлении, составлять подложные табеля учета использованного рабочего времени работников Предприятия, включив в них заведомо ложные сведения о выходе <данные изъяты> на работу и отработке ею 8-ми часов рабочего дня ежедневно, что указанные сотрудники Предприятия и сделали, передав табеля на подпись Юсупову.

При этом Юсупов, умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении <данные изъяты> по указанным выше адресам, в тот же период времени лично утверждал табеля своей подписью и передавал Головиной для начисления заработной платы работникам Предприятия, в том числе и ФИО26 и для составления реестров, в которые в список Держателей – резидентов (нерезидентов) Предприятия для зачисления денежных средств на Счета Держателей, открытые в ОАО «БИНБАНК», Головина, также находясь в помещениях Предприятия, в тот же период времени, оказывая путем пособничества содействие Юсупову в совершении преступления, умышленно включала сфальсифицированные данные о необходимости зачисления на счет банковской карты, предварительно оформленной Головиной на имя ФИО26, начисленных ей денежных средств Предприятия в виде заработной платы.

Указанные сфальсифицированные реестры, а именно: реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов и Головина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении Предприятия по указанным выше адресам, в тот же период времени лично утверждали своими подписями.

Одновременно с этим Юсупов, умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении Предприятия по указанным выше адресам, в тот же период времени лично утверждал своей электронной подписью электронные реестры, которые в указанном месте и времени составляла Головина, которая также лично утверждала их своей электронной подписью, в которые умышленно включала сфальсифицированные данные о необходимости зачисления на счет банковской карты, предварительно оформленной Головиной на имя ФИО26, начисленных ей денежных средств Предприятия в виде заработной платы. Указанные электронные реестры в то же период времени Головина, находясь в помещении <данные изъяты> по указанным выше адресам, при помощи сети Интернет и электронной почты направляла в ОАО «БИНБАНК».

Указанные сфальсифицированные электронные реестры, а именно: б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов и Головина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении <данные изъяты> по указанным выше адресам, в тот же период времени лично утверждали своими электронными подписями.

Далее Головина и Юсупов, используя свое служебное положение, находясь также в помещениях Предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично подписали, после чего, заверив их своими электронно-цифровыми подписями как директора и главного бухгалтера <данные изъяты>, организовали их направление посредством электронной связи в филиал ОАО «БИНБАНК» в <адрес> для осуществления переводов вверенных Юсупову денежных средств Предприятия с единого зарплатного счета на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО26 и находящейся в распоряжении Головиной.

В соответствии с указанными выше табелями учета использованного рабочего времени, реестрами, содержащими заведомо ложные сведения, Головина, умышленно, используя свое служебное положение, ежемесячно начисляла ФИО26 заработную плату в виде денежных средств за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, с марта 2011 года по июнь 2012 года, которые в погашение задолженности перед экономистом ФИО26 были выданы из кассы Предприятия и на основании подложных реестров перечислены филиалом ОАО «БИНБАНК» в <адрес> с единого зарплатного счета <данные изъяты> на оформленную на ее имя находящуюся у Головиной банковскую карту в общей сумме 274 095, 46 руб.: (ДД.ММ.ГГГГ из кассы выданы по платежной ведомости № в сумме 10 005, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковскую карту 10 005, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 005, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 405, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 002, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 003, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 005, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 005, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 005, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 005, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 392, 34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 321, 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 570, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 778, 14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 405, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 405, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 810, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 405, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 288, 38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 405, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 005, 00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 20 010, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 885,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб.).

Получив в свое распоряжение указанную банковскую карту, изготовленную на имя ФИО26, Головина совместно с Юсуповым путем снятия Головиной наличных денежных средств в указанный выше период времени со счета данной карты в банкоматах филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес>, расположенных по адресам <адрес>, присваивали себе вверенные Юсупову чужие денежные средства Предприятия, совершив их хищение на общую сумму 274 095, 46 руб., то есть в крупном размере.

В результате преступных действий Юсупова И.И. и Головиной С.В., повлекших хищение путем присвоения вверенных Юсупову чужих денежных средств на общую сумму 274 095, 46 руб., то есть в крупном размере, Предприятию, его учредителям и собственникам - структурным подразделениям <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, Головина С.В., являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Предприятия, после увольнения директора Юсупова И.И. решила с использованием своего служебного положения совершить мошенничество при следующих обстоятельствах.

Головина зная, что в штате сотрудников Предприятия числится ФИО26, фактически не осуществляющая трудовую деятельность, решила умышленно, путем обмана совершить хищение денежных средств Предприятия.

С этой целью Головина, используя свое служебное положение, должна была включать несоответствующие действительности данные о необходимости зачисления на счет банковской карты, оформленной ранее при описанных выше обстоятельствах на имя <данные изъяты> и находящуюся в распоряжении Головиной.

В период до ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> являлся Юсупов, который в указанную дату с должности был уволен, в связи с чем исполняющим обязанности директора был назначен ФИО28

При этом Головина, в соответствии со своим должностным положением осуществляла в <данные изъяты> подготовку документов внутренней бухгалтерской отчетности организации, подписание документов, служащих основанием для оборота денежных средств, товарно-материальных ценностей, реализации кредитных и расчетных обязательств, начисление заработной платы.

В период времени с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Головина подыскала ФИО26 для трудоустройства ее на вакантную должность экономиста Предприятия, которым руководил Юсупов, заведомо зная, что та работать на Предприятии и выполнять свои обязанности не будет, а денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы <данные изъяты>, Головина и Юсупов присваивали себе.

Однако Головина, умышленно, заведомо зная, что экономист ФИО26 с 2009 года на Предприятия не работала, решила, после увольнения директора Юсупова совершить хищение денежных средств предприятия путем обмана, то есть мошенничество с использованием своего служебного положения.

В этой связи Головина решила, что назначенного в качестве исполняющего обязанности директора <данные изъяты> или нового директора Предприятия она будет умышленно вводить в заблуждение о том, что <данные изъяты>, якобы, действительно выполняет свои должностные обязанности в полном объеме, с целью подписания им табелей учета рабочего времени и реестров держателей.

После увольнения Юсупова с должности директора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности был назначен ФИО28

При этом Головина, действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении Предприятия по указанным выше адресам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, умышленно вводила <данные изъяты> в заблуждение о том, что <данные изъяты>, якобы, действительно выполняет свои должностные обязанности в полном объеме, в связи с чем он лично утверждал табеля учета использованного рабочего времени своей подписью и передавал Головиной для начисления заработной платы работникам Предприятия, в том числе и ФИО26 и для составления реестров, в которые в список Держателей – резидентов (нерезидентов) <данные изъяты> для зачисления денежных средств на Счета Держателей, открытые в ОАО «БИНБАНК», Головина, также находясь в помещениях <данные изъяты>, в тот же период времени, умышленно включала сфальсифицированные данные о необходимости зачисления на счет банковской карты, предварительно оформленной Головиной на имя <данные изъяты> Л.С., начисленных ей денежных средств Предприятия в виде заработной платы.

Указанные сфальсифицированные реестры, а именно: реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр держателей № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, неосведомленный о совершаемом преступлении, введенный в заблуждение, а также Головина, действующая умышленно, из корыстных побуждений, находящиеся в помещении Предприятия по указанным выше адресам, в тот же период времени лично утверждали своими подписями.

Одновременно с этим <данные изъяты>, неосведомленный о совершаемом преступлении введенный в заблуждение Головиной, находясь в помещении <данные изъяты> по указанным выше адресам, в тот же период времени лично утверждал своей электронной подписью электронные реестры, которые в указанном месте и времени составляла Головина, которая из корыстных побуждений, лично утверждала их своей электронной подписью, в которые умышленно включала сфальсифицированные данные о необходимости зачисления на счет банковской карты, предварительно оформленной Головиной на имя ФИО26, начисленных ей денежных средств Предприятия в виде заработной платы. Указанные электронные реестры в то же период времени Головина, находясь в помещении <данные изъяты> по указанным выше адресам, при помощи сети Интернет и электронной почты направляла в ОАО «БИНБАНК».

Указанные сфальсифицированные электронные реестры, а именно: б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Головина, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь также в помещениях <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, неосведомленный о совершаемом преступлении, лично подписали, организовали их направление посредством электронной связи в филиал ОАО «БИНБАНК» в <адрес> для переводов денежных средств с единого зарплатного счета на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО26 и находящейся в распоряжении Головиной.

В соответствии с указанными выше табелями учета использованного рабочего времени, содержащими заведомо ложные сведения, Головина, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, ежемесячно на имя ФИО26 начисляла заработную плату в виде денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была в погашение задолженности перед экономистом ФИО26 перечислена на оформленную на ее имя находящуюся у Головиной банковскую карту в общей сумме 168 347, 93 руб.: (ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 485, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 285, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 012, 93 руб.).

Имея в своем распоряжении указанную банковскую карту, изготовленную на имя ФИО26, Головина, умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета данной карты в банкоматах филиала ОАО «БИНБАНК» в <адрес>, расположенным по адресам <адрес>, похитила с нее денежные средства на общую сумму 168 347, 93 руб.

В 2013 году, более точных даты и времени в ходе следствия не установлено, сотрудниками полиции на Предприятии была организована проверка деятельности Предприятия, в виду чего Головиной, с целью сокрытия факта незаконного обогащения, было организовано неустановленным путем изготовление приказа №б-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО26 с должности экономиста Предприятия.

В результате преступных действий Головиной С.В., повлекших хищение денежных средств на общую сумму 168 347, 93 руб., Предприятию, его учредителям и собственникам - структурным подразделениям <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Она же, Головина С.В., будучи назначенной на должность главного бухгалтера Предприятия, расположенного по адресу: <адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, наделенным управленческими функциями, в полномочия которого, в том числе, входит руководство и содействие в подготовке документов внутренней бухгалтерской отчетности организации, подписание документов, служащих основанием для оборота денежных средств, товарно-материальных ценностей, реализации кредитных и расчетных обязательств, начисление заработной платы, в период с января 2013 года по июль 2013 года, точные дата и время не установлены, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение путем обмана денежных средств из бюджета Ульяновской области при получении субсидий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на сумму 18 303 рубля 64 копеек при следующих обстоятельствах:

Головина, достоверно зная о возможности предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предусмотренных ст. 159 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», Законом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в Ульяновской области», а также о том, что расходы ее семьи (состоящей из нее, ее матери – ФИО29 и ее дочери - ФИО30) на оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные исходя из регионального стандарта расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не превышали 22% от суммы реального среднемесячного совокупного дохода ее семьи (регламентировано Постановлением Правительства Ульяновской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О региональном стандарте максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи»), а также о том, что среднемесячный совокупный доход ее семьи превышал прожиточный минимум, и размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенных за месяц, предшествующий месяцу обращения за предоставлением компенсации, превышает величину, равную 10 % среднемесячного совокупного дохода семьи или дохода одиноко проживающего гражданина, действуя из корыстных побуждений, преследуя цели незаконного и необоснованного материального обогащения, решила, используя свое служебное положение главного бухгалтера <данные изъяты>, подготовить справку о размере ее заработной платы, в которой указать заниженный, не соответствующий действительности уровень ее заработной платы, после чего – предоставить указанную справку, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения вместе с пакетом необходимых документов в отдел назначения жилищных субсидий и компенсаций (по <адрес>) <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – отдел назначения жилищных субсидий) с целью принятия данным учреждением решения о назначении семье Головиной С.В. субсидии/компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, после чего - незаконно получить начисленную на основании вышеуказанных документов сумму субсидий/компенсаций путем перечисления на принадлежащий ей счет, открытый в Ульяновском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») и распорядиться по своему усмотрению, тем самым ее похитив.

Для этого Головина С.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> имея в своем распоряжении печать организации, используя свое служебное положение подготовила справку № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года на свое имя, указав в ней размер заработной платы с июля 2012 года по декабрь 2012 года – 11 500 рублей ежемесячно, которую лично подписала как главный бухгалтер и поставила печать <данные изъяты>, а также выполнила подпись от имени директора данного предприятия. При этом, Головина С.В. достоверно знала о том, что фактически ее заработная плата в <данные изъяты> в указанный период времени составляет в среднем 23 130,94 рублей ежемесячно.

В январе 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Головина С.В., имея в распоряжении подготовленную ею вышеуказанную справку, достоверно зная о том, что расходы ее семьи на оплату жилищно-коммунальных услуг, рассчитанные исходя из регионального стандарта расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг составили 3 322 рубля 00 копеек и не превышали 22% от суммы реального среднемесячного совокупного дохода ее семьи за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, который составил в среднем - 23 130, 94 рублей и, при этом, превысил прожиточный минимум, составивший 5 671 рублей 11 копеек, и размер расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, понесенных за месяц, предшествующий месяцу обращения за предоставлением компенсации, не превышает величину, равную 10 % среднемесячного совокупного дохода семьи или дохода одиноко проживающего гражданина, следовательно, ее семья права на получение субсидии/компенсации на оплату ЖКУ не имеет, в целях получения субсидии/компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг решила обратиться в отдел назначения жилищных субсидий.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Головина С.В., действуя путем обмана, предоставила в отдел назначения жилищных субсидий и компенсаций (по <адрес>) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении ее семье субсидии/компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приложив к данному заявлению необходимые документы, в том числе - справку о размере ее заработной платы в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о ее заработной плате в данной организации, а именно: за июль 2012 года заработная плата в размере 11 500 рублей, тогда как ее реальный доход за июль 2012 года составлял 23 500, 00 рублей; за август 2012 года заработная плата в размере 11 500 рублей, тогда как ее реальный доход за август 2012 года составлял 21 341, 81 рублей; за сентябрь 2012 года заработная плата в размере 11 500 рублей, тогда как ее реальный доход за сентябрь 2012 года составлял 24 843, 2 рублей; за октябрь 2012 года заработная плата в размере 11 500 рублей, тогда как ее реальный доход за октябрь 2012 года составлял 23 182, 39 рублей; за ноябрь 2012 года заработная плата в размере 11 500 рублей, тогда как ее реальный доход за ноябрь 2012 года составлял 23 500, 00 рублей; за декабрь 2012 года заработная плата в размере 11 500 рублей, тогда как ее реальный доход за декабрь 2012 года составлял 22 418, 26 рублей.

Впоследствии, сотрудниками отдела назначения жилищных субсидий, находившимися по указанному выше адресу, введенными в заблуждение и не имеющими оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке о размере заработной платы Головиной С.В., на основании представленных ею документов, в том числе – вышеуказанной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения, были назначены и выплачены Головиной С.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 322,00 руб., а также компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в МО «<адрес>» в 2013 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 981, 64 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанных преступных действий Головиной С.В., выразившихся в оформлении справки, содержащей недостоверные сведения о ее доходе и включении ее в пакет документов, требующихся для принятия решения о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> А, на имя Головиной С.В. была неправомерно зачислена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 3 322, 00 руб. и компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в МО «<адрес>» в 2013 в размере 14 981, 64 руб.

Указанными денежными средствами Головина распорядилась по своему усмотрению, тем самым их похитив.

Своими умышленными действиями, в период с февраля 2013 года по июль 2013 года, Головина С.В., используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств из бюджета Ульяновской области при получении субсидий, установленных Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», на общую сумму 3 322, 00 руб., и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в МО «<адрес>» в 2013 году, установленных Законом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О порядке и условиях предоставления отдельным категориям граждан компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в Ульяновской области», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 981, 64 руб., а всего на общую сумму 18 303, 64 руб., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, чем причинила Ульяновской области в лице <данные изъяты> материальный ущерб на данную сумму.

Подсудимый Юсупов И.И. в ходе судебного заседания вину не признал в полном объеме и показал, что на предприятии <данные изъяты> в должности директора он работал с апреля ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: организация и осуществление хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с уставом и действующим законодательством. Предприятие проводило работы по содержанию сооружений инженерной защиты <адрес>. Фактическая численность всего предприятия на тот период составляла 23-25 человек, из них рабочих было 5-7 человек.

Численный состав предприятия на тот период должен был составлять около 75 человек, из них 55-60 человек рабочего состава, и это только для проведения работ по содержанию сооружений. И соответственно для проведения ремонтных работ необходимы дополнительные рабочие, их количество зависит от видов и объемов работ.

Участок, обслуживаемый предприятием на <адрес> составляет 25 километров в длину и 600-700 метров в ширину, это участок от <адрес> и около 5 километров на <адрес>. Общая длина дренажных и ливневых сетей составляет около 110 000 погонных метров. Выполнить весь объем работ своими силами бригадой из 5-7 человек физически невозможно. В случаях локальных оползневых подвижек или аварийных ситуаций, бригада полностью занималась восстановлением.

Заключение договоров с подрядными организациями было обусловлено экономической и производственной необходимостью, связанной с отсутствием в штате достаточного количества рабочего персонала, а так же отсутствием у предприятия необходимой техники, оборудования и строительных материалов. Договора заключались для выполнения работ по содержанию сооружений инженерной защиты, для проведения аварийно-ремонтных работ, для предоставления автотранспорта, и специализированной техники. Также подрядные организации обеспечивали поставку строительных материалов.

Он выезжал на место проведения работ, показывал, как и какие виды работ нужно выполнить. Практически все участки выполнения работ им фиксировались на фото. По поводу подрядных организаций, указал, что ему не известно кто являлся руководителями организаций, он пересекался с представителями организаций в основном на объектах. Все работы выполнялись без аванса, с подрядчиками рассчитывались после полной проверки выполненных работ, после подписания всех документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Перед тем как заключить договор, он принимал меры для проверки контрагента. Контрагенты предоставляли заверенные копии учредительных документов, после чего предприятие на официальном сайте налоговой инспекции и на сайте федеральной антимонопольной службы проверяли: сведения о государственной регистрации контрагента, отсутствие контрагента в реестре недобросовестных контрагентов, руководителя, что он не значится в «реестре недобросовестных контрагентов», в банке наличие расчетного счета, и только после этого заключали договор. Представитель организации имел на руках паспорт гражданина РФ, доверенность.

Он считал, что если контрагент (подрядчик) зарегистрирован должным образом, имеет расчетный счет в банке, контрагент и его руководитель не находятся в списках недобросовестных контрагентов, и контрагент по данным налоговой инспекции работает более пяти лет, то это нормальная действующая организация. И поэтому отсутствуют законные основания для отказа в заключении договора подряда. Каких-либо других законных и доступных методов проверки контрагента не существует.

Многие из подрядчиков до сих пор работают и являются добропорядочными контрагентами, не числятся в списках недобросовестных.

Сам он не искал подрядные организации.

После объявления бюджета, утвержденного городской думой, информация о необходимых Предприятию услугах, размещалась в СМИ. После чего начинали поступать предложения от желающих участвовать в выполнении работ в качестве подрядчиков, Предприятие со своей стороны давало на изучение образец договора с предложениями и видами работ, которые необходимы для выполнения. Условия в договорах были не очень привлекательные, так как отсутствовал аванс, и установленные тарифы были гораздо ниже коммерческих. Многих потенциальных подрядчиков это не устраивало, но были и те кто соглашался.

В постановлениях о выделении финансирования для выполнения работ по содержанию и ремонту сооружений отсутствует запрет на привлечение подрядных организаций. Он действовал исключительно в рамках действующего законодательства.

Общих работ совместно с подрядными организациями работники <данные изъяты> не проводили. Работники <данные изъяты> могли не видеть, как подрядные организации выполняют работы, поскольку они могли выполнять работы в разных местах. При этом рабочие <данные изъяты> могли видеть, как подрядчики привозят строительный материал, работает техника подрядчиков: кран, погрузчик, экскаватор, ГУК, трал. На представленных фотографиях это хорошо видно.

Работы по содержанию сооружений инженерной защиты необходимо выполнять с определенной периодичностью круглый год. Все виды работ бригада из 5-6 человек выполнить физически не могла. Кроме того, случались аварийные ситуации, на ликвидацию которых направлялась вся бригада <данные изъяты>, при этом текущую работу по содержанию сооружений инженерной защиты необходимо было выполнять одномоментно с устранением аварии, в с вязи с чем <данные изъяты> был вынужден нанимать подрядные организации. Ввиду отсутствия достаточного количества рабочей силы в <данные изъяты>, отсутствия авансирования на приобретение строительных материалов, и отсутствия на предприятии специализированной техники, <данные изъяты> было вынуждено нанимать сторонние организации для выполнения работ по ремонту сооружений, и предоставлению автотранспорта и специализированной техники.

В 2012 году в результате оползневых подвижек начались процессы разрушения дренажной штольни <адрес>. Руководством города было принято решение о проведения ремонта отдельных участков на общую сумму около 10 млн. руб. В связи отсутствием у <данные изъяты> физических и технических возможностей, для выполнения этих работ была нанята подрядная организация.. Рабочие <данные изъяты> в ремонте участие не принимали, так как у них не было допуска для проведения этих видов работ.

Одновременно с ремонтом штольни подрядчиками, в 2012 году силами <данные изъяты> проводился ремонт дренажной сети на нижней части оползневого склона в районе <адрес>, общая стоимость ремонта около 10 млн. рублей. Длина отремонтированного дренажа в районе <адрес> более 800 метров, 40 колодцев. Материал приобретался у сторонних организаций, техника также нанималась у сторонних организаций. Для проведения ремонта дренажа в районе <адрес> были приобретены строительные материалы на сумму около 7 млн. руб. Один автомобиль КамАЗ мог перевезти только сыпучий материал в течении 600 дней, однако на ремонт было затрачено около трех месяцев. Своими силами без привлечения наемного транспорта, это сделать невозможно, кроме того КамАЗ <данные изъяты> большую часть времени находится в нерабочем состоянии. Для доставки материала необходимо 5-7 единиц транспорта ежедневно, из расчета 1200 рублей в среднем час работы, на доставку материалов необходимо было около 2 млн. рублей.

За период 2010-2011 гг. произошло три крупных оползня в районе <данные изъяты>, где для стабилизации оползневой обстановки и проведения ремонтных работ также были задействованы услуги сторонних организаций.

В 2011 году для ликвидации оползня в районе <адрес>, нанимали подрядную организацию для ополаживания склона и вывоза грунта, навалившегося на берегоукрепительные сооружения, аварийные работы проводились во избежание заболачивания участка. Было задействовано дополнительно два экскаватора и около пяти единиц самосвалов, гусеничный бульдозер, трал для доставки, кран для погрузки и выгрузки. Также работал и экскаватор.

В 2010-2012 году проводили ремонт водовыпуска, в районе <адрес> проводили силами работников <данные изъяты> с привлечением спецтехники, нанятой в подрядных организациях, использовался строительный материал, приобретенный у подрядчиков и доставленный подрядными организациями.

В 2010 году предприятием <данные изъяты> был приобретен трактор К-701 для доставки, погрузки и выгрузки которого также нанимали в подрядных организациях автомобиль КамАЗ, трал-длинномер на базе тягача КамАЗ-вездеход для перевозки трактора, кран КС на базе КамАЗа для погрузки и выгрузки.

В 2010-2012 году бригада <данные изъяты> занималась в основном аварийно-ремонтными работами. А работы по содержанию сооружений инженерной защиты были проведены подрядными организациями.

Работы по заключенным договорам выполнены в срок. После выполнения работ он выезжал на объекты и проверял выполнение, для сдачи объемов работ выезжали сотрудники комитета и проверяли выполнение, замеряли площади, считали объемы. В процессе выполнения либо после выполнения проводили осмотр сотрудники районных администраций, либо общественники, представители садовых обществ, по территориям которых проходят дренажные сети. А при выполнении ремонтных работ проводились дополнительные проверки сотрудниками технического и строительного надзора из <данные изъяты>». После этого подписывались акты выполненных работ и все необходимые документы.

При прохождении весеннего паводкового периода, проводили заседание комиссии по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, на которой он отчитывался о проделанной работе и о планах готовящихся мероприятий. В составе межведомственной комиссии состоящей из представителей комитета, районных администраций, администрации города, представителя области, представителя гражданской защиты населения, сотрудников МЧС, с выездом на место, проводили обследование состояния и готовность инженерных сооружений к пропуску талых вод, то есть к этому времени все сооружения должны быть очищены от снега и наледи. После этого оформлялись все необходимые документы. Акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3 были единой типовой формы.

Цены на выполнение работ были фиксированные, установленные согласно тарифам, утвержденным комитетом по тарифам и ценам, и были едиными как для самого Предприятия, так и для подрядных организаций.

Султанов не имеет никакого отношения к заключению договоров и расчетам по этим договорам. Процедура заключения договоров состоит в следующем: 1 раз взять письмо с печатью от ООО с коммерческим предложением, 1 раз забрать письмо от <данные изъяты> и с письмом прийти к подрядчику и взять у него заверенные печатью копии учредительных документов ООО, 1 раз прийти поставить печать и подписать договор на оказание услуг, 1-3 раза подписать и поставить печать на счетах фактурах и актах КС-2, КС-3. Если бы оформлением документов занимался Султанов, то по версии <данные изъяты>, он должен был бы приходить к <данные изъяты> практически ежедневно. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров между <данные изъяты> и Султановым, а также Султановым и <данные изъяты>.

Считает, что свидетели <данные изъяты> дают недостоверные показания, с ними он знаком не был.

С Лисовым А.А. и Султановым Ф.Р. он знаком, но к выполнению противооползневых работ они никакого отношения не имеют.

По эпизоду с <данные изъяты>, показал, что она действительно устраивалась на работу и работала по гражданскому договору. <данные изъяты> приходила к нему и писала заявление, после чего она оформлялась в отделе кадров. <данные изъяты> предоставила все оригиналы и копии документов, паспорт, свидетельство о постановки на налоговый учет, ИНН, страховое свидетельство. Согласно договора, <данные изъяты> выполняла задания экономического характера, и ей был установлен не нормированный рабочий день. Доказательством того, что <данные изъяты> работала, является выполненные ею рабочие задания по экономической части, которые никто в <данные изъяты> кроме нее не делал. Кто-то из работников <данные изъяты> не видел <данные изъяты>, по причине того, что редко посещал офис. От следствия он не скрывался, проживал по адресу : <адрес>. Исковые требования он не признает.

Подсудимый Лисов А.А. в ходе судебного заседания вину не признал в полном объеме, показал, что с <данные изъяты> он познакомился в 2008-2009 гг. После того, как он-Лисов был осужден, отношения с <данные изъяты> ухудшились. Какого-либо отношения к деятельности <данные изъяты>» он не имеет, документы, в том числе и по деятельности <данные изъяты>, не подписывал, с директорами этих организаций не знаком. Денежные средства от <данные изъяты> он не получал. В прступный сговор он не вступал. Считает, что <данные изъяты> его оговаривает, при этом <данные изъяты> неоднократно привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, в том числе и с указанными организациями. Считает, что <данные изъяты> внештатно сотрудничает с сотрудниками правоохранительных органов и пытается избежать уголовной ответственности. Исковые требования прокурора он не признает. Также Лисов подтвердил, что его сестра является супругой Юсупова.

Подсудимый Султанов Ф.Р. в ходе судебного заседания вину не признал в полном объеме и показал, что в 2010-2012 гг. лиц контролирующих движение денежных средств по счетам каких-либо организаций он не подыскивал. Юсупов с таким предложением к нему не обращался. Он не организовывал от имени фиктивных директоров изготовление и подписание подложных документов финансово-хозяйственной деятельности с <данные изъяты>. Обналичивание денежных средств «лжеорганизаций» и присвоение их себе он также не организовывал. В организованной группе он не состоял, с Лисовым не знаком. В 2010-2012 гг. с <данные изъяты> он не встречался, в долг у <данные изъяты> денежные средства в размере 20 млн. рублей не брал. К деятельности <данные изъяты> он никакого отношения не имеет. Считает, что <данные изъяты> его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности. С Юсуповым он знаком, они познакомились около 10 лет назад. Исковые требования он не признает.

Подсудимая Головина С.В. в ходе судебного заседания вину не признала в полном объеме и показала, что в <данные изъяты> она работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии. Юсупов с просьбой подыскать лицо на должность экономиста к ней не обращался. <данные изъяты> работала в <данные изъяты> в должности экономиста с 2009 года до мая 2012 года. <данные изъяты> трудоустраивалась на общих основаниях, она писала заявление о приеме на работу и представляла документы, необходимые для ее трудоустройства. Кроме <данные изъяты> работу экономиста никто не выполнял. Заработная плата работникам <данные изъяты> перечислялась на их банковскую карту. Зарплатную карту <данные изъяты> она не получала, с её банковской карты денежные средства не снимала. Считает, что <данные изъяты> её оговаривают, при этом одноклассник <данные изъяты> работает в <данные изъяты>, <данные изъяты>В. ей говорила, что именно он просил сказать, что её мать не работала в <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия на неё оказывалось давление, чтобы она оговорила Юсупова. И.о. директора <данные изъяты> она в заблуждение не вводила, <данные изъяты> выполняла работу и обязанности экономиста вплоть до увольнения.

По эпизоду получения субсидии, Головина показала, что в отдел назначения жилищных субсидий и компенсаций по <адрес> управления <данные изъяты> она не обращалась. Субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг она не получала. Летом 2016 года на её сберегательную книжку ошибочно поступили денежные средства в размере 18 тыс. руб. Выяснив, откуда они поступили, она отправила их обратно, как ошибочно поступившие.

В ходе предварительного следствия следователь сообщил ей, что для возвращения ошибочно перечисленных денежных средств необходимо сначала признать вину, обраться в суд, после чего ей разрешат перечислить ошибочно зачисленные денежные средства. Она поверила следователю, которая ввела её в заблуждение.

Ошибочно поступившие денежные средства были зачислены на сберкнижку как зарплата, позже она выяснила, что это субсидия на оплату ЖКУ, после чего перечислила их обратно отправителю.

В её собственности имеется доля на <адрес>, а также двухкомнатная квартира площадью 55 кв. м по адресу: <адрес>. В двухкомнатной квартире проживает она с дочерью, в другой квартире проживает её мать. Исковые требования Головина не признала.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, Головина пояснила, что такие показания она не давала, подписывала готовые документы. На вопросы участников судебного заседания Головина С.В. отвечать отказалась, воспользовавшись правом предоставленным ей ст. 51 Конституции.

В ходе предварительного следствия Головина С.В. по эпизоду получения субсидии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ давала иные показания. Так, она, признавала вину в полном объеме, и показывала, что с 2008 года она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит составление отчетности, начисление членских взносов, осуществление банковских операций, учет и начисление заработной платы. Её оклад составлял 23 500 рублей. Заработную плату она получает на свою банковскую карту Сбербанка, без задержек.

В январе 2013 года она обратилась в <данные изъяты> с целью получения компенсации услуг ЖКХ. Для получения компенсации услуг ЖКХ она собрала пакет документов, в который, среди прочего она включила справку о заработной плате, в которую она внесла сведения, не соответствующие действительности, которую подписала в том числе и за директора. Данную справку она подготовила на своем рабочем месте – <адрес>. Справку о заработной плате она подготовила и подписала сама, так как являлась главным бухгалтером организации. В данной справке она указала заниженную заработную плату, а именно, что она получала – 11 500 рублей, вместо 23 500 руб. Такой заниженный размер заработной платы она указала умышленно для того, чтобы получить субсидию на оплату коммунальных услуг. После предоставления всех необходимых документов в <данные изъяты> в <адрес>, она стала получать компенсацию и субсидию на оплату коммунальных услуг. Субсидия выплачивалась ей на предоставленный счет, оформленный в ОАО «Сбербанк России». Субсидию на оплату коммунальных услуг она получала в течении 6 месяцев с февраля 2013 года по июль 2013 года. Эти деньги она тратила на оплату коммунальных услуг, то есть использовала по назначению (т.32 л.д.66-68).

Анализируя показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания, сопоставляя их с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части показаний Головиной, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросе в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Доводы подсудимой о том, что она подписала готовый текст суд признает недостоверными. Как усматривается из протокола допроса, подсудимая давала показания в присутствии защитника, по окончании допроса она и её защитник были ознакомлены с протоколом, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Кроме того, признательные показания Головиной по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменение показаний подсудимой, по мнению, суда свидетельствуют о том, что она, изменяя показания в более благоприятную для себя сторону, стремится избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень своей вины.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО31 в ходе судебного заседания показал, что об обстоятельствах совершения преступлений ему ничего не известно. Разрешение иска прокурора о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО14 в ходе судебного заседания показала, что в случае подтверждения того, <данные изъяты> действительно не работала на предприятии, но получала заработную плату, то предприятию причинен материальный ущерб. В связи с тем, что она-<данные изъяты> работает на предприятии с 2016 года, ей не известно работала ли там <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО32, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что для назначения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обратившееся лицо должно предоставить заявление о предоставлении субсидии, копию документа удостоверяющего личность, копию сберегательной книжки с указанием расчетного счета, справку формы №, лицевой счет квартиросъемщика, квитанции об оплате коммунальных услуг, документы о праве собственности жилого помещения, при наличии несовершеннолетних детей – копия свидетельства о рождении и регистрации по месту жительства, справки с места работы за последние шесть месяцев.

Указанный пакет документов был предоставлен Головиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась за предоставлением субсидии, в частности ею в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> помимо заявления о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, были предоставлены следующие документы: сведения о составе семьи, паспортные данные, сведения об оплате коммунальных услуг, сведения о доходах членов семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о своем счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», необходимом для получения субсидии.

Головина предоставила справку о заработной плате № Головиной С.В. в <данные изъяты> за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, указав в ней сумму заработной платы в размере 11 500 рублей, указав сумму дохода 69 000 рублей; копия расчетного счета, куда будут перечисляться средства; копия паспорта; лицевой счет (квартиросъемщика; чеки об оплате услуг ЖКХ; отчет о предыдущих выплатах оплаты коммунальных услуг; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество; паспорта всех членов семьи; документы, подтверждающие льготную категорию граждан (в данном случае матери Головиной С.В.).

После чего в специальную программу <данные изъяты>») были внесены сведения о гражданке Головиной С.В.. Также с помощью данной программы было определено право на назначение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так как расчет доходов обратившегося лица происходит автоматически в указанной программе. Так как в программу были внесены сведения о доходах и расходах Головиной С.В., программа автоматически рассчитала, что расходы на коммунальные платежи превысили 22% от доходов. В связи с чем, было принято решение о начислении Головиной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Сумма субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Головиной была определена только на основании представленных ею доходов и расходов.

Субсидия была назначена Головиной сроком на 6 месяцев.

В отношении Головиной принято решение о выплате указанной субсидии и сформированы данные о выплате их Головиной. <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили выплату субсидии Головиной за счет средств бюджета Ульяновской области в сумме 3 322,00 руб. и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в МО «<адрес>» в 2013 году - 14 981,64 руб.

При выплате назначенных субсидий распорядителем денежных средств для выплаты субсидий является <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

В последующем стало известно, что представленные Головиной сведения о доходах членов ее семьи содержат недостоверные сведения, и что на самом деле доход Головиной в названной ею организации в период времени с июля по декабрь 2012 года составлял 138 785 рублей 66 копеек, а не 69 000 рублей.

В случае предоставления Головиной реальных сведений о доходе, субсидия на оплату коммунальных услуг и жилого помещения ей бы назначена не была (т.32 л.д. 91-96).

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО32 показала, что в 2016 году причиненный Головиной ущерб возмещен ею в полном объеме, в связи с чем исковых требований не имеется.

Свидетель <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывала, что она проводила выездную налоговую проверку в отношении <данные изъяты>

В 2010-2012 <данные изъяты> были совершены операции по искусственному завышению расходов в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, путем оформления договоров, товарных накладных, счетов-фактур, счетов, сметных расчетов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с организациями – <данные изъяты> которые фактически не оказывали услуги и не могли оказать, предоставить спецтехнику по причине отсутствия необходимых ресурсов, персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных Обществ свидетельствует о том, что указанные выше организации являлись участниками схемы по обналичиванию денежных средств. Установлен формальный документооборот <данные изъяты> с этими Обществами без намерения создать какие-либо правовые последствия, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по подложным документам, с целью создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, понесенных в связи с оплатой за услуги вышеуказанных организаций.

Согласно постановлениям главы <адрес> в адрес <данные изъяты> в 2010 году было перечислялись денежные средства. Целью предоставления субсидий является возмещение затрат юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), связанных с выполнением работ по содержанию сооружений инженерной защиты <адрес>. Главным распорядителем субсидий является <данные изъяты>.

Было установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с указанными Обществами, в связи с тем, Общества не находились по месту регистрации, у них отсутствовали средства и ресурсы, налоговая отчетность искажалась, сделки носили неритмичный и разовый характер, участники являются взаимозависимыми и взаимосвязанными, фактического оказания услуг этими организациями не происходит, деятельность носила технический характер, направленный на придание правомерного вида владения, пользования, распоряжения денежными средствами. Доказан факт отсутствия реальности оказания услуг контрагентами. Согласно допросам работников <данные изъяты> установлено выполнение работ собственными силами данного предприятия (т.13 л.д. 20-96).

Кроме того, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что при проведении сотрудником полиции у неё выемки документов, понятыми являлись ФИО34 - начальник отдела выездных проверок, а также ФИО35 - главный налоговый инспектор или заместителем начальника.

Проведение противооползневых работ силами сотрудников <данные изъяты>, подтверждается показаниями свидетелей - работников <данные изъяты> ФИО37, ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО50, а также допрошенных по ходатайству стороны защиты показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО51

Так, свидетель ФИО37 – в 2010-2012 гг. работавший в <данные изъяты> главным инженером, в настоящее время работающий там же ведущим инженером, в ходе судебного заседания, показывал, что он занимался исполнением работ по содержанию сооружений инженерной защиты. В 2010-2012 гг. предприятие осуществляло около 21 вида работ по содержанию сооружений инженерной защиты, в том числе покос травы, отчистка канав, коллекторов, дренажей, лотков дорог и др. Работы проводились на территории от <адрес>, до <адрес> Все работы силами сотрудников предприятия выполнить было невозможно, в связи с чем работы проводились и другими организациями. Какие работы проводились силами сторонних организаций ему не известно. При производстве работ использовалась техника, которая имелась на предприятии: автомобиль УАЗ, экскаватор. В редких случаях использовалась сторонняя техника, в частности для промывки трубопровода, при этом данной техникой пользовались работники предприятия. Юсупов, как директор предприятия, знал кем и какие проводились работы. Работники предприятия не проводили ремонт штольни.

Кроме того, свидетель показал, что ранее на предприятии работала <данные изъяты> в должности экономиста, он её несколько раз видел в приемной директора. У неё был свой кабинет, но в этот кабинет он не заходил. В ходе предварительного следствия давление сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали.

После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии Вершинин показал, что когда следователь предъявил ему фотографию <данные изъяты> то он действительно пояснил, что такую женщину не знает. Однако через некоторое время после того, как он увидел саму <данные изъяты> у следователя, он её вспомнил. Также свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса.

В ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, свидетель ФИО37 после предъявления ему фотографии ФИО26 показывал, что такую женщину он не знает, с ней по работе не сталкивался. Кабинет, в котором со слов Головиной работала <данные изъяты>, всегда был закрыт (т.16 л.д.255-263).

Свидетель ФИО38 - до ДД.ММ.ГГГГ года работавший в <данные изъяты> ремонтником искусственных сооружений, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что в 2010 следующие виды работ: очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод; очистка штольни; утепление смотровых колодцев и ливнеприемных решеток на зимний период с проверкой загазованности; снятие утепления с наступлением теплого периода; осмотр оползневых, потенциально-оползневых и обвалоопасных склонов; очистка лестницы-схода по спуску <адрес>; очистка прогулочной дорожки вдоль откосной и полуоткосных набережных от мусора, снега и наледи; скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений; очистка колодцев от наносов и мусора с проветриванием и осмотром; осмотр состояния поверхности откосного крепления берегоукрепления; прочистка и промывка труб горизонтальных дренажей спецмашиной ГУК (КО-504); осмотр состояния водоприемников и колодцев; осмотр состояния грунтовых канав; осмотр состояния открытых бетонных и железобетонных лотков с их расчисткой; осмотр состояния колодцев с их проветриванием, замером отложений в трубах и пробивкой труб штангами и восстановлением дренажа с его очисткой от корней и мусора; осмотр состояния фильтровой подготовки застенных фильтров; осмотр состояния грунтовой части берегоукрепительного сооружения; осмотр состояния шахт, плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, скоб и лестниц колодцев; очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод в районе <адрес>; очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод по спуску <адрес>; очистка лестницы-схода по спуску <адрес>; скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений в районах: вдоль откосной и полуоткосной набережных; прочистка и промывка труб горизонтальных дренажей спецмашиной в районе <адрес>; пробивка труб штангами в районе парка <адрес>; снятие утепления с наступлением теплого периода в районе спуска <адрес>; очистка колодцев от наносов и мусора с проветриванием и осмотром их состояния в районе <адрес>; устройство снеговых канав к пропуску талых вод в районе <адрес>; очистка труб на выходе ото льда для пропуска талых вод со снятием и установкой утепления после очистки сечения трубы в районе от <адрес> до <адрес>; очистка штолен: по <адрес>, водопропускная <адрес>; очистка лотков от ила, наносов и мусора в районе <адрес> и вдоль берегоукреплений» в 2010 году делали работники его предприятия своими силами, иных лиц он не видел. ГУКа (КО-504) нанимали, но саму работу на нем делали сотрудники предприятия. Посторонних людей каких-либо подрядных организаций на объектах обслуживаемых предприятием он не видел. <данные изъяты> ему не знакомы, директоров данных организаций, людей и специальную технику он не видел (т.13 л.д. 149-155).

Свидетель ФИО40 – с ДД.ММ.ГГГГ работавший в <данные изъяты> рабочим, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в целом давал аналогичные показания (т.13. л.д.175-179).

Свидетель ФИО41 – с ДД.ММ.ГГГГ работавший в <данные изъяты> прорабом, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия показывал, что ежедневно работы по содержанию и ремонту сооружений инженерной защиты проводились сотрудниками предприятия. Работы по промывке труб горизонтальных дренажей спецмашиной в районе <адрес>, пробивка труб штангами в районе парка <адрес> в 2010 году проводились с помощью ГУКа. Работы по снятию утеплений с наступлением теплого периода в районе <адрес>, очистка колодцев от насосов и мусора с проветриванием и осмотром их состояния, очистка с проветриванием, смотровых и перепадных колодцев в районе спуска <адрес>, пробивка труб штангами в районе <адрес>, очистка с проветриванием смотровых и перепадных колодцев в районе <адрес>, устройство снеговых канав к пропуску талых вод в районе <адрес>, очистка труб на выходе ото льда для пропуска талых вод со снятием и установкой утеплений после очистки сечения трубы в районе <адрес> до <адрес>, <адрес>, очистка лесницы – схода по <адрес>, скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений в районах: вдоль откосной и полуоткосной набережных, сооружение водоотлива из траншей, демонтаж трубопроводов из керамических канализационных труб, устройство основания под трубопроводы, по очистке штолен по <адрес>, водопропускной <адрес>, дренажная от спуска <адрес>», очистка лотков от ила, наносов и мусора в районе <адрес> и вдоль берегоукреплений в 2011 проводились работниками предприятия. Посторонних лиц, выполняющих какие-либо работы по содержанию и ремонту сооружений инженерной защиты он не видел. Иные организации также могли выполнять указанные работы, но их он не видел.

На предприятии имелась следующая техника: автомобили УАЗ, Камаз, трактор ДТ-76, экскаватор. Также имелся трактор К-701, но в связи с тем, что он находился в нерабочем состоянии, его не использовали для работы. Другой техники на предприятии не имелось. ГУК КО-04, погрузчик ПУМ-500, Кран КС-4572А использовался при работах. Работы по ремонту штольни силами сотрудников предприятия не проводились, данными видами работ занимались иные люди (т.13 л.д.221-228, т.17 л.д.29-38).

Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО41 показывал, что <данные изъяты> в здании <данные изъяты> он не видел, её не помнит (т.17 л.д.29-38). В ходе судебного заседания свидетель Уткин также показал, что силами предприятия выполнить все работы на 160 объектах невозможно. Экономиста предприятия <данные изъяты> он видел в офисе предприятия 3 раза в 2010 и 2011 гг., кто-то из сотрудников говорил ему, что это экономист <данные изъяты>. После оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, <данные изъяты> не подтвердил показания в части знакомства с <данные изъяты>, поскольку в ходе предварительного следствия он говорил следователю, что помнит фамилию <данные изъяты>. Перед подписанием протоколов допроса он знакомился с их содержанием, после чего подписывал протоколы, замечаний у него не имелось.

Совпадение в протоколе допроса свидетеля <данные изъяты> времени его проведения с 15:55 до 17:05 ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.29-38) со временем допроса свидетеля <данные изъяты> с 14:00 до 16:25 ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.3-15), суд признает явной технической ошибкой, при этом допросы свидетелей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводились в присутствии адвокатов. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей суд не усматривает.

Свидетель ФИО42 – работавший с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сварщиком, в ходе судебного заседания показал, что при отсутствии работ по сварке, он принимал участием в работах по очистке снега, бетонировании дамбы. В штате предприятия было 6-7 человек рабочих, также работали люди, которых направили на предприятие с биржи труда. Сотрудника с фамилией <данные изъяты> он не знает.

Свидетель ФИО43 – в ходе судебного заседания показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> водителем автомобиля КАМАЗ, на котором он возил строительные материалы. На предприятии кроме Камаза была следующая техника: автомобиль УАЗ, бульдозер. Также имелся трактор К-700 в нерабочем состоянии, которые после его восстановления передали на другое предприятие. Такая техника как трал, ГУК-504, погрузчик ПУМ-500, кран КС-4572 у предприятия не было. В период с 2010 по 2012г. работы по содержанию инженерной защиты выполнялись, однако какие работы и кем они выполнялись ему неизвестно.

Свидетель ФИО44 – с ДД.ММ.ГГГГ работавший бригадиром в <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что работы по содержанию и ремонту сооружений инженерной защиты, в том числе и в 2010-2012 гг. проводились сотрудниками предприятия. Так, сотрудники предприятия проводили работы по промывке труб горизонтальных дренаже й спецмашиной в районе <адрес>, пробивка труб штангами в районе парка <адрес>, а также работы по снятию утеплений с наступлением теплого периода в районе спуска <адрес>, очистка колодцев от насосов и мусора с проветриванием и осмотром их состояния, очистка с проветриванием, смотровых и перепадных колодцев в районе <адрес>, пробивка труб штангами в районе <адрес>, очистка с проветриванием смотровых и перепадных колодцев в районе <адрес>, устройство снеговых канав к пропуску талых вод в районе <адрес>, очистка труб на выходе ото льда для пропуска талых вод со снятием и установкой утеплений после очистки сечения трубы в районе <адрес> до <адрес>, по очистке лотков от снега и наледи к пропуску талых вод по <адрес>, очистка лесницы-схода по спуску по <адрес>, скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений в районах: Вдоль откосной и полуоткосной набережных, сооружение водоотлива из траншей, демонтаж трубопроводов из керамических канализационных труб, устройство основания под трубопроводы, по очистке штолен по <адрес>, водопропускной <адрес>, дренажная от <адрес> до <адрес>», очистка лотков от ила, наносов и мусора в районе <адрес> и вдоль берегоукреплений, по скашиванию и выкашиванию травы в канавах вдоль сооружений, прочистка и промывка труб горизонтальных, очитка колодцев от наносов и мусора, осмотр состояния водоприемников и колодцев, осмотр состояния грунтовых канав, очитка прогулочных дорожек вдоль набережной, очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод, прочистка и промывка труб горизонтальных машиной ГУК КО-504, утепление смотровых колодцев и ливнеприемных решеток, осмотр оползневых и потенциально оползневых склонов, осмотр состояния водоприемников и колодцев, осмотр состояния грунтовых канав, осмотр состояния открытых бетонных и железобетонных лотков с их расчисткой, очистка лесницы-схода по <адрес>, очитка с проветриванием, смотровых или перепадных колодцев от снега и наледи, очистка прогулочной дорожки вдоль отксной и полуоткосных набережных от мусора, снега и наледи, утепление смотровых колодцев и ливнеприемных решеток на зимний период проверкой загазованности, снятие утеплений с наступлением теплого периода времени, осмотр состояния колодцев с их проветриванием, замером отложений в трубах и пробивкой труб штангами и восстаноление дренажа с его очисткой от корней и мусора, осмотр оползневых, потенциально оползневых склонов, осмотр состояния грунтовых канав, осмотр состояния поверхности откосного крепления берегоукрепления, осмотр состояния открытых бетонных и железобитонных лотков с их расчисткой, осмотр состояния фильтровой подготовки, осмотр состояния шахт, плотности прилегания крышек, целостности люков и крышек, по очистке лотков от снега к пропуску талых вод, утепление смотровых колодцев и ливнеприемных решеток на зимний период с проверкой загазованности, снятие утеплений с наступлений теплого периода, осмотр оползневых, потенциально оползневых и обвалоопасных склонов, очитка лестницы-схода по спуску <адрес>, очитка прогулочной дорожки вдоль откосной и полуотксной набережных от мусора, снега и наледи, скашивание и выкашивание травы в канавах и вдоль сооружений, очистка колодцев от наносов и мусора с проветриванием и осмотром, осмотр состояния поверхности откосного крепления берегоукрепления. Посторонних лиц, выполняющих какие-либо работы по содержанию и ремонту сооружений инженерной защиты он не видел. <адрес>» в период ДД.ММ.ГГГГ обрушилась, её ремонтировали иные лица, не из числа сотрудников предприятия. У предприятия были следующая техника: КАМАЗ, Экскаватор ЕК-12, Бульдозер ДТ75, трактор К-700 либо К-701. ГУК КО-504 предприятие как правило арендовали у Водоканала <адрес> (т.13 л.д.235-242).

Суд считает, что указание в конце протокола допроса свидетеля <данные изъяты> на то, что допрашивался свидетель <данные изъяты> (т.13 л.д.242) является явной технической опиской, в связи с чем оснований для признания протокола допроса свидетеля <данные изъяты> недопустимым доказательством не имеется.

Свидетель ФИО45, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в целом давал аналогичные показания (т.15 л.д.46-54). Кроме того, ФИО45 показывал, что ему не известно, кто осуществлял перевозку строительных материалов на автомобиле КАМАЗ, поскольку на КАМАЗе он не работал. В судебном заседании <данные изъяты> также пояснил, что в связи с небольшим количеством рабочих, все работы выполнить сотрудники <данные изъяты> не могли.

Свидетель ФИО46, работавший летом 2010 года ремонтником в <данные изъяты>, в ходе судебного заседания показывал, что за период работы на предприятии он выполнял следующие виды работ: очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод; очистка прогулочной дорожки вдоль откосной и полуоткосных набережных от мусора, снега и наледи; скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений; очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод в районе <адрес>

Свидетель ФИО47- работавший в ДД.ММ.ГГГГ ремонтником в <данные изъяты>, в ходе судебного заседания, показал, что за период работы на предприятии он выполнял следующие виды работ: осмотр оползневых, потенциально-оползневых и обвалоопасных склонов; очистка прогулочной дорожки вдоль откосной и полуоткосных набережных от мусора; скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений; очистка колодцев от наносов и мусора с проветриванием и осмотром; осмотр состояния поверхности откосного крепления берегоукрепления; осмотр состояния водоприемников и колодцев; осмотр состояния грунтовых канав; осмотр состояния открытых бетонных и железобетонных лотков с их расчисткой; осмотр состояния колодцев с их проветриванием, замером отложений в трубах и пробивкой труб штангами и восстановлением дренажа с его очисткой от корней и мусора; осмотр состояния грунтовой части берегоукрепительного сооружения; осмотр состояния шахт, плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, скоб и лестниц колодцев; скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений в районах: вдоль откосной и полуоткосной набережных.

Свидетель ФИО48 – с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ работавший главным инженером и и.о.директора в <данные изъяты> как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Юсуповым И.И., показывал, что в то время Юсупов И.И. был председателем <данные изъяты>. В мае 2013 года бухгалтер <данные изъяты> - Головина С.В. попросила его, как и.о. директора предприятия, подписать документы КС-2, КС-3 – акты на стоимости выполненных работ и акты выполненных работ. Он их подписал, но попросил данные документы отправить через два дня. В тот же день он пошел проверить исполнение работ и увидел, что работы по указанным документам не выполнены. После этого он сказал Головиной С.В., чтобы та вернула документы КС-2 и КС-3, которые он подписал. Однако Головина сказала, что она их уже пустила в работу, и что оплата подрядной организации <данные изъяты>» пошла. После этого он пошел к председателю <данные изъяты> ФИО49 и сказал ей об этом, та ему посоветовала обратиться в департамент противодействия коррупции, который находится в здании мэрии.

Выйдя из <данные изъяты> его встретил Юсупов И.И., который стал расспрашивать его о целях и визите в здание мэрии г.Ульяновска. Затем Юсупов стал его успокаивать, говорил, что все работы выполняются подрядными организациями. Он задал вопрос по поводу отсутствия работников, числящихся в <данные изъяты>, но не работающих. Юсупов ему сказал, что они якобы работают в ином месте. Юсупов попросил его не ходить в департамент противодействия коррупции, пообещав вернуть подписанные КС-2, КС-3, а также сами денежные средства на предприятие. Юсупов сказал, что все сделает и попросил его пойти в здание <данные изъяты>. Через некоторое время Юсупов отдал документы – КС-2, КС-3, и подготовил письмо, согласно которому подрядная организация <данные изъяты>» должна была вернуть 800 000 р.

Все виды противооползневых работ делались сотрудниками <данные изъяты> и «спустя рукава» и, только там, где жители и гости города могли это видеть своими глазами: <данные изъяты> (т.15 л.д. 24-30, т.16 л.д.16-21).

Кроме того, свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что экономиста ФИО26 он никогда не видел, её не знает.

Свидетель ФИО50 – работавший с ДД.ММ.ГГГГ главным инженером в <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что сотрудники предприятия выполняли следующие виды работ: скашивание травы в канавах и вдоль сооружений, осмотр оползневых, потенциально-оползневых и обвалоопасных склонов; осмотр состояния водоприемников и колодцев; осмотр состояния колодцев с их проветриванием. Посторонних лиц, выполняющих какие-либо работы по содержанию и ремонту сооружений инженерной защиты он не видел (т.16 л.д.60-71).

Так, свидетель ФИО51 показал, что он работал в <данные изъяты> прорабом с конца 2011 года по январь 2017 года. Количество рабочих на предприятии составляло от 4 до 8 работников. Поскольку предприятие обслуживало территорию от <адрес>, а это сотни объектов, то силами только рабочих предприятия все работы выполнить было невозможно. Он слышал, что на объектах работали подрядные организации. В <данные изъяты> была следующая техника УАЗ, экскаватор ЕК-12, КамАЗ. НА объектах он видел технику, которой у предприятия не было. У предприятия не имелось ГУКа, однако ему известно, что данную технику нанимали в «<данные изъяты>» или на «<данные изъяты>». Ремонтом штольни занимались наемные организации. Также свидетель показал, что ему знакома ФИО26, которая работала в <данные изъяты> экономистом. В каком кабинете работала <данные изъяты> ему не известно, поскольку он не часто был в офисе. В офисе <данные изъяты> работало около 7 человек.

Свидетель ФИО52, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что с 2007 года по 2012 год он работал в <данные изъяты> водителем автомобиля УАЗ, возил рабочих на объекты. Сотрудники предприятия в 2010-2012 гг. выполняли следующие виды работ: очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод; очистка штольни; утепление смотровых колодцев и ливнеприемных решеток на зимний период с проверкой загазованности, снятие утепления с наступлением теплого периода; осмотр оползневых, потенциально-оползневых и обвалоопасных склонов; очистка лестницы-схода по спуску <адрес>; очистка прогулочной дорожки вдоль откосной и полуоткосных набережных от мусора, снега и наледи; скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений; очистка колодцев от наносов и мусора с проветриванием и осмотром; осмотр состояния поверхности откосного крепления берегоукрепления; прочистка и промывка труб горизонтальных дренажей спецмашиной ГУК (КО-504); осмотр состояния водоприемников и колодцев; осмотр состояния грунтовых канав; осмотр состояния открытых бетонных и железобетонных лотков с их расчисткой; осмотр состояния колодцев с их проветриванием, замером отложений в трубах и пробивкой труб штангами и восстановлением дренажа с его очисткой от корней и мусора; осмотр состояния фильтровой подготовки застенных фильтров; осмотр состояния грунтовой части берегоукрепительного сооружения; осмотр состояния шахт, плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, скоб и лестниц колодцев; очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод в районе <адрес> очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод по спуску <адрес>; очистка лестницы-схода по <адрес>; скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений в районах: вдоль откосной и полуоткосной набережных; прочистка и промывка труб горизонтальных дренажей спецмашиной в районе <адрес>; пробивка труб штангами в районе парка <адрес>; снятие утепления с наступлением теплого периода в районе <адрес>; очистка колодцев от наносов и мусора с проветриванием и осмотром их состояния в <адрес>; устройство снеговых канав к пропуску талых вод в районе <адрес>; очистка труб на выходе ото льда для пропуска талых вод со снятием и установкой утепления после очистки сечения трубы в районе от <адрес> до <адрес>; очистка штолен: по <адрес>, водопропускная <адрес>; очистка лотков от ила, наносов и мусора в <адрес>». Кто осуществлял перевозку строительных материалов в район <адрес> он не знает, не исключат, что это мог делать водитель предприятия <данные изъяты>. На период 2010-2012 гг. на предприятии была следующая техника: КАМАЗ, Экскаватор ЕК-12, Бульдозер ДТ75. В аренду бралась следующая техника: Кран КС 4572 А, трактор-К-701, ГУК КО-504.

О сотруднике <данные изъяты> ему ничего не известно. В офисе предприятия на <адрес> работало около 4-х человек, в том числе Головина и Юсупов (т.17 л.д.167-175).

Кроме того, в ходе судебного заседания, свидетель <данные изъяты> показал, что все виды противооползневых работ сотрудники предприятия выполнить не могли, поскольку данные виды работ выполняли всего около 7 рабочих.

Показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты> части выполняемых ими противооползневых работ подтверждаются также изъятыми в <данные изъяты> журналами производства работ.

Согласно протоколу обыска, в присутствии понятых, в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два журнала производства работ <данные изъяты> за 2001 и 2012 гг. (т.21 л.д. 92-95).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены указанные журналы (т.21 л.д. 109-117). Кроме того, данные журналы были осмотрены и в судебном заседании. В данных журналах указаны виды работ, которые проводили сотрудники <данные изъяты> Указаны следующие виды работ: очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод; очистка штольни; утепление смотровых колодцев и ливнеприемных решеток на зимний период с проверкой загазованности, снятие утепления с наступлением теплого периода, осмотр оползневых, потенциально-оползневых и обвалоопасных склонов; очистка лестницы-схода по спуску <адрес>; очистка прогулочной дорожки вдоль откосной и полуоткосных набережных от мусора, снега и наледи; скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений; очистка колодцев от наносов и мусора с проветриванием и осмотром; осмотр состояния поверхности откосного крепления берегоукрепления; прочистка и промывка труб горизонтальных дренажей спецмашиной ГУК (КО-504); осмотр состояния водоприемников и колодцев; осмотр состояния грунтовых канав; осмотр состояния открытых бетонных и железобетонных лотков с их расчисткой; осмотр состояния колодцев с их проветриванием, замером отложений в трубах и пробивкой труб штангами и восстановлением дренажа с его очисткой от корней и мусора; осмотр состояния фильтровой подготовки застенных фильтров; осмотр состояния грунтовой части берегоукрепительного сооружения; осмотр состояния шахт, плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, скоб и лестниц колодцев; очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод в районе <адрес> очистка лотков от снега и наледи к пропуску талых вод по спуску <адрес>; очистка лестницы-схода по спуску <адрес>; скашивание и выпалывание травы в канавах и вдоль сооружений в районах: вдоль откосной и полуоткосной набережных; пробивка труб штангами в районе <адрес>; снятие утепления с наступлением теплого периода; очистка колодцев от наносов и мусора с проветриванием и осмотром их состояния; устройство снеговых канав к пропуску талых вод в районе <адрес>; очистка труб на выходе ото льда для пропуска талых вод со снятием и установкой утепления после очистки сечения трубы в районе от <адрес> до <адрес>; очистка штолен; очистка лотков от ила, наносов и мусора.

Об обстоятельствах принятия выполненных <данные изъяты> противооползневых работ в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО53, ФИО54 и ФИО55:

Свидетель ФИО53 – с ДД.ММ.ГГГГ начальник производственно-технического отдела <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> в ходе судебного заседания показывал, что он выезжал на прием выполненных сотрудниками <данные изъяты> работ. Кроме него приемкой работ занимался ФИО54, ФИО55 Все документы он подписывал после приема указанных видов работ. <данные изъяты> на период 2010-2012 гг. был заказчиком работ, которые выполняли сотрудники <данные изъяты>. Кто выполнял работы, сотрудники предприятия либо подрядные организации, он не знает.

Свидетель ФИО54 - с <данные изъяты>. заместитель начальника производственно-технического отдела <данные изъяты> в ходе судебного заседания показывал, что он выезжал на прием выполненных сотрудниками <данные изъяты> работ. Он выезжал в легкодоступные места, в труднодоступные места, в том числе и в штольни, он не выезжал. Он подписывал акты о приемке выполненных работ в 2012 году.

Свидетель ФИО55 - с <данные изъяты> заместитель председателя <данные изъяты> в ходе судебного заседания показывал, что на места выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> выезжали <данные изъяты>. Он на места не выезжал, после того, как <данные изъяты> докладывали ему о проведении работ, он подписывал справки о стоимости работ и акты выполненных работ.

При этом суд отмечает, что принятие работ, указанные в договорах с подрядчиками, без замечаний заказчиком – <данные изъяты>, не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Заключение договоров между <данные изъяты> и подрядными организациями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки, в присутствии понятых ФИО56 и ФИО57, у главного государственного налогового инспектора ИФНС России по <адрес> ФИО33 были изъяты, а в последующем осмотрены, в том числе и в ходе судебного заседания, следующие документы:

- договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты>» в лице директора ФИО15 и <данные изъяты> лице директора Юсупова И.И., согласно которому данное общество предоставляло Предприятию услуги спецтехники ГУК КО-504 Трал, стоимость которых определялась по соглашению сторон и оплачивалась обществу на основании выставленного счета;

- сменный рапорт без номера от апреля 2010 года о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО17 на машине ГУК КО-504 для заказчика <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ промывки трубопровода коллекторно-дренажной сети в районе <адрес> общей продолжительностью 16 часов;

- сменный рапорт без номера от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО18 на погрузчике ПУМ-500 для заказчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ погрузки земли при ремонте штольни «<адрес>», общей продолжительностью 8 часов;

- сменный рапорт без номера от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО17 на машине ГУК КО-504 для заказчика <данные изъяты> 11, 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ промывки трубопровода в районе <адрес>, общей продолжительностью 40 часов;

- сменный рапорт без номера от мая ДД.ММ.ГГГГ о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО19 на машине Трал для заказчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перевозки трактора на объект работы <адрес>, общей продолжительностью 8 часов;

- сменный рапорт без номера от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО19 на машине ГУК КО-504 для заказчика <данные изъяты> 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ промывки трубопровода в районе <адрес>, общей продолжительностью 24 часа;

- сменный рапорт без номера от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО17 на машине ГУК КО-504 для заказчика <данные изъяты> с 05 по 09 и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ промывки труб дренажа в районе <адрес>, общей продолжительностью 64 часа;

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

- акт (точный номер не установлен) от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных <данные изъяты>» для заказчика <данные изъяты> указанных выше услугах на общую сумму 55 039,73 рубля и их принятии Заказчиком;

- договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты>» в лице директора ФИО16 и <данные изъяты> в лице директора Юсупова И.И., согласно которому данное общество предоставляло Предприятию услуги спецтехники (Кран КС4572А), стоимость которых определялась по соглашению сторон и оплачивалась обществу на основании выставленного счета;

- сменный рапорт без номера от мая 2010 года о выполнении машинистом <данные изъяты>» ФИО20 на машине Кран КС4572А для заказчика <данные изъяты> с 04 по 06, с 25 по 28 и ДД.ММ.ГГГГ разгрузки трактора, уборки обломков ж/б, закрытие колодцев ж/б крышками, перекладки аварийного запаса на объекте работы базе <данные изъяты> по <адрес>, общей продолжительностью 64 часа;

- счета-фактуры <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 354,65 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей;

- счета-фактуры <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 590,85 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей;

- счет-фактура <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 679 580,03 рубля;

- акт о приемке выполненных работ <данные изъяты>» (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 580,03 рубля;

- договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к ним в виде смет на содержание сооружений инженерной защиты <адрес>, от подрядчика руководитель <данные изъяты> от заказчика директор <данные изъяты> Юсупов И.И.;

- счета-фактуры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей;

Вопреки утверждению защиты, участие при проведении выемки в качестве понятых сотрудников ИФНС, само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола выемки документов, их осмотра и последующего признания их вещественными доказательствами по делу, а также о подложности указанных документов. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении выемки и осмотра суд не усматривает.

Причастность Лисова к составлению фиктивных документов от имени директоров <данные изъяты>» на предоставление услуг спецтехники, Султанова к составлению фиктивных документов и проставление печатей от имени директоров <данные изъяты>» на предоставление услуги спецтехники и выполнения работ по содержанию сооружений инженерной защиты <адрес>, а также о получении Лисовым и Султановым наличных денежных средств в размерах, перечисленных <данные изъяты> на счета указанных Обществ, а также причастность Юсупова к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>

Свидетель ФИО58, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Лисовым А.А., показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он числился в <данные изъяты>», фактически выполнял курьерскую деятельность. Директором <данные изъяты>» был <данные изъяты> которого он видел однажды в ДД.ММ.ГГГГ. Сам <данные изъяты> директором указанной организации никогда не был, являлся номинальной фигурой. Организации <данные изъяты>» ему также знакомы от Лисова А.А.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Лисова неоднократно приходил в банк «Симбирск». Перед тем, как он заходил в помещение банка Лисов передавал документы: доверенности от директоров организаций; платежное поручение; чек, который должен быть заполнен директором. Он эти документы передавал работнику банка, которые уже выдавали ему наличные денежные средства. Со счетов он забирал все имеющиеся наличные денежные средства. Указанные деньги он передавал лично в руки Лисову А.А.

<данные изъяты>» никогда не могло оказывать услуги по предоставлению спецтехники ГУК КО-504 ТРАЛ <данные изъяты>, так как это фирма «однодневка», у нее не было имущества, транспорта, а также штата сотрудников.

<данные изъяты>» также никогда не оказывало услуги по предоставлению спецтехники КРАН КС 4572 А <данные изъяты> так как это тоже фирма «однодневка», у нее нет имущества, транспорта, а также сотрудников.

Ему знаком Юсупов И.И. и Лисов А.А., последний является мужем родной сестры Юсупова. Печати от <данные изъяты>», а также подписи от имени директоров этих организаций в платежных документах, договорах подряда ставил сам Лисов А.А., все печати у него имелись лично, он их видел в его автомашине.

Юсупов, работая директором <данные изъяты> заключал договоры на приобретение техники, предоставление услуг спецтехники с фирмами однодневками, т.е. эти организации были оформлены на подставных лиц и они сами не осуществляли какую-либо хозяйственную деятельность, и часть денежных средств <данные изъяты> перечислялась по поддельным документам на счета этих «фирм однодневок» для их последующего обналичивания и передачи Лисову А.А. После этого Лисов должен был эти деньги передавать Юсупову. Он сам несколько раз лично слышал, что Лисов говорил, что часть обналиченных денег он передает Юсупову.

Он знает со слов Лисова, что Юсупов и Лисов встречались в зданиях <данные изъяты> по адресам: <адрес> Также он их вместе видел в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в непосредственной близости с <данные изъяты>

Лисов ему говорил, что тот также неоднократно был дома у Юсупова, который живет на <адрес>

Он знает, что между собой Лисов и Юсупов разговаривали по средствам мобильной связи и с использованием сети Интернет и скрытых приложений, так как скрывали свои преступные действия. Ему Лисов сам говорил, что прослушать их разговоры и просмотреть переписку никто не сможет.

Лисов в ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске встретился с ним. У него были учредительные документы <данные изъяты>», банковские реквизиты и печати, а также он по доверенностям от имени фиктивных директоров мог получать в банках наличные денежные средства, поступающие на их счета.

Видимо из-за этого, Лисов захотел использовать указанные фирмы. В тот же день по просьбе Лисова, он передал Лисову реквизиты фирм, их печати, образцы подписей фиктивных директоров. Лисов также сказал, что при перечислении денег в эти фирмы однодневки, в том числе и от <данные изъяты>, их необходимо будет обналичить и передать Лисову лично, на что он согласился.

Лисов в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> снабдил подписью от имени директоров ФИО15, ФИО59 и ФИО16, а также других якобы работников общества: машинистов <данные изъяты>, а также печатью общества, и в тот же период времени передал их Юсупову. Это ему известно со слов Лисова.

Лисов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно говорил ему о перечислении на расчетные счета <данные изъяты>» денежных средств, в том числе и от <данные изъяты>, и в тот же период времени неоднократно встречался с ним лично около здания ОАО ГБ «Симбирск» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где находясь в автомашине, на которой приезжал Лисов около здания банка, передавал ему доверенности на снятие с расчетных счетов названных выше «фирм однодневок» перечисленных денежных средств, в том числе и от <данные изъяты> платежные поручения и чеки на различные суммы, ставив в присутствии него в них от имени фиктивных директоров обществ <данные изъяты> подписи и печати обществ, на основании которых им в тот же промежуток времени, в помещении указанного банка были сняты со счетов <данные изъяты>» наличные денежные средства, которые он передал в той же автомашине лично Лисову. В <данные изъяты>» никогда не было машинистов <данные изъяты> (т.13 л.д.156-167, т.16 л.д.153-161, т.18 л.д. 226-238, т.19 л.д. 101-104, 105-114, т.14 л.д.131-135).

Кроме того, свидетель ФИО58 в ходе судебного заседания показал, что действительно в ходе очной ставки с Лисовым ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.140-142) он показывал, что все деньги, полученные в банке, он передавал Лисову, <данные изъяты>, однако позже вспомнил, что денежные средства, связанные с выполнением работ для предприятия противооползневых работ он передавал только Лисову, о чем говорил позже в ходе очной ставки с Лисовым 27.10.2015(т.19 л.д.101-104), а также при дополнительных допросах. Он не мог сразу вспомнить все происходящие события.

Также в судебном заседании ФИО58 показал, что у него имеются неприязненные отношения к Лисову, в связи с тем, что последний организовал покушение на него. Данный факт подтверждается приговором суда в отношении Лисова. При этом каких-либо оснований для оговора Лисова и остальных подсудимых у него не имеется. Несмотря на наличие неприязненных отношений, он давал правдивые показания.

Свидетель ФИО60, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с Султановым Ф.Р., показывал, что ранее он работал заместителем директора <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. Общество занималось юридическим и бухгалтерским сопровождением юридических и физических лиц. <данные изъяты>» осуществляло бухгалтерский учет также следующих юридических лиц: <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты>» пришел его знакомый Султанов Ф.Р., который попросил через фирмы провести противооползневые работы в <адрес>. Он спросил у Султанова, есть ли у него возможность выполнить эти работы полностью и в срок. Султанов пояснил, что у него есть бригады, люди, а также вся необходимая специальная техника, просто нет самой организации, в которую после выполненных работ направят денежные средства. Султанов его убедил, что все работы будут выполнены в полном объеме и в срок. Султанов ему денежные средства не обещал и не давал, он-<данные изъяты> услуги фирм давал абсолютно бесплатно, так как они с ним были хорошо знакомы, и он решил помочь ему в заработке

В последующем Султанов ему неоднократно приносил различные договоры, справки о стоимости работ, сметные расчеты, акты выполненных работ, сметы, касающиеся противооползневых работ. Данные документы были заключены между <данные изъяты> и <данные изъяты>», реквизиты которых он ранее передавал Султанову. В указанных документах всегда уже стояли подписи Юсупова И.И., при этом сам Султанов проставлял подписи от имени директоров указанных фирм. Печати указанных Обществ в документах ставил он-<данные изъяты>.

Денежные средства по указанным договорам поступали на расчетные счета организаций в различные периоды: в декабре 2010 года на сумму около 450 000 руб.; в конце декабря 2010 года на сумму в районе 1,5 млн.руб., в мае и июне 2011 года в районе - 1,4 млн.руб.; в конце мая 2011 года на сумму в районе более 600 000 руб., а в конце июня 2011 года в районе – 350 000 руб.; в мае, июне и июле 2011 года, на сумму чуть больше 570 000 рублей; в апреле, мае и сентябре 2012 года, на сумму в районе около 4 млн.руб.; в апреле, мае 2012 года, на сумму в районе около 4,3 млн.руб.; в апреле, мае, июне, июле 2012 года, на сумму в районе около 10 млн.руб. К нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, приходил Султанов, которому он отдавал наличные денежные средства.

Султанов Ф.Р. говорил, что Юсупов его друг, что они проживали по соседству, на одной улице, дружат семьями, при этом Султанов убеждал его, что Юсупов исключительно порядочный человек, и что никаких нарушений закона с его стороны, а также со стороны Султанова быть не может, что все противооползневые работы они выполнят в срок, и в полном объеме, за счет средств и сил, которые имеются у Султанова. В последующем, при одной из последних встреч, в 2012 году, Султанов сказал ему, что и средств и сил не надо для выполнения указанных видов работ, так как в подчинении Юсупова есть бригада <данные изъяты>, которая своими силами сделает эти все виды работ (т.13 л.д. 251-265, т.17 л.д. 65-75, т.19. л.д.151-153, 166-168).

Кроме того, в ходе судебного заседания, свидетель <данные изъяты> пояснил, что он передавал Сулатанову свои наличные денежные средства, в счет их последующего перечисления <данные изъяты>, в размерах указанных в документах. После перечисления денежных средств в указанные Общества, он распоряжался ими по своему усмотрению. Он действительно ранее работал в правоохранительных органах, его сын работает в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области. Каких-либо неприязненных отношений к подсудимым у него не имеется, оснований для оговора нет. Какого-либо давления на него в ходе предварительного следствия никто не оказывал. Он давал правдивые показания.

Свидетель ФИО61, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Султановым Ф.Р., показывала, что ранее она являлась главным бухгалтером <данные изъяты>». Общество занималось юридическим и бухгалтерским сопровождением юридических и физических лиц. ООО «<данные изъяты>» осуществляло бухгалтерский учет, том числе, следующих юридических лиц: <данные изъяты>

Она видела договоры и иные документы заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты>». Указанные договоры в офис <данные изъяты>» приносил Султанов Ф.Р. За период ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно, в периодичностью примерно 1 раз в месяц к ним в офис, расположенный по адресу: <адрес>, приходил Султанов, который приносил бухгалтерские документы, согласно которым подрядные организации <данные изъяты> выполняли противооползневые работы на территории <адрес>. Все договоры у них были заключены с <данные изъяты> в лице Юсупова И.И. (т.16 л.д. 84-91, 166-168, т.19 л.д.172-174).

Свидетель ФИО62 в ходе судебного заседания показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в <данные изъяты>» бухгалтером. В период с января ДД.ММ.ГГГГ она не работала, поскольку находилась в декретном отпуске. В офисе <данные изъяты>» она неоднократно встречала Султанова Ф.Р., который встречался там с ФИО60

Анализируя показания свидетелей, данные, ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными, существенных противоречий которые ставили бы под сомнение их достоверность не имеется.

При этом вопреки доводам стороны защиты свидетели указали причины, по которым они при первоначальных допросах не указали обстоятельств произошедшего. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, у них не имеется оснований для оговора подсудимых. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимых, суду не представлено.

При этом тот факт, что свидетель <данные изъяты> ранее работал в правоохранительных органах, а также то, что его сын в настоящее время является сотрудником правоохранительных органов вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о недостоверности показаний <данные изъяты>. Указание свидетелем <данные изъяты> на наличие неприязненных отношений к Лисову, в связи с тем, что последний ране угрожал ему, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности его показаний, при этом свидетель указал, что несмотря на неприязненные отношения, оснований для оговора Лисова и остальных подсудимых у него не имеется, он давал правдивые показания. Представленные стороной защиты копии приговоров Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО58 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о непричастности подсудимых к инкриминируемым деяниям. Доказанные преступные действия <данные изъяты> не состоят в причинно-следственной связи с преступными действиями подсудимых.

Кроме того, показания свидетелей <данные изъяты> согласуются как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Тот факт, что Султанов неоднократно приходил в офис <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Свидетель ФИО63 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявшая в должности инженера в <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, показывала, что она неоднократно видела Султанова Ф.Р. в здании <данные изъяты>. (т.16 л.д. 225-228).

В судебном заседании свидетель ФИО63 показала, что в настоящее время она не узнает подсудимого Султанова. Но в ходе предварительного следствия в 2015 году после того, как следователь предъявил ей копию паспорта Султанова, она действительно узнала его, он несколько раз приходил в офис предприятия. Кроме того, свидетель показала, что <данные изъяты> работала на предприятии экономистом, при этом на работе <данные изъяты> практически никогда не было. Чем занималась <данные изъяты> ей неизвестно. При допросе в ходе предварительного следствия в кабинете присутствовал еще один сотрудник, какое-либо давление на неё не оказывалось, она говорила, то что знала.

Невозможность подрядными организациями предоставить услуги спецтехники и выполнить противооползневые работы из-за отсутствия людей и техники, а также то, что в документах оформленных между подрядными организациями и <данные изъяты> директора Обществ не расписывались подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также протоколами осмотра зданий в которых должны были находиться подрядные организации и сведениями из пенсионного фонда и ГИБДД.

Свидетель <данные изъяты> как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что в 2010 году он обратился в ООО «<данные изъяты>», где директором был его знакомый – ФИО60, с просьбой помочь в открытии расчетных счетов организаций. Там ему помогли подготовить все документы, после чего он открыл расчетный счет в Банке «Экспресс Волга». Он являлся директором <данные изъяты>» занимались покупкой и продажей строительных материалов. <данные изъяты>» никогда не имели возможности выполнить противооползневые работы в <адрес> из-за отсутствия людей и техники. В указанных организациях он был исключительно один, штат сотрудников отсутствовал. Никаких транспортных средств у него в указанных организациях не было. Арендованные транспортные средства, складские, офисные помещения, оборудование, материалы и другие необходимые для выполнения строительных работ средства –отсутствовали у его организаций. Он формально подписывал документы, никакого руководства указанными выше организациями не осуществлял. <данные изъяты> ему знакомо, о нем узнал в конце 2010 года. При одной из встреч с ФИО60 последний ему сообщил, что в 2010 году, когда он находился у себя в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, к нему пришел Султанов Ф.Р. и попросил через фирмы <данные изъяты> выполнить противооползневые работы в <адрес>. <данные изъяты> выяснил у Султанова, есть ли возможность выполнения этих работ, на что последний ему сообщил, что выполнит полностью и в срок. Султанов сказал <данные изъяты>, что у того есть бригады, люди, а также вся необходимая специальная техника, просто нет самой организации, в которую после выполненных работ направят денежные средства.

В документах о выполнении противооползневых работах стоят не его подписи. Денежные средства по договорам поступали на расчетный счет организации в 2011 года на сумму в районе более 600 000 рублей, а в конце июня 2011 года в районе – 350 000 руб. После перечисления денег на расчетный счет указанной организации, в конце июня 2011 года, к <данные изъяты> в офис приходил Султанов, которому <данные изъяты> отдал 950 000 рублей наличными денежными средствами. Султанов передавал <данные изъяты> договоры, которые были подписаны Юсуповым. Он эти договора не подписывал. В предъявленных ему документах стоит подпись, которая ему не принадлежит (т.14 л.д. 32-41).

Кроме того, свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, также показывал, что в 2010-2011 гг. ему предложили через его фирму оформить заказы по очистке города от мусора, чистку люков. Он согласился это сделать за 1% от суммы контракта. Осмотрев документы заключенные между <данные изъяты>: договор подряда № ГД 4 от ДД.ММ.ГГГГ, смету на содержание сооружений инженерной защиты <адрес> приложение № к указанному договору, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,свидетель показывал, что в указанных документах стоят его подписи (т.14 л.д.1-9).

В судебном заседании, свидетель <данные изъяты> не подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что про 1% от суммы контракта он ничего не помнит. А подписи во всех заключенных с <данные изъяты>» ему точно не принадлежат, он эти документы не подписывал. Через несколько дней после допроса от ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что точно не подписывал эти документы, о чем и пояснил при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

После обозрения в судебном заседании документов заключенных между <данные изъяты>», свидетель показал, что подписи в этих документах ему не принадлежат.

Свидетель ФИО25, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что в 2012 году он являлся директором <данные изъяты>». Директором <данные изъяты>» ему предложил стать ФИО60

<данные изъяты>» занималось изготовлением и производством пластиковых окон, перепродажей строительных материалов. <данные изъяты>» никогда не имело возможности выполнить противооползневые работы в <адрес> из-за отсутствия людей, техники. Никаких транспортных средств, складских помещений у организации не было. Документация и печати <данные изъяты>» находились в помещениях на <адрес> в <адрес> – в <данные изъяты>».

О существовании <данные изъяты> он узнал в 2012 году при одной из встреч с ФИО60, когда последний ему сообщил, что к нему приходил Султанов Ф.Р., который попросил <данные изъяты> через фирмы последнего выполнить противооползневые работы в г.Ульяновске. Султанов сказал <данные изъяты>, что у того имеется бригады, люди, а также вся необходимая специальная техника, и что только нет самой организации, в которую после выполненных работ перечислят денежные средства.

После предъявления ему документов, заключенных между <данные изъяты>», свидетель показал, что в этих документах он никогда не расписывался, подписи ему не принадлежат (т.14 л.д. 42-50).

Свидетель ФИО64, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что в 2012 году он работал сварщиком в <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Руководителем Общества являлся ФИО25 Кроме него работали менеджер по продажам окон ФИО89, водителем ГАЗели ФИО90 <данные изъяты>» занималось изготовлением пластиковых окон. В ООО какого либо транспорта, за исключением Газели, не имелось. Занималось ли Общество противооползневыми работами ему не известно (т.14 л.д.107-111).

Свидетель ФИО24, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что в 2012 году сотрудники <данные изъяты>» помогли подготовить документы, после чего он открыл расчетный счет <данные изъяты>», где он являлся директором. <данные изъяты>» занималось торговлей строительных материалов, продуктов. <данные изъяты>» не имело возможности выполнить противооползневые работы в <адрес> из-за отсутствия людей и техники. В ООО кроме него работали еще два сотрудника. Документация и печати <данные изъяты>» могли находиться в помещениях <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. О существовании Ульяновского муниципального казенного унитарного предприятия противооползневых работ он узнал в 2012 году, когда ФИО60 сообщил, что к нему приходил Султанов Ф.Р., который попросил <данные изъяты> через фирмы последнего выполнить противооползневые работы в <адрес>. Султанов сказал <данные изъяты>, что у того имеются бригады, люди, а также вся необходимая специальная техника, и что только нет самой организации, в которую после выполненных работ перечислят денежные средства. Ему неизвестно, заключало ли <данные изъяты>» договоры с <данные изъяты>. На предъявленных документах заключенных между <данные изъяты> подпись выполнена не им. Денежные средства по договору поступали на расчетный счет организации в апреле - мае 2012 года на сумму в районе около 4,3 млн.руб. Со слов Муратова, ему известно, что тот передавал денежные средства в указанном размере Султанову (т.14 л.д. 63-72).

Свидетель ФИО22 в ходе судебного заседания показывал, что ране он являлся директором <данные изъяты> Чем занималось Общество ему не известно. Ему знаком <данные изъяты>. Подписи в документах заключенных между <данные изъяты> ему не принадлежат, он в данных документах не расписывался.

Свидетель ФИО65, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты>» водителем на автомобиле Газель, которая принадлежит его сыну. Руководителем Общества являлся <данные изъяты>. Также в Обществе работал <данные изъяты>, который работал водителем на своем автомобиле Газель. ООО занималось доставкой товаров. Иной техники в обществе не имелось. Никаких услуг <данные изъяты>» <данные изъяты> не осуществляло (т.14 л.д.117-121).

Свидетель ФИО21, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что в 2010 году по просьбе <данные изъяты> он на свое имя зарегистрировал <данные изъяты>» помогли подготовить все документы. В 2012 году аналогичным образом он зарегистрировал <данные изъяты>» ничем не занимались, он не знал, где находятся офисные помещения. Указанные организации не имели возможности выполнить противооползневые работы в <адрес> из-за отсутствия людей и техники. О существовании <данные изъяты> он не знал, в документах заключенных между <данные изъяты>» с предприятием противооползневых работ стоят не его подписи, он в данных документах не расписывался (т.14 л.д. 143-153).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия, в присутствии понятых, осмотрены здания в <адрес> в которых должны были располагаться <данные изъяты>». Было установлено, что данные юридические лица никогда не находились по указанному адресу (т.1 л.д. 70-78, 79-85, 87-93, 102-108, 109-118, 120-126, 128-149, 151-158, 160-166).

Согласно сведениям управлений пенсионного фонда РФ г.Ульяновска количество застрахованных лиц за отчетные периоды 2010-2012 в отношении страхователей составляет:

В 2010 году: <данные изъяты>» - отсутствует;

В 2011 году: <данные изъяты>» - отсутствует;

В 2012 году: <данные изъяты> - отсутствует. (т.2 л.д.110, 116-117, 119).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за <данные изъяты>» автомототранспорт не зарегистрирован; у <данные изъяты> были зарегистрованы легковые автомобили ВАЗ, Тойота Камри (т.2 л.д.114, 121-).

Показания свидетелей о том, что они не расписывались в документах от имени подрядных организаций объективно подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз.

Так, согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подписи от имени директора <данные изъяты> выполнены не самим <данные изъяты> от имени директора <данные изъяты>» ФИО24 выполнены не самим ФИО24, от имени директора <данные изъяты>» ФИО25 выполнены не самим ФИО25, а иными лицами, от имени директора <данные изъяты>» ФИО15 выполнены вероятно не самим ФИО15 (т.22 л.д. 127-129, 131-135, 153-157, 159-163).

Подписание директором Предприятия Юсуповым документов оформленных с подрядчиками <данные изъяты> объективно подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых подписи в указанных документах вероятно выполнены Юсуповым И.И. (т. 22 л.д. 185-188, 195-198, 200-204, 206-209, 211-213, 215-218, 228-230).

Оснований не доверять вышеприведенным экспертным исследованиям по делу не имеется ввиду того, что проводились они лицами, обладающими специальным познаниями в исследуемой области, необходимым стажем работы, с соблюдением установленной законом процедуры для проведения таковых исследований, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами.

Со всеми постановлениями о назначении экспертиз, в том числе и почерковедческих, обвиняемые и их защитники были ознакомлены. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении экспертиз и их проведении. Отсутствие в материалах дела двух постановлений о назначений экспертиз по подписям Юсупова и <данные изъяты>, заверенные копии которых были приобщены к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, с учетом ознакомления с ними участников уголовного производства в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством.

Несмотря на то, что выводы судебных почерковедческих экспертиз о выполнении Юсуповым подписей в указанных выше документах носят вероятный характер, в судебном заседании достоверно установлено, что на всех указанных документах, на которых имеется подпись от имени Юсупова выполнена самим Юсуповым. При этом сам Юсупов в судебном заседании не оспаривал факты заключений им как директором Предприятия указанных выше договоров и оформления связанных с этим иных документов.

Кроме того, из представленных материалов дела, следует, что ИФНС по <адрес> в отношении <данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Учреждению было предложено уплатить сумму доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения, подлежащего уплате в бюджет (т.3 л.д.1-5, 6-54).

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области о ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части начисления налога, в связи с заключением Учреждением договора купли-продажи колесного трактора с <данные изъяты>», а также в части начисления соответствующей суммы пени. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом Арбитражным судом установлено искусственное завышение расходов по <данные изъяты>», а также обстоятельства свидетельствующие об отсутствии у вышеуказанных организаций реальной возможности выполнить работы, связанные с содержанием сооружений инженерной защиты <адрес> оплаченные Учреждением. Судом установлено, что все спорные контрагенты не могли оказать заявителю оплаченные им работы (услуги),

Учитывая отсутствие у контрагентов заявителя необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание некоторых руководителей контрагентов своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неизвестными лицами, установлено, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами <данные изъяты>

Также установлено, что все спорные работы были проведены Учреждением собственными силами.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Судьей Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано МБУ «<данные изъяты>» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также вступившего решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого до настоящего времени не опровергнуты, суд приходит к выводу, что все работы были проведены <данные изъяты> собственными силами. В связи с чем, непроведение строительной экспертизы по проведенным работам и финансово-экономической экспертизы по проверке расценок на данные виды работ, стоимости фактически проведенных работ; сообщения главы <адрес> и председателя контрольно-счетной палаты МО «<адрес>» об отсутствии фактов некачественного выполнения работ по заключенным контрактам, отсутствии сведении о растрате денежных средств <данные изъяты>; фотоматериалы, приобщенные к материалам дела по ходатайству Юсупова И.И., на которых запечатлены сотрудники <данные изъяты>, иные лица, техника, строительные материалы, а также экспертное исследование, согласно выводам которого <данные изъяты> в силу имеющихся у него физических, технических и материальных ресурсов, выполнить объем договорных работ без привлечения субподрядных организаций не мог, не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку достоверно установлено, что все работы были проведены собственными силами <данные изъяты>

Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки, в присутствии понятых, в ПАО «БинБанк» была изъята выписка по расчетному счету Предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данная выписка была осмотрена (т.21 л.д. 33-36, 169-170).

Согласно протоколу осмотра, с участием специалиста осмотрены выписки по расчетному счету Предприятия. Установлено, что на расчетный счет Предприятия за период 2010-2012 гг. из бюджета МО «<адрес>» было перечислено 49 576 136,59 руб. на выполнение противооползневых работ (т.21 л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта № Э2/2427 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Предприятия перечислены в адрес контрагентов денежные средства в общей сумме 31 311 313,29 руб., в том числе: <данные изъяты>» - 10 100 098,58 руб., <данные изъяты>» - 1 023 590, 90 руб., <данные изъяты>» - 2 274 363,21 руб., ООО «<данные изъяты> - 4 406 000, 00 руб., <данные изъяты>» - 3 920 375, 00 руб., <данные изъяты>» - 145 839,40 руб., <данные изъяты>» - 68 799, 66 руб., <данные изъяты>» - 760 000, 00 руб., <данные изъяты>» - 670 580, 03 руб (т.22 л.д.84-94).

Согласно постановлениям главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены

порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием сооружений инженерной защиты <адрес>, предусмотренных в бюджете МО <адрес> в 2010 году;

порядок предоставления субсидий из бюджета МО <адрес> на покрытие затрат, связанных с проведением работ для ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в 2010 году;

порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием сооружений инженерной защиты <адрес>, из средств бюджета МО <адрес> в 2011 году

порядок предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием, ремонтом и капитальным ремонтом сооружений инженерной защиты в 2012 году (т.24 л.д. 4-8, 9-13, 14-20, 61-68).

Согласно распоряжениям главы <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов И.И. назначен на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.112, 131).

Согласно Уставу <данные изъяты>, утвержденному распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), имущество Предприятия, в отношении которого оно осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежит ему на праве оперативного управления с момента его передачи собственником и формируется за счет, как имущества, закрепленного за ним, так и доходов Предприятия от его деятельности, получения прибыли. Доходы, полученные в процессе деятельности Предприятия, после выполнения обязательств перед учредителем, отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды, направляются на развитие предприятия и социальное развитие коллектива Предприятия, а за счет оставшейся в распоряжении Предприятия чистой прибыли создается фонд социальной сферы, а также резервный фонд, средства которого используются исключительно на покрытие убытков Предприятия.

Из исследованных в судебном заседании докементов, следует, что Учредителем Предприятия от имени <данные изъяты> выступали <данные изъяты>. При этом к компетенции <данные изъяты> относилось доводить до предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, утверждение сметы доходов и расходов предприятия и осуществление в установленном порядке финансового обеспечения выполнения задания.

При этом согласно Уставу Предприятия и в соответствии со срочным трудовым договором с директором МУП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором с директором МУП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в служебные полномочия Юсупова входило действовать от имени Предприятия без доверенности, совершать в установленном порядке сделки от имени Предприятия, заключать договоры, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Предприятия, действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно, привлекать для осуществления своей деятельности другие учреждения, организации, предприятия и физических лиц, приобретать или арендовать при осуществлении уставных видов деятельности основные и оборотные средства за счет имеющихся финансовых ресурсов, давать указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Предприятия, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

По эпизодам, касающимся хищений в связи с трудоустройством ФИО26 вина подсудимых Юсупова И.И. и Головиной С.В. также подтверждается также следующими доказательствами:

Свидетель ФИО26, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми Юсуповым И.И. и Головиной С.В., а также со свидетелями ФИО71 и ФИО37, показывала, что в 2009-2010 гг. Головина С.В., работавшая главным бухгалтером в <данные изъяты> позвонила её дочери ФИО27 (в настоящее время <данные изъяты>) и спросила, не будет ли она-ФИО26 против, чтобы её устроили в <данные изъяты> формально, то есть она будет числиться по документам, однако сама работать там не будет. На данное предложение она согласилась и передала дочери паспорт. Каких-либо документов о трудоустройстве в <данные изъяты> она не подписывала. В указанном предприятии она никогда не работала и работать не могла, поскольку с 2007 года по 2015 год она работала в средней школе № <адрес> учителем технологии. Её рабочий день был с 8 часов до 15 часов, после чего она также могла оставаться на работе. Заработную плату в <данные изъяты> она никогда не получала, зарплатную карту также не получала. В трудовой книжке записей о работе в <данные изъяты> отсутствуют. В здании <данные изъяты> она была несколько раз, приходила к Головиной и получала справку 2-НДФЛ, для получения налогового вычета. При даче согласия на её формальное трудоустройство, она какой-либо цели не преследовала. Уже после формального трудоустройства в 2010 году неё умерла мама, после чего она продала квартиру матери и приобрела для дочери квартиру. Для получения налогового вычета, сотрудник ИФНС попросил предоставить все справки по зарплате. В связи с чем она несколько раз брала справки 2-НДФЛ для предоставления налогового вычета. После её допросов она поняла, что поступила неправильно, в связи с чем в 2016 году вернула через ИФНС сумму незаконно полученного налогового вычета. Каких-либо оснований для оговора подсудимых у неё не имеется (т.16 л.д.127-129, 221-224, т.17 л.д.93-96, 54-57, 83-85, т.18 л.д.195-198).

Свидетель ФИО66 (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) - дочь свидетеля ФИО26 в ходе судебного заседания, показывала, что она знает подсудимую Головину, в связи с тем, что они ранее вместе работали в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, Головина С.В., работавшая главным бухгалтером в <данные изъяты>, позвонила и спросила, не будут ли они против формального трудоустройства её матери-ФИО26 в <данные изъяты>, то есть она будет числиться там по документам, однако работать не будет. Поскольку её мать не возражала, она передала Головиной копию паспорта мамы. Каких-илбо документов в <данные изъяты> её мать не подписывала. В указанном предприятии мать никогда не работала и работать не могла, поскольку в то время работала в школе № учителем ежедневно с 09 часов до 14-15 часов.

В 2010 году после смерти бабушки ФИО67, ФИО26 продала квартиру бабушки и приобрела для другой дочери квартиру. Для получения налогового вычета она для мамы получала в <данные изъяты> у Головиной справки 2-НДФЛ. В 2016 году <данные изъяты> вернула в ИФНС налоговый вычет в размере около 60 тыс. рублей, полученных её мамой за то, что она якобы работала в <данные изъяты>.

Каких-либо родственников в правоохранительных органах у неё не имеется. С ФИО76 она ранее училась в одном классе. С ним она не встречалась, обстоятельства данного уголовного дела не обсуждала. Каких-либо оснований для оговора подсудимых у неё не имеется.

Свидетель ФИО68 – супруг свидетеля ФИО26 в ходе судебного заседания показывал, что с подсудимой Головиной он знаком около 20 лет по прежнему месту работы. До ухода на пенсию его супруга последние 10 лет работала в школе № учителем. В <данные изъяты> супруга не работала, о её трудоустройстве на данное предприятие ему ничего не известно. В школе супруга работала каждый день с утра и до 15:00. Кроме заработной платы в школе, каких-либо доходов у супруги не имелось.

Анализируя показания свидетелей <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимых или заинтересованы в незаконном осуждении последних. Факт получения ФИО26 налогового вычета, не ставит под сомнение объективность и правдивость ее показаний и не свидетельствует о том, что она работала в <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в ходе судебного заседания показывала, что ФИО26 с 2007 по 2014 гг. работала в школе № учителем технологии. ФИО26 работала в школе ежедневно с 08:30 до 14:10, также <данные изъяты> почти ежедневно задерживалась на работе, вела кружки, готовилась к урокам и иным мероприятиям. <данные изъяты> почти каждый день работала до 5 часов вечера. В школе ведется табель учета рабочего времени. <данные изъяты> ежедневно приходила на работу.

Свидетель ФИО71 в ходе судебного заседания показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. До ухода в декрет она составляла табели учета рабочего времени сотрудников предприятия. Экономиста <данные изъяты> она видела в офисе предприятия. В табеле учета рабочего времени, она ставила всем сотрудникам «8». Поскольку <данные изъяты> подчинялась непосредственно руководителю предприятия Юсупову, она не проверяла работала ли <данные изъяты>. По указанию Юсупова она ставила <данные изъяты> в табеле учета рабочего времени восьмерки. Табели учета рабочего времени подписывал Юсупов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО72

Так, свидетель ФИО72 - с ДД.ММ.ГГГГ работавшая мастером в <данные изъяты>, показала, что в <данные изъяты> она вела кадровую работу. Ей знакома ФИО26, которая работала в <данные изъяты> экономистом. ФИО26 приходила на работу после 12 часов. Она видела <данные изъяты> только в кабинете директора предприятия и главного бухгалтера. Офис предприятия находился по адресу: <адрес> второй этаж. Все было около 5-6 кабинетов, в офисе работали около 9 сотрудников. Чем занималась ФИО26 ей не известно. Кроме того, свидетель подтвердила, что табели учета рабочего времени составляла она, <данные изъяты> восьмерки в табелях она ставила по указанию директора Юсупова И.И., после чего он утверждал его.

Показания свидетелей ФИО71 и ФИО72 не свидетельствуют о невиновности подсудимых Юсупова и Головиной в инкриминируемых им преступлениях. Показания указанных свидетелей о том, что ФИО26 работала в <данные изъяты> суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО26 не работала в <данные изъяты>, работать там не могла, в том числе в связи с занятостью на работе в школе.

Показания свидетелей, в том числе и иных работников <данные изъяты>, пояснявших, что они несколько раз видели <данные изъяты> в офисе Предприятия, также не свидетельствуют о том, что <данные изъяты> действительно работала в <данные изъяты>, при этом сама ФИО26 не отрицала, что несколько раз приходила в офис Предприятия для получения справки для получения налогового вычета.

Свидетель <данные изъяты>», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что на обслуживании в ПАО «БинБанк» находится <данные изъяты>. Предприятие предоставляло в банк реестр с указанием списка сотрудников, а также номерами счетов и суммами заработной платы по электронной почте, которые были подписаны электронно-цифровой подписью руководителем и главным бухгалтером <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> со своего расчетного счета перечисляло денежные средства на единый зарплатный счет банка. Полученный реестр сотрудниками банка загружается в программу для зачисления заработной платы для работников <данные изъяты>. После денежные средства с единого зарплатного счета перечисляются на счета работников (т.32 л.д. 24-26).

Согласно протоколу обыска, в присутствии понятых, в здании <данные изъяты> была изъята, в том числе и личная карточка сотрудника ФИО26 с копиями паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования ФИО26 (т.21 л.д. 92-95).

Изъятые документы были осмотрены как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Установлено, что в личной карточке отсутствуют заявление о приеме на работу, приказ о назначении на должность ФИО26 Имеется запись, согласно которой ФИО26 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность экономиста <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по истечению срока трудового договора – приказ 31/1б-к от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи самой <данные изъяты> в карточке отсутствуют (т.21 л.д. 96-105).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены табели учета использованного времени сотрудников <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ. Во всех табелях имеются сведения о нахождении ФИО26 на рабочем месте в <данные изъяты>. Табели за период с ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором Предприятия Юсуповым И.И., с ДД.ММ.ГГГГ врио директора Предприятия ФИО28 (т.21 л.д. 121-166). Данные табели были также осмотрены и в ходе судебного заседания.

Представленные по запросы из ПАО «БинБанк» в отношении <данные изъяты> копии электронных реестров по зачислению денежных средств на счета держателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. В данных реестрах имеются сведения о перечислении ФИО26 заработной платы (т.33 л.д. 3-129).

В ходе предварительного следствия и судебного заседания, были осмотрены реестры держателей-резидентов (нерезидентов) <данные изъяты> за период с марта 2010 по май 2013 года. Согласно данным реестрам ФИО26 зачислялась заработная плата. Все реестры подписаны главным бухгалтером Головиной С.В., реестры за период с марта 2010 года по июнь 2012 года также подписывались директором Юсуповым И.И., а за период с июня 2012 по мая 2013 года врио директора <данные изъяты>. При этом во всех реестрах подписанных директором Юсуповым численность работников, которым начислялась заработная плата не превышала 30 человек (т.32 л.д.189-256).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным выше документам, ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата из кассы <данные изъяты>, перечислена на ее банковскую карту в размере 442 443 руб. 39 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 095, 46 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 168 347, 93 руб. (т. 22 л.д. 110-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени Юсупова И.И. в строке «Руководитель Директор» в табелях учета использованного времени за период с января 2010 года по май 2012 года выполнены самим Юсуповым И.И. (т.22 л.д. 245-248).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Головина С.В. принята на должность главного бухгалтера Предприятия (т.25 л.д.289).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер <данные изъяты> Головина С.В., обязана выполнять функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (т.32 л.д. 181-185).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты>, главный бухгалтер относится к категории руководителей, осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов, отчислений (т.32 л.д. 177-179).

Согласно сообщению ПАО «БинБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств с пластиковых карт №, зарегистрированную на Головину С.В., и №, зарегистрированную на ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило практически одновременно, с разницей в несколько минут (т.23 л.д. 127).

Объективно показания ФИО26 о том, что она не могла работать в <данные изъяты>, поскольку работала в это время в школе учителем, подтверждаются приказом о приеме ФИО26 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя технологии в среднюю школу № <адрес>; приказом об увольнении ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя технологии, а также трудовой книжкой ФИО26, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве в <данные изъяты>, и имеются записи о её работе с ДД.ММ.ГГГГ в школе № (т.23 л.д. 208, 209, т.16 л.д. 130-142).

По эпизоду получения субсидии вина Головиной С.В. также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии понятых, в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> изъято личное дело Головиной С.В., в котором, среди находились копия сберегательной книжки на имя Головиной С.В., заявление Головиной С.В. о предоставлении субсидии/компенсации на возмещение затрат по оплате жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д.41-44).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены изъятые документы. Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, Головина С.В. работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты>, ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 500 руб. ежемесячно. Справка подписана Головиной С.В. (т.33 л.д. 130-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головиной С.В. в качестве субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было начислено 1289,42 руб. и 8 904,31 руб. соответственно, выплачено субсидий - 3 322, 00 руб., компенсация – 14 981,64 руб.

Сведения о доходах Головиной С.В., указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют сведениям о доходах, указанным в справках о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2012, 2013 гг.

Среднедушевой доход семьи ФИО91, состоящей из Головиной С.В., ФИО29, ФИО30 в размере 11 125,11 руб. превышал прожиточный минимум в размере 5 454,0 руб. на дату обращения Головиной С.В. в органы социальной защиты, а именно на ДД.ММ.ГГГГ на 5 671,11 руб. (т.32 л.д. 134-141).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. При этом для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012, 2013гг. (2-НДФЛ), предоставленных ИФНС по <адрес>, доходы Головиной в <данные изъяты> составили:

в 2012 году: январь – 15 500 руб., февраль – 15 500 руб., март – 30 500 руб., апрель – 23 500 руб., май – 19 023, 81 руб. и 2 392, 56 руб., июнь – 22 325, 00 руб., 1 794, 42 руб., июль – 23 500 руб., август – 13 282, 61 руб., 8 059, 20 руб., сентябрь – 23 500 руб., 1 343, 20 руб., октябрь – 22 478, 26 руб., 704, 13 руб., ноябрь - 23 500 руб., декабрь - 17 904, 76 руб., 4 513, 50 руб.,

в 2013 году: с января по июль 2013 года включительно по 23 500 руб., август – 12 818, 18 руб. и 16 731, 12 руб., сентябрь – 17 904, 76 руб., с октября по декабрь – 23 500 руб. (т.32 л.д. л.д.30, 31).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО74 – следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области, а также оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО75

ФИО74 показал, что у него в производстве находилось настоящее уголовное дело. В ходе производства по делу какое-либо давление на обвиняемых либо свидетелей не оказывалось. По его поручениям сотрудники УЭБиПК проводили следственные действия, после выполнения поручений, документы поступали к нему от оперативных сотрудников нарочно, в том числе и без сопроводительных документов. Сами поручения он также мог передавать нарочно. Осмотр табелей учета рабочего времени он мог осмотреть после того, как ему их принесли нарочно, после чего данные документы могли быть предоставлены по запросу. В связи с большим количеством свидетелей, он давал поручения на их допрос. Все следственные действия оперативные сотрудники выполняли только по поручениям. Если он поручал оперативным сотрудникам провести допрос свидетелей, то для удобства и выяснения вопросов, интересующих следствие, он мог заранее подготовить вопросы и передать их оперативным сотрудникам.

Свидетелей он допрашивал поочередно, одновременно несколько свидетелей не допрашивал, при допросе одного свидетеля присутствовать другой свидетель не мог. Если оперативный сотрудник присутствовал при допросе свидетеля, то об этом делалась отметка в протоколе. Если в протоколе не указано на присутствие кого-либо, значит при допросе кроме свидетеля никто не присутствовал. Частичное совпадение времени допросов свидетелей <данные изъяты>, является технической ошибкой, допрос указанных свидетелей проходил поочередно. Все показания он записывал исключительно со слов допрашиваемых лиц. В постановлении о продлении срока следствия до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано на то, что он было составлено и утверждено в 2014 году, а не в 2015 году. Свидетель <данные изъяты> акт налоговой проверки в электронном виде ему не передавала. Со всеми постановлениями о назначении экспертиз он знакомил участников уголовного судопроизводства.

Свидетель ФИО75 показал, что по поручению следователя он, а также сотрудники отдела проводили оперативно-розыскные мероприятия, а также отдельные следственные действия, в том числе допросы, осмотры, выемки. После выполнения поручений все документы передавались в СУСК либо следователю нарочно. Давление на свидетелей либо обвиняемых он не оказывал. Если он присутствовал при допросе свидетеля, то об этом обязательно делалась отметка в протоколе допроса. По поручениям следователя он проводил допросы свидетелей, при этом для удобства следователь заранее подготавливал вопросы. Все ответы свидетелей записывались исключительно с их слов, после ознакомления с протоколами свидетели подписывали их. В рамках проверки проводимой по другому делу, сотрудниками ОЭБ и ПК были изъяты документы в том числе и в <данные изъяты> по запросам данные документы направлялись в ИФНС либо следственные органы. В каком отделе УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области работает <данные изъяты> ему не известно. ФИО76 является начальником его отделения. На основании поручения следователя проводились розыскные мероприятия по установлению места нахождения Юсупова в октябре 2016 года, так оперативные сотрудники выезжали по месту жительства Юсупова на <адрес>, однако его место нахождения установлено не было, он сам звонил Юсупову, однако трубку тот не поднимал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 ФИО81, ФИО82

ФИО77, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, показал, что по адресу: <адрес> 2015 года стал проживать Юсупов И.И. с семьей, в <адрес>А проживает его отец. В октябре 2016 практически ежедневно он видел Юсупова И.И., кто-либо из сотрудников правоохранительных органов про Юсупова не спрашивал. Кроме того, свидетель охарактеризовал Юсупова И.И. исключительно с положительной стороны.

ФИО78 давал в целом аналогичные показания.

<данные изъяты>» показала, что Юсупов И.И. регулярно приводит своего ребенка к ним в детский сад, в ДД.ММ.ГГГГ Юсупова И.И. также приводил ребенка. Свидетель охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

ФИО80, показал, что в 2012 году он приобрел дом по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) у отца Юсупова И.И. До этого в доме никто не проживал, поскольку он был не достроен. В <адрес> невозможно было проживать, поскольку он был не достроен.

ФИО83 показал, что в <адрес> до 2016 года никто не проживал, в <адрес> жили родители Юсупова И.И., сам Юсупов И.И. там не проживал.

Свидетель ФИО82 показал, что с 2003 года по настоящее время он работает водителем в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ возил директора предприятия Юсупова И.И. Ежедневно утром он забирал Юсупова от <адрес>. С других адресов Юсупова он не забирал. В <данные изъяты> работала женщина по имени Людмила, кем она работала ему не известно. Он видел её около 20 раз за три года. Офис <данные изъяты> находился в <адрес>. В офисе работало около 7 человек. Директор Юсупов, главный бухгалтер Головина и еще одна женщина работали в одном кабинете. В каком кабинете работала ФИО26 ему не известно.

Показания свидетелей соседей Юсупова и его отца, воспитателя детского сада, а также представленные Юсуповым документы, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о незаконности вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что Юсупов И.И. скрылся от следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения обстоятельства по приобретению у <данные изъяты>» трактора колесного марки К-701 за 760 000 рублей, в связи с чем уменьшил сумму растраты, вмененную Юсупову в пользу Лисова с 974 639,06 рублей до 214 639 руб. 06 коп., а также общую сумму ущерба по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, с 21 459 271 руб. 78 коп. до 20 699 271 руб. 78 коп.

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует:

- по эпизоду растраты:

действия Юсупова И.И., Лисова А.А. и Султанова Ф.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- по эпизодам хищений путем трудоустройства ФИО26:

действия Юсупова И.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

действия Головиной С.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду получения субсидии и компенсации расходов действия Головиной С.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду растраты, давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что, Юсупов, являясь директором <данные изъяты> действуя в составе организованной группы с Лисовым и Султановым, используя свое служебное положение против воли собственника истратил вверенное ему имущество в пользу указанных лиц.

Об умысле подсудимых на растрату денежных средств свидетельствует установленные в судебном заседании обстоятельства. Так, Лисов и Султанов, согласно распределенным ролям, организовывали от имени различных юридических лиц составление фиктивных документов с <данные изъяты>, о предоставлении услуг спецтехники и проведении работ, их подписание и проставление в них печатей. В свою очередь Юсупов, используя служебные полномочия, заключал от имени <данные изъяты> фиктивные договоры с указанными юридическими лицами, при этом он организовывал выполнение указанных работ силами состоящих в штате <данные изъяты> подчиненных ему работников. После чего денежные средства перечислялись в данные организации, обналичивались и передавались Лисову и Султанову.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые действовали в составе организованной группы.

Так, Юсупов И.И. с целью хищения вверенных, ему, как директору Предприятия, денежных средств, путем растраты создал устойчивую организованную преступную группу, в которую вовлек своего родственника Лисова и знакомого Султанова.

Юсупов, как организатор взял на себя роль координации действий членов преступной группы и общего руководства, а в качестве исполнителя с использованием своего служебного положения должен был подписывать от имени Предприятия заведомо фиктивные финансово-хозяйственные документы о якобы выполненных различными организациями работах и услугах, давать обязательные для исполнения подчиненным работникам Предприятия указания о выполнении данных работ и перечислении денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Лисов и Султанов подыскивали лиц, контролирующих движение по счетам каких-либо организаций, организовывали изготовление, подписание и удостоверение печатью подложных документов финансово-хозяйственной деятельности о взаимоотношениях с <данные изъяты> и передавали их Юсупову для подписания и последующей оплаты, а после перечисления денежных средств <данные изъяты>, организовывали их обналичивание и забирали их себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Участники организованной группы встречались в различных местах в <адрес>, обсуждали план преступления и распределяли в нем роли.

Созданная группа была устойчивой, поскольку действовала в течение длительного периода времени, составление и оформление фиктивных документов о предоставлении услуг спецтехники и проведении работ и дальнейшее обналичивание денежных средств организовывались по заранее определенной и однотипной схеме с привлечением лиц, не осведомленных об их преступленных намерениях. При этом каждый участник группы выполнял строго отведенную ему роль, что свидетельствует о четком распределении ролей, согласованности совершенных действий. Именно такая организация совершения преступления, когда Лисов А.А. и Султанов Ф.Р. оформляли и предоставляли заведомо подложные документы, а организатор – директор <данные изъяты> Юсупов И.И. от имени Предприятия заключал с указанными юридическими лицами заведомо фиктивные договоры, после чего организовывал выполнение указанных работ силами самого Предприятия, и давал указание на перечисление денежных средств со счета <данные изъяты> на счета указанных юридических лиц, за якобы выполненные ими работы и предоставленные услуги, после чего денежные средства Султановым и Лисовым обналичивались и присваивались, свидетельствует о сплоченности всех участников группы по достижению преступного результата – выводу денежных средств со счета Муниципального Предприятия. Каких-либо законных оснований для получения денежных средств участниками группы не имелось.

Незаконные действия совершены в силу занимаемого Юсуповым служебного положения, и их совершение для подсудимых стало возможным лишь в силу занимаемой Юсуповым должности.

По эпизодам хищений путем трудоустройства ФИО26 в судебном заседании установлено, что Юсупов, будучи директором Предприятия, при пособничестве Головиной – главного бухгалтера Предприятия приняли меры к оформлению <данные изъяты> на должность экономиста <данные изъяты>, заведомо зная, что ФИО26 работать не будет. После чего они присваивали начисляемую <данные изъяты> заработную плату. После увольнения Юсупова, Головина вводила в заблуждение нового руководителя Предприятия <данные изъяты>, о том, что ФИО26 действительно выполняет должностные обязанности экономиста Предприятия, после чего забирала себе начисленную заработную плату <данные изъяты>.

Незаконные действия совершены в силу занимаемого служебного положения, и их совершение для подсудимых стало возможным лишь в силу занимаемой должности.

В судебном заседании установлено, что ФИО26 не работала в <данные изъяты>, обязанности экономиста не выполняла. В связи с чем, сообщение врио директора МБУ «<данные изъяты>» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу экономиста выполняла ФИО26 не свидетельствует о невиновности подсудимых

При этом Юсупов И.И., как руководитель Предприятия, с учетом небольшого числа сотрудников, работающих в офисе (не больше 10), не мог не знать, что фактически <данные изъяты> не работает в <данные изъяты>, однако утверждал табели учета рабочего времени, подтверждая явку ФИО26 на работу.

По эпизоду получения выплат, суд исходит из того, что Головина С.В, будучи –главным бухгалтером Предприятия подготовила справку, указав в ней заведомо заниженный размер заработной платы. Затем она предоставила в отдел назначения жилищных субсидий и компенсаций заявление о предоставлении ее семье субсидии/компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приложив к данному заявлению, в том числе справку о размере ее заработной платы в <данные изъяты>, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о ее заработной плате. Впоследствии, сотрудниками отдела назначения жилищных субсидий, введенными в заблуждение и не имеющими оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке о размере заработной платы Головиной С.В., на основании представленных ею документов, были назначены и выплачены субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом установлено, что исходя из реальной заработной платы Головиной, она не имела законных оснований для получения указанных субсидий и компенсаций.

Незаконные действия совершены в силу занимаемого Головиной С.В. служебного положения, и его совершение для подсудимой стало возможным лишь в силу занимаемой ею должности.

Вопреки доводам стороны защиты, возврат Головиной полученных денежных средств, в размере начисленных субсидии и компенсации, на квалификацию содеянного не влияет. Данное обстоятельства суд принимает как возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом сама Головина, в ходе предварительного следствия, не оспаривала ни факт изготовления справки о заниженной заработной плате, ни факт обращения с заявлением о получении субсидии, компенсации.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, у органа предварительного расследования имелись законные поводы и основания для возбуждения уголовных дел, в том числе и возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, правомочным в соответствии со ст. 151 УПК РФ на принятие указанного процессуального решения, обстоятельства, исключающие производство по делу, судом не установлены. При этом при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правила о подсудности следователем не нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Ульяновской области из УФНС поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов, руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области составлен рапорт о наличии в них данных, указывающих на хищение денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, то есть на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В этот же день рапорт с сообщением о преступлении был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении и проведение доследственной проверки по указанным в нем фактам было поручено следователю ФИО74

В установленном законом порядке срок проверки был продлен и ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО74, рассмотрев сообщение о преступлении – поступившие к нему с рапортом ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки, возбудил уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указание в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на то, что оно было составлено и утверждено в марте 2014 года, а не в марте 2015 года, суд признает явной технической ошибкой.

Отсутствие в постановлениях о соединении уголовных дел, вынесенных первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области, сведений о том, кому поручается производство расследования (т.1 л.д.61, т.33 л.д.252), не свидетельствует о том, что данное уголовное дело без законных к тому оснований находилось в производстве следователя Залужного, поскольку до соединения уголовных дел дело уже находилось в производстве данного следователя, при соединении уголовных дел дело из производства следователя Залужного не изымалось.

Все экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, и оснований считать их недопустимыми в качестве доказательств не имеется. Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сделаны незаинтересованными и квалифицированными экспертами.

Поскольку вопреки доводам защиты при получении образцов подписей для сравнительного исследования нарушений положений ст. 202 УПК РФ не допущено, суд не усматривает и оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку обстоятельств об оговоре подсудимых указанными лицами в судебном заседании не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов свидетелей в ходе предварительного следствия суд не усматривает.

Проведение допросов свидетелей оперативными сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Ульяновской области по поручению следователя согласно выработанному перечню вопросов, составленных следователем, не является нарушением норм УПК РФ.

Поручение следователем производства следственных или розыскных мероприятий в этот же населенном пункте не является нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем вопреки доводам защитника, оснований для признания всех доказательств полученных оперативными сотрудниками по поручению следователя суд не усматривает. Не является основанием для исключения из числа доказательств – документов, полученных следователем в рамках исполненных поручений, в связи с отсутствием сопроводительных писем о направлении оперативными сотрудниками следователю документов по исполненным поручениям, с учетом того, что следователь и оперативный сотрудник в ходе судебного заседания подтвердили их передачу и получение нарочно.

Доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимых к совершению преступлений и в квалификации их действий.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р. и Головину С.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда нет. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания не имеется. Кроме того, поведение подсудимых в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в их психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условие их жизни и жизни их семей.

Юсупов И.И. не судим, женат, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

По месту предыдущей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, при его участии неоднократно устранялись угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций и сохранялись целостность склона, зданий, сооружений г.Ульяновска, принимал участие в развитии инфраструктуры города, модернизации транспортной системы и дорожного хозяйства, активно участвовал в общественной жизни коллектива, награждался грамотами, ему объявлялись благодарности, награждался памятными медалями (т.25 л.д.72-73, 137-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юсупова И.И., суд признает состояние здоровья подсудимого, инвалидность второй группы, наличие малолетних детей, положительные характеристики, награждение почетными грамотами, благодарственными письмами и памятными медалями.

Лисов А.А. на момент совершения преступления не судим, женат, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисова А.А., суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Султанов Ф.Р. не судим, женат, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

По месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, эрудированный, добросовестный руководитель (т.25 л.д.263).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султанова, суд признает состояние здоровья подсудимого (т.25 л.д.267-271), наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Юсуповым И.И., Лисовым А.А. и Султановым Ф.Р. преступлений, степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, их роли, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельств их совершения, суд несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Юсупова И.И., Лисова А.А. и Сулатанова Ф.Р. возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает Юсупову И.И., Лисову А.А. и Сулатанову Ф.Р. наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих применить к ним положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения к Юсупову И.И., Лисову А.А. и Сулатанову Ф.Р. положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что исправлению Юсупова И.И., Лисова А.А. и Султанова Ф.Р. и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимым предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимыми должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Головина С.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

По прежнему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, зарекомендовала себя как дисциплинированный и аккуратный работник, награждалась почетными грамотами <данные изъяты> (т.25 л.д.283-285).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головиной Л.В. по всем эпизодам суд признает состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, награждение грамотами.

Кроме того, по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головиной Л.В. суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Головиной С.В., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Головиной С.В. по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Головиной С.В. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимой дают суду основания считать, что восстановление справедливости, исправление Головиной С.В., предупреждение совершения ею новых преступлений возможны при назначении наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Головиной по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признаваемых судом исключительными, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Головиной С.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

По другим эпизодам преступлений исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Головиной С.В. преступлений, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенных всеми подсудимыми преступлений на менее тяжкую, а также для применения ко всем подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ.

Прокурором Ленинского района г.Ульяновска в интересах <данные изъяты>, заявлен, гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением.

С Юсупова, Султанова и Лисова прокурор просит взыскать 21 459 271 руб. 76 коп., с Юсупова и Головиной 440 000 рублей.

Иск заявлен в соответствии с действующим законодательством, подлежат удовлетворению, с учетом установленной стоимости похищенного, то есть в размере прямого причиненного ущерба:

- с Юсупова и Лисова в солидарном порядке необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 214 639 руб. 06 коп.;

- с Юсупова и Султанова в солидарном порядке необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 20 484 632 руб. 72 коп.,

- с Юсупова и Головиной в солидарном порядке необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 274 095 руб. 46 коп.,

- с Головиной также необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 168 347 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимых, возражавших против взыскания процессуальных издержек с них, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последних от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Тихонова А.В. в размере 980 рублей и адвоката Медведкина И.А. в размере 20 580 рублей за защиту интересов подсудимой Головиной С.В., а всего на общую сумму 21 560 рублей; оплатой труда адвоката Гришина В.И. в размере 17 640 рублей за защиту интересов подсудимого Лисова А.А., оплатой труда адвоката Родионова Ю.В. в размере 20 580 рублей за защиту интересов подсудимого Юсупова И.И. в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия на имущество отца подсудимого Юсупова И.И. - ФИО88 был наложен арест. В связи с тем, что в судебном заседании государственным обвинителем не представлено сведений о том, что земельный участок был получен в результате преступных действий подсудимого Юсупова И.И., суд с учетом представленных Юсуповым И.И. документов, приходит к выводу о необходимости снятия ареста, разрешенного постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО88 земельный участок.

Кроме того, в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество подсудимой Головиной С.В. - долю в праве 40/200 на <адрес>, общей площадью 69,19 кв,м.

В связи с тем, что у Головиной С.В. в собственности имеется еще одна квартира больше площадью, суд считает необходимым в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест на имущество Головиной С.В.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Юсупова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить за каждое деяние наказание:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 900 000 рублей;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Юсупову И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей.

Меру пресечения Юсупову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 22 мая 2017 года.

Назначенное Юсупову И.И. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Признать Лисова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим приговором, окончательно Лисову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения Лисову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять Лисову А.А. с 22 мая 2017 года.

Зачесть Лисову А.А. в окончательное наказание, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 27 июля 2012 года по 21 мая 2017 года.

Назначенное Лисову А.А. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Признать Султанова Ф.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей.

Меру пресечения Султанову Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 22 мая 2017 года.

Назначенное Султанову Ф.Р. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденных Юсупова И.И., Лисова А.А. и Султанова Ф.Р. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Признать Головину С.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012), и назначить за каждое деяние наказание в виде штрафа:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) в размере 200 000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 150 000 рублей;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Головиной С.В. наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Меру пресечения Головиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Юсупова И.И. и Лисова А.А. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке материальный ущерб в размере 214 639 руб. 06 коп.

Взыскать с Юсупова И.И. и Султанова Ф.Р. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке материальный ущерб в размере 20 484 632 руб. 72 коп.

Взыскать с Юсупова И.И. и Головиной С.В. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке материальный ущерб в размере 274 095 руб. 46 коп.

Взыскать с Головиной С.В. в пользу <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 168 347 руб. 93 коп.

Взыскать с Головиной С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 560 рублей.

Взыскать с Лисова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 640 рублей.

Взыскать с Юсупова И.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 580 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Головиной С.В.: долю в праве 40/200 на <адрес>, общей площадью 69,19 кв.м (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №), в виде запрета собственнику распоряжаться им.

Снять арест, разрешенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО3, <данные изъяты> (кадастровый номер №, земли населенных пунктов, АЗС, объекты дорожного сервиса) площадью 6440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Р. Хайбуллов

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-32/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-32/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы