Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-312/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 25 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО16,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитников: адвокатов: ФИО17, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО18, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 12.06.1977г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - 06.03.2008г.рождения, до задержания работающего начальником отдела кадров (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен), 27, до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) набережная, 10-346, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, 09.04.1976г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей-07.02.2004г.рождения, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, 26.04.2016г.рождения, до задержания работающего начальником склада ООО «Мистерия», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)133, до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) набережная, 10-41, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с одного из дней марта 2016 года по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем хищения с использованием обмана денежных средств в крупном размере в сумме 500000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, располагая сведениями о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода обратился осужденный ФИО7 (сын Потерпевший №1), отбывающий наказание на территории ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Нижегородской области по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 161 ч. 3 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.п. «а,в», 325 ч.ч.1,2 УК РФ, с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 и ФИО2, не имея реальной возможности в разрешении данного вопроса путем оказания влияния на судебное решение по результатам рассмотрения указанного ходатайства в пользу его удовлетворения, сообщили обратившемуся к ним ранее не знакомому Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что якобы ФИО1 имеет возможность воздействовать на судей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода при принятии ими решений, и по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении оно будет удовлетворено лишь в случае передачи соответствующему судье, на рассмотрении которого будет находиться данное ходатайство, денег в сумме 500 000 рублей (двумя партиями по 250000 рублей - до принятия судьей положительного решения по ходатайству осужденного ФИО7), одновременно ФИО1 и ФИО2 с целью скорейшего завладения денежными средствами Потерпевший №1, и для придания убедительности их обещаниям, использовали находящуюся в общей доступности информацию о назначении на (ДД.ММ.ГГГГ.) судебного заседания по ходатайству осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении, о которой сообщили Потерпевший №1, при этом ФИО1 вызвался выступить в качестве посредника в передаче судье указанных денежных средств, в действительно, ФИО1 и ФИО2 не намеревались и не имели возможностей исполнить свои обещания, а имели цель похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 рублей. Находясь под влиянием обмана, поверив обещаниям ФИО2 и ФИО1, желая наступления для своего сына ФИО7 благоприятных последствий в виде удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, Потерпевший №1 согласился передать и передал (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов и (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 14-00 часов до 15-00 часов ФИО1 и ФИО2, требуемую ими сумму денежных средств в размере 500000 рублей (дважды по 250000 рублей), для последующей их передачи судье Канавинского районного суда г.Н.Новгорода за вынесение постановления об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 об условно-досрочном освобождении. Похищенными путем обмана у Потерпевший №1 денежными средствами в общей сумме 500000 рублей ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, в крупном размере, в сумме 500000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. заявил о полном признании вины в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии (т.2 л.д.83-87), достоверность которых подсудимый суду подтвердил, и из которых следует, что в 2015-2016 году он снимал квартиру у ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен). Они с ним периодически общались, не только по поводу квартирного вопроса. ФИО5, зная, что ранее ФИО1 работал в юридической сфере, в том числе, в суде, так как, пару раз подъезжал к Канавинскому районному суду г. Н.Новгорода для того, чтобы получить от него денежные средства в счет квартплаты, часто обращался к нему за выяснением различных вопросов гражданско-правового характера. В 2013 по 2015 год подсудимый работал помощником судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода. Зимой 2016 года (январь-февраль) к нему в очередной раз обратился ФИО5 с просьбой пояснить, как нужно поступить знакомому, у которого сын был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, и им было отбыто более 2/3 от наказания, тот хотел попробовать получить условно-досрочное освобождение. К тому же ФИО5 пояснил, что ранее знакомый и его сын уже подавали ходатайство об условно-досрочном освобождении, им отказали, они на данное постановление судьи подали апелляцию в Нижегородский областной суд и одновременно повторно подали ходатайство об условно-досрочном освобождении в Канавинский районный суд. ФИО5 интересовало, что необходимо предпринять знакомому и его сыну, чтобы добиться положительного результата по рассмотрению ходатайства. Подсудимый пояснил ФИО2, что он поможет его знакомому с решением вопроса, однако, за свои услуги он попросил денежное вознаграждение в размере 200 тысяч рублей. ФИО2 согласился и сказал, что обсудит вопрос вознаграждения со своим знакомым. Кроме того, ФИО1 пояснил, что для решения вопроса ему потребуются денежные средства для промежуточных затрат. Характер затрат подсудимый не обозначал. Для себя он сразу решил, что вопрос с УДО при наличии положительных характеристик решится сам собой, потому он попросил ФИО2 сказать своему знакомому, что денежные средства, которые он просит, в том числе, возможно, пойдут на решение вопроса об УДО знакомого ФИО2 с судьями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (то есть, на передачу им части денежных средств в качестве взятки), так как он имеет соответствующие знакомства. На самом деле он не намеревался передавать кому-либо из судей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода никаких денежных средств и не имел такой возможности, а планировал денежные средства, переданные ФИО2 от его знакомого Потерпевший №1 присвоить себе. ФИО2 он сразу сказал, что денежные средства он планирует присвоить. ФИО2 сообщил, что в таком случае увеличит требуемую сумму, чтобы часть денежных средств присвоить себе, на сколько увеличит эту сумму - не пояснил, а он и не интересовался. Указанные денежные средства он планировал получить, в связи с тем, что ему требовались денежные средства для лечения мамы, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Со своей стороны от юридической помощи знакомому ФИО2 Потерпевший №1 подсудимый не отказывался, помогал ему составлять документы, консультировал его, что говорить его сыну на судебных заседаниях, в том числе, ФИО1 разъяснил Потерпевший №1 по телефону, что необходимо отозвать, либо жалобу в Нижегородский областной суд, либо подачу повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении в Канавинский районный суд, во-вторых, нецелесообразно подавать повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении в Канавинский районный суд, так как судья, который занимается рассмотрением ходатайств об УДО, уходит в отставку и нужно будет подать повторное ходатайство об УДО после назначения ответственного судьи за рассмотрение подобных ходатайств. Затем спустя некоторое время (скорее всего, в феврале 2016 года) ФИО2 познакомил его с Потерпевший №1 Знакомство произошло около подъезда дома, где он проживал. Потерпевший №1 задавал ему множество вопросов по поводу правильности и полноты составления ходатайства об УДО. Подсудимый отвечал на указанные вопросы. Также ФИО1 сразу разъяснил, что шансы в удовлетворении ходатайства судом в случае нарушений дисциплины в местах заключения его сыном будут равны нулю, так как это указано в действующем законодательстве. Потерпевший №1 принял все указанные им рекомендации к сведению. Потерпевший №1 также изначально было известно, что он ранее работал в судах общей юрисдикции, потому рекомендации основывает на личном опыте. При этом подсудимый за указанные консультации денежные средства с Потерпевший №1 никогда не просил. При этом ФИО2 знал, что за оказанные консультации подсудимый ожидает получения денежных средств в размере 200 тысяч рублей. С Потерпевший №1 они встречались от 2 до 4 раз с февраля 2016 года, большая часть встреч проходила вместе с ФИО5. При нем ФИО5 не требовал с Потерпевший №1 какие-либо денежные средства за помощь, но у них были финансовые взаимоотношения. Потерпевший №1 также при нем денежные средства ФИО5 не передавал. Примерно около конца марта 2016 года после одной из их совместных средств с ФИО2, Потерпевший №1 и им, которая состоялась около подъезда дома, он ушел домой раньше, чем ФИО2 Спустя несколько минут тот догнал его и передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, пояснив, что они от Потерпевший №1, Потерпевший №1 лично ему по поводу передачи 200 000 рублей ничего не говорил, не подозревал, что указанные денежные средства будут переданы ему. Также у Потерпевший №1 был его телефонный номер, чтобы тот в случае возникновения каких-то вопросов мог позвонить. Тот неоднократно ему звонил, чтобы уточнить какие-то юридические вопросы, касающиеся сына, он по возможности с ним общался и разъяснял возникшие вопросы. Наиболее тесные взаимоотношения у Потерпевший №1 складывались непосредственно с ФИО2 О том, что ФИО2 получил с Потерпевший №1 денежные средства в размере именно 500 000 рублей за решение вопроса об УДО для сына Потерпевший №1 – ему стало известно позднее. Себе он планировал получить только 200 тысяч рублей, куда ФИО2, планировал направить остальные 300 тысяч рублей – не знает. ФИО1 не знает, сколько денежных средств и при каких обстоятельствах Потерпевший №1 передал ФИО2, однако, примерно в начале 2017 года ему звонил Потерпевший №1 и предъявлял претензии по их взаимоотношениям с ФИО2 и просил повлиять на него, чтобы тот начал брать телефон, и отвечать на его звонки, сообщил, что ходатайство его сына так и не удовлетворили, потому переданные им ФИО2 денежные средства он просит вернуть. После этого подсудимый неоднократно звонил ФИО5 и спрашивал у того, что у него за вопросы с Потерпевший №1 и чтобы тот наконец урегулировал взаимоотношения с ним. Тот обещал, что разберется с Потерпевший №1 без его участия. Он в свою очередь отдал частями взятые им ранее 200 000 рублей наличными средствами ФИО2 Указанный факт передачи ФИО2 денежных средств для дальнейшей передачи их Потерпевший №1 они никак не фиксировали. В ходе следствия подсудимый узнал, что как раз указанные денежные средства были возвращены Потерпевший №1, однако, ФИО2 позиционировал их возвращение как передачу своих собственных денежных средств. Об этом он не знал, а иначе обязательно бы пояснил об этом Потерпевший №1 Со своей стороны ввиду того, что Потерпевший №1 достаточно часто звонил ему и просил повлиять на ФИО5, он предлагал встретиться с ним и решить возникшие у него вопросы и претензии лично. Встречи с Потерпевший №1 так и не состоялось, так как после предложения встретиться с ним тот более не перезванивал. ФИО2 денежные средства в размере 300 тысяч рублей тому так и не отдал. Эти 300 000 рублей были получены ФИО2 также под предлогом возможной передаче их судье Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, однако, подсудимый не может пояснить, мог ли тот осуществить такую передачу. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Вину признает в полном объеме. Поясняет, что пошел на совершение преступления только потому, что ему были необходимы денежные средства на лечение мамы, то есть, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8. суду заявил о частичном признании своей вины, и показал, что не вступал в предварительный сговор с ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшего, по просьбе своего хорошего знакомого Свидетель №1, познакомил ФИО1, который позиционировал себя, как грамотный юрист, имеющий большие связи, в том числе, в судебных органах, с Потерпевший №1 для разрешения вопроса об условно- досрочном освобождении сына потерпевшего, при встрече, которую организовал подсудимый, ФИО1 пообещал Потерпевший №1 помочь с освобождением сына, назвав цену вопроса в 500000 рублей, данные денежные средства потерпевший через ФИО2 в дальнейшем по 250000 рублей передал ФИО1, который потребовал от ФИО2, чтобы тот на встречах, которые состоялись у (адрес обезличен) по Волжской набережной г.Н.Новгорода, сам брал их из рук потерпевшего, и в подъезде дома передавал их ФИО1, так как ФИО19 опасался, что деньги могут быть меченными, ФИО2 выполнял требования ФИО1, и оба раза передавал принятые им от потерпевшего денежные средства ФИО1, в дальнейшем ФИО2, узнав, что вопрос с условно- досрочным освобождением сына потерпевшего не разрешился, слушая объяснения ФИО1, понял, что тот обманул потерпевшего, тем более, что ФИО1 придумывал различные предлоги, чтобы не возвращать деньги потерпевшему, в итоге ФИО2 начал осуществлять возврат денег Потерпевший №1 самостоятельно. Поначалу сам ФИО2 верил ФИО1, так как тот бравировал различными связями. ФИО2 подсудимый говорил, что 300000 рублей из полученных от потерпевшего денег были переданы судье, 150000 рублей были переданы администрации колонии, а ФИО1 себе оставил только 50000 рублей, сам ФИО2 из полученных от потерпевшего денег не получил ни копейки.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. суду пояснил, что до случившегося подсудимые ему знакомы не были, и показал, что в 2016 году сын потерпевшего - ФИО7, который отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, принял решение подать в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода ходатайство об условно- досрочном освобождении (УДО), в котором ему было отказано, затем сын подал ходатайство в суд о переводе в колонию-поселение, ему также суд отказал, после этого, потерпевший при встрече со своим знакомым Свидетель №1 рассказал ему о своей ситуации с сыном, который сказал, что у него есть знакомые «большие люди», которые могут помочь решить проблему. Свидетель №1 сказал, что узнает у своих знакомых, как можно решить вопрос об освобождении сына по УДО. Таким знакомым оказался ФИО2, которого Свидетель №1 назвал своим братом, у которого, в свою очередь, в друзьях есть «большой человек». Свидетель №1 сказал, что друг ФИО2 будет решать с судьей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, чтобы последний помог освободить сына потерпевшего по УДО, за что нужно будет передать судье денежные средства. Потерпевший согласился. После этого позже ему позвонил Свидетель №1, и сказал, что за освобождение сына из колонии судье надо будет передать 500000 руб. Свидетель №1 назвал телефон ФИО2, которому потерпевший позвонил, они встретились и проехали на Волжскую набережную, (адрес обезличен).Н.Новгорода. С ФИО2 они поговорили, тот сказал, что у него среди знакомых есть человек, который имеет так называемый «проход» в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, где этот человек со всеми находится в хороших отношений и может потерпевшему помочь с уверенностью в 300%. На Волжской набережной они встретились с ФИО1, разговаривали втроем- потерпевший, ФИО2 и ФИО1, которому потерпевший также рассказал о сложившейся у него с сыном ситуации. Потерпевший поинтересовался у ФИО1, почему они просят так много денег, 500000 руб. Ему подсудимые сказали, что 250000 рублей нужно будет отдать судье до судебного заседания, а 250000 рублей - после судебного заседания при вынесении благоприятного для потерпевшего решения через ФИО1 и ФИО2 Этот разговор состоялся в конце марта – начала апреля 2016г. После первой встречи с подсудимыми потерпевшему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно встретиться, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. нужно привести 250000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.)г. потерпевший привез эти деньги. Он предавал денежные средства сначала ФИО2 около подъезда (адрес обезличен) по Волжской набережной г.Н.Новгорода, который в подъезде передавал их ФИО1 Второй раз в день суда потерпевший на том же месте передавал 250000 руб. ФИО2, который в подъезде указанного дома также передал их ФИО1 При этих встречах, они сначала все втроем стояли на улице, обсуждали вопросы УДО сына, а потом ФИО1 заходил в подъезд, куда заходил чуть позже ФИО2 с деньгами потерпевшего, и выходил через минуту, говоря потерпевшему о том, что деньги он передал ФИО1 Потерпевший суду уточнил, что при их первой встрече по передаче денег подсудимые уже сказали, что по вопросу УДО сына на 300% все решено в пользу потерпевшего. Когда потерпевший приехал с деньгами, знали об имеющихся у потерпевшего деньгах, поскольку потерпевший им об этом сказал, когда приехал на встречу. ФИО1 и ФИО2 видели у него деньги. Оба подсудимых знали, что ходатайство ФИО7 об УДО будет рассматривать судья ФИО10 В день суда потерпевший позвонил ФИО2 и сказал, что сына по УДО не отпустили, на что ФИО2 сказал, что все должно быть хорошо. Потом потерпевшему сказали, что судья был не против УДО, а прокурор возражал. Сын ФИО7 сказал потерпевшему, что судья ему сказал, что он хотел отпустить сына на УДО, а поскольку прокурор может опротестовать данное решение, его отменят в областном суде, поэтому рисковать не нужно. После того, как сына не отпустили на УДО, то ФИО1 с телефона ФИО2 сказал потерпевшему, что нужно решать вопрос поэтапно, а почему прокурор оказался против УДО ФИО7, он не знает. ФИО1 не предлагал обжаловать решение суда. ФИО1 сказал, что можно решить этот вопрос путем перевода сына потерпевшего в колонию-поселение, что там все решается без прокурора. Потерпевший стал ждать решения. Он уже стал догадываться, что его пытаются обмануть. В декабре 2016г. ФИО7 написал ходатайство о переводе в колонию-поселение, и судья удовлетворил его ходатайство. ФИО2 говорил потерпевшему все со слов ФИО1, сам он ничего не решал, но сам телефон ФИО1 потерпевшему ФИО2 передал только в октябре 2016г. В дальнейшем сыну вновь отказали в УДО. Судьей в данном судебном заседании был другой человек. ФИО1 сказал потерпевшему, что данный судья также в курсе необходимости отпустить сына по УДО. После этого ФИО1 потерпевшему сказал, что, видимо, ничего не получится, и они могут вернуть потерпевшему деньги, но не все, поскольку 300000 рублей уже были переданы судье ФИО10 В последствие подсудимые вернули потерпевшему деньги, частично до возбуждения настоящего уголовного дела, а частично уже после этого. Потерпевший суду показал, что никаких юридических услуг подсудимые, в том числе, ФИО1, ему не оказывали, и оказать таковые не предлагали. Потерпевший суду пояснил, что сумму в 500000 рублей он слышал сначала из уст Свидетель №1, а затем из уст подсудимых, в том числе, ФИО1 Потерпевший суду уточнил, что передавал подсудимым 500000 руб., чтобы помочь сыну освободится по УДО. ФИО1 сказал потерпевшему, что на 300% данный вопрос будет решен положительно, во что потерпевший поверил. ФИО1 вошел в доверие, он был обаятелен, убедил, сказал, что свое свободное время проводит в компаниях с судьями. Потерпевший суду показал, что передавал подсудимым деньги, так как верил их обещаниям.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1. на предварительном следствии (т.1 л.д.35-41), а также на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.7-14), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что его сын ФИО7 был в 2010 году осужден Ленинским районным судом по ч. 2 ст. 162 и еще ряду статей к лишению свободы сроком на 9 лет. Отбывать наказание он начал в ИК (№) ((адрес обезличен)), затем примерно около 2 лет назад его перевели в ИК (№) в г.Н.Новгороде. В общей сложности сын отбыл около 7 лет 4 месяцев от срока наказания. За все время отбывания наказания сын характеризовался администрацией ИК (№) и ИК (№) только положительно, имел 13 поощрений и 1 взыскание в 2010 году. В связи с этим, отбыв 2/3 наказания в исправительной колонии, примерно в начале 2016 года, сын подал ходатайство в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода на условное досрочное освобождение. Однако в феврале 2016 года судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства, основанием отказа были недостаточно хорошие характеристики личности сына. Затем сын обжаловал решение Канавинского районного суда в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке. В тот период, когда сыном подавалась апелляционная жалоба, потерпевший случайно встретился со своим знакомым Лещевым Сергеем. В ходе разговора Свидетель №1 озвучил, что у него имеется возможность помочь сыну с решением вопроса, связанного с УДО, пояснил, что у него есть знакомый, который вхож в любые кабинеты к любым должностным лицам, и может помочь договориться насчет положительного решения в отношении его сына. Он попросил того по возможности помочь, поговорить с указанным человеком. Сергей заверил его, что решение вопроса с указанным человеком является практически 300% гарантией положительного разрешения вопроса с УДО. Примерно через два-три дня после их встречи, Свидетель №1 позвонил потерпевшему на мобильный телефон и сообщил, что может решить вопрос с УДО для его сына с ранее указанным человеком за 500 000 рублей. 250 000 рублей должны будут быть переданы судье, рассматривающему ходатайство сына, до рассмотрения указанного вопроса, а затем после вынесения положительного решения он должен будет передать судье оставшиеся 250000 рублей. После этого потерпевший обсудил этот вопрос с родными и сыном, после долгих обсуждений они решили, что должны воспользоваться такой возможностью, ему было очень жаль сына, он согласился. В этот же день или на следующий, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что согласен с его предложением, и договорились с ним о встрече. В конце марта 2016 года, это через несколько дней после вышеуказанного телефонного разговора, Свидетель №1 позвонил ему на мобильный телефон и дал адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) набережная, 10, указав, что это адрес его брата ФИО5, который займется вопросом в части УДО для сына потерпевшего. Подъехав по указанному адресу, потерпевший встретился с ФИО5. До начала разговора к ним присоединился еще один мужчина по имени ФИО4. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что знаком со многими судьями г.Н.Новгорода, что для него не составит труда решить вопрос с судьей, который будет рассматривать заявление его сына об условно-досрочном освобождении. За решение данного вопроса ФИО4 предложил потерпевшему передать ему через ФИО5 500 000 рублей, при этом тот пояснил, что половину суммы он должен отдать ему через ФИО5 сразу же, а остальную часть денежных средств после принятия решения судьей. Кроме того, в данном разговоре ФИО4 дал ему указание на отзыв апелляционной жалобы, поданной его сыном в Нижегородский областной суд, чтобы не было никаких разбирательств, что сын потерпевшего впоследствии и сделал. Указанные 500 0000 рублей у потерпевшего имелись, они лежали на банковской книжке банка «Бин-банк», они были начислены в счет увольнения по инвалидности, как компенсация (страховая премия), в общей сумме около 800 тысяч рублей, зачислены они были на его счет весной 2014 года от страховой компании. (ДД.ММ.ГГГГ.) с утра потерпевший снял все свои накопления со своей банковской книжки банка «Бин-банк», денежные средства были выданы ему наличными купюрами по 1000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) во второй половине дня по предварительному звонку он снова встретился с ФИО5 и ФИО4 около первого подъезда (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода. На указанной встрече он передал ФИО5 250 000 рублей, ранее снятые им в банке. Получив деньги, ФИО5 и ФИО4 зашли в первый подъезд указанного дома, потерпевший остался их ждать около подъезда. Примерно через минуту ФИО5 вышел из подъезда и сказал, что данные деньги он передал ФИО4. На указанный период времени (07.04.2016г.) сын потерпевшего, по указанию ФИО5, повторно подал заявление на УДО в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. Рассмотрение данного ходатайства в суде было назначено на конец мая 2016 года, судья ФИО10 Потерпевший не перезванивал ФИО4 и не уточнял, получил ли тот денежные средства от ФИО5, так как доверял им обоим. За день до рассмотрения ходатайства об УДО в суде потерпевшему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и потребовал, чтобы он привез ему оставшуюся часть денежных средств (250 000 рублей), так как решение суда будет принято в пользу его сына. Потерпевший возмутился, так как фактически решение еще не было принято, однако, ФИО5 его заверил, что все уже решено однозначно и в пользу сына. В этот же день, примерно около 14 – 15-00 часов, также у первого подъезда (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода, он встретился с ФИО5 и ФИО4. На встрече он передал 250 000 рублей ФИО5. После того, как ФИО5 получил от него деньги, ФИО5 и ФИО4 зашли в первый подъезд вышеуказанного дома, откуда примерно через минуту, ФИО5 вышел один и сообщил, что деньги он передал ФИО4, и что суд удовлетворит ходатайство его сына. Однако на следующий день в судебном заседании судья не удовлетворил ходатайство его сына. В этой связи потерпевший сразу же позвонил ФИО5 и поинтересовался о причине такого решения суда, и куда делись в таком случае его денежные средства, ранее переданные ему и ФИО4. По телефону ФИО5 удивился и пообещал потерпевшему все узнать у ФИО4. Вечером по предварительному звонку он встретился с ФИО5 и ФИО4 у (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода. На указанной встрече ФИО4 сообщил, что до даты рассмотрения ходатайства с судьей ФИО10 была договоренность о принятии им решения в пользу его сына, о чем он однозначно сообщил ФИО4. Однако в ходе судебного заседания прокурор, который участвовал в судебном процессе, был категорически против удовлетворения ходатайства его сына на УДО, в связи с чем, судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом ФИО5 подчеркнул, что судья ФИО10 после судебного заседания подошел к сыну потерпевшего и сказал, что, в связи с протестом прокурора, удовлетворять ходатайство бессмысленно, так как прокурор данное решение в дальнейшем обжалует, и что сам факт вынесения такого решения будет нести негативные последствия для самого судьи в дальнейшем. Кроме того, на указанной встрече ФИО4 пояснил, что ФИО10 сказал ему, что в дальнейшем его сын будет переведен в колонию-поселение, а уже оттуда на УДО. При этом ФИО4 сказал, что никаких заявлений для этого подавать в суд не надо, все документы уже имеются в суде, пообещал, что вопрос об УДО рано или поздно будет решен, и тот поможет. Потерпевший согласился, так как в тот момент еще доверял им. Примерно через две недели после принятия решения по ходатайству сына об УДО по указанию ФИО4 его сын подал ходатайство в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода о переводе его в колонию-поселение. Примерно в ноябре 2016 года было принято решение суда о переводе сына в колонию-поселение. В последствие подсудимые на требования потерпевшего о возврате ему денежных средств обещали, что ходатайство сына будет удовлетворено другим судьей, чего также сделано не было, подсудимые объясняли данный факт нарушениями, допущенными сыном потерпевшего, при отбывании наказания. На последующие требования потерпевшего о возврате ему денежных средств ФИО4 пояснил, что все деньги вернуть не получится, так как часть денег – это 300 тысяч рублей - уже ранее были переданы судье и возврату они не подлежат. При этом ФИО4 и ФИО5 обещали вернуть ему 200 тысяч рублей, - это те деньги, которые они взяли себе за посредничество. Данные денежные средства они обещали вернуть примерно после Нового года. Денежные средства за них обоих должен был вернуть ему ФИО5. Примерно в конце января 2017 года, так как он так никаких денежных средств не получил, потерпевший встретился с ФИО4 около (адрес обезличен) набережная и в претензионной форме стал требовать возврата его денежных средств хотя бы в размере 200 тыс. рублей. На что ФИО4 пояснил, что он от этого посредничества получил всего лишь 50 тыс. рублей и то, эти деньги ему дал судья из своих 300 тыс. рублей, а остальные 200 тыс. рублей были поделены между Свидетель №1 и ФИО5. В этой связи, со слов ФИО4, 200 тыс. рублей ему должен вернуть ФИО5, а 50 тыс. рублей ФИО4 вернет чуть позже. Также в конце января 2017 года потерпевший встретился с ФИО5 в том же месте ((адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода), где тот передал 50 тыс. рублей, сказав, что данные деньги от ФИО4. Кроме того, на встрече ФИО5 пояснил, что 200 тыс. рублей достались также ФИО4, что тот его обманул, когда сказал, что от этого посредничества получил лишь 50 тыс. рублей. ФИО5 обещал ему найти способ воздействия на ФИО4, чтобы тот вернул оставшиеся 150 тыс. рублей. В феврале 2017 года на расчетный счет потерпевшего поступило 30 тыс. рублей от ФИО5, по телефону ФИО5 сказал, что остальные деньги на карту перечислить не может, так как у него банк заблокировал карту, попросил его еще немного подождать. С ФИО4 потерпевший больше лично не общался, только раз созванивался по телефону по поводу выплаты денег, на что тот ответил, что не в городе, а уехал в командировку. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 снова перечислил 60 тыс. рублей. Остальные деньги (60 тыс. рублей) тот перечислил потерпевшему (ДД.ММ.ГГГГ.). Часть разговоров с ФИО5 и ФИО4, на некоторых встречах, потерпевший записал на различные записывающие устройства в целях своей же безопасности – он боялся, что данные люди его обманут.

Потерпевший Потерпевший №1. после оглашения протокола допроса суду показал, что считал, что передает деньги подсудимому ФИО1 за оказание им потерпевшему и его сыну юридической помощи в условно- досрочном освобождении сына, при первой встрече разговоров о предназначении денег непосредственно судье не велось.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1. на предварительном следствии при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 1-6), достоверность которых потерпевший суду фактически подтвердил, и из которых следует, что при встрече с ФИО1 тот ему говорил, что он получил денежные средства от ФИО2 в размере 250 тысяч рублей, а затем 50 тысяч рублей, на вопрос, где находятся остальные 200 тысяч рублей, ФИО1 пояснил, что их якобы поделили ФИО2 и Свидетель №1 При их встречах втроем ФИО1 не подтверждал, что передавал ФИО2 какие-то денежные средства, уклонялся от ответа на вопрос, кому и сколько денег было передано, говорил, что они решат вопрос сами между собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, и показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему отцом, свидетель в 2016 году отбывал наказание в исправительной колонии (№), неоднократно ходатайствовал перед Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о своем условно- досрочном освобождении, однако ему отказывали, тогда они с отцом решили воспользоваться услугами знакомого приятеля отца по имени Сергей, который сказал, что имеет юриста, который готов помочь. Отец вел все переговоры с подсудимыми, которых свидетель знает по именам ФИО5 и ФИО4, они обещали помочь отцу с условно- досрочным освобождением при рассмотрении ходатайств свидетеля двумя судьями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, в итоге ни один из судей не удовлетворил соответствующие ходатайства свидетеля. При этом все решения о подаче ходатайств, об отзыве жалоб свидетель принимал по совету отца, который, в свою очередь, получал советы от подсудимых. Сумма их услуг составила 500000 рублей. Свидетель суду показал, что они с отцом верили, что подсудимые им помогут, те давали гарантию на 300%. При этом никаких юридических услуг подсудимые им за оказанные, доверенностей им свидетель и его отец на представительство в суде и на ознакомление с материалами дела не выдавали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1. суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы, и показал, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему приятелем, однажды потерпевший сообщил свидетелю, что сын отбывает наказание в исправительной колонии, желает выйти на УДО, потерпевший интересовался, имеет ли свидетель знакомых юристов, которые могу помочь в разрешении указанного вопроса. В итоге свидетель познакомил потерпевшего с ФИО2, который сообщил, что имеет знакомого, который может помочь в условно-досрочном освобождении сына Потерпевший №1, этот знакомый снимал у ФИО2 квартиру, его имя ФИО2 свидетелю не называл. Свидетелю известно, что цена помощи была озвучена в 500000 рублей. В последствии Потерпевший №1 позвонил свидетелю и сообщил, что помощь ему те люди не оказали, и при этом вернули только часть денег, а оставшиеся не возвращают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, подсудимый ФИО2 ей знаком, как приятель мужа, кроме того, они арендовали у ФИО2 квартиру, и показала, что ей известно, что муж занимал денежную сумму 200 000 рублей, долг отдавал частями через ФИО2, несколько раз свидетель видела, в том числе, летом 2016 года, как муж передавал деньги ФИО2 в подъезде дома и в квартире. Свидетель слышала от мужа, что человек, у которого был получен долг, высказывает недовольства частичными возвратами такового. Свидетель охарактеризовала мужа с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем, подсудимый ФИО1 с семьей арендовали квартиру на одной лестничной площадке с Кабановыми у родственников свидетеля, и показала, что, действительно, несколько раз переводила денежные средства на банковскую карту Потерпевший №1, дела это по просьбе мужа, о причинах указанных переводов свидетелю не известно.

По ходатайству гособвинителя были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.8- заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем мошенничества в период с апреля по май 2016 года похитили его денежные средства в сумме 500000 рублей, за положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО20 Андрея в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода,

л.д.13-18- постановления о проведении, рассекречивании и предоставлении следственным органам результатом оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» подсудимого ФИО1,

л.д.20-23- постановления Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении проведения оперативно - розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» подсудимого ФИО1 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.24-31- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен подъезд (№) (адрес обезличен) набережная г.Н.Новгорода, в котором проживал подсудимый ФИО2, и где осуществлялась передача между подсудимыми денежных средств, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1,

л.д.49-53,55- данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,

л.д.72-78- справка из ПАО «Сбербанк России» о списании с банковской карты Свидетель №3 денежные средств в сумме 150000 рублей: (ДД.ММ.ГГГГ.)- 30000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.)- 60000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.)- 60000 рублей,- путем перевода таковых на банковскую карту Потерпевший №1,

л.д.88-134,138- протоколы выемки и осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 ДВД-диска с записями переговоров между потерпевшим и подсудимыми относительно событий преступления, установленных судом, и сам диск, согласно содержанию разговоров, подсудимые вели переговоры с потерпевшим о передаче им денежных средств за положительное разрешение судьей при их посредничестве за денежное вознаграждение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО7, а также последующие объяснения подсудимых перед потерпевшим о причинах не освобождения сына потерпевшего,

л.д.139-164, 168- протокол осмотра результатов «прослушивания телефонных переговоров» между потерпевшим и подсудимыми, а также между подсудимыми, и сам диск, согласно содержанию разговоров, имели место договоренности о встречах подсудимых и потерпевшего и разрешении вопроса в интересах потерпевшего Потерпевший №1 об условно- досрочном освобождении его сына путем передаче судье Канавинского районного суда г.Н.Новгорода денежных средств, а также договоренности подсудимых между собой о том, какие объяснения они намерены дать потерпевшему по поводу не выполнения своих общений перед ним в рамках предмета судебного разбирательства,

л.д.173-179- постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода: от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе осужденному ФИО7 в переводе в колонию-поселение; от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по ходатайству ФИО7 об условно-досрочном освобождении, в связи с отзывом осужденным ходатайства; от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по ходатайству ФИО7 об условно-досрочном освобождении, в связи с отзывом осужденным ходатайства; от (ДД.ММ.ГГГГ.) о переводе осужденного ФИО7 в колонию-поселение; от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе осужденному ФИО7 в условно- досрочном освобождении,

л.д.181-182- сведения из ПАО «Сбербанк РФ», согласно которым, на банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 имело место поступление денежных средств: (ДД.ММ.ГГГГ.)- 30000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.)- 60000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.)- 60000 рублей,

л.д.185- сведения о списании (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшим Потерпевший №1 со своего банковского счета денежных средств в сумме 600000 рублей

л.д.238,243- расписки от потерпевшего ФИО7 о получении от родственников подсудимых денежных средств в общей сумме 300000 рублей,

т.2:

л.д.55-60,61-64,66,68-70,72-75- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2,

л.д.103-105,108-109,110,112,114-118,120-121,125-139- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

исследовались вещественные доказательства (т.1 л.д.138,168), а именно, СД-диски с записями разговоров потерпевшего с подсудимыми, а также результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», информация на которых соответствует показаниям потерпевшего, а также предъявленному подсудимым обвинению,

а также приобщенные к материалам уголовного дела документы, а именно, сведения о состоянии здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их родственников.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, в совокупности письменными и вещественными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, при этом способом совершения преступления они избрали обман потерпевшего. Направленность преступного умысла подсудимых суд оценивает, исходя из фактически выполненных каждым из них, как в отдельности, так и в совокупности, действий, образующих объективную сторону преступления, а также, исходя из ролей каждого из них, оценив которые, суд установил, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на доведение их совместного преступного результата до конца.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимые выполнили в полном объеме, похитив у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 рублей, на которые, ни реального, ни предполагаемого, права не имели, и которыми распорядились по своему усмотрению.

Суд установил, что данную денежную сумму назвали потерпевшему непосредственно подсудимые, что, в свою очередь, подтверждает направленность их преступного умысла на хищение денежных средств в крупном размере в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужило корыстное стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет чужих денежных средств, о чем они договорились, получив от Свидетель №1 в распоряжение информацию о том, что потерпевший ФИО13 ищет возможности в условно-досрочном освобождении своего сына из исправительной колонии. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно он предоставил подсудимому ФИО2 указанную информацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимые при совершении преступления действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, установленный судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, причин не доверять которым суд не установил. Таковые объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, полученными, в точном соответствии с требованиями ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результатами ОРМ в виде «прослушивания телефонных переговоров» подсудимых. Кроме того, в распоряжение суда в качестве вещественных доказательств были предоставлены записи разговоров потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимыми, осуществленные им самостоятельно, и переданные правоохранительным органам вместе с заявлением о преступлении. Содержание указанных разговоров соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах преступления.

Суд установил, что оба подсудимых: активно участвовали в разговорах с потерпевшим Потерпевший №1, когда убеждали его в необходимости передачи им денежных средств в сумме 500000 рублей для последующей передачи судье за положительное решение вопроса об УДО сына потерпевшего, оба присутствовали при передаче потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) им денежных средств в общей сумме 500000 рублей; оба участвовали в последующих разговорах с потерпевшим, когда обещали выполнить обещанное и называли различные предлоги в невозможности возврата денег потерпевшему и в невозможности выполнения своих обещаний.

Таким образом, оба подсудимых выполнили объективную сторону преступления, оба имели возможности распорядиться похищенными у потерпевшего денежными средствами по своему усмотрению.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 в распоряжении денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждается выпиской с банковского счета потерпевшего (т.1 л.д.185), согласно которой, именно (ДД.ММ.ГГГГ.) он обналичил со своего банковского счета денежную сумму, соответствующую похищенной.

Согласно результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», исследованных судом непосредственно, установлено, что подсудимые на протяжении всего времени совместно, согласованно и определенно-недвусмысленно обсуждали между собой вопросы взаимоотношений с потерпевшим Потерпевший №1, из характера которых прямо следует, что подсудимые с самого начала обманывали потерпевшего, завладев его денежными средствами в сумме 500000 рублей, а затем, удерживая таковые; при этом в телефонных разговорах подсудимые между собой обсуждали варианты невозврата Потерпевший №1 денежных средств, обговаривая, как вариант такового, предлог, что они якобы большую часть денежных средств передали судье за положительное решение об условно-досрочном освобождении свидетеля ФИО7 Полученная судом информация из представленных в материалах уголовного дела телефонных соединений прямо указывает на наличие между подсудимыми изначального предварительного сговора на совершение хищения путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что оба подсудимых, встретившись с ним, заверили его в положительном разрешении вопроса об условно-досрочным освобождением его сына - ФИО7, убедили потерпевшего в том, что имеют возможность в оказании влияния на судью Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, в производстве которого находилось на разрешении ходатайство ФИО7 об условно- досрочном освобождении; оба подсудимых участвовали в обсуждении с потерпевшими цены вопроса- 500000 рублей, сообщив, что намерены часть денежных средств передать судье за принятие им решения об условно- досрочном освобождении, и, в дальнейшем, уже после того, как сыну было отказано в условно- досрочном освобождении, продолжая обманывать потерпевшего, оба подсудимых называли ему различного рода причины, по которым разрешение вопроса с условно- досрочным освобождением якобы откладывается по объективным причинам. Суд считает, что действия подсудимых были направленными на удержание похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, которые он передал подсудимым в присутствии их обоих (двумя партиями по 250000 рублей). При каждой из встреч с потерпевшим подсудимые убеждали Потерпевший №1 в том, что они принимают активное участие в разрешении вопроса об освобождении ФИО7

В данной части суд также оценивает, что, подсудимые, получив от потерпевшего половину денежных средств в сумме 250000 рублей, достоверно зная, что не имеют реальной возможности повлиять на судебное решение, в последний момент, с целью получения всей суммы, запланированной ими к хищению, накануне судебного заседания, поменяли условия соглашения с потерпевшим, ранее установленные ими же, и потребовали передачи им оставшейся суммы в размере 250000 рублей (то есть, не после (как было обусловлено ранее), а до судебного решения), заверив, что вопрос с условно- досрочным освобождением сына потерпевшего решен положительно. Данные действия подсудимых прямо указывают на мошеннический характер таковых.

Оценив фактические обстоятельства преступления, личности самих подсудимых, не имевших на момент совершения такового никакого отношению к процессу отправления правосудия, суд считает, что они заведомо договорились между собой на хищение денежных средств потерпевшего путем его обмана, с самого начала, не намереваясь, и не имея реальной возможности, исполнить данные ему обещания, а именно, повлиять на решение судом (ДД.ММ.ГГГГ.) вопроса в пользу ФИО7 (об его условно-досрочном освобождении).

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, суд критически оценивает: позицию подсудимого ФИО2 об его неосведомленности в реализации подсудимым ФИО1 преступленного умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего и об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми; а также позицию подсудимого ФИО1 о получении им денежных средств за оказанные им потерпевшему юридически-консультационные услуги в вопросе условно- досрочного освобождения сына потерпевшего, об отсутствии у подсудимого осведомленности о преступных действиях ФИО2, и о хищении только 200000 рублей.

Данная позиция подсудимых прямо подтверждает мошеннический характер совершенных ими действий в отношении потерпевшего.

Позицию подсудимых по делу суд считает избранным ими способом в смягчении степени ответственности за совершенное преступление.

Суд установил, что подсудимые заведомо использовали обман потерпевшего, заверив его в возможности оказания воздействия на процесс осуществления правосудия, что (с учетом отсутствия у них на момент совершения преступления судебного статуса, и отсутствия каких-либо полномочий на участие в судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайств ФИО7 об условно- досрочном освобождении, в связи с чем, невозможности оказания влияния на судебное решение в законном порядке, а также в порядке использования попыток в судебном разбирательстве введения суда в заблуждения различного рода правовыми манипуляциями с целью повлиять на судебное решение) являлось явным обманом в отношении потерпевшего.

При этом суд установил, что никакой юридической консультации и помощи, связанной с разрешением вопроса об условно- досрочном освобождении ФИО7, эквивалентных стоимости услуг в 500000 рублей, подсудимые в законном порядке не осуществляли. Доверенности на оказание юридической помощи подсудимым, ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель ФИО7, подсудимым не выдавали. Конкретные юридические факты оказания юридической помощи, стоимостью в 500000 рублей для потерпевшего, суду также не представлены.

Браваду подсудимого ФИО1 перед потерпевшим о возможностях со стороны подсудимого в разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении и якобы его вхожесть в судебные кабинеты для разрешения указанных вопросов, суд считает явным обманом со стороны подсудимого, поскольку принимаемые в процессе совершения подсудимыми преступления судебные решения об отказе ФИО7 в условно- досрочном освобождении, прямо указывают на безпочвенность давнных ФИО1 обещаний и на отсутствие у подсудимого каких-либо возможностей осуществить в реальности указанные обещания.

Суд оценивает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 с самого начала предварительного расследования были последовательными, таковые он подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, а также в судебном заседании.

Суд оценивает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии получены в точном соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, при соблюдении прав подсудимых на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования каждому из них была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту от показаний потерпевшего, в связи с чем, показания потерпевшего на предварительном следствии суд полностью признает достоверными.

Последующее изменение потерпевшим уже в судебном заседании своих показаний (прозвучавших в качестве дополнений к ранее данным) о том, что он передавал деньги подсудимым за оказание ему юридических услуг за условно-досрочное освобождение его сына, суд оценивает критически, считает данное заявление потерпевшего суду, спустя определенное время после его допроса, актом жалости к подсудимым, и способ помочь им (с учетом полного возврата похищенных денежных средств) смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Суд оценивает, что показания потерпевшего подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО7, который также суду сообщил, что со слов отца знает, что за денежные средства в сумме 500 000 рублей подсудимые пообещали отцу гарантированно решить вопрос с условно-досрочным освобождением свидетеля от отбывания наказания, однако в дальнейшем данные ими обещания не осуществились, что свидетель оценил, как обман со стороны подсудимых; Свидетель №1 (который познакомил потерпевшего с ФИО2 для последующего знакомства с приятелем подсудимого, который имел возможность помочь потерпевшему в УДО для сына, при этом свидетель знал о цене вопроса в 500000 рублей, а также в не разрешении в пользу потерпевшего указанного вопроса и в не возврате потерпевшему со стороны подсудимых его денежных средств); Свидетель №3 (она осуществляла по просьбе мужа ФИО2 перевод на банковскую карту потерпевшего денежных средств в период, последующий преступлению, и соответствующий требованиям потерпевшего к подсудимым о возврате ему денег); Свидетель №2 (она видела летом 2016 года факты передачи подсудимым ФИО1 подсудимому ФИО2 денежных средств в подъезде их дома по (адрес обезличен) набережная, 10 г.Н.Новгорода). При этом показания свидетеля Свидетель №2 о том, что эти деньги якобы были предназначены в качестве возврата долга ФИО1 третьему лицу, суд оценивает критически, как способ помочь мужу смягчить степень ответственности за совершенное преступление. Суд оценивает, что показания свидетеля Свидетель №2 фактически соответствуют времени совершения преступления и передачи денежных средств от подсудимого ФИО2 подсудимому ФИО1, полученных от потерпевшего. Суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 выступал посредником в возврате подсудимым ФИО1 долга иным лицам при обстоятельствах, не относимых к совершенному подсудимыми настоящему преступлению. Суд оценивает, что сам факт получения от ФИО1 денежных средств в указанный период времени в подъезде дома подсудимый ФИО2 суду отрицал.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания с учетом положений ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на частично признательные показания подсудимых, явившиеся предметом судебного разбирательства, из таковых, представленных суду, как на предварительном следствии ФИО1, так и в судебном заседании ФИО2, не согласующихся с показаниями потерпевшего и представленными суду доказательствами, суд не усматривает активного способствования расследованию и раскрытию преступления, установленного судом и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Позиция подсудимых свидетельствует об их стремлении ввести орган предварительного расследования, а затем и суд, в заблуждение относительно роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет троих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п.п. «г,к» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершении преступления фактически частично признал, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, по месту жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п.п. «г,к» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления фактически частично признал, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, по месту жительства и всем предыдущим местам работы, характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

Кроме того, оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по-существу суд установил, что подсудимый, несмотря на заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и на заявление о полном признании вины, фактически вину в совершении преступления признал лишь частично, что следует из оглашенных судом показаний подсудимого на предварительном следствии.

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, связанного с хищением у Потерпевший №1 денежных средств, заявленного в сумме 50000 рублей (обоснованного потерпевшим, как проценты по вкладу, который он был вынужден закрыть для передачи подсудимым денежных средств), однако, в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов, суд передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в виде затрат на проезд к месту производства судебных и следственных действий в сумме 50000 рублей, поскольку данные требования не подтверждены соответствующими документами.

На основании ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд признает необоснованным и отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим в счет компенсации морального вреда, в сумме 100000 рублей, поскольку суд установил, что потерпевший изначально давал согласие и передавал подсудимым денежные средства для осуществления незаконных действий, в связи с чем, последствия от преступления суд не относит к нравственным и физическим страданиям потерпевшего.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, постановляет: DVD-R диск с записями разговоров между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2; СD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, то есть, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в сумме 50000 рублей, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, отказать в удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в сумме 50000 рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим в счет компенсации морального вреда, в сумме 100000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями разговоров между Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2; СD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», - хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО21

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО15