Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-297/2017 | Мошенничество

Дело № 1-297/2017

Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе председательствующего судьи Тропановой М.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Казимирова А.С.

подсудимого Энфенджяна Т.А.,

защитника – адвоката Коблякова В.В., /ордер А 1681213 от 09.08.2017, удостоверение № 743/,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Чечина Д.Д.,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-297/2017 по обвинению:

Энфенджяна Тимура Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Энфенджяна Т.А. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно:

Он (Энфенджян Т.А.), являясь заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной от имени генерального директора общества имея право представлять интересы общества во всех организациях, независимо от форм собственности, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, осуществлять действия обеспечивающие выполнение обязательств по заключённым договорам с правом подписи, а так же в соответствии с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ участвовать в электронных торгах, исполнять государственные и муниципальные контракты, т.е. обладая организационно распорядительными функциями.

ДД.ММ.ГГГГ он (Энфенджян Т.А.) по личной инициативе от лица общества, участвовал в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с местной администрацией муниципального образования <адрес>, в лице главы местной администрации Свидетель №1, на сумму 2 123 546 рублей, на проведение работ по адресу: <адрес>. В соответствии с данным контрактом ООО «<данные изъяты>» согласно технического задания (приложение № 1) и локального сметного расчёта (приложение № 2) являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта обязано было выполнить работы по глубокой обрезке, валке сухих аварийных деревьев, по корчеванию, дроблению пней, засыпке ям, вывозу и утилизации порубочных остатков, с устройством временного ограждения.

Имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, Энфенджян Т.А. находясь по адресу:    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № № от лица <данные изъяты>» на выполнение субподрядных работ, в который не были включены работы по корчеванию, дроблению пней, засыпке ям.

Далее он (Энфенджян Т.А.) в продолжении своего преступного умысла заведомо зная, что работы по корчеванию, дроблению пней, засыпке ям не выполнены, в неустановленном следствием месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ зная, что для перечисления бюджетных средств на счет общества необходимо составление документов, подтверждающих факт выполнения работ и понесенных затрат, предусмотренных муниципальным контрактом №, изготовил журнал учёта выполненных работ от лица прораба ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, куда внёс заведомо недостоверные сведения о якобы выполненных работах по корчеванию, дроблению пней, засыпке траншей на сумму 151594 рубля, а так же изготовил акт освидетельствования скрытых работ (форма КС 2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС 3) содержащие заведомо ложные сведения о выполненных в полном объеме строительных работах на вышеназванном объекте и их стоимости, а также документы на их оплату.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, предназначенных для строительных работ на вышеназванном объекте, путём обмана, зная о том, что справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения представил вышеуказанные документы в местную администрации МО <адрес> по адресу: <адрес> А. В результате ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» № открытый в ПАО Банк «Александровский», по адресу:    <адрес>. 2 были перечислены денежные средства в сумме 2 123 546 рублей.

Таким образом, он (Энфенджян Т.А.) являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи достоверно осведомленным, что работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом, не выполнены в полном объеме, тем самым не соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчёту, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественноопасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МА МО <адрес> и желая их наступления, не имея намерений на выполнение работ, путем обмана, предоставив в МА МО фиктивные документы, содержащие недостоверную информацию о выполненных работах на сумму 151     594 рубля, в результате чего похитил денежные средства на указанную сумму распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету МО «Белоостров», как непосредственному распорядителю бюджетных средств РФ.

Подсудимый Энфенджян Т.А. свою вину в указанном преступлении признал в полном объеме указанного выше обвинения. Его ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено и удовлетворено судом с соблюдением требований ст. 314-315 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Предъявленное подсудимому Энфенджяну Т.А. обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Энфенджяна Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При назначении Энфенджяну Т.А. наказания за указанное выше преступление, судом принимаются во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное Энфенджяном Т.А. преступление относится к категории умышленного тяжкого.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено: раскаяние Энфенджяна Т.А. в содеянном, о чем свидетельствуют заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании Энфенджяна Т.А., материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый Энфенджян Т.А. является гражданином Российской Федерации, имеет на ее территории регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, не судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Энфенджяном Т.А. преступления, которое создает повышенную общественную опасность, в силу своей распространенности, совершено с корыстным умыслом, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Энфенджяну Т.А с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно - штраф в доход государства, сумма которого судом определена, исходя из его материального положения, сведений о личности и тяжести содеянного.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ судом определяется с учетом положений ст.ст. 62 ч. 5, 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ в части рассрочки по уплате штрафа не имеется. Также не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Энфенджяна Тимура Артуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения Энфенджяну Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- общий журнал работ ООО <данные изъяты> по муниципальному контракту №, 5 актов освидетельствования скрытых работ – оставить по принадлежности потерпевшему (т. 2 л.д. 79-90),

- CD-R диск SmartTrack 700 mb №LH3181ub25115116d 1, содержащий выписку по р/с счёту ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 119,122), муниципальный контракт № (т.1 л.д. 46-112) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован (с учетом требований ст. 317 УПК РФ) в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                      М.Е. Тропанова