Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ № 1-293/2017 | Мошенничество

№ 1-293/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                                                                                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калкей И.В.,

при секретаре Топорковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Уфимского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого Байгузова Н.В.,

защитника - адвоката Халимова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Байгузова Николая Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом от < дата >г. Байгузов Н.В. был назначен на должность начальника участка производства Уфимского регионального производственного участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» и являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. В должностные обязанности Байгузова Н.В. входило: принятие мер по реализации выделенных фондов на материалы, оборудование для производства ремонта; выдача заданий на производство работ; производство ремонтно-строительных работ в соответствии с проектами, строительными нормами, правилами технических условий, инструкциями на производство, приемка ремонтно-строительных работ; приемка оборудования котельных после капитального ремонта и монтажа.

04 июня 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ДИАПОЗОН» заключен договор № КР и ДТВ-14072 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому на капитальный ремонт здания котельной ст.Уфа выделялось 96346574 рубля без учета НДС.

10 июня 2014 года между ООО «ДИАПОЗОН» и ООО «Энерго Транс Строй» заключен договор № КР-1786 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому стоимость на выполнение капитального ремонта здания котельной ст. Уфа оценивалась в 8191087, 90 рублей без учета НДС.

03 июля 2014 года между ООО «Энерго Транс Строй» и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ СТРОИТЕЛЬСТВА» заключен договор № КР 14-04 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому стоимость на выполнение капитального ремонта здания котельной ... оценивалась в 6710611, 11 рублей с учетом НДС.

В июле 2014 года Байгузов Н.В., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием директора и единственного учредителя ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ СТРОИТЕЛЬСТВА» Потерпевший №1 предложил ему частично устраниться от выполнения обязательств по договору от < дата > №КР 14-04, а именно допустить его полностью выполнить капитальный ремонт ..., оплатив материал, который будет использован в строительных работах, а также попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере в сумме 1500000 руб. для оплаты труда рабочих, которых изъявил желание нанять сам.

Потерпевший №1 согласился на предложение Байгузова Н.В. и в июле 2014 года, на ... возле здания котельной, расположенной на административной территории ..., передал ФИО1 часть денежных средств в сумме 450000 руб. Далее, в период с < дата > по < дата >, Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1 перевел денежные средства на общую сумму 10500,00 руб.

Всего в период с июля 2014 года по < дата > Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 1500000,00 руб., из которых ФИО1 990000,00 руб. потратил на оплату труда рабочих, нанятых им для производства капитального ремонта котельной .... Оставшиеся 510000,00 руб. ФИО1 похитил у Потерпевший №1, чем причинил последнему крупный материальный ущерб.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено добровольно в присутствии защитника и в срок, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд удостоверился, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Байгузова Н.В.по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличающей ... ФИО6 и ФИО7, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Байгузову Н.В. суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, применение ст. 64 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

        При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Байгузову Н.В. наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом его имущественного положения.

Согласно п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

          В обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества Постановлением Советского районного суда г.Уфы РБ от 19.01.2017г. разрешено наложение ареста на имущество – денежные средства в сумме 117000,00 руб., принадлежащие Байгузову Н.В. 03.12.1963г.р.

                27.01.2017г. следователем по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на Транспорте СК России ... наложен арест на имущество – денежные средства в сумме 117000,00 руб., принадлежащие Байгузову Н.В. 03.12.1963г.р., которые переданы в Приволжское следственное управление на транспорте СК России для помещения на хранение в банковской ячейке (протокол наложения ареста на имущество от 27.01.2017г.).

                С учетом того, что гражданский иск потерпевшим ФИО10 не заявлен ввиду возмещения подсудимым Байгузовым Н.В. 29.03.2017г. материального ущерба в полном объеме в размере 510000,00 руб., суд полагает необходимым снять арест с имущества Байгузова Н.В. – денежных средств в сумме 117000,00 руб.

        При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Байгузова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Байгузову Николаю Владимировичу в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Снять арест на имущество – денежные средства в сумме 117000,00 руб., принадлежащие ФИО1 ..., наложенный 27.01.2017г. следователем по ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на Транспорте СК России на основании Постановления Советского районного суда ... РБ от 19.01.2017г.

Вещественные доказательства: банковскую выписку о движении денежных средств по карте ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                     И.В. Калкей